商标权的内容、保护与限制.ppt
《商标权的内容、保护与限制.ppt》由会员分享,可在线阅读,更多相关《商标权的内容、保护与限制.ppt(39页珍藏版)》请在三一办公上搜索。
1、第十三讲 商标权内容、保护与限制,刘 朝2012年12月1日,提 纲,案例分析:1、“枫叶”诉“鳄鱼”案商标权内容、保护与限制课堂讨论,案例1:“枫叶”诉“鳄鱼”案,原告:北京市京工服装工业集团服装一厂(简称北京服装一厂)被告:1、北京百盛购物中心 2、新加坡你鳄鱼国际机构(私人)有限公 司(简称鳄鱼公司)3、同益公司(在诉讼过程中破产)4、开发促进会第三人:陈树新,案例1:“枫叶”诉“鳄鱼”案,1993年12日29日,鳄鱼公司授权同益公司在北京贩卖鳄鱼牌(CROCODILE BRAND)皮鞋、皮带、皮夹等皮革制品和卡帝乐牌(CARTELD BRAND)男装、女装、童装服饰系列等;授权书使用期
2、从1994年1月1日至1995年12月31日止。同年4月7日,同益公司与百盛购物中心签订设置专柜合同书,约定:百盛购物中心同意同益公司自 1994年1月1日至1994年12月31日止在该中心内设置专卖柜,双方联合销售鳄鱼牌(CROCODILE BRAND)和卡帝乐牌(CARTELD BRAND)商品。,案例1:“枫叶”诉“鳄鱼”案,同益公司早于同年 2月1 8日即在百盛购物中心设立“鳄鱼专卖点”进行销售活动。1994年4月15日,同益公司工作人员通过北京服装一厂所属的经营部以每条18803元的价格购买北京服装一厂生产的“枫叶”牌男西裤26条,随后将其中的25条男西裤的“枫叶”商标更换为“卡帝乐
3、”商标,在百盛购物中心“鳄鱼专卖点”进行销售。,案例1:“枫叶”诉“鳄鱼”案,1994年4月28日,服装一厂工作人员在百盛购物中心鳄鱼专卖点以每条560元的价格购买已更换成“卡帝乐”商标的男西裤2条,百盛购物中心出具了销售发票。北京市西城区公证处对该购买行为进行了公证(公证书称的所购西裤为“鳄鱼”牌,但经庭审勘验,实为“卡帝乐”牌)。于是,原告服装厂以被告百盛购物中心构成侵犯商业信誉、不正当竞争为由向法院起诉,后根据审理情况和当事人的申请将鳄鱼公司、开发促进会追加为共同被告。1994年6月19日,同益公司因未按规定参加1993年度企业年检被工商局吊销了营业执照。在本案审理过程中,北京市服装一厂
4、更名为北京市京工服装工业集团服装厂。,原告北京服装一厂诉称,同益公司是侵权行为的直接实施者,应承担侵权责任。由于其已被撤销,其下级单位开发促进会应承担责任。侵权行为发生在百 盛购物中心内,对外经营及所出具发票均以百盛购物中心的名义进行,故百盛购物中心应承担连带责任。鳄鱼公司虽与同益公司有委托协议,但在该经营场所没有任 何表明这种代理关系及同益公司身份的标志,使公众无从知晓这种代理关系的存在,同益公司实际上成为鳄鱼公司的代表,有关责任应由鳄鱼公司承担。,原告的诉讼请求为,判令被告(一)公开赔礼道歉、消除影响;(二)赔偿原告100万元,包括被告非法获利及对原告商业信誉造成的损害;(三)承担本案的诉
5、讼费、律师费等。,被 告百盛购物中心辩称,为在该中心设立鳄鱼服装专卖店,其曾与同益公司签订合同,其中约定:该公司对于所陈列或销售商品,不得有侵害他人商标权等不法事宜,如有违反,该公司除须负法律责任外,亦须赔偿百盛购物中心因此所产生的费用及损失。原告所称被告于百盛购物中心二楼专卖店出售的“鳄鱼”牌西裤是经过改装 的原告生产的“枫叶”牌产品若属实,亦与其无关,其责任应由同益公司承担。,被告同益公司辩称,(在接到起诉状后,未被吊销法人营业执照前)其是在取得鳄鱼公司的合法授权后,在百盛购物中心销售鳄鱼公司“鳄鱼”牌牙口“卡帝乐”牌产品;其更换商标的行为服装厂是知道的,但并未反对;故同益公司未侵犯原告的
6、商标专用权,不存在不正当竞争问题,没有恶意败坏服装一厂的产品声誉。,被告鳄鱼公司辩称,该公司产品所用的“鳄鱼牌CROCODILE”、“卡帝乐CARTELD”等商标具有极高的知名度该公司长期以来在消费市场内从事合法的经营活动,恪守职业道德,与原告之间没有经济往来,该公司对原告无任何不正当竞争行为同益公司于1993年12月取得该公司的授权,作为该公司的销售商,负有不得出售假冒鳄鱼牌、卡帝乐牌商品的义务作为独立法人的同益公司仅为该公司的销售商,其更换商标的行为不应代表鳄鱼公司,鳄鱼公司对同益公司的行为不负有任何责任,鳄鱼公司不应成为本案被告。,被 告开发促进会辩称,从工商行政管理部门的备案材料看,该
7、会为同益公司的上级主管部门,但实质上同益公司与该会仅为挂靠关系该会从未向同益公司提供过开办 及注册资金,也未派人参与工作,未对同益公司进行任何形式的领导同益公司也从未向该会交纳过管理费等费用故该会不应对同益公司的行为负连带责任。,第三人陈树新述称,(原同益公司法定代表人)同益公司已不存在,其个人与本案无法律上的利害关系,不应参加本案诉讼。,审理结果,北京市第一中级人民法院经审理认为:北京服装一厂对其享有的商业信誉和公平竞争的权利,应受到法律保护在本案中,已被吊销营业执照的同益公司虽曾得到过被告鳄鱼公司的授权,在北京贩卖鳄鱼牌(CROCODILE BRAND)皮革制品和卡帝乐牌(CARTELD
8、BRAND)服装、服饰等,但原告并未 授权其可以更换原告产品的商标再行销售,且该授权并不意味着同益公司可以自行组织货源而将已进入市场流通中的他人产品的商标撕下,更换成“卡帝乐”商标后 高价销售同益公司是利用原告的优质产品牟取暴利,无偿地占有了原告为创立其商业信誉和通过正当竞争占有市场而付出的劳动其行为违反了诚实信用、公平竞 争的基本原则,妨碍原告商业信誉、品牌的建立,使原告的商业信誉受到损害,正当竞争的权利受到影响。因此,同益公司的行为构成侵权被告开发促进会系同益 公司的上级主管部门,因同益公司在本案审理过程中未按规定进行工商年检被吊销营业执照,已无承担民事责任能力,故开发促进会应代其履行本案
9、的法律责任。,审理结果,被告百盛购物中心并未参与同益公司侵权行为的实施,不能证明其主观上有过错,因此百盛购物中心不应承担侵权责任。被告鳄鱼公司对同益公司的授权虽不完备,但更换商标的行为系同益公司的工作人员擅自实施,且该行为已超出了授权范围,属被授权人滥用权利。因此鳄鱼公司对同益公司的侵权行为主观上亦无过错,不应承担侵权责任。,几点争议,是否属于商标法调整 原告享有什么权利认定侵权的理由 侵权责任的承担,商标权的内容、保护与限制,一、商标权保护范围的确定二、驰名商标的保护三、商标侵权的认定及法律责任四、商标权的限制,一、商标权保护范围的确定,1、对于普通商标:注册商标专用权,以核准注册的商标和核
10、定使用的商品为限。禁止他人在同类或类似产品上使用相同或近似的商标商标相同,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,二者在视觉上基本无差别。商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。,2、对于驰名商标:就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标,容易导致混淆的,不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 商标权 内容 保护 限制
链接地址:https://www.31ppt.com/p-6253972.html