产权理论与科斯定理之间的关系.ppt

《产权理论与科斯定理之间的关系.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《产权理论与科斯定理之间的关系.ppt（57页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、产权理论与科斯定理之间的关系 孔令卫 王项奎 胡俊 张乾,科斯研究的最终目的：,优化资源配置。,科斯定理与产权理论的关系分析,产权理论是什么？产权理论是美国新制度经济学派(“芝加哥学派”)创立的、研究资本主义制度下产权的界定和交易的经济学理论体系,它的渊源可追溯到19世纪末20世纪初的旧制度经济学派。1991年度诺贝尔经济学奖得主凡科斯1937年发表的企业的性质、1960年发表的社会成本问题等论文被公认为西方产权理论的开山之作。其后,科斯的追随者如阿尔钦、德姆塞茨、威廉姆森、张五常、菲吕博滕和配杰威齐等为丰富与发展产权理论做出了重要贡献。,科斯产权理论的形成与发展大致可分为两个阶段,第一个阶段

2、 是在30年代对正统微观经济学进行批判性思考，指出市场机制运行中存在摩擦，克服这种摩擦的关键在于制度创新，这一阶段的代表作是科斯在1937年发表于伦敦经济学院学报经济学家上的著名论文企业的性质。,一个简单的问题,为什么每种要素所有者不是以自己的产品直接参与市场交换，而是把各自的要素组合为企业，然后以企业作为产品的出售者参与市场交易？于是科斯重新提出了一个简单的问题：为什么企业会出现？,按教科书,答案是：,没有企业时，纯消费者都会饿死的。,另一个为什么企业会出现的答案,社会上不同的人对风险有不同的偏好，那些不喜欢冒险的人会成为企业的雇员，而不怕风险的人会成为雇主。雇员拿没有风险的工资，雇主承担所

3、有风险。但科斯反驳道，这只是说明我们需要一个买卖风险的市场，并不说明我们需要企业，保险的买卖完全可以满足对风险态度的人们的需要。,有学者提出了一个好像可以接受的答案,由于有劳动分工，所以需要企业。科斯在他1937年的经典文章中争辩道，这个答案是错的，因为市场的功能就是组织分工，既然市场可以组织分工。,企业存在的必要性,30年代科斯之所以提出交易成本范畴，直接的目的是论证企业存在的必要性。这种必要性在于：如果没有企业制度，每一个要素所有者都用自己的要素来生产产品并直接参加交易，那么市场交易者的数目将非常之大，交易摩擦将极为剧烈，从而交易成本也会惊人地高，甚至使交易中止。企业作为一种参与交易的组织

4、单位，其经济作用正在于把若干要素所有者组织成一个单位参加市场交换，从而减少市场当事者数目、减轻交易摩擦、降低交易成本。,为什么我们要企业这个问题才是真正企业理论的起点,科斯答道，市场和企业是两种不同的组织劳动分工的办法，企业的出现一定是企业的交易费用低于市场的交易费用，所以交易费用的差别是企业出现的原因。企业的边界是由企业内行政管理费用与市场费用相比较而决定的。当企业的规模扩大时，内部行政费用会上升，这增加的费用接近节省下来的市场费用时，企业的规模就不会扩大了，这是企业的边界。,交易与产权界定,科斯的上述分析隐含了一个更深刻的思想，即交易背后的产权界定问题，他实际上已经注意到在企业产权界定清晰

5、的条件下，运用价格机制去实现企业间联系的摩擦就小，交易成本就低，反之，交易成本就高。正是在这个意义上，交易成本范畴成为现代产权理论的一个基本范畴。,第二个阶段,是在上世纪50年代末至60年代中期，科斯正面论述了产权的经济作用，指出产权的经济功能在于克服外在性，降低社会成本，从而在制度上保证资源配置的有效性。这一阶段的代表作是科斯在 1960年发表的社会成本问题。,社会成本范畴,50年代末，60年代初科斯产权思想的一个显著特点是将交易成本概念进一步拓展为社会成本范畴，而社会成本范畴研究的核心又在于外在性问题：恰恰在外在性问题上，产权界定含糊所造成的混乱和对资源配置有效性的损害表现得最为充分。,外

6、在性,所谓外在性是指某个人的效用函数的自变量中包含别人的行为。这是一个很抽象的定义，但这种外在性在现实生活中却是极为普遍的。通俗地说，外在性是指经济当事人之间在利益关系上存在这样的情况，一方对另一方或其他诸方的利益造成的损害或者提供的便利都不能通过市场加以确定，也难以通过市场价格进行补偿或支付。,科斯举的一个著名的案例,当火车驶过一片种有树木和庄稼的土地时，机车排出的烟火经常引起周围的树木、庄稼着火，这是一种外在性。如何克服它呢？科斯认为关键在于明确产权。如果这块土地是属于有树木、庄稼的农场主的，农场主就有权禁止火车排放烟火，火车若要排烟，火车的所有者就必须向土地的主人赔偿一定的费用，反之，如

7、果赋予火车主人具有自由释放烟火而又不负责任的权力，那么农场主若想避免由于火车释放烟火所导致的火灾造成的损害，进而要求火车不放烟火，就必须向火车主人支付一笔费用，以使火车主人愿意并能够不排烟火，甚至停止运行。科斯由此认为，更有效地消除外在性，用市场交易的方式实现赔偿，前提就在于明确产权。,论社会成本问题,在这篇文章中，科斯认为，只要交易界定清晰，交易成本就不存在，如果交易成本为零，那么传统微观经济学和标准福利经济学所描述的市场机制就是充分有效的，经济当事人相互间的纠纷便可以通过一般的市场交易得到有效解决，外在性也就根治了。这里隐含着这样一个思想：只要产权界区不清，交易成本不为零，市场机制就会由于

8、外在性的存在而失灵。所以，经济学的任务首先是分析产权，资源配置的有效性取决于产权界定的清晰度。,1966年，施蒂格勒在价格理论一书中，把科斯在社会成本问题中表述的思想概括为“科斯定理”。科斯定理由此成为产权理论的一个重要基础。,关系：,交易成本范畴成为现代产权理论的一个基本范畴。交易存在交易成本，产生了市场的外在性，消除外在性，需要产权界定清晰，优化资源配置。科斯定理是产权理论的一个重要基础。科斯产权理论的主要内容由“科斯第一定理”和“科斯第二定理”及其据论所构成,一、科斯第一、二定理,（一）在交易费用为零的情况下，不管权利如何进行初始配置，当事人之间的谈判都会导致这些财富最大化的安排；（二）

9、在交易费用不为零的情况下，不同的权利配置界定会带来不同的资源配置；,科斯第一定理，例证,假定一个工厂周围有5户居民户，工厂的烟囱排放的烟尘因为使居民户晒在户外的衣物受到污染而使每户损失75元，5户居民总共损失375元。解决此问题的办法有三种：一是在工厂的烟囱上安装一个防尘罩，费用为150元；二是每户买一台除尘机，除尘机价格为50元，总费用是250元；第三种是每户居民户有75元的损失补偿。补偿方是工厂或者是居民户自身。假定5户居民户之间，以及居民户与工厂之间达到某种约定的成本为零，即交易成本为零，在这种情况下：如果法律规定工厂享有排污权（这就是一种产权规定），那么，居民户会选择每户出资30元去共

10、同购买一个防尘罩安装在工厂的烟囱上，因为相对于每户拿出50元钱买除尘机，或者自认了75元的损失来说，这是一种最经济的办法。如果法律规定居民户享有清洁权（这也是一种产权规定），那么，工厂也会选择出资150元购买一个防尘罩安装在工厂的烟囱上，因为相对于出资250元给每户居民户配备一个除尘机，或者拿出375元给每户居民户赔偿75元的损失，购买防尘罩也是最经济的办法。因此，在交易成本为零时，无论法律是规定工厂享有排污权，还是相反的规定即居民户享有清洁权，最后解决烟尘污染衣物导致375元损失的成本都是最低的，即150元，这样的解决办法效率最高。,张五常说：,交易成本为零时，产权界定根本就不必要。,科斯第

11、二定理，例证,现在假定5户居民户要达到集体购买防尘罩的契约，需要125元的交易成本，暂不考虑其他交易成本。在这种情况下，如果法律规定工厂享有排染权，那么居民户会选择每户自掏50元为自己的家庭购买除尘机，不再会选择共同出资150元购买防尘罩了。因为集体购买防尘罩还需要125元的交易成本，意味着每户要分担55元(买防尘罩30元加交易成本25元)，高于50元。如果法律规定居民户享有清洁权，那么，工厂仍会选择出资150元给烟囱安排一个防尘罩。由此可看出，在存在125元的居民户之间交易成本的前提下，权利如何界定直接决定了资源配置的效率：如果界定工厂享有排污权，消除外部性的总成本为250元（即每户居民选择

12、自买除尘机）；而如果界定居民户享有清洁权，消除外部性的总成本仅为150元。在这个例子中，法律规定居民户享有清洁权，资源配置的效率高于法律规定工厂享有排污权。,因为交易费用的存在，不同的权利界定和分配，则会带来不同效益的资源配置，所以产权制度的设置是优化资源配置的基础。,产权界定的功能是节约交易成本,产权规定居民户享有清洁权，就可以节省下125元的交易成本。当然，你可以将上述例子做各种变通。比如，你假定那是一个国有工厂，因为官僚与腐败十分严重，买一个150元的防尘罩，需要到各种政府衙门盖一百个以上的图章，交易成本极其昂贵，远高于居民户之间达成买防尘罩合约所需要的125元的交易成本，在这种情况下，

13、产权规定工厂享有排污权，相比较产权规定居民户享有清洁权，更能节省交易成本，因而也更有助于提高效率。,产权规定越清楚，节省的交易成本可能会越多,比如，一个残疾人考上了大学但大学却以其身体有缺陷为理由不录取他，如果法律本身没有作出相关规定，“产权不清楚”，那么，这个残疾人为了能上大学也许就要与这所大学陷入无休止的扯皮之中，但现在法律有规定，每个人都享有平等的受教育权利，这个青年就可以凭此“说法”与高校“谈判”；如果法律有更清楚的规定“只要是生活能够自理，任何高校都不得拒收已符合其他录取条件的残疾人”，这个青年就根本无须与大学扯皮。所以，产权规定得越清楚，扯皮的必要性就越小，交易成本也就越低。,产权

14、清晰有利于提高资源配置的效率，而不是有利于交易的双方,所有的产权清晰过程，都是权利再分配的过程，因此，必定是有利于某些人、某些利益集团，而不利于某些人、某些利益集团。由于主流经济学家强大的话语霸权，已经在经济学界以及整个知识界造就了一种“产权崇拜”：大家不去具体分析产权改革有利于谁、不利于谁，而是一听到“产权改革”，就莫名其妙地跟着叫起好来。而实际上，在中国社会阶层分化如此之快、既得利益集团如此强大、社会底层如此弱势的时候，包括“产权改革”在内的任何一项具体改革都不会是利益均沾，而是有人得利，有人失利；有人多得，有人少得。在此形势下，经济学家以及整个知识界如何选择的确很重要。,关系：,交易成本

15、范畴成为现代产权理论的一个基本范畴。交易存在交易成本，产生了市场的外在性，消除外在性，需要产权界定清晰，优化资源配置。科斯定理是产权理论的一个重要基础。科斯产权理论的主要内容由“科斯第一定理”和“科斯第二定理”及其据论所构成,Thank You,市场经济存在的各种外部影响产生后果使得完全竞争条件下的资源配置将偏离帕累托最优状态。也就是说：假定整个经济是仍然是完全竞争的，但是由于存在外部影响，整个经济的资源配置也不可能达到帕累托最优状态。,为了纠正这些外部影响造成的资源配置不当，西方科学家提出一系列政策建议当中重要一条规定财产权的办法中就是科斯定理的一个特例。从而引出我们今天讲的科斯定理与产权理

16、论,科斯定理是新制度经济学的一个重要的理论基础，其实质在于强调了产权、制度对资源配置的重要意义。一般认为，科斯定理由第一、第二定理及其推论构成。而我们所讲的就是一些我们国内一些经济学家对科斯第一、第二定理得一些表述,科斯第一定理是说：如果定价制度的运行毫无成本，最终的结果(指产值最大化)是不受法律状况影响的。其含义是：在市场交易费用为零的情况下，产权制度安排对资源配置没有什么影响。因为，只要是重新安排产权能够增加产值的最大化，就可能通过市场交易或人们之间的讨价还价改变最初的权利界定，使资源实现优化配置。,为了说明第一定理，科斯设想了一个“养牛者走失的牛损害邻近土地的谷物生长”的例子：假设一个农

17、夫和一位养牛者在两块相邻的土地上经营，两块土地之间没有栅栏相隔，结果，养牛者所养的牛群常跑到农夫的麦地里去吃麦，造成了生产上的负外部性。,这里设想了这样两种不同的产权界定情况：通过分析来说明：零交易费用情况下牛群规模与产权的初始界定无关,产权初始界定给农夫（养牛者对牛给农夫造成的损失承担责任）,产权初始界定给养牛者（养牛者对牛给农夫造成的损失不承担责任）,牛群数与谷物年损失之间的关系：,养牛者对牛给农夫造成的损失承担责任的情况：（产权初始界定给农夫）在这种情况下，养牛者没有权利让牛群损害农夫谷物，如发生损害，则养牛者必须向农夫赔偿谷物的损失。,根据表中的数字，如果牛的市场价格为每头140元(M

18、R)，养牛者会将牛群数目增加到3头，因为第3头牛的私人边际成本80元加上外部损害60元正好是140元。当然，如果牛的市场价格高于140元，养牛者还会扩大牛群规模。对于农夫来说，牛群造成的谷物损失得到全部补偿（3头牛的补偿是150元）,市场价等于成本价,对农民来说种植谷物的边际收益和边际成本并未因此发生变化，所以，他仍然停留在最优的生产状态，与不存在外部性时的情况完全一样。,养牛者对牛给农夫造成的损失不承担责任的情况。（产权初始界定给养牛者）由于不负损害的赔偿责任，牛群对谷物的损害外在于养牛者，养牛者私人决策的最优养牛数量一定会达到9头。,边际成本与市场卖价相等,具体内容讲51页左边,即在两种情

19、况下,养牛者都只养3头牛,农夫谷物在养牛者对牛给农夫造成的损失承担和承担责任情况下都是一样的。这就证明了科斯第一定理。,科斯第二定理有两层含义:,1)在交易成本大于零的现实世界，产权初始分配状态不能通过无成本的交易向最优状态变化，因而产权初始界定会对经济效率产生影响。,2)权利的调整只有在有利于总产值增长时才会发生，而且必须在调整引起的产值增长大于调整时所支出的交易成本时才会发生,第一层含义：在交易成本大于零的现实世界，产权初始分配状态不能通过无成本的交易向最优状态变化，因而产权初始界定会对经济效率产生影响。我们仍以养牛者的牛对农夫的谷物造成损害的例子为例。,养牛者对牛给农夫造成的损失承担责任

20、的情况。如发生牛群对谷物的损害，养牛者必须向农夫赔偿谷物的损失。如果交易费用为零，养牛者显然会向农夫赔偿牛给谷物造成的全部损失。但在交易费用大于零的情况下，就不一定了，关键的问题是，要得到在每一种牛群规模下牛群损害谷物的准确数字是很困难的。,牛每次吃掉、踩坏的禾苗,每棵禾苗的平均产量进行加总，统计出牛群损害谷物的数字,折算赔偿费用,如果牛群对谷物的损害不是成片发生，而是很小而不显眼，并且连续几个月，那么，要准确统计牛群损害谷物的数字就需要双方付出很高的代价。如果统计牛群给谷物造成的损害费用比牛群给谷物造成的损害费用还高，那么，对牛群给谷物造成的损害进行统计这件事就是不合算。,这种情况下，统计无

21、法继续下去。而没 有牛群损害农夫谷物的准确数字，要养牛者完全赔偿农夫谷物的损失，显然是不可能的。这就必然使养牛者私人最优决策的产量无法趋向考虑社会成本的最优产量。,养牛者对牛给农夫造成的损失不承担责任的情况。在这种情况下，要使养牛者自动减少牛的头数，以降低牛群对谷物的损害，农夫必须向养牛者进行补偿。要使补偿交易达成，无论是农夫还是养牛者都必须对每增加一头牛给谷物的边际损害有完全准确的了解，否则，农夫不会清楚地知道到底应该给养牛者以多大的补偿，以使其减少牛的数量。养牛者也不会清楚自己到底应该向农夫要求多大的补偿才能避免损失。显然，无论是农夫还是养牛者都不可能准确了解每头牛给谷物的边际损害，要作到

22、这一点是费用高昂的、甚至是不可能的。这就必然会使初始的产权安排很难向有利于双方产值最大化的产权安排转变，帕累托最优产量难以实现。,在交易费用大于零的情况下,两种产权 界定方式所产生的资源最优配置的条件已不再相同由。而且由于农夫和养牛者之间信息的不对等不完全,他们的交易费用的分布情况也是不相同的。这就证明了在交易费用大于零的情况下,初始产权安排会对资源配置效率产生影响。,科斯认为，这两种权利调整方式同样是有成本的，只有调整带来的收益大于成本时，企业或政府管制方式才会替代市场交易方式。,第二层含义：权利的调整只有在有利于总产值增长时才会发生，而且必须在调整引起的产值增长大于调整时所支出的交易成本时

23、才会发生。,两种权利调整的方式,组织企业代替市场交易方式,政府管制代替市场交易方式,1.组织企业,当交易费用太高，市场的自发交易无法解决上述外部性问题时，组织企业或企业一体化是一种替代方式：正如科斯所说：采用一种替代性的经济组织形式能以低于利用市场时的成本而达到同样的结果，这将使产值增加。企业就是作为通过市场交易来组织生产的替代物而出现的。在企业内部，生产要素不同组合中的讨价还价被取消了，行政指令替代了市场交易。那时，毋需通过生产要素所有者之间的讨价还价，就可以对生产进行重新安排。,例如：一个拥有大片土地的地主可以将他的土地投入各种用途，因此省去了发生在不同活动之间的不必要的讨价还价。同理，在

24、上例中，当养牛者和农夫的土地属于同一个所有者时，外部性问题就不存在了。这意味着，组织成企业后，企业所有者获得了所有各方面的合法权利，活动的重新安排不是用契约对权利进行调整的结果，而是作为如何使用权利的行政决定的结果。（原文中的第二段也念下哈）,2.政府管制,当然，合成的企业并不是解决外部性问题的唯一可能的方式企业内部组织交易的行政成本也许很高，尤其是当许多不同活动集中在单个组织的控制之下时更是如此。烟尘妨害问题为例-影响许多从事各项活动的人群,其行政成本可能如此之高,以至于在单个企业范围内解决这个问题的任何企图都是不可能的。一种替代的办法是政府的直接管制。政府不是建立一套有关各种可通过市场交易

25、进行调整的权利的法律制度。而是强制性地规定人们必须做什么或不得做什么，并要求人们必须服从之。,因此，政府(依靠成文法或更可能通过行政机关)在解决烟尘妨害时，可能颁布可以采用或不许采用的生产方法(如应安置防烟尘设备或不得燃烧某种煤或油)，或者明确规定特定区域的特定经营范围(如区域管制)。,政府有能力以低于私人组织的成本进行某些活动，但当政府参管的途中也是需要大量的物力和人力。直接的政府管制未必会带来比由市场和企业更好的解决问题的结果。但同样也不能认为这种政府行政管制不会导致经济效率的提高。尤其是在像烟尘妨害这类案例中,由于涉及许多人,因而通过市场和企业解决问题的成本可能很高。,总之,科斯认为,在存在交易费用的情况下,对于外部性问题,并非只有庇古等人所说的政府干预这一种办法。问题在于如何选择合适的社会安排来解决有害的效应。,Thank You,