金融知识产权课件第四讲：金融知识产权的全球实践.ppt

《金融知识产权课件第四讲：金融知识产权的全球实践.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《金融知识产权课件第四讲：金融知识产权的全球实践.ppt（92页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、第四讲,金融知识产权治理的全球实践,本专题主要介绍三大方面內容:一、域外金融知识产权治理比较研究 二、中国金融知识产权的治理现状 三、对全球金融知识产权治理的评价,一、域外金融知识产权治理比较研究,一、发达国家的理论与实践（一）美国的金融知识产权治理 1、为什么是美国？美国是一个非常重视产权的国家，不管是在有形资产还是在无形资产方面都是榜样。国家领导人的高度重视，林肯：“专利制度就是将利益的燃料添加到天才之火上”美国宪法中设有专利权和版权保护条款 金融知识产权的发展历史悠久,一、域外金融知识产权治理比较研究,典型案例有：1789年授予Jacob Perkins的伪钞鉴别装置；1815年John

2、 Kneas的银行券印刷优化器1867年的Charles L Hawkes的旅店登记促进仪1889年Herman Hollerith获得的计算统计加速器1907年Eugene Graves Adams的意外险优化格式等1908年Hotel Security Checking Co.V.Lorraine Co.案1981年Diamond v.Diehr案只是到1998年的州街银行案宣判商业方法的可专利性以后，金融知识产权才开始引起重视，进入迅速发展的阶段。,美国司法判例中的两个例外原则,一、商业方法例外原则二、数学算法例外原则,商业方法例外原则,该原则始于1908年Hotel Security

3、Checking Co.V.Lorraine Co.案。在该案中，所争议的权利要求涉及一个防止餐馆雇员欺诈和侵占公款的现金登记与账目核对的方法专利。由于涉案专利是有关记帐的系统和方法，而法院最终又判定该专利权无效，故该案判决后曾一度被曲解为做贸易的方法是不可专利的。而事实上，该案法院并不是以原告的专利系“商业方法”为由而宣布其无效，而是以该专利不具备新颖性为由而将其撤销。,数学算法例外原则,在1981年Diamond v.Diehr案中，美国最高法院指出，数学公式是抽象的，不可专利的。,商业方法例外原则的消亡,州街银行案1998年联邦巡回法院（CAFC）通过对State Street Bank

4、 案的判决改变了传统关于可专利性主题的观念。Signature公司拥有美国第5193056号专利，即“轴辐式金融服务配置数据处理系统”（Data Processing System for Hub and Spoke Financial Services Configuration）。该专利是利用软件执行银行业务、财务及商业运作的商业方法，用于管理与计算由数个共同基金所组成的合伙关系。,一、域外金融知识产权治理比较研究,权利要求是一个可以估算基金的资产价值及其他财务资料之计算机系统，此种投资配置具有使共同基金管理人可节省管理成本、享有规模经济及减少税捐的优点。具体而言，此项专利使得共同基金管理

5、人能够监视并记录各种金融信息，并为维持合伙基金金融服务组合做出各种必要的计算，以对资产配置做出决策。此专利的独立权利要求是以手段功能用语撰写的资料处理系统（data processing system）。,一、域外金融知识产权治理比较研究,原告州街银行想使用被告的软件，与被告协商不成，便以商业方法本身和商业方法所使用的算法不属于可授予专利权的标的 提起专利无效诉讼。本案的争议点 在于Signature专利所主张的 标的是否为“数学演绎法”或“商业方法”，而不符合 专利法第101条所规定的法定 标的。,一、域外金融知识产权治理比较研究,原告观点得到地区法院的支持，Signature 随即上诉至联

6、邦巡回法院（CAFC）。因认识到商业方法专利的价值，CAFC将商业方法除外原则弃之不用：“我们利用这个机会来把错误认知的例外丢在一边。”从而根本否定了适用此理由来推翻一项发明的可专利性。（被曲解的Hotel Security Checking Co.V.Lorraine Co.案）,一、域外金融知识产权治理比较研究,法院进而表示，1952年专利法修正后，商业方法即应与其他任何制程或方法一样，受到相同可专利性标准的要求。这是CAFC首次对电子商务商业方法是否可以取得专利所做出的判决，并且在1999年1月得到美国最高法院的确认。,一、域外金融知识产权治理比较研究,联邦巡回法院（上诉法院）认为“商业

7、方法除外从来没有被本法院或者CCPA（消费者和专利上诉法院，在联邦巡回法院被交付该任务前所审理专利上诉的法院）所援用，来决定一项发明是不可专利的。”那些之前被认为适用了商业方法除外而认定专利无效的案件，实际上涉及了“美国专利法规定的抽象概念，或更普遍的是，基于数学演绎法的抽象思想例外原则的应用。”法院进一步指出，即使在普遍认为是商业方法除外来源的Hotel Security 案件中，第二巡回法院也没有依赖商业方法除外。该法院认定专利无效是因为该发明缺乏必要的新颖性。,一、域外金融知识产权治理比较研究,CAFC对该案的判决，以“是否有实际效用”作为判定是否具有专利性的根据：“一项申请是否包括法定

8、标的的问题不应当集中于该申请是不是指向了四种法定种类 方法、机器、制品和组成物 而应当将重点放在客体的实质特征上，尤其是，它的实际效用。”,一、域外金融知识产权治理比较研究,此案的判决确立了提供金融服务方法的“可获专利性”，为服务贸易取得专利保护打开了方便之门。由此，美国掀起申请商业服务方法专利的热潮不光是金融服务方法，还有其他提供服务的方法（例如Amazon网上书店的“一次点击”服务方法）。从此以后，商业方法相关专利的申请和诉讼激增，也引发对其的研究热潮。,据权威数据统计，州街银行案以后，美国的商业方法专利申请量从1997年的不到1000件，迅速发展到2007年超过11000件，大批创新程度

9、不高的商业方法专利申请也得以获得授权，同时引起了专利质量下降等其他问题。,一、域外金融知识产权治理比较研究,2、美国的金融知识产权治理结构完善的法制保障（立法，包括三点）完善的司法、行政保护体系海外扩张的战略和勃勃野心,一、域外金融知识产权治理比较研究,首先，在立法保障方面，实体法的保障，体现在：美国宪法的专利权和版权保护条款；USPTO于1996年颁布了计算机软件和商业方法专利申请的审查指南，从此便打开了计算机软件专利保护的大门；1998年，USPTO公布了电子商务商业方法的白皮书，将商业方法专利归类于美国专利分类码705；2000年10月，美国众议院共和党议员还提出了一项旨在加强和完善商业

10、方法专利的议案商业方法促进法。,一、域外金融知识产权治理比较研究,判例法的保障，例如1998年的州街银行案为各种不同类型的商业方法打开了可专利性的大门；1999年的AT&T Corp.VS.Excel Communications,Inc案，法院再次确认了“实用性法则”在金融专利申请中的适用。以上两个判决宣告了美国专利审查的重点从技术性向实用性的转变。从此有关计算机软件的专利申请就不限于机器、装置或方法，而是扩大到只要经营策略、管理方法、投资模式、理财规划等原本属于“智力活动规则”以与“机器结合”的方式表现出来，就可能受到专利法的保护。此后，美国金融专利的数量开始迅速上升。,一、域外金融知识产

11、权治理比较研究,知识产权保护政策的扶植对内，购买美国产品法规定联邦政府机构除特殊情况外，必须购买本国产品，工程和相关服务必须由国内供应商提供。对外，通过对外贸易法中的“特别301条款”和关税法中的“337条款”，进行美国知识产权的国际预防和保护。依照这些条款，美国可以对任何损害本国商业利益的国家进行贸易制裁，从而为美国本土知识产权提供最为优厚的庇护。此外，还通过国际公约、实施多边、双边和区域性国际保护。,美国“337条款”与“301调查”,金融讲堂：中美贸易中的337条款（2010-05-04）美国启动对华清洁能源301调查：2015 Special 301 Report,一、域外金融知识产权

12、治理比较研究,其次，在司法、行政保护方面：（一）美国知识产权的司法体制包括联邦法院系统和州法院系统。由于知识产权法以联邦法为主，因此联邦法院系统具有更多的司法管辖权。一般案件先由联邦地方法院一审，对判决不服则可上诉到巡回上诉法院，甚至还可以进一步上诉至最高法院。,一、域外金融知识产权治理比较研究,由于最高法院只受理具有典型意义的案件，因此在知识产权诉讼中，巡回上诉法院的判决具有关键性的意义。而根据1982年联邦法院改革法，联邦巡回上诉法院对专利诉讼具有排他性的上诉管辖权，专门负责审理地方法院专利纠纷的上诉案件。从根本上解决了在此之前，各个巡回法院由于对专利法解释不一而造成的审理结果不同的现象。

13、可见，专门化的专利司法体制大大减少了美国专利保护中的司法冲突，极大地增强了美国专利保护中的标准化、确定性和稳定性。,一、域外金融知识产权治理比较研究,（二）美国知识产权行政保护体系包括美国专利商标局、美国版权办公室、美国贸易代表、美国国际贸易委员会、美国海关等。美国专利商标局（USPTO）隶属于美国商务部，主要负责专利和商标的行政管理，包括接受专利和商标的申请。目前，USPTO已经进行了机构改革，完全实行企业化管理，目的是通过市场推动来提高专利和商标审查服务工作的效率，为社会公众提供更加优质的服务。,一、域外金融知识产权治理比较研究,美国版权办公室隶属于国会图书馆，其主要职责是执行版权法及半导

14、体芯片保护法，并就版权的法规和政策对国会、法院及行政部门提供咨询。具体的工作内容是进行版权的申请、登记和审核。美国贸易代表署负责知识产权方面的国际贸易谈判和“特别301条款”的执行，其每年根据产业界的数据公布“特别301条款”名单，确定保护美国知识产权方面有问题的国家，并有权采取有效的贸易报复措施。(现任美国贸易代表：弗罗曼(Michael Froman),一、域外金融知识产权治理比较研究,美国国际贸易委员会（ITC）和海关负责对国外知识产权产品的进口和销售的审查，并采取有效的边境措施。根据“337条款”的规定，如果国外企业进口商品侵害了美国知识产权人的利益，受害人可以向ITC提出报告，ITC

15、经调查核实后，可以发出强制排除令或禁止进口令，由海关采取相应措施扣押知识产权侵权产品。（2009年中美轮胎特保案）,2009年中美轮胎特保案进程,跨越重洋的知识产权博弈,一、域外金融知识产权治理比较研究,第三、在海外扩张的战略方面（一）2006年9月，美国专利商标局公布了引领全球知识产权保护与政策20072012年战略计划（草案），以强化知识产权保护，提高美国的创新和竞争能力。同时，USPTO和欧洲专利局（EPO）和日本特许厅（IPO）从1983年开始就每年召开年会，就专利保护方面共同面临的问题进行商讨，加强合作。,一、域外金融知识产权治理比较研究,（二）美国于1996年修改了计算机相关发明专

16、利申请的审查指南，明确允许给予计算机软件专利保护。1998年州街银行案以后，美国的企业便开始了大规模的海外专利扩张。以花旗银行为例，从1996年至今，花旗银行总共向中国国家专利局提交了19项金融产品的商业方法类专利。这些专利申请的共同特点在于：1、都是一些商业方法；2、主要是一些适应网络技术的金融服务与系统方法，大部分是网上银行的构成要素；3、都是一些基础性的商业方法专利，这些专利申请一旦成功，其他的银行都将无法绕过这些专利而可能面临巨额罚款。教材P.127-128花旗银行在中国内地申请的金融专利及其审查现状表格。,一、域外金融知识产权治理比较研究,一、发达国家的理论与实践（一）欧盟的金融知识

17、产权治理 反应迅速 成文法的演进 经典判例的考量 最新的进展,一、域外金融知识产权治理比较研究,欧盟对美国授予商业方法专利的做法迅速做出了反应：这主要基于两方面的原因：一是一些美国软件公司欲寻求欧盟保护 二是欧盟出于保护内部企业的需要。一方面对商业方法专利进行严格审查，另一方面也积极从立法和司法司法实践等方面对现有制度进行修正。,欧盟商业方法可专利性的依据,成文法的演进（一）欧洲专利公约 研究欧洲的商业方法的专利适格性，基本的法律依据之一是欧洲专利公约（EPC）第52 条。可以说，EPC 第52 条的地位和35U.S.C.（美国商法典第35 部分，也就是专利法）第101 条的地位是相当的。下面

18、将对EPC 第52 条作一定的分析。EPC 第52 条（可专利的发明）的主要内容为：任何易于工业应用、具备新颖性和创造性的发明在欧洲应该被授予专利权，但是以下除外：发现，科学理论和数学方法；美术作品；进行智力活动、玩游戏或做生意的方案、规则和方法，以及计算机程序；信息的表达。,欧盟商业方法可专利性的依据,第五十二条可以取得专利的发明（）对于任何有创造性并且能在工业中应用的新发明，授予欧洲专利。（）下列各项尤其不应认为是第一款所称的发明：）发现科学理论和数学方法；）美学创作；）执行智力行为、进行比赛游戏或经营业务的计划、规则和方法，以及计算机程序；）情报的提供。,欧盟商业方法可专利性的依据,（）

19、第二款的规定只有在欧洲专利申请或欧洲专利有关活动的“本身”（涉及该项规定所述的主题或活动的限度内），才排除上述主题或活动取得专利的条件。（）对人体或动物体用外科或治疗方法以及在人体及动物体上实行的诊断方法，不应认为属于第一款所称的能在工业中上应用的发明。这一规定不适用于为使用上述方法所用的产品，尤其是物质或合成。,技术特征的要求,此外欧洲专利必须具有“技术特征”。根据EPC实施细则第27条第1款（a）规定，申请欧洲专利的发明必须明确其所属的技术领域；另外，该细则第29条也规定，“必须在申请专利时定义其技术特征”。但是，颇为遗憾的是，无论是EPC还是其实施细则，在判断商业方法是否属于可专利性的范

20、围时，均没有对商业方法“本身”和“技术特征”给出明确的法律定义。,总之，该公约对除外客体的具体对象进行引述，这一点与日本和美国的专利法采取的方法不同，后者是对可专利客体物作了一般性说明。通过该公约时我们可以得到以下几点：（1）该公约并没有对“发明”给出一个确切的定义；（2）公约给出了一个不能视为发明的非穷尽列表；（3）经营方法本身被明确排除在可专利性客体之外。对于通过计算机实现的发明，其专利适格性依据对这一条的解释和执行。,一、域外金融知识产权治理比较研究,上面所述的第（3）点是至关重要的，一方面，由于EPC第52条把商业方法专利排除在外，这就为EPO审查商业方法专利提供了法理基础。另一方面，

21、对于计算机软件是否具有可专利性，则取决于欧洲各国对EPC第52条的不同解释。因此，各国才有不同的司法实践；也正是因为解释不同，所以才有判例法的发展。这些在下文中将作进一步论述。,一、域外金融知识产权治理比较研究,（二）一些司法解释我们可以从欧洲各国的司法解释中，看出对计算机程序的专利保护状况：1、在奥地利，计算机程序被视为数学的程序化表达，而编程被认为是“纯智力活动”，因而计算机程序因缺乏技术性而被排除在可专利性之外。2、荷兰则认为，计算机仅仅程序化并不能成为新的产品，只有一种方法的目的是用于使物质发生物理、化学或机械变化时才是可专利的。,一、域外金融知识产权治理比较研究,3、瑞士的解释为，为

22、计算机编制程序属于纯智力活动，而专利法所规定的专利客体范围只适用于技术领域，自然力必须产生技术效果才能授予专利。4、只有在英国，才明确指出“一种控制计算机操作的方法”是可以授予专利的，并将这种“控制计算机操作的方法”所包括的步骤进行了规定。其解释为，这样的方法创建了一个经过修改的装置，这样类似于制造一个有形物体的过程，所以该方法当然可以专利化。5、法国新专利法是将计算机程序除外的（1968 年）,一、域外金融知识产权治理比较研究,（三）专利审查指导方针（1978）1978 年，欧洲专利局参考欧洲各国对软件的理解，推出了具有针对性的专利审查指导方针。指导方针中指出，发明必须具有“技术特征”，而第

23、52 款第（2）条中所列客体缺乏“技术特征”。可专利性的发明必须有一种技术特 征。这与欧洲法律传统和欧洲已经 建立起来的判例法相一致，而且“技术性”条款的术语可以在EPC 的 许多地方见到。,一、域外金融知识产权治理比较研究,指导方针中指出，不具有可专利性的有（1）加载了一个计算机程序的公知计算机；（2）计算机程序本身；（3）记录在载体上的计算机程序。,一、域外金融知识产权治理比较研究,另外，针对如何评估技术特征，欧洲专利局规定了以下步骤：首先，确认该发明具有新颖性。这需要搜索最接近的在先技术文件。除非该权利要求的所有技术特征都能从在先技术文件中找到，否则该权利要求是新颖的。其次，在最接近的在

24、先技术文件中一些技术特征没有公开。如果该权利要求仅包括已知的和显而易见的特征，那么该权利要求缺乏创造性。,一、域外金融知识产权治理比较研究,再次，是对技术性的评估。技术性之所以重要来自于两个原因：（1）52 条中可专利性需要技术特征（运用创新步骤）；（2）创新性要求开创性的技术贡献。最后对创新性进行审查。技术特性要求与存在和最接近的现有技术文献中不同的技术特征。而创造性要求具有开创性的技术特征。这里注意，对创造性的要求要强于对技术性的要求，因为创造性暗含着技术特性。,一、域外金融知识产权治理比较研究,（四）审查指南的修改（2001）为了回应IBM/Computer Program Produc

25、t II 案（1998）和IBM/Pension Benefit 案（2000），欧洲专利局于2001 年11 月2 日发布了新的审查指南，确认了欧洲专利局近年在计算机软件和商业方法上的扩大保护政策。按照新的审查指南，计算机软件和商业方法的可专利性已不存在能否属于专利保护对象的问题，而更多的是对创造性的判断。,一、域外金融知识产权治理比较研究,如果在一项专利申请当中，商业方法特征对同领域的技术人员来说是非显而易见的，但技术特征是显而易见的，则认为权利要求缺乏创造性。可以说，EPO 在一项商业方法软件专利的申请中，更注重的是对其中技术特征的审查，而不是对商业方法本身的审查。,一、域外金融知识产权

26、治理比较研究,经典判例的考量发明的技术性质是欧洲专利法关于商业方法可专利性主题的基石。欧洲专利局申诉庭的判决经历了应如何评价这种技术特征的一系列变化。,一、域外金融知识产权治理比较研究,（一）VICOM 案（1986）VICOM 案所涉及发明的权利要求是关于一种通过二维数据列进行数据图像处理的方法。欧洲专利委员会认为，通过二维数据列进行数据图像处理构成一种技术方法。“存储的图像是一个物理实体，它不同于一列抽象的数据。”在判断方法权利要求是否具有技术性质这一问题上，该案确立了“物理实体”检验法。但这种判断标准带来了更多的问题，检验标准依旧模糊。例如，什么是“物理实体”？本案裁决中并未说明。,一、

27、域外金融知识产权治理比较研究,（二）IBM Card Reader 案（1994）九十年代初期，开始依据是否对改进技术现状作出贡献来评价发明的技术特征，然后基于这种标准作出关于技术特征的判断。在该案的判决中，所主张的发明与无人自动服务机（如自动收款机）相关联。这种发明在确认有关个人信用信息的专用卡的基础上，允许个人使用各种各样的卡。申诉庭指出，因为权利要求细节仅仅指出如何使用这种装置，所以尽管它们利用了一定的技术因素，但还是一种直接的商业方法。,一、域外金融知识产权治理比较研究,（三）SOHEL 案（1995）真正的变化 在 1995 年 SOHEL 案判决中，技术申诉庭试图引入一种前所未有的

28、标准，即“技术要素”标准。此案中的申请包括对多种类型的互为独立的管理系统（包括金融管理和存货管理）。这些系统将被用于输入属于独立处理程序的管理数据。申诉庭承认了这些系统的可专利性。因为它们提供了大量的处理数据的文件和方法，因此包含了技术因素。技术要素标准的引入，被认为使得各种权利主张（包括无技术贡献的）更加容易获得承认。其后申诉庭许多判决支持可专利性的事实，被认为是基于这种理念：任何具备技术特征的发明皆可专利。,一、域外金融知识产权治理比较研究,（四）IBM/Computer Program Product II 案（1998）重新回归“技术贡献标准”在美国，当一个人谈论起 BMP 时，他经常

29、会提到 State Street Bank 案；而在欧洲，人们喜欢引用 EPO 上诉委员会对于两个 IBM 的案例所作出的、非常著名的裁决 T935/97 和T1173/93。在 IBM/Computer Program Product II 案中，IBM 声称欧洲专利公约第 52 条意图排除缺乏技术特征的计算机程序，如果计算机程序具备技术特征，其同样可专利。审查局拒绝了这一发明，指出只要程序被排除出欧洲专利公约第 52 条的可专利客体，这样的主张就不能授予专利。,一、域外金融知识产权治理比较研究,欧洲专利局技术申诉庭援引维也纳关于法律条约的公约第 31 条第（1）款（条约应根据诚信原则解释，

30、以与条约上下文内容所表明的通常意思一致，并应符合条约之目的），来解释欧洲专利公约第 52 条第（2）款把计算机程序排除出可专利客体的意图。它作出结论，既然欧洲专利公约第 52 条的意图是把没有技术特征的客体排除出可专利客体，因此第 52 条第（2）款排除的计算机程序不包含具有技术特征的程序，技术申诉庭还指出，这样的解释应同样符合 TRIPS 协议第 27条的意图，该条规定，所有技术领域的发明均应有可能获得专利。,一、域外金融知识产权治理比较研究,技术贡献标准的回归：该案中，技术申诉庭更进一步审查用以判断计算机程序是否具有技术性的标准。结果它提出，虽然计算机的简单功能不能作为判断技术特征现状的标

31、准，但因为所有的计算机程序执行输给计算机的指令，所以执行程序所产生的更明显的技术效果可作为判断标准。技术申诉庭继（IBM Card Reader 案）后再次提出了判断可专利性的“技术贡献”标准，并指出技术效果与过去相比可显而易见；而与先有技术相比的技术贡献的评价，更应该引入进步性的审查中。,一、域外金融知识产权治理比较研究,IBM 判决被认为作出了以下新的解释：（1）、具备技术特征的计算机程序系可专利客体；（2）、程序的形式不影响其可专利性（记入媒介中的程序和以信号装置体现出来的程序同等对待）；（3）、计算机程序的技术特征决定于其体现出来的“进一步的技术效果”；（4）、“技术效果”应该用于进步

32、性审查，且不宜作为评价法定客体的标准。此判决最初的争论点是关于计算机程序产品可专利的合理性。然而，申诉庭更进一步提出了判断技术特征的新标准，回应了过去的批评。,一、域外金融知识产权治理比较研究,（五）IBM/Pension Benefit 案（2000）Pension Benefit 案是关于一项名为“改进年金收益系统”的申请是否可以在欧洲获得专利权的纠纷。这种系统可以帮助雇主管理其雇员年金收益账户，也可以为所有参与的雇员计算可精确预计的和可增加的收益。,一、域外金融知识产权治理比较研究,这个申请的权利要求包括：方法权利要求，具体指将雇员的数量、收入和年龄以及雇主的信息提供给数据处理装置，运用

33、该装置计算雇员的平均年龄，计算雇员的周期寿险成本和寿险保单面额，计算雇员在死亡、残疾或者退休时所能获得的定期收益，为雇主计算每年管理、法律和信托方面的最佳花费这一整套商业方法；产品权利要求，具体指一个数据处理工具，该工具可以用来接收雇员和雇主的各项信息，并处理这些信息，得出方法要求中涉及的各项具体指标。,一、域外金融知识产权治理比较研究,1995 年7 月7 日，欧洲专利局对该专利申请做出了否定的裁决。申请人于1995 年9 月8 日提出申诉。在至欧洲专利局做出最后裁决的期间里，一个与之相当的申请已经在美国获得了专利。2000 年9 月8 日，欧洲专利局对该案做出了最后裁决。,一、域外金融知识

34、产权治理比较研究,在最后裁决中，欧洲专利局上诉技术委员会认为，欧洲专利公约第52 条的排除性规定隐含着专利应当具有“技术性”或者“技术特征”的要求。对于方法权利要求，委员会认为问题在于权利要求的方法是否表现为从事商业活动的方法本身。如果商业方法本身具有技术性或者说具有技术特征，它仍然是从事商业活动的方法，但已经不是公约所述的商业活动方法本身，那么这种具有技术性质的商业方法可以被授予专利权。而本案中方法权利要求的特点仅在于处理和产生纯粹管理性、保险统计性和金融性特征的信息，并且处理和产生这些信息是典型的商业步骤，因此不具备可专利性。,一、域外金融知识产权治理比较研究,该委员会还认为：在评价一项申

35、请是否可以构成发明时，还需要考察其技术性贡献。本案中的申请所实现的改进实质上是经济性的，不具备产生技术贡献的创造性，因此这项权利要求也被否决,一、域外金融知识产权治理比较研究,虽然在 Pension Benefit 案中申请人的方法和产品权利请求最终都遭到了欧洲专利局的否决，但是否决的原因并不是因为它们是商业方法或者与商业方法有关，而是由于它们不具备发明所必需的技术特征，这对“商业方法不具有可专利性”原则做出了重大突破。按照欧洲专利局在最后裁决中的表述，即使某专利申请是商业方法或者与商业方法有关，如果该申请具有技术性，而且具有实质意义上的技术贡献，那么该申请也具有可专利性，不应被排除在可专利主

36、题之外，这是本案的重要突破之一。EPO 在这个案件上打开的缺口实在是太大了。它代表着欧洲专利局向美国专利局实践的靠近，它的作用不亚于美国的State Street Bank 案所带来的影响。,一、域外金融知识产权治理比较研究,（六）小结与建议回顾欧洲对 BMP 的保护历程，可以发现，在商业方法软件是否合适于专利保护之初，它们更多关注的是客体的可专利性的问题，而随着欧洲IBM/Computer Program Product II案、IBM/Pension Benefit 案的终审判决，彻底结束了其可专利性问题的讨论。尽管美国、日本和欧洲国家具体的法律条文和法律文化各有不同，但是基于本国利益的考

37、虑，他们在处理计算机和网络实现的商业方法发明方面的努力方向是一致的，尽管不可否认其实现的途径是有差异的。,一、域外金融知识产权治理比较研究,近年来，美、日、欧越来越多的关注和讨论专利保护实践中的具体判断标准，创造性的判断是三方专利局关注的要点之一。而我国并没有紧紧跟进这一趋势，除了在审查指南中涉及到与计算机程序的发明审查外，似乎再没有其他反映。对于代理机构而言，由于专利申请量的不断扩大使得案源相对充足，而BMP 的申请文件在撰写上又有一定难度，所以他们对代理BMP 兴趣并不大。,一、域外金融知识产权治理比较研究,大多数人并不认为这是一个严峻的问题，对他们来说，“专利是具有地域性的”是最安全的保

38、护伞，很多业内人士认为“行动尚早”。而实际上，在经济全球化挡也挡不住的今天，知识产权的国际化趋势日趋突显，比如标准就是其中的一把利剑。毫不夸张地说，我们正面临着一场前所未有的危机。,一、域外金融知识产权治理比较研究,最新的进展随着软件专利合法化，商业方法和执行商业方法的软件之间的紧密结合，商业方法专利也将随之合法化，欧盟国家对商业方法专利必将迟早向美国靠拢，甚至在整个知识产权制度上，美日欧都可能联合起来对付其余国家。,一、域外金融知识产权治理比较研究,德国政府和经济界于2007年4月11日推出了一系列知识产权保护的措施，涉及法律、经营、技术保护和展览会等领域，统称为“预防战略”，以进一步加强对

39、知识产权的保护。例如雇员发明法有效解决了雇员与企业之间在专利权归属方面的纠纷，从此在企业内部形成了企业和雇员双赢的创新推进机制。另外，作为德国卓越企业的代表奔驰公司早在1996年就成立了独立的知识产权部负责各个子公司和分公司的知识产权管理，将知识产权战略作为企业整体发展战略的重点之一加以实施。,一、域外金融知识产权治理比较研究,英国也于21世纪初提出了实施知识产权战略：一是注重保护中小企业创新；二是强势推动技术创新；三是完善知识产权框架；四是提高公众专利意识；五是提供良好的信息服务。法国于2002年出台了国家创新计划，决定在2010年时将国家科研投入占国民生产总值的比率达到3%。为了实现这一目

40、标，法国拟从两方面着手：一是帮助企业增加科研投入以促进创新；二是鼓励并加强企业与科研部门间的合作。,一、域外金融知识产权治理比较研究,欧美国家也看到了自身利益的冲突，它们于1996年开始启动“欧美共同市场”的动议，大力推动欧盟与美国建立“跨大西洋经济伙伴关系”，建立无贸易障碍的跨大西洋市场。更重要的是关注双方技术标准和监管规则的协调，企图为全球设定标准。欧美的这一举措实际上是为了达到以下目标：,一、域外金融知识产权治理比较研究,一是，联手抢占设定“世界标准”的桥头堡。欧盟委员会意识到，面对来自新兴经济体的挑战，欧美为避免两败俱伤和标准之争，就必须在双边层面上加强协调，成为全球标准的共同制定者。

41、中国标准化研究院：http:/,“超一流企业卖标准，一流企业卖技术，二流企业卖产品，三流企业卖劳力。”,中国DVD专利之惑：有多少专利费可以重来？中国DVD专利费之战,一、域外金融知识产权治理比较研究,二是，加强在经济技术领域的主导地位，共同的政治体制和价值观+共同标准。三是，剥夺发展中国家的很多机会。(如数字鸿沟问题)四是，减少贸易摩擦和企业生产成本。例如在技术标准方面，以汽车行业为例，制造商分别在美国和欧洲生产同一型号的汽车时，需要满足不同的要求，经过成本高昂的不同测试和审批。这种局面往往人为地造成巨大的代价。,一、域外金融知识产权治理比较研究,欧盟除了面向美国投出橄榄枝以外，还跟日本政府

42、于2008年1月30日在布鲁塞尔签署欧日海关合作和相互行政协助协定，试图在一个更高层次的政策框架内讨论所有双边海关事务，处理双边海关问题，以促进贸易便利化，加强保护知识产权，打击假货和保证供应链安全。,一、域外金融知识产权治理比较研究,（三）日本的金融知识产权治理一般准则现状及评析原因,一、域外金融知识产权治理比较研究,（一）一般准则日本专利法第2条第1项规定，发明是“利用自然规律作出具有高水平技术思想的创作”。第 29条规定，凡提出在工业上可利用之发明的人，其发明可获得专利。如日本特许厅第四审查部部长井上正先生所言：“单纯的商业方法由于缺少技术特征被排除在专利保护之外，尽管我们现在称为商业方

43、法专利，但这并不意味着我们突然开始保护那些传统专利法不保护的纯粹的商业方法和商业模式使思想可以通过计算机系统以一个有形的方式加以解决从而可以获得专利”,一、域外金融知识产权治理比较研究,可见，日本专利法要求所有的专利发明必须利用“自然规律”，形成“技术思想”，实现“工业应用”。这就排除了某些利用其他规律如经济规律、管理规律，而非自然规律的发明的专利申请。,一、域外金融知识产权治理比较研究,（二）现状及评析1、反应积极，从争论到赞成，推行“实用主义”的灵活政策。如企业积极根据美国案例申请相关专利、JPO不断调整相关政策、学术界不断深入科研，甚至成立了BMP专门研究会等。2、积极进行相关政策的调整

44、，不断修改和补充专利审查指南。从1976年的计算机程序相关发明审查指南，到2000年12月，日本特许厅（JPO）共计进行了6次有关软件审查政策的补充和修改。,一、域外金融知识产权治理比较研究,（二）现状及评析3、在关于电子商务商业方法创造性的判断上，JPO持比美国专利和商标局更为严格的态度。对商业方法、计算机软件和硬件的组合，日本特许厅对其中一项为现有技术的，都不授予专利。4、JPO于2001年4月1日还发布了商业方法发明不具有专利性的范例作为判断创造性地指导性文件，其中还列举了不构成专利法中“发明”的情况和“不具有创造性”的案例。,一、域外金融知识产权治理比较研究,（二）现状及评析 5、简要

45、评析（1）日本坚持技术性的资格要件，克服了美国实用性标准所产生的负面影响。CAFC在State Street Bank案中强调：“只要发明产生有用的、具体的、有形的结果就应授予专利，即使 这种有形的结果表现为价格上升、成本减少、利润扩大。”在实用性标准之下，美国对授予商业方法专利几乎没有任何限制条件，因为任何发明都有某种实用价值。,一、域外金融知识产权治理比较研究,一个典型的例子就是USPTO授予了 一个名为“利用一个现有的塑料容器 作为锻炼器材的商业方法”以专利权 这个所谓的锻炼器材就是一个用于盛装产品的塑料容器。在最初的产品消费完后，就 在 这个容器中装入一定的物质以达到锻炼所需的重量。相

46、关的商业方法包括了将废旧容器作为 锻炼器材的新用法和废旧容器循环利用而产生的环保、健康利益。然而，这种商业方法实质 上毫无新颖性和创造性。Robert J.Hart教授就批评道：“这种发明的本质就像在水桶上贴 一个标签借以说明如何填装物体进行锻炼。”,一、域外金融知识产权治理比较研究,(2)JPO明确界分了不可专利的抽象观念和可专利的具体技术，降低了对抽象观念授予专利的风险。发明的技术性要求将所申请的发明限定在合理范围之内，减少了“问题专利”，更有利于实现“促进科学和实用技术进步”的专利法宗旨。,一、域外金融知识产权治理比较研究,（三）原因分析 1、重视政策推进 2、重视立法支持 3、加强知识

47、产权的司法保护 4、加强大学和地方政府的知识产权工作 5、积极参与国际知识产权保护行动和制定知识产权保护标准。,一、域外金融知识产权治理比较研究,尤其值得一提的是上述第4点，2004年日本通过了大学向产业界转移技术促进法、国立大学法人法以促进产学结合，确立了国立大学为法律上独立于政府的国立大学法人地位，还赋予其推广应用科研成果的责任和允许直接和企业交易知识产权的权利。因此，在2003-2004年间，日本43所大学设立了知识产权部，39所大学成立了技术转让办公室。截至2005年5月日本各大学成立了1120余家风险创新企业，吸引大量就业人员，大学和社会发展联系得更加紧密。,一、域外金融知识产权治理

48、比较研究,另外，第5点也值得注意。从1999年开始，日本特许厅就同美国商标专利局、欧洲专利局共同对电子商务商业方法进行比较研究，合作解决各国对商业方法、计算机软件相关发明在授权客体和审查标准方面的差异。三局于2000年6月14至16日在“三边技术会议”上达成两项共识，即（1）计算机实施商业方法发明必须具备一定的技术特征和技术贡献；（2）对于公知计算机实现的公知商业方法发明，不可授予专利。这一标准的建立对商业方法专利制度的全球化具有标杆性的意义。,一、域外金融知识产权治理比较研究,（四）其他大国和地区的对策（自学）1、俄罗斯 2、印度 3、阿拉伯国家,全球金融知识产权评价,一、专利保护的客体没有

49、发生本质变化。一项申请要取得专利权，仍然要跨过两道门槛：一是专利的适格性，把本质上不具有可专利性的申请排除在外；二是坚守了传统专利法的基础：技术性，将创新程度较低的技术排除在外。二、商业方法软件保护已成为国际共识。美、日、欧三方专利局近年的行动越来越朝向一个共同的目标努力，以寻找一个对三方都有利的解决方案。此外，多数发达国家和发展较快的发展中国家也都在美国之后实施了服务方法专利保护的政策。,三、世界各国的专利战争已经开始。由于互联网地域界限的模糊，任何商业方法软件专利权所覆盖的范围都大大超过了一国的本土。因此，各国的跨国公司都在千方百计地提高知识产权战略的运用能力，抓住专利的“先申请原则”来抢

50、占商业方法专利的领地。,四、电子商务专利发明的数字鸿沟将逐渐扩大。“数字鸿沟”又称为信息鸿沟，即“信息富有者和信息贫困者之间的鸿沟”，（“Digital Gap”或者“Digital Division”）联合国开发计划署的顾问Dannisi指出，数字鸿沟实际上表现为一种创造财富能力的差距。美国商务部的“数字鸿沟网”把数字鸿沟概括为：“在所有的国家，总有一些人拥有社会提供的最好的信息技术。他们有最强大的计算机、最好的电话服务、最快的网络服务，也受到了这方面的最好的教育。另外有一部分人，他们出于各种原因不能接入最新的或最好的计算机、最可靠的电话服务或最快最方便的网络服务。这两部分人之间的差别，就是