《高通案例展示》PPT课件.ppt

《《高通案例展示》PPT课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《高通案例展示》PPT课件.ppt（27页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、解析我国反垄断第一案之高通案,喻 航：栗 楠：2011811069王琳芸：2011811070。,第12周经济法案例展示,目录,二、高通的市场支配地位及其认定,三、对高通的处罚及案件评价,一、案情简介,四、高通案存在的争议及其影响,高通（Qualcomm）成立于1985 年，是一家美国的无线电通信技术研发公司，在CDMA 技术方面处于领先地位，拥有所有3000 多项CDMA 及其他技术的专利及专利申请。迄今，高通公司已经向超过一百家制造商提供技术使用授权，涉及了世界上所有电信设备和消费电子设备的品牌。,一、案情简介,针对高通公司的反垄断诉讼主要围绕两方面：1、“高通税”手机生产商必须缴纳标准授

2、权费才能取得CDMA 手机开发授权。生产每部手机的芯片费用和6%的专利使用费。不定期的芯片升级授权费。2、反向专利授权想要和高通合作的厂商必须将自有专利免费同步授予高通，高通则将所有相关专利进行整合并免费反授予这些厂商，这就相当于建立了一个专利共享池。,各国对高通的反垄断调查：从2006年开始，日本、韩国和欧盟相继对高通提起了反垄断调查。欧盟主要是反对高通的垄断高价，不过最终由于起诉方撤诉，欧盟委员会以不再浪费公共资源为理由发布公告，终止调查。日本公平贸易委员会指控高通滥用市场支配地位，滥用行为包括迫使日本公司签署交叉授权协议，阻止专利持有人进行专利维权，要求高通公司限期改正。韩国公平贸易委员

3、会在高通滥用市场支配地位中认定，高通对于那些没有使用高通芯片的厂商收取了歧视性的差别许可费。据此，韩国公平贸易委员会对高通公司处以2.08 亿美元罚款，阶段性结束了调查。但高通公司针对这一处罚提出上诉，目前这一案件仍未有最终结果。,国家发改委对高通反垄断调查的进程回顾：2013 年11 月底，根据国内外企业举报，国家发改委对高通公司在北京和上海的两个办公地点进行了调查，并向多家企业发出了协助调查的通知。随后，高通公司在其官网上表示“目前公司还不清楚为何会遭到调查”，并且否认其存在、“滥用市场支配地位、收取不公平的高价许可费”等问题。2014 年5 月，高通公司向国家发改委提交了一份关于高通许可

4、定价的经济学证据全球经济学集团白皮书就国家发展和改革委员会调查高通案件提交的相关报告，为自己做“无罪辩护”。2014 年8 月初，国家发改委表示，已经确定高通公司的垄断事实。2014 年8 月22 日，高通公司表示，愿就国家发改委调查关注的问题“作出改进”，“将进一步努力寻求最终解决方案”。2014 年12 月，时任国家发改委价监局局长许昆林表示，高通案“已经进入处罚阶段”，预计很快将结束调查。,2015 年2 月10 日，国家发改委网站上公布了针对高通反垄断案的中华人民共和国国家发展和改革委员会行政处罚决定书。决定书指出，高通公司在CDMA、WCDMA、LTE 无线通信标准必要专利许可市场和

5、基带芯片市场具有市场支配地位，实施了收取不公平的高价专利许可费、无正当理由搭售非无线通信标准必要专利许可、在基带芯片销售中附加不合理条件等滥用市场支配地位的行为。据此，国家发改委对高通公司处以其在我国市场2013 年度销售额8%的罚款（约合60.88 亿元人民币），责令高通公司停止违法行为，并进行整改。,二、高通市场地位及认定（一）高通在相关市场的市场支配地位：,1、无线标准必要专利市场按照华为诉美国交互数字公司案的县里做法，把每一个必要专利作为一个单独的相关市场。高通公司在CDMA、WCDMA和LTE无线通信技术标准中持有数量不等的无线标准必要专利。则其在其持有的每一标准必要专利构成的相关市

6、场上有100%的市场份额，具有控制无线标准必要专利许可市场的能力，无线通信终端制造商对其无线标准必要专利组合许可高度依赖，其他经营者进入相关市场难度较大，根据反垄断法第十八条，高通公司在无线标准必要专利市场占有市场支配地位。,第十八条认定经营者具有市场支配地位，应当依据下列因素：（一）该经营者在相关市场的市场份额，以及相关市场的竞争状况；（二）该经营者控制销售市场或者原材料采购市场的能力；（三）该经营者的财力和技术条件；（四）其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度；（五）其他经营者进入相关市场的难易程度；（六）与认定该经营者市场支配地位有关的其他因素。,2、基带芯片市场,根据市调公司Strat

7、egy Analytics 发布的报告显示，高通公司在2014年第一季蜂巢式基带芯片市场占有率为66%，根据反垄断法第十九条的规定，可以推定为在基带芯片市场上具有市场支配地位。,第十九条有下列情形之一的，可以推定经营者具有市场支配地位：（一）一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的；（二）两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二的；（三）三个经营者在相关市场的市场份额合计达到四分之三的。有前款第二项、第三项规定的情形，其中有的经营者市场份额不足十分之一的，不应当推定该经营者具有市场支配地位。被推定具有市场支配地位的经营者，有证据证明不具有市场支配地位的，不应当认定其具有市场支配地位。

8、,（二）高通公司滥用市场支配地位的行为,第十七条禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为：（一）以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购买商品；（二）没有正当理由，以低于成本的价格销售商品；（三）没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易；（四）没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易；（五）没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件；（六）没有正当理由，对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇；（七）国务院反垄断执法机构认定的其他滥用市场支配地位的行为。本法所称市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制

9、商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。根据反垄断法17条和国家发改委2014年7月11日的公布看，高通涉嫌多种滥用市场支配地位的行为。,1、以整机作为专利许可费计价基础收取高费率 高通公司以无限通信终端的整机批发净售价作为计算专利许可费的基础，收取5%的专利许可费。通常情况下，一部手机是由基带芯片组、内存卡、移动处理器、显示器、摄像头、电池及其他部件构成。基带芯片组主要通过运用2G、3G、4G通信标准必要技术实现通讯功能。一部手机有着许多完全无关通讯的功能。基带芯片仅占整机的一部分，按照整机的最终售价来收取专利技术许可费并不能真实反映专利价值。

10、退一步来说，即使从通讯功能来看，也不一定必须通过蜂窝通信技术才能实现。例如，人们可以在wifi环境下通过微信、QQ平台等实现视讯或语音通话。也就是说，在智能手机时代，蜂窝通信技术已经不再是手机实现通讯功能的必需的途径。可见，蜂窝通信技术对于智能手机的整体功能仅提供了一部分的重要性。而这重要性随着手机的发展也不断被削弱，但高通公司以整机的最终售价作为计价基础的收费模式却从未改变。因此，高通的行为构成反垄断法第17条第1款规定的垄断定价行为，属于不公平高价行为。,2、要求被许可人进行免费反许可 高通公司在于华为、中兴、酷派等企业签订协议，授予他们无线标准必要专利许可时，在协议中要求几乎所有被许可人

11、，将持有的相关非无线标准必要专利向高通公司以及任何高通公司的客户进行许可和免费反向许可。要求某些被许可人不能就持有的相关专利向当事人及当事人的客户主张权利或者提起诉讼。在要求被许可人将专利进行免费反向许可时，没有经过任何实质性的评估，就拒绝向被许可人就反向许可的专利支付合理的对价，或者是在自身的专利许可收费中抵扣被许可人反向许可的专利价值，相当于将被许可人的专利价值清零。这一行为构成反垄断法第17条第1款规定的垄断定价行为，属于不公平低价行为。,3、对过期专利收费 高通公司将许多过期专利加入所谓的一揽子专利组合，要求被许可人必须接受专利组合，不得分开购买。CDMA技术于1995年开始商业应用，

12、当事人此前申请的很多核心CDMA无线标准必要专利已经过期，而当事人与被许可人签订的CDMA和WCDMA专利许可协议，均包括相关过期的核心CDMA无线标准必要专利。这就迫使被许可方必须购买许多过期专利，实际上延长了过期专利的收费。尽管当事人不断有新的专利加入到专利组合中，但当事人未能提供证据证明新增专利价值与过期无线标准必要专利价值相当。实际上构成一种不公平高价。,4、在无线标准必要专利许可中，没有正当理由搭售非无线标准必要专利许可 非无线标准必要专利与无线标准必要专利性质不同、相互独立，分别对外进行许可并不影响上述两种不同专利的应用和价值。当事人在进行专利许可时，不对无线标准必要专利与非无线标

13、准必要专利进行区分，不向被许可人提供专利清单，而是采取设定单一许可费并进行一揽子许可的方式，将持有的非无线标准必要专利进行搭售许可。根据反垄断法第17条第5款规定的捆绑交易行为，该款规定：“仅指具有市场支配地位的经营者没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件。”高通这一行为构成滥用自己的无线标准必要专利的市场支配地位进行捆绑销售。,5、滥用在基带芯片市场的支配地位，在基带芯片销售中附加不合理条件 当事人将签订和不挑战专利许可协议作为被许可人获得当事人基带芯片的条件。如果潜在被许可人未与当事人签订包含不合理许可条件的专利许可协议，当事人则拒绝与该潜在被许可人签订基带芯片销售协议

14、并拒绝向其供应基带芯片；如果已经与当事人签订专利许可协议的被许可人与当事人就专利许可协议产生争议并提起诉讼，则当事人将停止向该被许可人供应基带芯片。高通这一行为违反反垄断法第十七条第一款第五项关于禁止具有市场支配地位的经营者在交易时附加不合理交易条件的规定。,反垄断法第四十七条 经营者违反本法规定，滥用市场支配地位的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。,三、对高通的处罚及案件评价,反垄断法第四十九条 对本法第四十六条、第四十七条、第四十八条规定的罚款，反垄断执法机构确定具体罚款数额时，应当考虑违法行为的性质、程度和持续的时间等因素

15、。,处罚决定的具体内容,（一）责令高通公司停止滥用市场支配地位的违法行为针对无线标准必要专利市场 对过期无线标准必要专利收取许可费以及要求被许可人将专利进行免费反向许可的行为违反中华人民共和国反垄断法第十七条第一款第一项关于禁止具有市场支配地位的经营者以不公平的高价销售商品的规定处罚：（1）向购买高通专利产品的我国企业提供专利清单，不得再对过期专利收取专利许可费。（2）不得违背被许可人意愿，要求被许可人将持有的非无线标准必要专利反向许可;不得强迫被许可人将持有的相关专利向当事人反向许可而不支付合理的对价。（3）对于为在我国境内使用而销售的无线通信终端，不得在坚持较高许可费率的同时，以整机批发净

16、售价作为计算无线标准必要专利许可费的基础。,在无线标准必要专利许可中，没有正当理由搭售非无线标准必要专利许可违反中华人民共和国反垄断法第十七条第一款第五项关于禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由搭售商品的规定处罚：在对我国境内的无线通信终端制造商进行无线标准必要专利许可时，不得没有正当理由搭售非无线标准必要专利许可。,针对基带芯片市场 在基带芯片销售中附加不合理条件，要求被许可人签订包含不合理条件的专利许可协议，要求被许可人不挑战与当事人签订的专利许可协议，违反中华人民共和国反垄断法第十七条第一款第五项关于禁止具有市场支配地位的经营者在交易时附加不合理交易条件的规定。处罚：对我国境内的无线

17、通信终端制造商销售基带芯片，不得以潜在被许可人接受过期专利收费、专利免费反向许可、没有正当理由搭售非无线标准必要专利许可等不合理条件为前提；不得将被许可人不挑战专利许可协议作为当事人供应基带芯片的条件。,（二）对高通处2013年度销售额8%的罚款 经过核定，高通公司2013年度在我国境内的销售额为761.02亿元人民币，国家发改委认为高通公司滥用市场支配地位行为的性质严重，程度较深，持续时间较长，因袭处以2013年度销售额8%的罚款，共计60.88亿元人民币。,对高通案的评价知识产权专属于权利人所有，具有一定的垄断性。这种垄断与与反垄断法的相关规定并不矛盾。知识产权的立法目的不是局限在对私人智

18、力成果提供一种垄断性使用的权利保护，更重要的是通过给予权利人这种垄断性的权利，来激励创造，促进社会科技文化的进步，来实现私人权利和公共利益之间的平衡。这就需要反垄断法对知识产权进行一定的限制，防止权利人滥用权利对公共利益造成损害。欧盟和美国对于知识产权滥用的规制都是知识产权和反垄断法双管齐下，在对知识产权进行大力保护的同时制定相关规定防止其滥用。,高通案不是发改委对于知识产权滥用的首次调查。2013年6月，国家发改委就根据举报对美国交互数据公司（IDC，美国无线技术开发和专利授权厂商）涉嫌实施价格垄断的行为启动了反垄断调查，该案最终以IDC公司做出相关承诺措施，发改委中止调查结束。所以高通案可

19、以被看做是我国知识产权反垄断执法的第一案。中国作为知识产权主要输入果，在反垄断执法上又刚刚起步，高通案进一步明确了我国对知识产权的规制态度，是符合国际趋势和国家利益的。,四、高通案存在的争议及其影响,中华人民共和国国家发展和改革委员会行政处罚决定书存在的争议,1、“处罚决定书”中存在细节瑕疵体现在：虽然指出高通公司 5%比例的收费过高，但并未明确定义按照怎样的比例收费才是合理的，超过怎样的比例就会违反反垄断法。观点（1）：发改委认为，在知识产权领域的干预是有限度的。观点（2）：首先应该肯定中国反垄断执法机构推动此案所做的贡献以及在全球内的尝试。笼统来说，其他国家在处罚高通过程中，主要是解决了“

20、FRAND”原则(公平、合理、无歧视原则)中的“无歧视”，中国的反垄断机构主要解决了“公平”、“合理”的许可费问题。,2、二十页的处罚决定书披露信息有限（1）法律：反垄断法并未强制规定所有反垄断案例都必须公布处罚全文（2）商业机密、顾及各方利益、专业性（3）其他国家：行政诉讼迫使执法机构提供内容丰富的处罚决定书,高通案对国内产业的影响,1、推动我国手机产业格局的改变,（1）打破高通各个击破的专利授权模式,CDMA技术垄断,绝对优势,2014年,2013年,我国：110（3G CDMA）55（4G LTE）,全球：30（4G LTE）,（2）“免费反向许可”的取消,2、国产芯片厂商发展前景利好,

21、从2G到3G，再到如今的4G，芯片一直是阻碍我国手机产业发展的不利因素之一。国内半导体公司多属于中小企业，2013年，营业额超过人民币1亿元的有127家，由国内芯片企业所提供的芯片只占国内芯片总需求的10%。对高通反垄断调查是国家对国内芯片市场的又一次政策性梳理，为国内芯片厂商的发展提供了一定的空间与时间，有助于形成良好的市场环境，加快国内芯片行业规模以及竞争水平的提升。基于此，进入2014年，国内芯片厂商纷纷发力，之前清华紫光已经完成了对展讯、锐迪科等芯片企业的收购，希望整合更多的力量与高通竞争。另外，华为、联发科、Marvell等企业4G芯片的大规模量产以及中兴手机芯片计划，增强了对高通市场地位的挑战。所以此次对高通的反垄断将有利于我国芯片厂商的发展。,