《判断及简单下》PPT课件.ppt

《《判断及简单下》PPT课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《判断及简单下》PPT课件.ppt（24页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、第三章 判断及简单判断（下）,主讲：高维新 副教授,主要内容,第三节 关系判断第四节 规范模态判断,第三节 关系判断,一、什么是关系判断？关系判断是断定对象与对象之间的关系的判断。关系判断由三部分组成：主项、关系项、量项。主项是表示一定关系的承担者的概念。有两个主项的关系判断，在前面的主项可以叫前主项，在后面的可以叫后主项；有三个以上主项的关系判断，其主面可以按次序分别叫做第一主项、第二主项、第三主项。关系项（也称谓项）是表示主项之间所存在的关系的概念。量项是表示主项的数量的概念，有单称、特称和全称的区别。,按照关系判断的形式结构，以两项关系判断作代表，关系判断可用公式表示为：aRb 或：R(

2、a、b)公式中的a、b表示主项，R表示关系项，量项省略。关系判断的性质是由关系的逻辑性质决定的。逻辑学不研究复杂的具体关系，只研究关系的一般性质。关系判断的两种重要性质是：对称性和传递性。,二、对称性关系 按关系的对称性，关系可分为对称关系，反对称关系和非对称关系。1、对称关系 所谓对称关系是指：在特定论域里，对于任意对象a和b，如果aRb真，则bRa真，这样，R是对称关系。如“邻居”、“相同”、“相等”、“相似”、“同时”、“同地”等等以及概念间的“同一关系”、“交叉关系”、“反对关系”、“矛盾关系”等都是对称关系。,2、反对称关系 所谓反对称关系是指：在特定论域里，对于任意对象a和b，如果

3、aRb真，则bRa假，这样，R是反对称关系。如“先于”、“后于”、“大于”、“小于”、“剥削”、“侵略”等等以及概念间的“真包含于关系”、“真包含关于”等都是反对称关系。3、非对称关系 所谓非对称关系是指：在特定论域里，对于任意对象a和b，如果aRb真，则bRa不一定真，这样，R是非对称关系。如“认识”、“佩服”、“喜欢”、“尊敬”、“信任”、“帮助”等等都是非对称关系。,三、传递性关系 按关系的传递性，关系可分为传递关系、反传递关系和非传递关系。1、传递关系 所谓传递关系是指：在特定论域里，对于任意对象a、b、c，如果aRb真并且bRc真，则aRc一定真，这样，R是传递关系。如“小于”、“大

4、于”、“等于”、“晚于”、“属于”等等都是传递关系。2、反传递关系 所谓反传递关系是指：在特定论域里，对于任意对象a、b、c，如果aRb真并且bRc真，则aRc一定假，这样，R是反传递关系。“是父亲”是反传递关系。其他如“是儿子”、“是孙子”、“大两岁”、“小三岁”、“是母亲”、“是舅舅”等等也是反传递关系。3、非传递关系 所谓非传递关系是指：在特定论域里，对于任意对象a、b、c，如果aRb真并且bRc也真，则aRc不一定真，这样，R是非传递关系。“是老师”是非传递关系。其他如“认识”、“尊敬”、“近邻”、“批评”、“战胜”等等以及概念间的“交叉关系”、“全异关系”都是非传递关系。,四、关于正

5、确使用关系判断的问题 关系判断的正确使用除涉及逻辑形式问题，还涉及判断内容及其语言表达问题，应注意以下几点。1、正确使用关系概念，避免“主项和关系项不搭配”的逻辑错误 具体的关系是特定对象之间的关系，如果表达关系的概念不清，就容易造成关系判断的主项与关系项不搭配，语言表达上的“动宾不合”。,例如：整顿校风以来，课堂上的混乱现象比过去大大改进了。我们要努力加强教学质量。他坚决拒绝不接受批评。2、正确使用关系判断主项，避免“缺少主项”、“多出主项”或“主项歧义”的逻辑错误。例如：这个厂产值增长100多万元。文章抒发了作者对祖国的热爱和骄傲。团委表扬了高一四个班干部。,第四节 模态判断,一、什么是模

6、态判断？所谓模态判断是指一切包含有“可能”、“必然”等模态概念的判断。它断定事物情况的可能性或必然性。二、模态判断的种类 根据断定的是事物情况的可能性还是必然性，模态判断分为可能判断和必然判断。,（一）必然判断 必然判断是断定事物情况的必然性的判断。它又可分为必然肯定判断和必然否定判断。1、必然肯定判断是断定事物情况必然存在的判断。必然肯定判断的逻辑形式是：S必然是P（简化为“必然P”）现代逻辑表示为：P 2、必然否定判断是断定事物情况必然不存在的判断。必然否定判断的逻辑形式是：S必然不是P（简化为“必然非P”）现代逻辑表示为：-P 或 在现代汉语中，表达“必然”的语词还有“一定”、“必定”、

7、“难免”、“总是”、“只能”、“终究”等等。,（二）可能判断 可能判断是断定事物情况的可能性的判断。它又可分为可能肯定判断和可能否定判断。1、可能肯定判断是断定事物情况可能存在的判断。可能肯定判断的逻辑形式是：S可能是P（简化为“可能P”）现代逻辑用符号表示为：P 2、可能否定判断是断定事物情况可能不存在的判断。可能否定判断的逻辑形式是：S可能不是P（简化为“可能非P”）现代逻辑表示为：-P 或 表达“可能”的语词还有“大概”、“大约”、“也许”、“或许”等。,三、规范模态判断的种类 根据规范模态判断对人们行为约束的强度不同，可以将规范模态判断分为应为型、禁为型、可为型和不可为型四种。1、应为

8、型规范模态判断 其逻辑形式为：“应当P”，它的含义是：人们应当或者必须怎么做。2、禁为型规范模态判断 其逻辑形式为：“禁止P”，它的含义是：不允许或者不得怎么做。,3、可为型规范模态判断 其逻辑形式为：“可以P”，它的含义是：可以或者允许怎么做。4、可不为型规范模态判断 其逻辑形式为：“可以不P”，它的含义是：人们可以不这么做。可为型规范模态判断“可以P”，也包含“可以不P”的意思。,四、模态判断之间的真假关系 与同素材的直言判断的真假关系相类似，同素材的“应当P”、“禁止P”“可以P”、“可以不P”之间，也具有一种对当关系，也可以用一个逻辑方阵来表示。,首页,上页,下页,应当P,禁止P,可以

9、P,可以不P,反对关系,下反对关系,差等关系,差等关系,矛,盾,关,系,系,关,盾,矛,结束,1、反对关系“应当P”与“禁止P”是反对关系：不能同真，可以同假。即：如果其中一个判断是真的，则另一个判断必然是假的；如果其中一个判断是假的，另一个判断不必然是真的，也可能是假的。2、下反对关系“可以P”与“可以不P”是下反对关系：可以同真，不能同假，即：如果其中一个判断是假的，则另一个判断必真；如果其中一个判断是真的，则另一个判断不必然是假的，也可能是真的。,3、矛盾关系“应当P”与“可以不P”、“禁止P与“可以P”是矛盾关系：不能同真，不能同假。即：如果其中一个判断真，另一个判断必假；如果其中一个

10、判断假，另一个必真。4、差等关系“应当P”与“可以P”、“禁止P”与“可以不P”是差等关系（也称从属关系）：可以同真，可以同假。具体地说，即：必然判断真，可能判断必真，必然判断假，可能判断可真可假；可能判断真，必然判断可真可假，可能判断假，必然判断必假。,四、正确使用模态判断 1、根据客观事物的情况，准确作出模态判断 如果我们确切把握了事物情况的必然性，就应当用必然判断来反映。相反，如果事物情况本身只具有某种可能性，我们就只能用可能判断来反映，而不能用必然判断来反映。2、根据模态判断的对当关系，正确进行判断之间的否定 根据模态判断中的矛盾关系，“应当P”与“可以不P”、“禁止P”与“可以P”之

11、间不能同真、不能同假，否定一个必然判断要用一个同素材而不同质的可能判断，否定一个可能判断要用一个同素材而不同质的必然判断。,3、注意区分简单模态判断和复合模态判断，单称模态判断、特称模态判断和全称模态判断 我们讲的上述模态判断的对当关系都是指的单称简单模态判断，不涉及复合模态判断，也不涉及全称和特称的模态判断。复合模态判断、全称或特称的模态判断的逻辑形式和逻辑性质与单称模态判断不同，不能混淆。,典型案例,一、案情 某大型超市在出口处贴有告示：“本超市保留对消费者进行盘查的权利。”一天，一位女消费者在该超市出口处遭到了保安人员对其所购商品的盘查，在查无所获的情况下，又将女消费者带至保安办公室由女

12、保安强行搜身。原来，超市怀疑该消费者在消费时行窃，但查无证据。女消费者一气之下，状告该超市侵权。被告则认为，他们所采取的行为是为了保护自身利益的盘查行为，且有告示在先，因此，不构成侵权。请从规范判断的角度来分析被告有无对消费者进行盘查的权利？有无对消费者搜身的权利？,二、逻辑分析 被告没有对消费者进行盘查和搜身的权利。被告是否享有这些权利，得依据法律的规定，或者至和不得违反法律规定。中华人民共和国消费者权益保护法第24条规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等

13、含有前款所列内容的，基内容无效。”第25条规定：“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。”,由上两条法律规定，我们可知：法律规定了经营者不得以店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，法律规定了经营者不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。这些规定属规范模态判断中的“应当不P”类型。如果违反了“应当不P”类型的法律规范判断，就意味着违法、严重的将构成犯罪。因而，被告实施的行为显然违反了上述法律规定，属违法行为。我们再从规范判断对当关系的角度来看，“应当不P”与“可以P”为妥，所以，“可以P”即“经营者可以以店堂告示的方式对消费者进行盘查搜身”为不妥。既然不妥，这就意味着，经营者规定自己享有对消费者进行盘查、搜身的权利不仅于法无据，相反，直接违反了法律禁止性的规范，因而被告的行为已明显构成了对原告的侵权，应依法承担侵权责任。,