农民工子弟状况.ppt
《农民工子弟状况.ppt》由会员分享,可在线阅读,更多相关《农民工子弟状况.ppt(94页珍藏版)》请在三一办公上搜索。
1、农民工子弟状况、需求与社会工作,第一部分,农民工子弟教育,一、打工子弟教育问题由来,(一)改革进程不同步造成的教育责任错位经济体制改革一步当先:人口流动由不可能变为现实人口流动的特点:分批迁移留有退路教育体制改革严重滞后:属地化管理使城市当局可以推诿责任,(二)教育产业化导向致使农民工家庭面临子女教育经费困境教育经费投入不足以及投向分割使学校教育难以为继把教育投向市场使得教育(包括基础教育)事业成为可以创收的产业贵族学校择校现象,各种名目的多收费公办学校赞助费,二、打工子弟教育问题显现与发展,(一)民工潮之初,打工子弟教育问题并不突出,因为:1、民工潮规模相对较小2、民工流动性相对较大3、民工
2、在城市立足未稳4、城市未出现解决打工子弟教育问题的有效途径,(二)九十年代前中期,打工子弟教育问题逐渐显现,城市社会出现处于失学状态的学龄打工子弟科技日报1996年6月16日文章:有资料显示,1995年,在北京打工的外来人员携带孩子率为3%,他们的入学率仅为12.5%,照这样计算,目前我国大城市中约有180万外地民工子女,其中就有160万漂流在外。,光明日报1997年3月27日和北京青年报1997年5月14日两篇文章引用北京市教育委员会主任徐锡安的话:有关部门统计,北京市流动人口中的儿童少年约有8万人,其中的一半约4万余名,目前以多种形式已在各中小学就读,还有一半外来人口的适龄儿童少年就读问题
3、没能得到妥善解决。,(三)独立设置打工子弟学校应运而生1993年,北京第一所打工子弟学校诞生至今北京有300余所此类学校,三、社会各界对打工子弟教育问题的应对,(一)媒体披露使这一现象引起社会广泛关注:科技日报1996年6月16日:救救外地民工的孩子,谁向他们敞开校门光明日报1997年3月25日:流动人口子女入学难不容忽视光明日报1997年3月27日:创造条件让流动人口子女上学北京青年报1997年5月14日:民工子弟课桌应该安在哪里,(二)海内外团体和人士关注和支持打工子弟教育事业中国青年政治学院、首都师范大学、首都经贸大学世界宣明会中国青少年发展基金会摩托罗拉,(三)政府态度和政策的变化否定
4、、取缔容忍、观望规范、引导1996年4月和1998年3月,国家教育委员会和公安部联合颁发城镇流动人口中适龄儿童少年就学办法(试行)和流动儿童少年就学暂行办法,提出两为主原则:流动儿童少年就学以流入地管理为主;流动儿童少年就学,以在流入地全日制公办中小学借读为主。,2002年,北京市出台相应政策法规,提出对打工子弟学校进行限期整改的要求,自2003年至今,部分区县教育主管部门相继批准近60所打工子弟学校合法办学资格。过程中,也有反复:2003年,丰台区取缔区内所有打工子弟学校;2006年,北京市一些区县取缔部分打工子弟学校,四、打工子弟学校的功绩和局限,(一)功绩:为一部分打工子弟提供了学习机会
5、1、适应一部分低收入农民工家庭子女就学的需要2、成为公办中小学主渠道的有效补充形式3、为加快城市化、现代化发展进程提供保障4、避免大批新文盲的产生,(二)对打工子弟教育的责难和误解1、举办者的牟利行为2、降低教育教学质量3、会造成更多农民涌向城市4、义务教育是政府的责任5、应该留在农村接受教育,(三)打工子弟学校的局限1、延迟农民工子弟融入城市社会的进程2、简陋的办学条件影响教育质量的提高3、存在一定的安全隐患4、一部分举办者投入不够,第二部分,移民社会工作的理论与基本价值,一、移民适应模式,一般而言,移民后要在新的环境生活,无论是实际生活或是精神心态,“适应”是首要的课题。从移民学的角度,移
6、民的适应有三个主要模式:,(一)“熔炉论”法国裔美国学者克雷夫科尔(H.S.Crevecoeur)在1782年提出的“熔炉论”认为:美国已经并且仍然继续将来自不同民族的个人熔化成一个新的人种“美国人”,(二)“社会同化”理论 20世纪30年代,美国芝加哥学派的著名学者帕克(R.E.Park)提出的“社会同化”理论认为:移民一般要经历定居、适应和同化三个阶段,在刚进入迁入地时,由于大多不懂或不能熟练掌握当地语言,缺乏进入主流社会的渠道,因此只能先在边缘地区立脚,以廉价出卖劳动力为生。在这过程中,越来越多的移民接受主流社会的文化,认同于主流族群,进而被主流社会完全同化,(三)、“多元文化论”“熔炉
7、论”和“同化论”在20世纪60 年代以后受到“多元文化论”的冲击,但它们的影响始终存在。以“适应”问题为主导的分析,忽略了新移民作为一个少数族群的处境。新移民的处境并不单纯在于适应,而是作为社会上的少数族群,面对着社会权力关系的不平等及歧视问题。,二、结构社会工作理论,从莫拉尼提出的结构社会工作理论看社会问题,分析问题的成因是源自社会结构的不平等,而并不是个人或家庭的过失。结构社会工作目标主要分为两层:第一层是指短期目标减低剥削性的社会秩序对人的负面影响。第二层是指长期目标改变造成负面影响的社会结构。,压迫和不平等是结构社会工作理论关注社会问题的关键点。压迫情况的出现是因社会上一些少数族群在处
8、境上(如政治、经济、文化、权力等)的不利,以致被主流人士压迫和歧视。不平等现象的出现主要是主流人士阻止弱势社群共同参与社会的机会,并影响其生活之质量。,三、移民社会工作的价值伦理,(一)基本价值观1、平等尊重2、互利共存3、增权(二)扭转几个认识误区1、误区一:移民是犯罪高发人群2、误区二:移民与城市原居民争夺就业岗位3、误区三:移民与城市原居民争夺保障资源4、误区四:移民适应问题主要源于自身,第三部分,打工子弟问题与需求,以往的研究,1、流动儿童少年教育状况的调查研究2、农民工子弟服务需求的调查研究3、农民工子弟就学意向的调查研究4、农民工子弟职业教育供求状况的调查研究5、城市二代移民职业期
9、望的研究6、北京市农民工子弟生存状况及服务需求调查研究,一、样本基本状况,此次调查,发放问卷4000份,回收有效问卷3717份,回收率为92.93%。有效问卷填答者的基本情况分析如下:1、年龄分布3717份回收问卷中,有关年龄的问题有3630人作了有效填答,其分布如表1所示,年龄跨度从6岁至20岁,所占比例最高的是10、11、12、13岁四个年龄组,分别为16.7%、18.0%、20.8%和14.6%,四个年龄组人数占全部调查对象的70.1%。,2、性别分布在3717份回收问卷中,有关性别的问题有3615人作了有效填答,其中男性为2090人,占57.8%;女性为1525人,占42.2%。性别比
10、为137:100,大大超出自然状态下出生婴儿性别比的正常范围(出生婴儿性别比的正常范围约为105106:100)。,3、户籍地在3717份回收问卷中,3419人填答了户籍所在地一拦内容,地区分布涉及28个省、(直辖)市、(自治)区。除了港、澳、台和西藏、青海之外,其他所有省级区划都有农民工子弟在我们此次调查所在的学校中就学。其中,人数比例超过10%的有四个省,从高到低的排列为:河南(28.3%);四川(15.1%);安徽(12.1%);河北(10.1%)。四省人数比例加总为66.5%,为全部调查对象的三分之二。基本反映了在北京打工的农民工的户籍所在地的分布比例。,4、文化程度在3717份回收问
11、卷中,有3666人对年级分布一栏问题作了有效填答,有关人数及比例分布状况如表4所示。其中,分布人数及比例最多和最高的是:小学五年级(841人,22.9%);小学四年级(791人,21.6%);小学三年级(742人,20.2%);小学六年级(726人,19.8%),四个年级人数比例加总为84.5%。,5、出生地在3717份回收问卷中,有3580人对出生地的提问作了有效填答。数据显示:在北京出生的农民工子弟共计528人,占14.7%;非北京出生的3052人,占85.3%。说明绝大多数农民工子弟出生在原籍或北京之外的其他地方,然后随同父母来到北京生活,在这些孩子身上有不同地方学习和生活的经历和体验。
12、,6、来京时间在3717份回收问卷中,有3365人对来京时间的提问作了有效填答。数据显示,来京时间的人数分布也呈两头小中间大的状态,即:来北京不足1年的和超过6年的分别只占总人数的2.7%和0.7%,绝大多数农民工子弟来京年限集中分布在2年以上至6年以下四个组中,从高到低的年限组别分别是:满3年不足4年组(940人,27.9%);满2年不足3年组(704人,20.9%);满5年不足6年组(669人,19.9%);满4年不足5年组(610人,18.1%),四组人数比例加总为86.7%。,7、在北京,与哪些家人一起生活(可多选)在北京与哪些家人一起生活的问题,因为是多选题,所以在回收的3717份问
13、卷中,对不同选项的有效填答人数有少许出入,大致在3686人至3691人之间。数据显示:在京的农民工子弟,绝大多数与自己的父母一起生活,在有效填答的农民工子弟中,分别有3350人和3387人与父亲和母亲一起生活,分别占90.9%和91.8%。此外,有将近一半(49.1%)的农民工子弟有兄弟姐妹一起在北京生活。数据另外显示,在京生活的农民工子弟,与祖父母外祖父母一起生活的人数比例较低,只占有效填答人数的6.2%,说明在城市化进程中,农村家庭结构也出现了由直系家庭向核心家庭转变的趋势,农村中比较年轻的成年人和未成年人大量离开家乡来到都市,老年人大多留在了家乡,农村人口年龄结构越加老化,将来农村老年人
14、的养老问题亟待解决。,二、研究发现与结论,(一)关于农民工子弟身份认同的发现与结论1、农民工子弟家乡生活的印记发生着由深刻向逐渐淡漠的变化一方面,由于多数农民工子弟离开原籍地家乡的时间并不太长,如:99.3%的农民工子弟在北京生活的时间不满6年,又如:59.6%的农民工子弟离开家乡后又回去过家乡探亲,所以多数进城农民工子弟对留在家乡的亲人以及过去家乡的生活还有一份怀念之情,数据显示,在北京生活、学习的农民工子弟中,有93.3%的人表示想念留在家乡的亲人;有86.2%的人表示想念过去家乡的生活。,另一方面,由于离开家乡时年纪尚小,加之有超过四成(40.4%)的农民工子弟来到北京后,没有回去过家乡
15、,所以农民工子弟对原籍地家乡的印象逐渐变得模糊和陌生。如:农民工子弟中只有不足一半的人(47.9%)对家乡的印象还“十分熟悉和亲切”;而超过一半的人(52.1%)对家乡的印象或者“有些陌生”,或者“十分陌生”。,2、农民工子弟对城市生活总体上感觉适应和向往因为多数农民工子弟出生在原籍地农村,又随父母亲友来到城市生活,有城乡两地生活的不同经历和感受。当将两地的生活相比较时,农民工子弟对城市生活的肯定和喜爱多于对农村生活的肯定和喜爱。如数据显示,认为“北京好得多”或“北京好一点”的加总的人数比例为43.1%;认为“家乡好得多”或“家乡好一点”的加总的人数比例为25.6%。前者比后者高出68.4%。
16、数据显示,在北京的农民工子弟对于在北京的学习、生活表示“非常适应”和“基本适应”的加总的人数比例为81.4%,超过八成;表示“不太适应”和“非常不适应”的加总的人数比例为6.1%。前者比后者高出12倍多。,在面对“将来是否打算回家乡生活”问题时,农民工子弟表示“坚决不回去”和“只要有可能,尽量不回去”的两项相加的人数比例为28.5%,将近三成。表示“打算回去”的占6.8%。前者比后者高出3倍。另有34.9%的农民工子弟表示“为了参加中考或高考,打算回家乡学习和生活”,这部分表示打算回去的农民工子弟中,有许多是囿于现有的升学考试制度的限制而采取的无奈之举,并不是想放弃城市生活而回到农村。,3、农
17、民工子弟在城市生活在相对封闭的圈子里,与城里人的交往不多数据表明,在北京的农民工子弟主观上很想与北京人交往,他们中表示“非常希望”或“希望”与北京人交往的两项加总的人数比例高达71.5%;而表示“不大希望”或“很不希望”与北京人交往的人数比例只有6.0%。前者比后者高出10多倍。但是在实际上,在北京生活的农民工家庭与北京当地居民在生活中的交往甚少,数据显示,居住地周围全部是北京人或大部分是北京人的两项加总只占五分之一强(21.6%)。而居住地周围大部分是外地人或全部是外地人的两项加总的人数比例为58.5%,说明多数在北京生活的农民工家庭生活环境还比较封闭,他们大多数人生活在同质人群中,与城里人
18、的生活交往比较少。,数据进一步显示,有很多北京朋友的农民工子弟只占12.8%;而没有北京朋友的农民工子弟却占到39.6%。说明有将近四成的农民工子弟基本不与北京同龄人交往。,4、农民工子弟的身份认同处于非城非乡的尴尬境地从主观愿望的角度考察,大多数农民工子弟渴望融入城市社会成为城市人。如数据所显示的,表示“非常希望”或“比较希望”成为北京人的两项加总的人数比例为61.3%;表示“不太希望”或“很不希望”成为北京人的两项加总的人数比例为11.9%。前者比后者高出4倍多。,但是从农民工子弟的实际感受角度考察,很多农民工子弟又不认为自己已经被接纳为城市里的人,他们的身份认同还更多地与原籍地家乡相联系
19、。如数据所显示的,在对“你认为自己是否已经是北京人”问题作答的农民工子弟中,认为自己已经“是”或“不是”北京人的人数大致相当,分别占总人数的26.1%和27.2%,持否定态度的略多一个百分点。另有将近一半(46.7%)的农民工子弟回答没有考虑过此问题。将数据相比较可以发现,认为自己已经是北京人的人数比例要比有成为北京人主观愿望的人数比例少了35.2%,说明主观愿望与现实感受之间存在巨大差距,很多在城市生活、学习的农民工子弟并没有城市的身份认同。,与此相反,农民工子弟对自己的家乡身份的认同却远远高于对城市的身份认同。如数据所示,当问到“是否认为自己还属于家乡地方的人”的问题时,有三分之二以上(6
20、7.4%)的农民工子弟持肯定的态度,而只有占4.1%的农民工子弟持否定的态度,两者的人数比例相差16倍。另有占28.5%的农民工子弟表示“说不清楚”,说明有将近三成的农民工子弟对自己的身份归属感觉迷茫。,分析上述农民工子弟身份认同迷茫现象的原因,最重要的是户籍制度所造成的城乡居民的身份隔阂和悬殊地位。如数据所显示的,当问到“你认为成为北京人的障碍是什么?”时,除了有37.3%的农民工子弟表示说不清楚之外,认为成为北京人的最大障碍排序第一位的是“没有北京户籍”,占总数的29.6%,其人数比例与选择其他三个原因(没有固定住房、父母无固定职业、城里人不接纳)的加总人数比例大致相等,说明户籍制度对农民
21、工子弟城市认同的负面影响作用十分巨大和深远。,(二)关于农民工子弟生命教育方面认知与行为的发现与结论,5、生命教育是目前学校教育体系中严重薄弱的环节一方面,调查数据显示,农民工子弟对于人的生命的认知十分欠缺。具体体现为:一是农民工子弟对生命教育概念的认知度和活动的参与度都很低。如数据所示,只有三分之一的农民工子弟(33.8%)听说过“生命教育”这一名词,没有听说过的农民工子弟却达三分之二(66.2%)。相对于是否听说过“生命教育”的名词,参加生命教育活动的人数比例更低。统计数据显示,参加过生命教育活动的农民工子弟只占总数的6.3%,而没有参加过的则高达93.7%。,二是农民工子弟对于生命的生理
22、物理方面的知识知之甚少。如数据所示,对于生理卫生方面的知识,表示“懂得很多”的农民工子弟只占总数的11.0%,而表示“不懂”的却有12.3%。其余高达76.6%的农民工子弟只是“懂得一些”或“懂得很少”。如数据所示,有关男女生理构造差别方面的知识,表示“懂得很多”的仅占5.2%,即只占总人数的二十分之一;表示“懂得一些”的占30.5%;表示“懂得很少”的占30.0%;表示“几乎不懂”的占34.3%。“懂得很少”和“几乎不懂”两项加总的人数比例高达64.3%,几近三分之二。又如数据所示,有关人的生命孕育过程方面的知识,表示“很了解”的农民工子弟只占总人数的4.2%。表示“了解一些”的占45.3%
23、,两项相加不足一半。另有超过一半(50.5%)的农民工子弟表示“不了解”相关知识。,另一方面,农民工子弟这些少得可怜的有关人的生命方面的知识,绝大部分不是通过学校教育的途径获得。如数据所示,在城市的农民工子弟有关人的生理卫生方面的知识,只有三分之一是通过课堂学习获得的;对于男女在生理构造方面差异的知识只有不足五分之一(19.5%)是通过课堂学习获得的;有关人的生命孕育过程方面知识,只有不到六分之一(16.0%)是通过课堂学习获得的。,6、农民工子弟生理健康与生命安全的意识与行为令人喜忧参半一方面,农民工子弟在生理健康与生命安全方面的意识和行为总体上令人满意,无论在思想认识上还是在日常生活中,农
24、民工子弟都表达了较为科学的认知水平,并养成了较为健康的行为习惯。例如:,数据显示,占总人数一半以上(51.2%)的农民工子弟一贯都有饭前便后洗手的习惯;还有占46.4%的农民工子弟能做到“有时是,有时不是”饭前便后洗手,两项加总的人数比例高达97.6%。数据表明,当家庭成员生病后,有将近一半的农民工家庭(49.6%)采取“上医院看病治疗”的方式处理。另有占四成以上(40.8%)的农民工家庭采取“自己买点药服用”的方式处理。两项加总的人数比例占九成以上(90.4%)。数据显示,有六成以上(60.2%)的农民工子弟过马路时遇到红灯,即便没有一辆车,也能做到不乱穿行。数据显示,在吃东西之前,“非常关
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 农民工 子弟 状况

链接地址:https://www.31ppt.com/p-5241960.html