临海郡考定.doc

《临海郡考定.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《临海郡考定.doc（13页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、临海郡建立考一 临海郡地域，在名义上夏、商、周时属瓯地，春秋时属越地，战国时属楚。为越族的一个分支瓯越居住区。但因偏处东南沿海，地广人稀，交通不便，在当时并无明确的管辖。战国策魏策称当地居民：“被发文身，错臂左衽，瓯越之民也”。可见当时的生活还非常落后。秦始皇统一中国后，将原先在瓯越一带的诸侯王都削去封号，置闽中郡统辖，但并没有派驻军队，实际上其地仍属自治的性质。据史记卷114东越列传第54记载：“及诸侯畔秦，无诸、摇率越从诸侯灭秦。汉击项籍，无诸、摇率越人佐汉。汉五年，复立无诸为闽越王，王闽中故地，都东冶。孝惠三年，举高帝时越功，曰闽君摇功多，其民便附，乃立摇为东海王，都东瓯，世俗号为东瓯王

2、”。东瓯据考古发现，其城在今温岭大溪镇境内。汉武帝建元三年（公元前138）闽越发兵围瓯越，东海王向汉王朝求援，汉遂其请，发兵浮海救东瓯。汉兵未至，闽越引兵而去。东海王请举国内徒，获准后迁居至江淮间。据史记集解徐广曰：“年表云：东瓯王广武侯望，率其觽四万余人来降，家庐江郡。”应该说从迁的都是贵族，而普通百姓大部分仍然居住在这里。建元六年，闽越兴兵进攻南越，汉武帝遣兵攻闽越，闽越王郢发兵距险，其弟余善杀郢以降。汉武帝便立无诸孙繇君丑为越繇王，后又立余善为东越王，与繇王并处。元鼎六年秋，余善反，汉起兵征讨，元封元年冬，繇王居股、建成侯敖等杀余善降。东越乃平。从余善与汉军对抗的地点看，当时章安等地已为

3、余善所有。事后，汉武帝认为“东越狭多阻，闽越悍，数反复，诏军吏皆将其民徙处江淮间。东越地遂虚”。这实际上只是皇帝的个人意志，如此辽阔的地域，岂能长期无人？从汉立回浦县来加强统治看，居住在这儿的百姓仍然不少。台州最早设县在西汉昭帝始元二年（公元前85），汉王朝为了加强对瓯越的统治，设立回浦县，属会稽郡，县治在章安（今椒江区章安街道）。会稽东部都尉亦曾一度徙此。这是汉王朝真正实行对瓯越的统治。回浦县的辖境大致包括今台州、温州、丽水及福建东北沿海的部分地区。后汉书卷三十二郡国志四会稽条：“章安故冶，闽越地，光武更名。”冶即今福州。史记东越列传：“汉五年，复立无诸为闽越王，王闽中故地，都东冶。”东冶，

4、史记“集解徐广曰：今建安侯官是。索隐徐广云本建安侯官是。案：为闽州。案：下文都东冶，韦昭以为在侯官。正义：今闽州又改为福也。”可见章安立县前，椒江以南的土地已为闽越所有（汉武帝虽虚其地，但未加管理）。又据晋太康记曰“本鄞县南之回浦乡，章帝章和元年立”。可见章安一带在版图上为会稽郡鄞地。汉的统治当时仍止于此。回浦县的建立，东部都尉的移设，汉王朝才开始真正领有其地。从中也可看出汉帝国对南方部落的逐步的征服。东汉永建四年，析章安县东瓯乡置永宁县，标志着汉帝国对南方的控制逐渐加强。至三国时，孙吴割据江南后，出于政治需要，加紧了对江南的开发，并对境内建置进行调整。吴孙权大帝置临贺、武昌、珠崖、新安、庐陵

5、南部5郡；少帝置临川、临海、衡阳、湘东4郡；景帝置天门、建安、建平、合浦北部4郡；乌程侯置始安、始兴、邵陵、安成、新昌、武平、九德、吴兴、东阳、桂林、荥阳、宜都12郡，总计25郡。临海郡是吴少帝孙亮太平二年（257）分会稽郡东部境域设立的，其管辖范围相当于后之台州、温州、丽水及福建北部、宁波南部、金华东南部的一部分。晋太宁元年将临海南部永宁、松阳、横阳、安固四县划出，设永嘉郡，温州、丽水从此脱离临海郡。隋开皇九年(589年)临海郡废，原临海郡的所属县章安、临海、始丰、宁海、乐安合并为临海县，属处州，县治设在章安，实际上也就是临海郡降格为临海县。开皇十一年，在临海县中部大固山设临海镇，并将县治移

6、至镇前。此后，章安不复设县。二 关于台州的建置，史记并无明确记载。汉书卷二八上地理志第八上则曰：“回浦。南部都尉治。”是回浦名首次出现在史书中。又据三国志吴书虞翻传裴注引会稽典录：“元鼎五年，除东越，因以其地为冶（原作治，误），并属于此，而立东部都尉，后徙章安。阳朔元年，又徙治鄞，或有寇害，复徙句章。”按：此处的章安当时尚名回浦。除东越据史记东越列传应为元封元年。移东部都尉于回浦当后于此。台州立县准确的记载，据吴地记载：“其后遗人往往渐出，始元二年，乃以其地为回浦县。” 晋太康记曰：“本鄞县南之回浦乡”。即在西汉昭帝始元二年（公元前85）时，析鄞县南部的回浦乡和东越地，设立回浦县，属会稽郡。所

7、辖之地相当于今台州、温州、处州及福建北部的一部分。汉光武帝建武年间（25-26）改回浦为章安县。后汉书郡国志四：“章安故冶，闽越地，光武更名。”刘昭注“晋太康记曰：本鄞县南之回浦乡，章帝章和元年立。未详。”考后汉书郡国志，光武、章帝更名的县，各有所见。然而章帝年号章和，当避章讳，不可能在是时将回浦改为章安县。因此，以光武更名为是。汉顺帝永建四年（129），析章安县东瓯乡置永宁县（治在今温州市永嘉境内）。后汉书郡国志：“永宁，永和三年以章安县东瓯乡为县。东部侯国。”宋书州郡志 ：“永宁令，汉顺帝永建四年，分章安东瓯乡立，或云顺帝永和三年立。”宋书认为是永建四年，是。据后汉书顺帝纪“永建四年，是岁

8、，分会稽为吴郡。”既分会稽为二郡，县域调整当在其时。献帝建安四年（199），分章安县西南部境域建松阳县（治在今丽水松阳县）。松阳立县，后汉书郡国志不载。据清顾祖禹读史方舆纪要：“本汉章安南乡地,建安四年(199) 孙氏析置松阳县。”定为建安四年。宋书州郡志：“松阳令，吴立”。嘉定赤城志作“兴平元年析章安、永宁置松阳、始平县”。可以确定其立县当在汉献帝时。三国吴大帝时，分章安西北部境域，设立始平县（治在今台州市天台县）。元和郡县志：“唐兴县，三国时吴分章安置南始平县，晋武帝以雍州有始平，改为始丰。”太平寰宇记引舆地志云：“吴初置为南始平县，晋太康元年改曰始丰。”宋书州郡志：“始丰令，吴立曰始平，

9、晋武帝太康元年更名。” 据吴书：“黄龙三年会稽南始平言嘉禾生”，是时已有始平县。置县当在吴大帝初，至迟在黄龙三年之前。吴分章安县及永宁县部分境域设立临海县，属会稽郡。嘉定赤城志：“太平二年，析章安置临海县。”而杜佑通典：“吴太元二年，分章安，置临海县。”不知何据，而后之地理书如太平寰宇记等，均不取。太平寰宇记：“吴大帝分章安、永宁，置临海县。”临海置县，当早于建郡，均以濒海而名，如郡早于县，则不会重复取名。县最迟应在太平二年之前，嘉定赤城志定为太平二年，不确。罗阳，宋书州郡志：“安固令，吴立曰罗阳，孙皓改曰安阳；晋武帝太康元年更名。” 三国志吴主传：“太元元年夏五月初，临海罗阳县有神，自称王表

10、。”裴注引吴录曰：“罗阳，今安固县。”罗阳为孙吴所立县，时间最迟在太元元年前。三国吴废帝（会稽王）太平二年（257），分会稽郡东部境域，设立临海郡。这是台州立郡之始。立郡之时，到底统有那些县，众说纷纭。 1、晋书地理志：临海郡，吴置。统县八，户一万八千。章安、临海、始丰、永宁、宁海、松阳、安固、横阳。2、宋书州郡志：“临海太守，本会稽东部都尉。前汉都尉治鄞，后汉分会稽为吴郡，疑是都尉徙治章安也。孙亮太平二年立。领县五，户三千九百六十一，口二万四千二百二十六。去京都水二千一十九，陆同。章安、临海、始丰（吴立，曰始平）、宁海（何志，汉旧县。按二汉志、晋太康地志无。）、乐安。”又宋书州郡志：“永嘉太

11、守，晋明帝太宁元年，分临海立。领县五，永宁、安固、松阳、乐成、横阳。”3、太平寰宇记：“分临海、始丰、松阳、罗（阳）四县以置临海郡。” 4、嘉定赤城志：“治章安、临海、永宁、松阳、始平、罗阳六县。” 为何有此区别，分析起来，实际上是编纂者所述的角度不同，所记均为当时朝代所辖之境，而不是吴设立临海郡时的辖区。永嘉郡是晋代分设的，宋书州郡志会稽条：“永宁永和三年，以章安县东瓯乡为县。东部侯国。”因此，吴临海郡实领有晋时的临海、永嘉两郡地，而无晋以后所分置的县。其中宁海为晋置。宋书州郡志：“宁海令，何志，汉旧县。按二汉志、晋太康地志无。”舆地广记：“晋析回浦、鄞二县地，置宁海县。”太平寰宇记：“永和

12、三年置”。宁海风土志：“县本汉回浦、鄞二县，太元二年裂鄞之八百户、安北乡二百步置宁海县”。不管是永和三年还是太元二年，晋置是明确的。横阳，宋书州郡志：“晋武帝太康四年，以横藇船屯为始阳，仍复更名。”而宋书州郡志所记乐安则为晋康帝分始丰立，初立郡时并无此县。所以，吴时临海所有的属县为章安、临海、始丰（始平）、永宁、松阳、安固（罗阳）6县。此外，还有一个尚有争议的县，即罗江县，有人认为根本未属过临海郡。但是史籍确有明文记载。晋书地理志将罗江归入晋安郡，未说明何时建及其所属。据宋书州郡志“晋安太守”条，“罗江男相，吴立，属临海。晋武帝立晋安郡，度属”。说明罗江县为吴所立，在晋安郡未建时，罗江县一直属

13、临海郡。又三国吴沈莹临海水土异物志载“安家之民”条：“安阳、罗江县民是其子孙也”。也将两县记入，安阳当与罗江相邻。既然史籍有明文记载，在没有明确的证据之前，我们不能武断地将之排除在外。如此则吴时的临海郡所辖应为章安、临海、始丰（始平）、永宁、松阳、安固（罗阳）、罗江7县。晋时，临海郡的郡域发生了较大的变化。晋武帝太康元年（280）灭吴后，析鄞县800户、章安县北部200户置宁海县，属临海郡，将始平县改称始丰县，太康三年（282）立晋安郡，将远在福建境内的罗江县划归晋安。是时临海郡新设一个宁海县，划出一个罗江县，地域未减。太康四年（283），分安固横屿船屯置始阳县，不久改称横阳县。至此，临海郡辖

14、章安、临海、始丰、永宁、宁海、安固、松阳、横阳8县。 至晋明帝太宁元年（323），分临海永宁、安固、松阳、横阳等四县，立永嘉郡。宋书州郡志：“永嘉太守，晋明帝太宁元年，分临海立。领县五。户六千二百五十，口三万六千六百八十。去京都水二千八百，陆二千六百四十。” 其中所记的统县五，只是多了一个乐成县，而乐成县为晋孝武宁康三年，分永宁立，没有分临海郡之地，所以，从临海郡划出的是四县，境域未见增加。永嘉郡所辖实为今温州、丽水全境。永嘉郡被划出后，临海郡辖章安、临海、始丰、宁海4县，实际上只剩下今台属和宁波辖境内的部分地区。其后，晋穆帝分始丰立乐安县。舆地志：“晋永和三年（347），分始丰南乡，置乐安县

15、。”所辖亦变为5县，但境域并无变化。刘宋至陈，临海辖境无大的变化。仍为章安、临海、始丰、宁海、乐安5县。隋文帝开皇三年，废郡，直接以州统县，以减少管理层次，节约开支。九年，平陈后，江南诸郡相继废除，临海郡亦于其时依例被撤并，将原5县并为一个县，改郡名临海来命名县，改属处州管辖。隋书地理志：“临海旧曰章安，置临海郡。平陈，郡废，县改名焉。”元和郡县志：“隋平陈，废郡，为临海县。”至于县的省并，据嘉定赤城志：“废始丰、宁海，复入临海县。”但没有提到章安、临海、乐安三县。但是，在隋书经籍志处州条仅列括仓、永嘉、松阳、临海4县，那么这三个县也在同时被省或稍后，实际上的临海县便是原来的临海郡。确切的讲，

16、应该是将临海郡所属的县并入临海郡，而并不是将这些县并入原先临海郡属下的临海县。正因为如此，开始时县治仍在章安。紧接着，开皇十年，江南发生了大规模的反隋斗争，婺州、会稽、吴郡、苏州、饶州、临海、永嘉、泉州、交趾这一带均被波及。反抗没多久就被杨素镇压，但为了加强对这些地方的控制，次年，也就是开皇十一年，在大固山设立临海镇（在今临海市），派兵驻守。因为临海镇是军事机构，大固山的地理位置优于三面开放的章安，相对临海全境来说更为中心，易于控制整个临海。隋时已推行府兵制，所以设镇后，将县治从章安迁往大固镇，便于管理，说是迁，事实上是取消了县的职能，由镇将来兼理地方事务。至于后来台州的黄岩，则为唐高宗上元二

17、年（675），置县时重新命名的，初名永宁县，武周天授元年（690）改为黄岩县。三有关临海郡的几个问题考证：1、东部都尉汉代在回浦曾设会稽东部都尉，这已经没有问题。但是据汉书地理志会稽郡下云：“钱唐，西部都尉治。” “回浦，南部都尉治。”这就给后代留下了一大疑问，西汉在回浦所设的军事机构到底是南部都尉还是东部都尉，抑或本就有两个都尉？后汉书顺帝纪云：阳嘉元年(132年)二月，“海贼曾旌等寇会稽，杀句章、鄞、鄮三县长，攻会稽东部都尉，诏沿海县各屯兵戍。”此处为东部都尉。三国志虞翻传注引会稽典录朱育对濮阳兴所言则云：“元鼎五年(公元前112年)，除东越，因以其地为冶(原书误作“治”)，并属于此，而立

18、东部都尉，后徙章安。阳朔元年(公元前24年)，又徙治鄞，或有寇害，复徙句章。”从中可看出，会稽典录认定为一个都尉，即东部都尉。其后，太平御览卷一七一引汉书地理志不作“南部”，正作“东部”。对于设的是东部都尉还是南部都尉，前人已经作了大量的考证。其中比较有代表性的为清代学者临海洪颐煊和海宁王国维。洪颐煊在台州札记会稽东部都尉条征引上述资料后，认为：“章安与回浦相连，去冶绝远。三国志孙亮传：太平二年，以会稽东部为临海郡。三国志孙休传：永安三年，以会稽南部为建安郡。东京屡见东部，而不闻南部，南部当是汉末所立。前志(即汉书地理志)回浦下，称南部都尉治，明是东部之伪。”直斥汉书地理志为误记。王国维在观堂

19、集林卷十二汉会稽东部都尉治所考中指出：“古书所纪，亦但有东部都尉，无南部都尉，则作东部者是也。”事实上史书地理志所载为静态的，汉书地理志认定南部都尉治回浦所据亦是某一时期的文献资料，绝不会是空穴来风。所以宋书州郡志记临海郡的来源时，就提出了自己的看法：“临海太守，本会稽东部都尉。前汉都尉治鄞，后汉分会稽为吴郡，疑是都尉徙治章安也。孙亮太平二年立。”从中可见都尉的迁徙是肯定的。王国维在汉会稽东部都尉治所考中也提出“窃意武帝初置会稽东部都尉，本治冶县，如朱育之言，后徙回浦。” 正因为他以东部都尉作为先入之见，所以也没有联想到可能有南部都尉之设。想要搞清这一问题，还得从三国志虞翻传注所引会稽典录朱育

20、与濮阳兴的对话入手。即都尉初治冶，后徙章安（此章安乃在朱育时代言，汉应名回浦）。先从历史看，武帝平闽越，那时东越王余善的根基在闽，而不在东瓯，平定闽越后，武帝认为“东越狭多阻，闽越悍，数反复，诏军吏皆将其民徙处江淮间。东越地遂虚。（史记东越列传）”其后以其遗民复出，才于其地设冶和回浦以分治之。要想把闽越牢牢地控制在手中，当以在在冶设都尉为是，而不是设在离冶非常远的北面的回浦。朱育所说当有所据。再从地域来看，冶在会稽之南，所以在冶立都尉，当名南部，而不会是东部。考汉书中也有几个立南部都尉的，并非冶一个，如汉书地理志上：“进桑，南部都尉治”，“临洮，南部都尉治”，说明回浦下的南部都尉，不是汉书误书

21、。都尉设冶，可能不久就产生了新的问题，闽越多山，交通不便，离会稽绝远，粮草就是一个大问题，想在那儿驻军没有地方的支持是很难维持的。而闽越初平，人心见背，所以没多久都尉就在冶立足不住，只得退而取其次，将都尉迁到离会稽较近，而海上交通较为便利的回浦。回浦在会稽之东，驻在这里的都尉，当不会再称南部了。而后徙鄞，及句章，更是愈来愈东，故后来均以东部都尉名。另外，都尉实际上也行使一定的行政权，当是次于郡的建制，朱育的对话就是对会稽郡治设置问题的回答，在会稽郡治设吴郡时，管理会稽一带的就是东部都尉。宋书州郡志：“临川内史，吴孙亮太平二年，分豫章东部都尉立”，“湘东太守，吴孙亮太平二年，分长沙东部都尉立”，

22、而在临海太守下也言“本会稽东部都尉”（注意不是分）。再从三国志虞翻传注所引会稽典录朱育与濮阳兴的对话看，东部都尉在回浦的时间不是很长。阳朔元年(公元前24年)，又徙治鄞，或有寇害，复徙句章。可见，在阳朔元年东部都尉就已迁往鄞县，以后东部都尉所治，实已与章安无关。如后汉书顺帝纪：“阳嘉元年二月，海贼曾旌等寇会稽，杀句章、鄞、鄮三县长，攻会稽东部都尉。”曾旌从海上聚众起事，攻会稽东部都尉。有人认为进攻东部都尉便是进攻章安，其实不然。曾旌起义时东部都尉已迁鄞。时章安为县，后汉书但言攻会稽东部都尉，不言攻章安，可见东部都尉实已不在章安了。朱育所说的“寇害”很有可能就是指曾旌起义。如是，则其时东部都尉在

23、鄞，移句章在曾旌起义后。2、关于回浦回浦在汉立县，似乎用不着怀疑，问题在于回浦立县之前的归属。据汉书地理志曰：“冶（师古曰：本闽越地）、回浦（南部都尉治）。”据史记东越列传，汉武帝平东越后“将其民徙处江淮间”，遂虚其地，后遗民稍出，就在该地设县统治，当时便将闽越地分为二，一治冶（今福建福州），一治回浦（今椒江章安）。未言其与东越关系。从回浦所管辖的范围看，所属中应有原东瓯地。后汉书郡国志：“章安（故冶，闽越地，光武更名）”，“永宁，永和三年以章安县东瓯乡为县。东部侯国。”但是，回浦是不是原属东瓯？其实不然。晋太康记载：章安“本鄞南之回浦乡”。唐李吉甫元和郡县志说得更明确：“汉立东部都尉，本秦之

24、回浦乡分立为县，后汉改回浦为章安。”则回浦本属鄞，而不属东瓯十分彰明。秦统一六国，淹有其地，其势力范围已及浙江东部，而回浦在当时来说，是会稽境可能发展的最南端。再往南，则有江水相隔，而当时椒江以南大部分地区尚处海中。因而回浦是秦帝国向南发展的绝佳地点，这也是章安以后能在相当长的一段时间内繁荣的原因，也可以说明东部都尉为何会从冶迁到回浦的原因。所以说今椒江以北秦时属鄞，而不在东瓯势力范围，这是很有可能的。而后的章安县，县内便有回浦乡和东瓯乡的设置，也可以用来说明，回浦不属东瓯。而回浦与东瓯国的划界，笔者认为当以灵江为界，而非峤岭。以当时的条件，一山易越而一水难渡。没有强大的海上力量，秦汉帝国也很

25、难在水之南发展而不被东瓯所觊觎。推而广之，东瓯与闽越之为界，极有可能也是瓯江。其次在温岭大溪镇并被初步认定为是东瓯国都的古城的发现，很能说明东瓯势力已及椒江南岸。3、关于郡治的变迁 临海建郡之初，郡治到底设在何处？典籍旧志说法不一，主要有以下两种：一是认为建郡之初，郡治设在临海，后徙章安，以嘉定赤城志为代表。 一是认为临海没有设过郡治，郡治一直是在章安。有晋书地理志和宋书州郡志为证。晋书地理志：“临海郡，吴置，统县八，户一万八千：章安、临海、始丰、永宁、宁海、松阳、安固、横阳。”（据后汉书郡国志：“凡县名先书者，郡所治也。”）宋书州郡志：“临海太守，本会稽东部都尉。前汉都尉治鄞，后汉又分会稽为

26、吴郡，疑是都尉徙治章安也。孙亮太平二年立，领县五，章安令，续汉志故冶，闽中地，光武更名。”晋书、宋书一直认以章安为临海郡治所。其他的还有地志和典籍的记载。从上可看出，郡治在章安已是事实无疑，即今考古也有发现。至于明温岭谢铎纂弘治赤城新志，认为章安“滨海薄山，鱼龙所腥，豺虎所穴”，以此作为临海郡的治所“理所必无”。这纯为个人臆断，无辨析的必要。问题是到底有没有初设临海，后徙章安。造成这一混乱的始作蛹者为南宋陈耆卿，他在嘉定赤城志卷第一叙州中说：“太平二年析章安置临海县。以会稽东部立临海郡，治临海，取郡东北临海山而名，属扬州，寻徙治章安。”认为郡治初设临海的最主要的依据一是临海山，郡以山名，似也说

27、得通，后台州便以天台山为名。 然而，提出这一说法的陈耆卿本身也并不是说得很肯定。临海山始见于南朝宋孙诜临海记。太平御览卷四十七引临海记：“临海山，山有二水，合成溪曰临海。一水是始丰溪，一水是东女（乐安）溪，至州北两溪相合，即名临海溪。山因溪名。”太平寰宇记则曰：“临海山，在县北二百四十里，有水合成溪，自临海。一水是始丰溪，一水是东女溪，至州北两相合，即名临海溪，山因溪名。”点明山与州治的里程。这些记载事实上均以元和郡县图志为蓝本。而元和郡县图志曰：“临海江，有二水，合成一水。一是始丰溪，一是乐安溪，至州城西北一十三里合。” 仅有临海江，而无临海山。嘉定赤城志则本太平寰宇记，因曰“取郡东北临海山

28、而名”。赤城志山水门：“临海山，在县东北二百四十里接海，本牛头山，以有石似之，故名。唐天宝六年改今名。山下有二溪，一始丰，一东女（当为乐安。赤城志郭协寅校记：“乐安原本讹作东女，非。”），至州北合流云。”其对乐安溪之讹亦同太平寰宇记，而太平寰宇记当本元和郡县图志，因而亦称在州北合，孙诜生活在南北朝时的宋，他所撰的临海记必不称州而称郡，因为当时台州尚是临海郡。再说，据临海记所载，临海山，山有二水看，应为括苍山中的一座山，而其地离海绝远，何来临海之名！正因为山不可能由海而名，所以临海记再记“山因溪名”。似乎这样才不至于矛盾。实际上吴孙亮定章安为临海郡，是因为章安近海，才以临海名之，非以山名。三国志

29、孙亮传：“会稽东部为临海郡，豫章东部为临川郡。” 两者同时命名便可为证。临川郡亦是以其近江而名。再说大固山也不可能是临海山，据嘉定赤城志，大固山之命名“晋隆安末，孙恩为寇，刺史辛景于此凿堑守之，恩不能犯，遂以大固、小固名山。”如果大固山就是临海山，则孙诜著临海记时必当提及“或名大固山”，而不会说成是“山因溪名”。认为郡治初设临海的另一个根据是嘉定赤城志第二十七卷“寺院中记载：“永庆院，在州北一里，即古郡治，旧名白云延寿庵。”明确地记述了郡治的具体地址。但这并不能指明是先治临海的依据。东晋孙恩起义，进攻临海郡，当时郡守辛景便是在大固山与孙恩相持，可能临时行在曾一度设在永庆院一带，里人当也目为郡治

30、了。但是，东晋孙恩起义时，郡守辛景在大固山凿堑与孙恩相持，而不言在临海县与孙恩相持，如果山下当时确有临海县治的话，可见大固山那时还不是临海县的辖境，临海县治也不在大固山下。又据嘉定赤城志卷第四十辨误：“盖竹山，舆地志：临海郡之章安县西北有盖竹山，山有石室，晋许迈住此。”盖竹山在章安县境内，又大固山之南，可见大固山亦当在章安境内。而不是在临海县境内。嘉定赤城志又载，州治 “旧在山上”，结合隋设临海镇，很有可能是镇将兼管时的临时性的机构，只是战时的权宜之计，一般说和平时的州署不会建到行走不便的山上，更何况尚有县署可用？再来看看，孙吴政权是把章安当作向南扩展的重要基地来建设的，在章安设临海郡，是为加

31、强对章安的管理，因为当时章安开发比温州（永宁）早，海港条件优于温州。而大固山深处临海郡中部，水道，码头、泊船场所都远远不如章安，孙吴政权怎么可能将郡治设置到这样的地方呢？其后，隋将县治移到大固山，只是出于巩固对东南的统治，防犯内部的造反，目的只是守土，少了开拓意识，早就失去了孙吴当时建设章安的本意了。郡治迁徙而异地，实出于时人的习惯思维之外。他们不能理解为什么古郡治会远离今之州治，仍然是习惯地认为州治应该在同一地。然而又不能否认郡治在章安的事实，于是附会出初设后迁的说法，来作为心理上的平衡。这就是陈耆卿之所以提出“初治”“后徙”的原因。嘉定赤城志书成之日，离隋废临海郡已经有六百三十多年了，且临

32、海经过建设当大异于设镇之时，而章安却日趋没落，因而时人将隋时的临海县（原临海郡）与章安镇相比，习惯地认为章安镇无论在形势和交通上，均不可能优于当时的临海，从而认为郡治应该设在临海，而不应该是章安，其心情也就不难理解了。从上分析，我们初步认为，郡治从建郡始便设在章安，至隋郡废为县时，也尚在章安，根本没有初设后迁的行为。其实造成“郡治初设临海，后徙章安”这一误解的并不是陈耆卿，而是元和郡县图志。元和郡县图志地记述台州的变迁时说：“吴大帝分章安、永宁，置临海郡。”这其实是误将县的设立作为郡的设立来记载造成的。后来太平寰宇记因之，但认为置郡的时间明显与史（三国志）不合，故将置郡改为置县，“吴大帝分章安、永宁，置临海县。会稽王置临海郡。”这里实是已经认同曾先后在同一地没置县与郡。此后嘉定赤城志又认为置县未妥，改为：“太平二年，析章安置临海县。”而采取其说，衍生出郡设临海的说法。但因章安当时确为郡治（有史书记载，有古迹可证），不可能完全将之推翻，因而进一步演化为“以会稽东部立临海郡，治临海，取郡东北临海山而名，属扬州，寻徙治章安。”从而，出现郡初设临海的说法。其前，并无史书提到过郡治徙治的事。因嘉定赤城志是中国仅存的几部最早的方志之一，后人叙地理，均以此为据，故更加坐实了这一说法。这一误不知误了多少代史学家和地方志书的修纂，故在此略为条析，以明其正。13