风险分担与交易成本.doc

《风险分担与交易成本.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《风险分担与交易成本.doc（51页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、 海 南 大 学 题 目： 翻译：风险分担与交易成本 学 号： 20121714310012 姓 名： 韩焱 年 级： 2012级 学 院： 经济与管理学院 专 业： 金融学 任课教师： 黄成明 风险分担与交易成本：来自肯尼亚的移动支付革命威廉杰克、塔夫尼特苏瑞我们通过评估移动支付创新在消费方面的影响来探索降低交易成本在风险分担方面的影响。在我们的样本中，通过创新的方式从43%提高到了70%。我们发现，虽然非用户的消费者降低了7%，但家庭用户的消费并不受影响。收汇款人的多样性在这种机制下，会潜在的影响消费效应的增加。我们稳健性检验的报告支持这些结果，并通过使用移动支付代理网络四倍的扩张作为外生

2、变化中获得创新的来源。在发展中国家，非正式的网络提供了一个重要的手段，个人和家庭通过它来分担风险，尽管它们提供的保险往往是不完整的。经济学家们已经针对上述的不完整性给出了一些原因，其中包括信息不对称，这主要体现在道德风险已经有限的义务与承诺的问题上，它们导致了现实收入与消费呈正相关的关系。在这篇文章中，我们强调补充不完整性的来源：交易成本，字面意思是个体之间转移资源的成本。我们从一个大的家庭样本数据分析测试对风险分担的交易成本的影响，通过我们在肯尼亚设计和管理的3年时间捕捉到了“移动货币”的扩张。这种金融创新允许个体通过简单的短消息服务（SMS）技术传输购买力，大大降低了跨越远距离汇款的成本。

3、移动支付是现在经济发展中的一个重要创新，目前最成功的例子就是肯尼亚的“移动钱包服务。”仅仅在它2007年推出后的四年里，移动支付钱包已经被肯尼亚70%的成年人所接受，在我们的数据中，大约四分之三的家庭中至少有一个“移动钱包服务”的用户。这个产品迅速普及的一部分原因是由于网络“代理”的增长，小的营业网点提供的套现服务。代理将现金兑换为“电子货币”，这种电子账户通过短信服务将钱从一个账户转到另一个账户。在一个国家的850个银行分支机构中，大约有28000个移动支付代理（2011年4月），大大扩充了一个最基本的金融服务发送和接受汇款的能力。家庭和社会网络在肯尼亚有很大距离的分散，这是由内部迁移、就业

4、和追求其他机会的动机导致的。在这种背景下，较低的交易成本对国内汇款的规模和频率有很重要的影响，因此，低成本也提高了平滑风险的能力。移动支付的使用已经并将继续成为人对人汇款的主要方式。在这项技术应用之前，大多数的家庭通过手或者朋友以及公交车司机来传递汇款。这种传统的方式是非常昂贵的，并且充满延迟和潜在的被盗窃丢失的风险。例如，我们数据中的汇款来自平均200公里的，大约相当于5美元公交的车程距离。在使用移动支付时，所有的家庭所需要做的就是发送一条短信。不仅是更低的货币传送成本，也有这个过程的安全性和确定性的保证，并且意味着发送和接收汇款成本的大幅度降低。在肯尼亚，为了研究移动支付如何对风险分担产生

5、影响，我们分析了来自2008年初到2010年底的大的家庭行为的样本调查数据。首先，我们使用一个选定的差异规格，包括家庭领域中，移动支付的使用者和非使用者在转移消费途径的变化上的对比。重要的是，我们允许所有被观察的特征主体通过控制自己的收入冲击的互相影响去影响风险分担。这允许我们在这段时期的金融环境中能够控制一些其他的变化，我们所争论的这段时期内的金融环境是次要的，以及这些变化如何能够影响家庭平滑风险的能力。此外，为了解决潜在的内生性问题，我们使用家用接近代理网络，作为代理访问服务，它在我们调查周期内的18个月中增长了四倍以上。同样的，我们我们使用我们自己的数据样本结果我们对比了变化在家庭周围代

6、理商的密度差改变的冲击对家庭消费变化的影响；家庭对于最近代理商的距离的变化冲击对消费变化的影响。为了支持这一假设的确定性，我们表明，代理点与家庭平滑风险的能力在两个方面没有系统的相关性：一，我们表明，代理点与观测值不相关；二，我们从移动支付的出现之前使用数据的篡改检测。在这些不同的指标规格中，我们发现，当非使用者家庭经历消极的收入冲击时，他们的人均消费量会出现下降，因为他们缺乏良好的代理网络来源。而在另一方面，移动支付钱包的家庭使用者在经历这种情况时，人均消费量并没有出现下降。特别是在一个消极的冲击事件时，这些非使用者的消费量会减少7%-10%，使用者在这一点得到的消费降低量的估计是比非使用者

7、小很多，并且通常在统计学上是无法区分零的。我们发现对收入底层五分之三的人口有明显的影响这是被预料到的，因为那些在收入结构顶层的人在移动支付出现之前也能够很好的平滑风险。我们发现，移动支付的影响至少可以增强风险分担的效果，而不是因为流动性的效果。在负面冲击中，家庭使用者更容易收到任何汇款，他们收到汇款越多多，他们就获得越大的总价值。尤其是有13%的家庭更容易受到汇款，这些家庭的年消费量在六个月内达到6%-10%。我们还发现，使用者接收汇款来自各种来源的更广阔的网络和其网络的较大部分以响应负面冲击。汤森（1994年、1995年），乌德里（1994年），和罗森茨维格和斯塔克（1989年）早期在发展中

8、国家提出的捐款方法在一定程度上能够保证家庭抵抗风险，通过这样的机制作为非正式的家庭间内部的转移，依存偿还贷款、婚姻和预防性储蓄的状态。苏瑞（2012年）提供的肯尼亚农村较早的移动支付的证据发现食物消费量非常平滑。格特勒格鲁伯（2002年）和德维特和德康（2006年）观察到，非正式的保险能够帮助个人在遭受消极的健康冲击时满足个人的支出需求。格奥尼发现，在应对健康冲击时，增加家庭成员的劳动供给和家庭间的转移，并不能对冲击产生显著地影响。这些研究结果提供的证据表明，虽然家庭从事分散风险的交易，但他们所支付的保险仍然是不完整的。这种不完备性和模型，由艾特纳西和帕沃尼（2011年）给出的一种解释是，私人

9、信息诱导了资源配置效率的低下，限制了最佳的道德风险成本。另外，继托马斯和沃勒尔（1990年）的早期工作和科艾特和拉瓦雷（1993年），已经发展了完整的信息模型（也见费伦1998年;1998年利根;利根，托马斯和沃勒尔2002年;和热尼科和瑞（2003年）。这些模型注重保持激励参加保险池，并提供了一个框架，统一保险和状态依存的贷款。卡普兰（2006年）和金南（2010年）最近的工作研究如何将这些不完全的替代保险的理论可以对对方进行测试，后者还包括一个测试为隐性收入的模型。同时也出现了对保险网络的形成方式的兴趣。艾特纳西、佩拉雷诺和佩拉尼雷耶斯用现场试验检查角色信任和家庭纽带关系，确定在风险分担参

10、与者的身份。发凯姆普和隆德（2003年）、发凯姆普和古比特（2007年）在菲律宾研究保险网络的形成。金南汤森德和（2010年）还分析了亲属保险的一个组成部分，同时，查普瑞等人（2011年）发现，同村的家庭成员之间能够更好的分散风险。很少有研究将显性交易成本纳入非正规的风险分担分析。这些成本在发展中国家是非常高的，因为那里的金融系统和基础设施都不发达。许多交易在人身上发生，但所有的最小交易的距离最短的实施真正的资源成本比较大。最近的一个例外是布鲁门施托克和发凯姆普（2011年），他们在研究手机的瞬间预付转移。通过对卢旺达地震前后行政交易数据的使用，他们发现，手机支付对个人的转移收到了地震的影响。

11、他们页发现了一些启发性的证据，这些转移有一部分是因为互惠的原因。杨、周（2007年）、阿斯内和马提内，杨（2010）提供的两条额外的证据表明，汇款和交易成本对保险网络非常重要。杨和周（2007年）发现，住在菲律宾的家庭的国际汇款收据伴随着收入冲击，建议汇款行为平滑消费。阿斯内、马提内和杨（2010）表明低汇款费用导致汇款的频率增加但是不改变每交易金额。最后，沃尔和安格鲁斯等人允许交易成本理论产生不完全的保险，并且测试了这些模型的整体理论启示，但是在他们的消费平滑测试中，并没有使用确切的交易成本的经验措施。本文的其余部分的结构如下。在下面的部分中，我们提供的背景信息是移动支付在肯尼亚的状态和接受

12、程度。在第二部分中，我们展示了一个保险与固定交易成本的简单模型。在第三部分中，我们提供了调查数据的描述，在接下来的第四部分中，是我们对于实证框架的一个讨论。在第五部分中，我们展示了我们的研究结果，并且在第六部分中进行了总结。I. 移动货币和移动支付钱包的背景移动支付钱包，由Safaricom公司于2007年推出，Safaricom占主导地位的移动网络运营商，是世界上最广泛被接受的移动手机基础金融服务运营商。如图一所示，自从产品推出以来，移动支付钱包用户的注册数量一直持续的增加，到2011年4月，用户数量已达14万个。忽略外国人持有的多个账户，这意味着在四年中大约有70%的成年人拥有了移动支付钱

13、包的账户。移动支付钱包的代理也在串联增长，如图一所示，到2011年4月，全国各地约有28000个代理。在同一时期，银行分支机构的数量从2008年的887个增长到了2010年的2063个，并且ATM机网络从1325个增加到了2203个，这与移动支付钱包的增长有着微弱的联系。如果离开了创建密集的代理商网络，移动支付钱包就不可能被如此迅速的接受，因为移动支付钱包能够将现金转化为电子货币，反之，亦然。通常情况下，代理经常经营一些其他业务，它们往往涉及到手机行业（如手机分布网点和公用通话收费店），但也包括杂货店、加油站、裁缝店和银行网点等。手机移动网络在肯尼亚的快速增长也保证了移动支付钱包的增长，它覆盖

14、了4000万人口中的2500万用户（肯尼亚2011年通信委员会）。使用移动支付钱包，个体可以在全国各地的移动支付钱包代理点将现金转换成单子货币，也可以在全国各地使用任何手机的手机短信服务转移这些存款，即使收款人没有注册移动支付钱包，即使在同一个竞争网络进行操作，都能实现转账的目的。存入资金是免费的，每条短信的转移费用是30肯尼亚先令（约合40美分），提款则根据转账金额的1%-2%进行收费，如果没有注册移动支付账户，收费会更高。这些费用从用户的账户中扣除，这些佣金由Safaricom与有关代理共享。这些账户余额没有利息，移动支付钱包也不发放贷款。在我们收集数据的时期，央行的规定限制移动支付钱包的

15、交易上线为35,000先令（470美元），并设置50000先令（670美元）的账户余额上限。如图二所示，几乎所有的移动支付钱包用户使用的服务，是个人对个人汇款（96）。42%-75%的用户使用它来购买通话时间，一小部分（15-25）用它来支付账单、服务和工资。图二还显示了家庭用户用它来进行交易的频率。在2010年采访的1000名用户里，有74%的用户每个月至少使用一次。II. 风险分担与交易成本模型在这一部分，我们展示了一个简单的理论框架，凸显了交易成本分担风险的作用。该标准的理论认为，规避风险的家庭将尝试平滑消费以应对变收入/需求的变化。图1：移动支付钱包注册用户和代理注：垂直实线表示当住户

16、调查回合进行的。该垂直虚线表示当代理调查施用。图2：移动支付钱包的使用频率，交易类型注：数字是根据2010年的调查，占地约1000个人用户，它收集了31个独立的交易的M-PESA允许数据。这些数据汇总的大部分交易，但不包括平衡和PIN码的检查。如果收入的多样性是不确定性的唯一来源，并且如果消费的边际效应受消费冲击的独立作用，那么全险则反映在各州的完全的平滑消费上。平滑消费要求资源的状态转移在家庭之间共性形成一个保险网络。这个最简单的保险理论假设这个网络是外生决定的和固定的，而成员之间的资源转移是无成本的。在实践中，特别是在发展中国家，这些假设是无效的。我们下面提出的模型，其中有是三个事前相同的

17、个人组成一个互助保险网络,其中每个交易都有一个固定成本。我们假设网络中每个成员的收入信息都是完整的，他们可以致力于实现任何预算的资源再分配。然而，交易成本限制了成员数量，在任何自然状态下，他们积极参与资源的最佳转移。我们表明，交易成本的减少扩大了积极的网络参与者的数量，因此，这种程度的冲击可以被平滑。考虑一个模型，有完全的承诺和完整的信息，其中有三个个体，i=1,2,3。在s 1, 2, , S的情况下，收入是XiS，总收入是XS = iXiS=1，所以没有确定的总收入。每个个体对于消费c，u（c）都有同样的派生效应（状态无关）。个人i的效用期望是 其中，Ci = (Ci 1, Ci 2, ,

18、 Ci S) 为个人消费量的向量，Ps是情况s出现的俄概率。当交易成本为零，帕累托效应要求消费计划得到满足。对于某些固定V2和V3，或可替代地，他们解决对于非负帕累托权重i，在等式的约束条件中，定义了如图3A所示的单元。因为这个表达式Ps的概率是独立的，而且因为没有总的不确定性，从现在开始我们放弃S指标。如果对于每一个i来说i=1，那么每一种状态下的总收入都应该是平均相等的。为了方便支持我们的假设，并且参照了W(c)=i u(ci) 。对于几乎所有的收入实现，最佳的特征在于两个转变，像在图3A中所表明：任一个个体使得转移到其他两个，或每两个个体使转移到第三个。在所有情况下，消费的有效配置产生的

19、事后福利W* = 3u().图3A：无交易成本保险备注：个人1，2和3位于在单纯的角，其中的每个点是一个实现的收入捐赠。在每个显示出的六个区域，最佳的风险共享传输的方向已经被指出。现在假设在任意两个个体之间的资源转移有一个固定成本K，并且把收入的实现看做x=(x1, x2, x3)R 213,其中R 213单纯满足两个条件x2 x1 x3。另一个是分区是对称的。若果资源平均分配，然后几乎无处不在，两个交易时被需要的，并且之前的福利是W (k)=3u(1-2k/3)。或者，如果只有一个单一的转移进行，这将是一个人最佳的最高收入的实现与一个与最低收入的实现。之后的福利是最后，没有共享，每个人实现他

20、们的养老和福利。我们定义R213三个子域如下：图3B：有交易成本的保险备注：在一些区域分别标记R2，R1和Rc，2，1和0的转移被执行。随着交易成本的下降，R0和R1的区域将出现收缩，并且更多的收入实现将被网络中的三个成员平滑掉。对于xR 213，最佳的保险协议规定了以下的消费配置：最后，对于L= 0, 1, 2，我们定义对于所有的x R0,没有事后共享发生；如果x R1的一个交易被事后影响；并且如果x R2发生两个交易。在网上附录，我们描述了在图3B所示的单纯的次区域。在R0中，在实现养老收入的差别是足够小的，这是不值得承担任何交易成本来平滑消费。在R2中，总收入被充分集中在一个个体的手中（

21、在单纯的角部），它应该与其他的两个共享，或一个个体具有足够少的有效资源，剩下的是其它两个（在单纯形的边缘）共享的充分相等，每个后者应与前者分享，再次引导两个交易。反之，在R1中，一个单一的传输应该具有由最小个体实现最大收入的能力。随着交易成本的降低，一个更大的收入实现的衡量措施在三个成员之间被共享（R2扩张）和一个较小的不共享的措施的实现（R0收缩）。也就是说，随着K的下降，活跃的网络成员的数量在上升。总体而言，这个简单的模型强调的是，我们测试经验降低了交易成本的以下三个含义：(i)冲击和震荡更好的被平滑；(ii)网络中的交易成员数量子啊上升；(iii) 活跃的成员数量在上升。III.数据和汇

22、总统计在2008年9月，我们进行了一个随机抽取3000个家庭的调查，他们占据了肯尼亚的很大一部分。同时，在这个国家人烟稀少的北部和东北部地区，手机信号塔和移动支付钱包的覆盖面非常有限，所以这些地区（占据了人口的8%）是被排除在抽样框架之外的。在剩余的地区中，我们随机抽取了118个地点，这些地点中都至少有一个代理。为了增加我们采访到家庭中的用户使用者的机会，我们采样的地点是基于现在拥有代理点的地区进行的。下面所展示的分析都是相应的再加权的。在这118个点中，总共有300个可数的地区都是被肯尼亚统计局登记在案的。我们从这些可数的地区中随机抽取10个参与调查。这些家庭用户的GPS定位记录在图4中被展

23、示。同样的后续调查在2009年12月和2010年6月进行。流失率很高，但是我们设计的第三轮调查策略是着眼于第二轮被错过的的家庭用户。在2009年我们队2017个家庭用户进行了回访，在2010年，我们还能够找到原始样本中的1595个，他们其中的265个是2009年未被调查的。在这篇文章中，我们使用来自第一轮和第二轮的2017个家庭的平衡面板，然后添加265个使用从第一轮和第三轮的数据的第二面板。我们通过控制第二轮和第三轮调查之间的时间差来展示样本家庭在整个回归分析中提出了通过控制以下轮次(时间)的模型。这一战略使我们能够对2282个用户建立一个两期面板，但有着约24的流失率。因为城市地区样本的流

24、失率是比较高的，我们大部分的分析是对于仅限于非内罗毕地区的样本，这些地区的流失率接近18%。我们在下面的VE部分将会对这种高流失率的影响进行更加详细的讨论。图4.肯尼亚家庭样本的地点分布我们重点分析这一平衡两期面板，而不是不平衡三期面板。除了对潜在偏见的关注，一个不平衡的面板也将被引入，我们在第三轮中缺少完整的代理数据。我们在2010年3月底开始收集代理数据，在第三轮的前几个月对家庭进行了调查。因此，我们在第三轮中通过家庭对代理进行测量的措施可能并不完美。对于家庭，我们捕捉到在所有三个时期，在第二轮和第三轮之间的代理访问变化最小，这些轮次之间并没有太大的差异。就全国而言，代理的数量在这两轮之间

25、大概有20%的增长，相对于第一轮来说，第二轮增加了四倍。三个周期不平衡的面板效果的一个子集被张贴在http:/www.mit.edu/tavneet/Jack_Suri_Web.pdf的一个额外的在线附录上。我们进行了调查，征求有关住户的基本组成和人口，家庭财富和资产、消费、正面和负面的震荡以及汇款（发送和接收）。我们还询问了金融服务使用、储蓄等的信息。还手机了有关手机使用和一般知识的信息，特别是移动支付钱包使用的信息。数据的基本模式都记录在杰克和苏瑞（2011）中。在这里，我们只关注那些有关风险分担的数据。图表1A呈现了样本数据的汇总分析。家庭的份额的报告显示至少拥有一部手机的份额从69上升

26、到76，而至少有一个M-PESA用户份额从约43提高到70。人均年消费量从73000肯尼亚先令（975美元）下降到约64000肯尼亚先令（$850）在期2期间，由于大旱的下降。食品消费大约是人均消费总量的一半，财富是人均消费的两倍左右。虽然有一半的家庭至少有一个银行账户，三季度报告说，他们省钱放在家里的“床垫下。”约18的使用储蓄和信用社，超过40的人是轮流储蓄和信贷协会的成员。出于安全考虑，家庭往往是非常不愿意说出储蓄在每个机构的金额数目。杰克和苏瑞（2011）提供了有关家庭如何使用移动支付钱包的详细信息，其质量和可用性与用户之间与非用户之间的差异，以及这些指标随着时间的推移将如何让变化。到

27、目前为止，发送和接收汇款为移动支付钱包使用期间所调查的主要理由。在第一轮中，最重要的使用是移动支付钱包家庭用户25%的用户发送汇款，29%的接收汇款，另外的14%和8%分别是为自己和他人购买通话时间。如图2中所示，即使在2010年，超过90的移动支付钱包用户表示他们使用该服务来发送或接收钱，并且超过70的至少使用每月一次。国内汇款，而不只是通过移动支付钱包，是我们的样本中家庭的金融生活的重要组成部分。像图表1A中所示，在调查的2008和2009年期间，近一半的人说他们在过去的六个月中发送过汇款，而接收传输的份额则从1周期的39%上涨到了2周期的42%。国际汇款金额不到汇款总额的1%。备注：自始

28、至终，肯尼亚先令指的是当地货币。在此期间，汇率约为75肯尼亚先令= 1美元。对于非内罗比样本，有1964观察的每一轮。同样的，在调查中，风险是肯尼亚人生活的主要特征。家庭被要求报告发生在他们身上的前六个月中任何突发事件。家庭被要求报告正面以及负面的突发事件。调查统计员设有潜在冲击的列表，它会催促那些没有报告任何情况的家庭，但在报告的突发事件并不仅限于此列表。此外，对于每个报告的冲击，我们提出了一些关于每个事件的问题，例如一个发生震荡的月，受到的影响程度在1至5级的冲击规模，全面的金融影响是什么，对冲击的反应是什么。在这篇文章中，我们集中关注自我报道的消极影响，因为在我们的样本调查期间，积极影响

29、是很少发生的。在消极冲击的类型方面，我们主要分为了两类：总体负面冲击，这是一个对于家庭报告的任何负面冲击的虚拟变量；疾病冲击。备注：在此期间，汇率约为75肯尼亚先令= 1美元。M-PESA汇款这里指的是发送或接收使用M-PESA（一个家庭中有一个用户不使用M-PESA进行发送和接收汇款）。根据图表1A，可能包括一些2008年初选后暴力事件余波的持续影响以及随之而来的价格上涨，的受访者50的报道负面冲击在前面六个月。57%的受访者报道这样的冲击在期间2的前六个月。积极冲击很少见到。在期间1和期间2,4%和13%的家庭经历了季节冲击，24%和40%受到了疾病冲击。表1B提供了国内汇款的更多细节。在

30、两个时期，家庭每月大约发送了两笔或者三笔汇款，接收了两笔汇款。在每一个时期，在之前调查的六个月中，接收和发送汇款的价值总额是近似相等的，组成了家庭年消费量的3%至5%。期1的消费量溶剂约为9%，比期2少了月6个百分点。汇款距离平均超过200公里，这表明电子货币转移技术对提高效率的重要潜力。表1B的底部两个面板由传输的方法分解所有国内汇款（不是用户状态）通过移动支付钱包或者另一种方式。这两个期间通过移动支付钱包发送和接收汇款的数量发生了增长，虽然收入总额下跌刚刚超过50。相比之下，这两个期间通过除M-PESA等的发送和接收金额下降了50以上。移动支付钱包所提供的汇款传输距离比其他的都要远。除了移

31、动支付钱包的扩张，表1B展示了在这两个期间汇款总额的一些变化，这可能是由于这两个期间消费量的变化。然而，通过移动支付钱包的汇款数量却有戏剧性的变化。备注：在此期间，汇率约为75肯尼亚先令= 1美元。这是第1轮的数据在汇款级别的所有非内罗比家庭（2,080份收到汇款）。在图表1C中，我们在第一轮中报告在不同的传输方式的交易成本数据。采用移动支付钱包的货币交易成本比大多数替代品低得多，除了那些通过手进行传递的。然而，通过手进行传递的汇款不包括运输成本，这个量是很大的。例如，一个平均 200公里单项传递的汇款的成本约为400先令（约5美元）。除了这些家庭调查数据，2010年3月开始，全国大约7700

32、件移动支付钱包代理被调查并且记录的它们的GPS定位。他们还被问了第一次进行移动支付钱包业务的日期。该样本涵盖了代理的全部人口中的每一个从我们的家庭样本得出的行政位置。这使我们能够详细的构建代理部署的数据，并决定我们的家庭什么时候第一次从移动支付钱包得到便捷服务。在国家层面，代理数量从第一轮的约4000个增长到了第三轮的接近15000个。在2008年和2010年间，全国的代理数量增长了约4倍，而同期的银行网点增长量约为20%（从887到1063）。图5显示了移动支付钱包在我们7700个样本中的增长：左边的面板显示了2008年6月代理的位置，右面的部分在2010年早期开始运作。（代理商开始运作，最

33、近有阴影更重）许多代理商在移动支付钱包之前都与Safaricom公司有业务联系，大约有75%的手机销售和Safaricom的产品作为他们的主营业务。图表2展示了家庭访问代理的数据，如通过住户一定距离内代理的平均数和到最近代理的距离测量。在第一轮和第二轮，代理商的密度增加了一倍。到最近代理的距离改变了整个布局在底部的五分之一人口的平均距离下降40，而最高分位是33，在两年之内。作为对比作为对比，苏瑞（2011年）记载1997年和2004年之间化肥分销商的距离的变化到最近的经销商肥的距离下降45，使用量超过7年的时间。图表2中的第二个面板显示了最近距离的代理和第二近距离的代理之间的距离差。在第一轮

34、的调查中，这种差异超过了80%，但是在第二轮中降到了40%。我们的调查还收集了一些代理级别运营指标代理在调查的一周平均每天有十笔交易（现金套进和套出的服务）。当进行一个现金储蓄业务，代理从储蓄者的移动支付钱包代理账户中发送电子货币给他。因此，代理必须管理电子货币和现金的他们的库存，并作为记录在表2C。代理网络密度的提高对于提高移动支付钱包的服务具有很重要的作用，因为如果一个代理点的资金出现短缺，家庭用户可以去附近的其他代理寻求服务。除此之外，提高密度降低了到最近代理的距离，因此，减少了访问移动支付钱包服务的成本。IV.实证框架如果移动支付钱包能够大大的减少运输费用的交易成本，尤其是长距离的运输

35、，我们的理论建议以下可检验的假设：(i) 移动支付钱包用户对于冲击的反应应该小于非用户；(ii)在一定程度上，这些差异来自于汇款行为差异，用户使用者对于冲击的汇款反应应该小于非用户；(iii)积极参与者的网络应该是用户的比非用户的更大。备注：左侧面板是在2008年6月，右侧面板开始在2010年3月。暗色部分代表新的代理（每个阴影代表六个月的新增年龄，自从移动支付钱包在2007年启用以来）。我们通过使用家庭消费和冲击水平的数据对我们的假设进行检验，并且通过访问移动支付钱包代理的网络信息数据进行检验。在这部分，我们描述了我们的经验规范和识别假设，还有一个证伪测试中，我们使用移动支付钱包之前的行为数

36、据。A. 基本规范我们首先使用了一个简单的双重差分的策略通过下面中的移动支付钱包的用户和非用户在收入冲击下消费的反应的的对比去检验移动支付钱包在分担风险方面的影响。这基本上反映了格特勒和格鲁伯（2002年）和格特勒，莱文和莫雷蒂（2006年，2009年）：Cijt表示在t时期位于j的家庭i的年人均消费额，i 表示家庭固定影响，jt是一组位置、时间虚拟变量，rt是一组农村、时间虚拟变量，如果一个家庭在过去的六个月中经历了消极的收入冲击，则虚拟变量SHOCKijt等于1，Userijt是一个虚拟变量，它表示在调查期间是否有家庭中有移动支付钱包的用户，Xijt是控制向量，尤其是家庭人口，户主多年的教

37、育和虚设职业（对农民，经营者和专家），金融工具的使用（银行账户，储蓄和信贷合作社和旋转储蓄和信贷协会）和一个手机拥有者。在等式（7）中的jt被包括来控制总体的位置水平的冲击，rt是用来控制城市和农村地区不同的趋势（其中一部分可能是导致城市和农村流失率不同的驱动）。在实证研究中，我们表明，这些位置时间和农村时间虚拟变量对我们的结果影响不大。我们的消费数据是每年都可收集的，以下的标准做法是在按项目的不同召回不同的模块。特别是每年只有大型耐用消费品被召回的要求；大多数的其他项目都是短期召回并因此将包括冲击的影响。如果用户家庭和非用户家庭在面对短期消费冲击时能够平滑消费，系数和在公式（7）中都应该为零

38、。但是，如果家庭不能完全确保自己没有移动支付钱包，将会为负。系数检验移动支付钱包用户是否能够更好的平滑风险。此外，如果零假设：H0 : + = 0不能被拒绝，那么我们就不能拒绝移动支付用钱包用户完全保险。使用这个策略，我们还可以评估由移动支付钱包是否有利于风险分担机制，特别是对汇款的作用，通过估计方程（7）的下面的版本：Rijt是对过去六个月汇款的测量，无论是接收汇款的概率，汇款接待人数，或是接收总值。我们收集在我们调查半年前的俄数据，这一时期每一个汇款的发送和接收都被记录了下来，并且伴随着许多常见的问题（包括发送或接收它的人的关系，方法，成本，目的等）。我们还注意了发送者和接受者之间的距离和

39、是否汇款来自用户家庭的网络的成员的数量较多。接下来，我们讨论在方程（7）和（8）之后的识别假设，以及我们怎样使用代理数据来补充我们的核心分析。在给出我们的主要结果后，我们暂时抛开了更深入的健全性检验和第V部分的流失率问题。B.识别和确定对于等式（7）来标识移动支付钱包对风险分担的因果效应，我们必须假定交互项UserIJTShockijt是外生的，或与误差IJT不相关，经历冲击的用户的主要影响是有条件的，家庭固定影响以及其他变量。这里，我们在这个假设下描述这一假设成立的情况和这个假设的地址失误，在下一小节中。这个规范在方程中已经包括了一组家庭固定影响和一组完整的位置时间虚拟变量。如果冲击确实是外

40、生的，那么我们的识别假设就会被满足。这或许有两个原因：第一，那些被调查的家庭仅仅被要求了那些不能被预测而又影响到他们的事件；第二，被报告的冲击与家庭水平变量的数量没有系统性相关，和预期的一样，但是他们与其他的家庭特征也不相关，也不与访问代理和移动支付钱包的使用相关。这像疾病冲击一样适用于整体冲击。我们在图表3中报道这些相关性。备注：括号中的是稳健标准误差。所有的回归是包括位置时间和农村时间虚拟变量的面板回归。 * * *在1%的显著水平。 * *在5%的显著水平。 *在10%的显著水平。在方程中，移动支付钱包的内生性使用时由于与财富有关的选择性采纳或者其他不可被观察的被吸收到了用户的主要影像中

41、。我们利用我们的数据的面板结构和包括家庭固定效应来控制内生性的其他来源。双重差分规范允许不可观察的部分与移动支付钱包使用需求之间的相关，只要这些不可观察的部分没有流失并且能够帮助家庭平滑风险（他们不应该对冲击产生交互作用）。家庭固定影响在规范中意味着只有那些在我们过去两个时期的调查中移动支付钱包开关的状态有助于和的估计。正如已经指出的，移动支付钱包的使用与受教育程度和利用其他金融工具有关，这些或许能够帮助家庭平滑风险。这意味着，可以不必须被解释为获取移动支付钱包本身风险分担的效果。为了解决这个，我们提出了两种不同的策略。第一个延伸公式（7）包括了使用下面规范的所有观察到的协变量的冲击的相互作用

42、：Xijt与上面所描述的控制组一样。第二个策略是使用了代理布局的数据，如下所述。方程代表了我们整个文章中的最优规范。利率的系数是，这是对作为一个移动支付钱包用户与收入冲击之间的相互作用的系数。因为使用移动支付钱包与其他观察相关，他们可以帮助家庭平滑风险，我们应该谨慎的对进行解释。通过控制与家庭特征的冲击的相互作用（尤其是家庭人口、家庭户主的教育、职业为模型的户主，利用银行账户，利用储蓄和信贷合作社，利用轮流储蓄和信贷协会以及一个虚拟的手机所有权），我们减少一些关于解释的关注。图表1A显示在这两个时期的银行账户的使用和存款利率以及信贷协会有少量的增加。公式（9）规范了对增加使用其他金融工具可能对

43、家庭平滑收入冲击的能力有任何影响的控制。同样的，手机使用量的增加在冲击方面提供了更好的信息，因此是更好的保险。但是我们通过手机收入冲击的使用的相互作用与上述的Xijt Shockijt进行了控制。C.使用代理数据移动支付钱包的高效使用要求代理点能够提供现金换进和换出服务，使消费者能够很便捷的将电子货币转换为现金或者将现金转换为电子货币。我们使用从代理点调查所得的数据构建代理网络快速扩张的时间轮廓，以作为我们上述分析的补充。简化形势分析。我们首先考虑上述双差分模型的简化视角，利用地理上接近代理点的措施按规范接入每一个指标。Agentijt是访问移动支付钱包代理点的一个测量手段。这种格式与方程相似

44、。在这个规范中，我们不需要控制观测和冲击的相互作用，因为我们认为代理措施是外生的。然而，如果我们包括这些控制（应要求提供结果），估计的结果是极其相似的。从得出的结果也将于我们在下面证伪测试的结果相对比。式规范下的假设是，代理密度与不可观测的家庭水平不系统性相关，它也能够帮助家庭平滑风险。为了支持这一假设，我们首先注意到，在我们调查期间，由于提供了丰厚的佣金，有很大数量的潜在代理提出了申请。这意味着代理配给被给定了一个相当严格和耗时的审批程序。然而，这种配给代理专营权申请人由移动运营商当地的条件既不系统也不正式。此外， 移动支付钱包的高管讨论确认，公司没有能力去活跃一些特殊地区的扩张。移动支付钱

45、包的高管也不知道他们的代理的具体位置，所以很难相信他们能够在对附近住户的特征信息的基础上寻求或批准申请。唯一的例外是内罗比，因为前期的供过于求，新的审批被迫停止了。这是移动支付钱包的管理更具位置积极作出的决定任何代理的唯一区域。因此，我们将内罗比排除在我们的大多数分析之外。如图5所示，尽管代理的覆盖密度相对较低，但在早期，由于服务主要集中于长距离汇款，所以其迅速覆盖到了人口相对密集的地区。在我们抽样时期的巨大变化是因为代理原有地区密度上的迅速增加，并不是在新地区的扩张。例如，在我们第一轮和第二轮的调查之中，只有5%的人们是第一次看到新的代理的到来。在我们第二轮的调查中，大约有4%的家庭发现在一

46、个指定的距离（例如1公里内）内有至少一个代理点的变化。另一方面，在第一次调查期间获得一公里以内的代理点是有条件的（非内罗比样本），在第二次调查之间，那里一公里范围内的代理点增长了100%。两公里，五公里，十公里的代理密度的增长分别为110%，125%，140%。图表2中的固定样本面板更深层次的展示了这个时期代理的增长。因为现金和电子货币存量的管理问题，这些密度的增加反映了移动支付钱包访问功能的显著改善。最后，我们确定，代理的部署与观测值在我们的数据中不存在相关性，包括财富、手机归属、识字和户主的教育以及利用银行账户和其他金融工具、收入震荡和距离内罗比的距离。证伪检验该代理的数据也能让我们从移动

47、支付钱包前几年使用家庭调查数据进行证伪检验。对于这个操作，我们使用的是农业政策研究所关于内罗比在1997-2007四个时期收集的家庭农业固定面板调查的数据，相同的数据被苏瑞（2012年）用于风险分担的研究。这些数据与现在因为文章目的所收集的数据有两个主要的差别。第一，从苏瑞那里得来的数据仅仅是农村家庭的数据样本；第二，消费模块覆盖的物品，包括玉米消费（一个主食）和食物消耗量的一些其他部分的数量有限。我们使用玉米总消费（其中包括购买已加工和未加工的玉米以及自身的生产）作为第一个消费的尺度。第二项测量增加了所有的自产事物的消费，这将占总消费量的40%以上。在这项证伪检验中，我们使用上面的策略来评估整个家庭风险分担的程度的差别，后来经历了差分访问代理。我们使用代理访问的措施截止至2009年。因为在那个时期没有Tegemeo关于移动支付钱包的调查，因此就没有代理，未来代理的访问不应该提高风险分担。我们对比证伪测试的结果和现在受限制样本的结果发现，农户密切的反映了Tegemeo的样本。 辅助变量回归。我们也可以使用代理部署的数据创建一组工具和使用标准IV的方式来控制移动支付钱包用户的内生性。鉴于有两个内生变量，移动支付钱包的使用和消极的收入冲击的相互作用，我们需要对每个都建立一个工具。作为排除工具，我们使用大最近代理点的距离，家庭用户5千米以