汉语言文学毕业论文：王伯申新定助词辩札记.doc

《汉语言文学毕业论文：王伯申新定助词辩札记.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《汉语言文学毕业论文：王伯申新定助词辩札记.doc（13页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、0411093陈卓311.271.1.01学年论文中 文 系 学 年 论 文王伯申新定助词辩札记专 业：_ 汉语言 _姓 名：_ _学号：_ _指导教师：_ _完成日期： 王伯申新定助词辩札记摘要 章太炎先生曾就王伯申所作经传释词 “经传”之谓 ：据周予同中国经学史讲义看，“经传”在清人当有两种解释：一为清今文学家所持的“专名说”；一为清古文学家所持的“通名说”。前者认为惟有孔子的著述、微言大义方能称“经”，“经”是圣人著作的专称，而传或记则是弟子或门人的直接注释。后者则主张所有的线装书都是“经”，章太炎先生即持此说，并在国故论衡原经检论订孔中系统阐述，他认为经、传、论之别只在于竹简长短与书籍

2、制度的不同，经，汉尺二尺四寸或一尺二寸，传，六寸。王引之当从“通名说”。经传释词的引据 ：王引之已在自序中明言：“九经、三传及周、秦、西汉之书”。“九经”“三传”需要特别说明一下，依周予同中国经学史讲义，“九经”“三传”“三礼”之称稳定于唐朝，然唐人之“九经”包括有“三传（左传公羊传穀梁传）”，故若王引之之“九经”即为唐人之“九经”，即无须再赘言“三传”，故愚意以为王引之所谓“九经”乃清人纳兰成德通志堂经解之“九经”亦或明郝敬九经解之“九经”，此处存疑。 经传释词的作者 ：有学者认为实是王引之其父王念孙所作，本文仅讨论其书本身，对于作者之争且不论及。及经义述闻通说下语词误解以实义中部分条目作出

3、驳证，为王伯申新定助词辩一文，计十二条，收入太炎文录续编卷一，其中颇多精当之处，纠正了前贤“卤莽灭裂”处，然亦有些许言之不详，抑或尚可商榷之处，今谨作一札记，愚意亦在使“瑾瑜无暇”。关键词 王伯申 章太炎 虚词 训诂高邮王伯申以父为师，深得其父怀祖家学渊源。贯其父以声音通训诂之道，以“因声求义”“比例而知，触类长之”“依文作解” 濮之珍主编中国历代语言学家评传，复旦大学出版社，1992年，第345-349页之法，为经传释词一书，“发先儒未发之覆，解后人不解之惑” 吴昌莹经词衍释卷一自序，中华书局，1983年，第1页，一除说经者于“语词之例”或“略而不究”或“以实义释之” 王引之经传释词自序，岳

4、麓书社，1984年，第1页之弊，其在经义述闻中亦多有阐发。然章太炎以为王伯申“卤莽灭裂处亦多”“肆意造词，视为习贯，且有旧解非误而以强词夺之者，亦有本非臆造而不能援古训比声音以自证者” 傅杰编校章太炎学术史论集，中国社会科学出版社，1997年，第361页，而为王伯申新定助词辩一文以驳证。然愚视其文，亦有瑕疵，或言之甚简，或有待商榷，故征引他书，分列于章说之下，亦是尽后生之责。又囿于学力及时间所限，但能述多而作少而已矣。1 “谓”字条王伯申引召南行露“岂不夙夜，谓行多露”与小雅节南山“赫赫师尹，不平谓何”，以其二“谓”为“奈”，而章太炎认为节南山笺训“谓何”为“云何”，辞气依然通顺，而行露乃自作

5、问答，“谓”训为“曰”，与“云”略同，于下并举“何谓”“谓之何”“谓之”三例以为辅证。“谓何，犹云何也。”诗小雅节南山“不平谓何”郑玄笺 宗福邦、陈世铙、萧海波主编故训汇纂，商务印书馆，2003年，第2137页“谓”条，注项第65，故训汇纂本误作“不乎谓何”“谓何，疑问之辞”文选张衡“忘蟋蟀之谓何”李周翰注 同上，注项第67“古谓与曰同”诗召南摽有梅“迨其谓之”陈奂传疏 同上，注项第50“谓之，即为之也。”谓、为古通用。群经平议大戴礼记二“礼乐谓之益习，德行谓之益脩”俞樾按。 同上，注项第64“谓之何，即如之何也”诗邶风北门“谓之何哉”陈奂传疏 同上，注项第71故训汇纂本误作“不乎谓何”“何谓

6、” 辞通引韩诗外传十“楚有士曰申鸣，王召之，申鸣辞不往，其父曰：王欲用汝，何谓辞之？”，并以“为”“谓”两字古互通，于是通为“何为”，又由“何为”条谓后汉书冯衍传注中“仓曰：君何为轻身以先于匹夫者，以为贤乎？。”之“何”当作“所”，故而“何谓”又与“所为”通。 朱起凤辞通，长春古籍书店，1982年，第87-88页“何为，疑问之辞”诗秦风小戎“方何为期” 陈奂传疏 故训汇纂，第100页，“何”字条，注项第922 “迪”字条 王伯申以盘庚“迪高后丕乃崇降弗祥”君奭“迪惟前人光施于我冲子” 别本作“迪惟前人光，施于我冲子”立政“古之人迪惟有夏”三句之“迪”皆作发语词。章太炎认为盘庚君奭二句之“迪”字

7、当依释诂训“道”，又云“道”即“导”的古字，而立政中之“迪”当依释诂训“作”。“迪”训为“道”，书大禹诰“惠迪吉”孔安国传；康诰“爽惟民迪吉康”孙星衍今古文注疏；浩诰“迪将其后”孙星衍今古文注疏；君奭“兹迪彝教”孔颖达疏；吕刑“非时伯夷播刑之迪”江声集注音疏| 此“|”符号亦依故训汇纂之编排，以示同一注项中所引不同之书逸周书文政“迪名书新”朱右曾集释校释|尔雅释诂下|礼记缁衣“播刑之不迪”郑玄注|法言君子序“蠢迪检押”李轨注|说文辵部|文选陆机“哲闻允迪”李周翰注；王褒“迪一人便四方李善注”|玉篇辵部| 广韵锡韵|集韵 韵。又汉书翟方进传“迪知上帝命”颜师古注。 故训汇纂，第2278-2279

8、页，“迪”字条，注项第1、2“迪”谓“导”，玉篇辵部；说文辵部朱俊声通训定声。 同上，注项第4又有古书虚字集释：迪，语助也字或作“道”：（古音“道”与“迪”同。今音“道”“迪”为双声。）君奭篇：“我道惟宁王德延。”（释文云：“我道马本作我迪”） 谢纪锋纂虚词诂林黑龙江人民出版社，1993年，第341页，“迪”字条 对于此例，章太炎在后文论及“迪”作“进”解时亦有援引，然王伯申、裴学海以其为语助，而章以为“进”“迪”作“作”解，书皋陶谟“各迪有功”孙星衍今古文注疏；君奭“迪见冒闻于上帝”江声集注音疏|尔雅释诂下|玉篇辵部 故训汇纂第2279页，“迪”字条，注项第10王伯申又引酒诰“又惟殷之迪诸臣

9、惟工”与马融本君奭“我迪惟宁王德延”，以此二“迪”悉为句中语助，而章以其当为“进”。“迪”训为“进”，书泰誓下“其尚迪果刚毅” 孔安国传；大诰“亦惟十人迪” 孙星衍今古文注疏；君奭“迪知天威”江声集注音疏|诗大雅桑疏“弗求弗迪”毛传|荀子儒效“弗求弗迪”杨倞注|尔雅释诂下|汉书礼乐志“百鬼迪尝”颜师古注；叙传下“亦迪斯文”颜师古注引刘德曰|玉篇辵部| 广韵锡韵|集韵 韵。 故训汇纂第2279页，“迪”字条，注项第183 “若”字条王伯申谓盘庚“予若吁怀兹新邑”，大诰“若昔朕其逝”，君奭“若天棐忱”，吕刑“若古有训”，祭统“予汝铭，若纂乃考服”五句中之“若”皆作“惟”解。章太炎先生以为盘庚之“若

10、”当作“此”，“此”犹“今”；大诰之“若”亦训“此”，“昔”即“夕”字；君奭之“若”与“如”同义，承上作转语；吕刑之“若”与“乃”一声之转，“乃”即“往”；祭统之“若”，当训为“汝”。古书虚字集释训盘庚之“若”为“此”，认为经传释词中训此“若”为“惟”未允。礼记曾子问“以此若义也”，裴云：“此若是复语，若亦此也。”公羊传定四年：“君如有忧中国之心，则若时可矣。”裴云：“若，此也。”谷梁传作“则若此时可矣”。裴语：“若此是复语。若亦此也。” 虚词诂林第303页，“若”字条又助词辩略引书大诰：“王曰：尔惟旧人，尔丕克远省，尔知宁王若勤哉。”刘南泉称：“若勤者，若此勤也，但云若者，省也。” 同上，第

11、300页，“若”字条“此”作“今”解，易击辞下：“过此以往”焦循章句|老子二十一章“吾何以知众甫之然哉！以此”河上公注；五十七章：“吾何以知其然哉！以此” 河上公注。 故训汇纂第1181页，“此”字条，注项第11。虚词诂林本引经籍纂诂作：“吾何以知众甫之状哉以此”然实未见有训“若”为“今”者。于“若”作“惟”解，黄季刚先生有札记曰：“此若亦乃之借，乃本曳词，与唯义近。”然章太炎先生虽亦认定“若”“乃”一声之转，却认为“乃”作“往”解。“乃”训作“往”，广雅释诂一|玉篇乃部|玄应音义卷八“汝迺”注引说文。广雅释诂一“乃，往也”王念孙疏证：“赵策；苏秦谓赵王曰：秦乃者过柱山。是乃为往也。” 故训汇

12、纂第35页，“乃”字条，注项第65、66又“乃”有“初”“始”之义，作时间副词。“乃深其怨于齐，又退侵宋以众其敌。”（谷梁传庄十年）“古之王者，太子乃生，固举之礼。”（大戴礼保傅）杨树达按：“汉书贾谊传乃作迺，贾子作初。” 虚词诂林第11页，“乃”字条是故“乃”作“往”解可能从“初”“始”之义而来。“若、乃，犹女也”礼记祭统“若纂乃考服”郑玄注。 故训汇纂第1916页，“若”字条，注项第114 “徂”字条王伯申引周颂丝衣“自堂徂基，自羊徂牛”，训“徂”为“及”，意谓由此及彼。章太炎认为“羊”“牛”指代其各自“顿处之处”，就其处所而言，则旧说以“往”释“徂”是。“徂”在“自某徂某”之结构中训作“

13、往”，诗卫风氓“自我徂尔”郑玄笺；大雅帛“自西徂东”郑玄笺|潘岳“自京徂秦”。 故训汇纂第742页，“徂”字条，注项第1然而，似乎二位先贤尚未在意之处在于诗经异文释卷十五：“自羊徂牛。韩诗外传作来牛”。 故训汇纂第743页，“徂”字条，注项第22古书虚字集释亦有援引：“韩诗外传引诗作自堂徂基，自羊来牛”，并认为惟有依据此证方能认定“徂”在此作“及”解，而非王伯申所言因互文而释为“及”。 虚词诂林第347页，“徂”字条“来”作“往”解，读书杂志史记第六太史公自序：“遹追来孝”王念孙按|经义述闻诗遹追来孝“文王有声篇：遹追来孝”王引之按。又读书杂志史记第六太史公自序：“晋语：自今以往，吕氏春秋上德

14、篇作：自今以来；吕氏春秋察微篇：自今以往，淮南道应篇作：自今以来。是来即往也” 故训汇纂第109页，“来”字条，注项第9、10尔雅云：“来，至也”诗小雅采薇“我行不来”毛传|逸周书世俘“越若来”朱右曾集训校释引王引之曰|尔雅释诂上|广韵咍韵|集韵之韵|经义述闻书越若来三月“召诰：越若来三月”王引之按。 故训汇纂第109页，“来”字条，注项第6又“来，及也。”广韵咍韵 故训汇纂第109页，“来”字条，注项第12“徂”训“及”也好，作“往”也罢，然二位先贤注此条时均未引韩诗外传以证己说，实为憾事。王伯申在他条的引据中实有韩诗及其传，于此条却未能言及，章太炎则似乎未有提及，不知是否缘出清人之经古文学

15、之立场？5 “之”字条 王伯申援引考工记梓人“必深其爪，出其目，作其鳞之而”释“之”为“与”，言作其鳞与而。章太炎深不以之为然，认为“之而”声义与“芝栭”通，故亦否定前人“颊 ”之说，而以为“须鬣”。“之而，颊 也”礼记考工记梓人“作其鳞之而”郑玄注。 故训汇纂第39页，“之”字条，注项第139颊侧上出者曰之。说文之部段若膺注：“之有训为上出者。戴先生释梓人曰：颊侧上出者曰之，下垂者曰而。须鬣是也。”而部“而”字“周礼曰作其鳞之而” 段若膺注：“戴先生云：鳞属颊侧上出者曰之，下垂者曰而。此以人体之称施于物也。” 故训汇纂第36页，“来”字条，注项第4又，即便如章太炎所言“之而”通于“芝栭”，“

16、芝栭”亦无“须鬣”之义：礼记内则“芝栭”孔颖达疏因庾蔚云：“无华叶而生者曰芝栭”；文选王延寿“芝栭攒罗以戢 ”张载注：“芝栭，山节，方小木为之” 故训汇纂第1909页，“芝”字条，注项第18、196 “所”字条王伯申于经传释词中引书无逸“君子所其无逸”，并于语词误解以实义中再引大诰“天閟毖我成功所”与君奭“故殷礼陟配天，多历年所”，以其三“所”字皆为语助。章太炎先生以为无逸之中当作“处”解；大诰君奭中则为“许”字，而“许”亦为“尔许”之省。“所”训为“处” “所犹处也”书无逸“君子所其无逸”孔颖达疏引郑云；“所犹处所也”书无逸“君子所其无逸”蔡沈集传。“所，处所也”犹“所其无逸”之“所”。书召

17、诰“王敬作所” 蔡沈集传。 故训汇纂第853页，“所”字条，注项第4、7“所”“许”声通相借 “许与所，声近而义同”读书杂志史记第五扁鹊仓公列传“可一年所”王念孙按 故训汇纂第853页，“所”字条，注项第32助字辩略引礼记檀公郑注“隐，据也。封可手据，谓高四尺所”，刘南泉案：四尺所，犹云四尺许。未定是四尺强弱，故云所也。如汉书疏广传：“数问其家，金余尚有几所。”师古云：“几所，犹言几许。”又如史记留侯世家：“父去里所复还。”吴志周鲂传：“才留三千所兵守武昌耳。”世说：“自后宾客绝百所日。”诸“所”字，并“许”辞也。 虚词诂林第350页，“所”字条又词诠释“所”：“语尾，与许同。用与数词之下，与

18、今光景上下之谱义同。”并引“高四尺所”“父去里所”“十八日所而病愈”诸条佐之。 虚词诂林第354页，“所”字条“尔，此也。许，助辞，尔许，少辞也”助字辩略引吴志大帝传注：“此鼠予，自知不能保尔许地也。” 虚词诂林第149页，“尔”字条助字辩略又言曰：“几何，何所之义，不因许字而见，特借许字为助句耳。如问何许人，则何许又为何等，不为何所矣。他若尔所之为此，如许之为如此，许字在此，并是助辞，不为义也。” 刘南泉此话充分解释了“许”所以为语助。其后又言：“今人语缓，则云个样，语急，则竟云个矣。然则如许之如，亦语之急者也。” 虚词诂林第238页，“许”字条语急而但言“许”，盖“许”之于“尔许”，亦如是

19、矣。马氏文通于“所”之作语助解，亦有批评：“公襄二十七无所用盟，请是公子鱄约之。高邮王氏以所字为语助解，不知无所辱命者即无辱命者焉，焉，如此也，所代于此者，以转词在先。” 虚词诂林第354页，“所”字条7 “爽”字条王伯申谓康诰中“爽惟民迪吉康” 别本作“爽惟民，迪吉康”“爽惟天其罚殛我”二句之“爽”悉作发声，章太炎先生据方言以为“爽”乃“猛”，据释诂以为“惟”即“思”，故“爽惟”即“猛想”耳。“爽，猛也”广雅释诂三|广韵养韵“撊、梗、爽，猛也。晋魏之间曰 ，韩赵之间曰梗，齐晋曰爽。”方言卷二“爽，烈也。”广韵养韵 故训汇纂第1392页，“爽”字条，注项第32、33、34“惟”作“思”解 “惟

20、者，思也。”书 康诰“爽惟民迪吉康”孙星衍今古文注疏又“惟，思也”大诰“予惟小子”孙星衍今古文注疏引释诂云；康诰“惟文王之敬忌” 孙星衍今古文注疏引释言云；“爽惟天其罚殛我” 孙星衍今古文注疏引释诂云。 故训汇纂第803页，“惟”字条，注项第2、38 “乱”字条 此条仅见于语词误解以实义（卷三十二），于经传释词中未之见王伯申以为梓材“阙乱为民”，君奭“阙乱明我新造邦”，雒诰“乱为四辅”“乱为四方新辟”，汉石惊尚书残字“乱谋面用丕训德”数句中之“乱”悉犹“率”，是语助。然章太炎以为“率”为语助，已然不甚坚定，以此为“乱”字之义，更为不可；此“乱”当作“终”解。“乱”作“理”解 “乱者，理也，总理

21、一赋之终也”汉书扬雄传上“乱曰”颜师古注|文选谢惠连“起而为乱”李善注。“乱者，总理一赋之终”楚辞离骚“乱曰”洪兴祖补注。“乐之终，诗之终有乱，皆理之义也”礼记乐记“复乱以饬归”朱彬训纂引王氏念孙曰。 故训汇纂第50页，“乱”字条，注项第20、21、22由“乱”作乐、赋之“理”而引申为“终” “乱，乐之终”论语泰伯“关雎之乱”刘宝楠正义引刘台拱论语骈枝曰。“乱，终也”礼记乐记“复乱以饬归” 朱彬训纂引陈可大曰。“乱者，终也”论衡乱龙“乱，谓终止也”易象下传“不可乱也”焦循章句。 故训汇纂第50页，“乱”字条，注项第29、30、31、32察王伯申所言“乱”训作“率” 但见伯申一家，见于经义述闻书

22、阙乱为民：“梓材：阙乱为民。论衡效力篇引作阙率化为民。为者，化之借字；乱者，率之借字也。” 故训汇纂第51页，“乱”字条，注项第113另见于经义述闻通说下语词误解以实义一文。再考“率”之为语助 “率”乃语词群经平议尚书二“率龥众戚出失言曰”俞樾按。“率，语助也”经传释词卷九：“家大人曰：率，语助也，书汤誓曰：夏王率遏众力，率割夏邑，有众率迨弗协。君奭曰：率惟兹有陈，保乂有殷。逸周书祭公篇曰：俾百僚乃心率辅弼予一人以上诸率字，皆语助耳。” 故训汇纂第1441页，“率”字条，注项第84、85黄季刚于经传释词“率”字条有札记云：“率为 之借” 经传释词，第214页。 “率者，同 。”书多士“予惟率肆

23、矜尔”孙星衍今古文注疏。“率与 同，语词也。”书吕刑“率乂于民棐彝”孙星衍今古文注疏。“率与 通，语词”书立政“亦赵武王率惟敉功”孙星衍今古文注疏。“率同聿。”书多士“予惟率肆矜尔”刘逢禄今古文集解引王伯申云；君奭“率惟兹有陈”孙星衍今古文注疏。“率、聿通，词也”书立政刘逢禄今古文集解引王伯申云。“率，借为聿。” 书汤誓“夏王率遏众力，率割夏邑，有众率迨弗协”孙星衍今古文注疏。“率者，借为聿，辞也，本字作 。”书盘庚“率龥众戚出失言”孙星衍今古文注疏。 故训汇纂第1441页，“率”字条，注项第86-929 “繇”字条王伯申引马本大诰“大诰繇尔多邦”，谓“繇”作“于”解。章太炎以为“繇”作“于”

24、解虽见于释诂，然释诂亦有训“繇”为“道”，认为马本大诰之“繇”实与“猷”同，引多士“王曰：猷告尔多士”，并谓时洛阳新出三体石经 多士篇“猷”作“繇”，又云多方“猷告尔有方多士”之“猷告”亦作“繇告”。又因古字“道”“导”不异，于此当作“导”义。最后据石经之“王曰繇”三字相连，称其固为“猷告”也，而王伯申以多士多方本作“告猷”，“猷告”乃晚出古文擅改之说非也。“繇”实有二音：一则读yao阳平，广韵余昭切，平宵以。宵部。一则读you阳平，广韵以周切，平尤以。幽部。 故训汇纂第1772-1773页，“繇”字条意二位先贤之分歧盖出于此。前者有训“于”之例。“繇，于也。”尔雅释诂上|广韵宵韵|经义述闻通

25、说下语词误解以实义。 故训汇纂第1772页，“繇”字条，注项第12后者则有作“道”解之例。“繇，道也。” 尔雅释诂下|汉书叙传上“谟先圣之大繇兮”颜师古注|文选司马相如“则仁者不繇也”郭璞注；班固典引“孔繇先命”蔡邕注。 故训汇纂第1773页，“繇”字条，注项第70“繇”与“猷”通 “繇、由、猷古字通”经传释词卷一。“由，通作繇，亦作猷。”方言卷六“由，辅也”钱铎笺疏。 故训汇纂第1773页，“繇”字条，注项第84、85又“猷，与繇通，道也。”书多方孙星衍今古文注疏。“猷、繇古通用。”方言卷三“猷，道也。”戴震疏证。“猷，同繇。”书多士“猷！告尔多士” 孙星衍今古文注疏。“猷，与繇同。”书多方

26、“猷告尔有方多士。” 孙星衍今古文注疏。“猷，通作繇。”尔雅释宫“猷，道也”邵晋涵正义。 故训汇纂第1423-1424页，“猷”字条，注项第27-31“猷”之为“道” “猷，道也。”大诰“王若曰猷”陆德明释文；微子之命“王若曰猷”孔颖达疏引郑云；多方“猷告尔四国多方” 孔颖达疏。“猷训道也”书大诰“猷大告尔多邦”孔颖达疏；多士“猷告尔多士” 孔颖达疏。 故训汇纂第1423页，“猷”字条，注项第6章太炎据出土之文献佐证己说，而王伯申为就其“繇”字训“于”字之说，辩称前人改“告猷”为“猷告”，失于武断。10 “攸”字条王伯申引禹贡“彭蠡既猪，阳鸟攸居”诸句，训其中“攸”为“用”，章太炎以为是，然亦

27、称此处之“攸”当读为“由”，方可。“攸”之训“用”，但见于王伯申一家，经义述闻通说下语词误解以实义：“攸，用也。禹贡曰：彭蠡既猪，阳鸟攸居。言阳鸟之地用是安居也。” 故训汇纂第954页，“攸”字条，注项第10“攸”读为“由”，“由与攸同音相杂。”李富孙易经异文释卷三：“无攸遂在中馈，大戴礼本命注攸引作由，案：由与攸以同音相杂。” 故训汇纂第955页，“攸”字条，注项第26后人之说颇多与王伯申相左。古书虚字集释中以为王伯申所引诗蓼萧“万福攸同”，斯干“风雨攸除，鸟鼠攸去，君子攸芋”，惐朴“髦士攸宜”，灵台“麀鹿攸伏”，既醉“朋友攸摄”，绵“戎丑攸行”，凫鷖与旱麓“福禄攸降”，楚茨“万福攸酢”，书

28、多士“亦惟尔多士攸服奔走”，大诰“予曷其不于前宁人图功攸终”中“攸”字悉犹“是”，裴氏以为“攸”与“所”同义，“所”训“是”，故“攸”亦训“是”。杨遇夫以为此“攸”为连词，用于主词和动词之间。 虚词诂林第267-268，“攸”字条11 “夷”字条王伯申引大雅瞻卬“靡有夷届”“靡有夷瘳”，左传“纣有億兆夷人”，孟子尽心“夷考其行而不掩焉者也”，谓此三“夷”皆作语助。章太炎援引秋官行夫“焉使则介之”中“焉使”故书作言“夷使”，称“夷屈”“夷瘳”可从发声之说，而孟子“夷考其行”之“夷”即借为“焉”字，并以“焉”为“于是”之义；在荀子，则音小变，而为“案”字；又言“纣有億兆夷人”与“余有乱臣十人”相对

29、，必有所指斥，不可以语助解之。“夷”作发声 “夷，发声。”周礼秋官行夫“使则介之”郑玄注：“故书作夷使。夷，发声。” 故训汇纂第490页，“夷”字条，注项第110至于“夷”之借为“焉”，于“夷”“焉”二字，皆未有旁证。“夷”作“平”解 “夷，平也”瞻卬“靡有夷届”朱熹集传|孟子尽心“夷考其行而不掩焉者也”赵岐注。 故训汇纂第488页，“夷”字条，注项第1“夷”训为“平” “夷，平也。夷人，言其智识不相上下也”书泰誓中“受有億兆夷人”蔡沈集传 故训汇纂第488页，“夷”字条，注项第7“夷人”为“平人”之义 “夷人，平民也”书太誓中“纣有億兆夷人”江声集注音疏。“夷人，谓平人”左传昭公二十四年“纣

30、有億兆夷人”孔颖达疏引孔安国云。 故训汇纂第490页，“夷”字条，注项第148、149章太炎谓“纣有億兆夷人”与“余有乱臣十人”相对，必有所指斥，是说存疑。12 “诞”字条王伯申引大诰“殷小腆，诞敢纪其叙”诸条，以“诞”为语助。章太炎以为王说是，然此“诞”当读为“延”，释诂：“延，间也”。“诞”作语助 “诞，语辞”群经平议尚书四“诞无我责收”俞樾按 “诞，句中助词也”。经传释词卷六：“诞，句中助词也。书大诰曰：肆朕诞以尔东征。是也。”“诞，语助也。”经义述闻通说下语词误解以实义 故训汇纂第2117页，“诞”字条，注项第36、37、38“诞”假借为“延” “诞者，延之假借”诗邶风旌邱“何诞之节兮

31、”马瑞辰传笺通释。“诞作延。”书无逸“乃谚既诞”刘逢禄今古文集释：“乃谚既诞，汉石经作乃宪既延。” 故训汇纂第2117页，“诞”字条，注项第44、46“延”作“閒” “延者，息之閒也”经义述闻尔雅上“哉延言閒也。”“延为间隙”尔雅释诂下“延，间也”邵晋涵正义。 故训汇纂第715页，“延”字条，注项第31、32然亦有“诞”可训作“大”者，此二者一声之转。“诞者，词之大也。”尔雅释诂上“诞，大也”郝懿行义疏。“诞为语词，训大亦语词。”诗大雅生民“诞弥阙月”马瑞辰传笺通释。“诞者语词，训大亦语词也。”诗大雅皇矣“诞先登于岸”马瑞辰传笺通释。“诞作大。”经籍纂诂旱韵：“书大诰：肆朕诞以尔东征。汉书翟方

32、进傅作故予大以尔东征。” 故训汇纂第2117页，“诞”字条，注项第39、40、41、47又“大”作语词：“大乃语词，无实义”群经平议尚书三“尔大克羞 惟君。” 故训汇纂第466页，“大”字条，注项第49乾、嘉二期，一则由于清儒厌倦明学之空疏，反虚为实；二则在于文字狱大兴，学者惟有用力于考据训诂，方能不触时讳。有清一代之汉学家，旨在恢复东汉古文经学家的解说；至于其法，则在于戴东原所谓“由字以通其词，由词以通其道” 戴震著，赵玉新点校戴震文集，中华书局，2006年，第140页。朴学之蔚为大观，论其缘由，“一言以弊之曰：用科学的研究法而已” 梁启超清代学术概论，上海古籍出版社，2006，第45页。苟

33、举一例以明之，顾亭林亭林文集卷四与人书十谓其“承问日知录又成几卷，而某自别来一载，早夜诵读，反复寻觅，仅得十余条” 顾炎武著，华枕之点校顾亭林诗文集，中华书局，1983年，第93页，而察经传释词之内容，“即可知其实先有数千条之札记，后乃组织而成书” 梁启超清代学术概论，上海古籍出版社，2006，第62、63页，清儒用力之艰，可得管窥。然其精深至此，犹有缺漏，可见为学实难，但求精益求精，于心无愧矣。虽然，因时代之限制，清代复古、质朴之汉学终究属于“近代意义的学术文化，形式上则始终没有超脱中世纪学术文化的范畴”，最终导致“内容被形式窒息了” 朱维铮走出中世纪，复旦大学出版社，2007，第162页。然须知清儒诸位先贤之精神与方法，实为吾等后进之辈之盏盏指路明灯。乾嘉朴学，与今日抑或古时经世致用之学相比，多属无用。然岂可以功利之视角评判乎？梁任公谓“凡真学者之态度，皆当为学问而治学问为学问而治学问者，学问即目的，故更无有用无用之可言其实就纯粹的学者之见地论之，只当问成为学不成为学，不必问有用与无用，非如此则学问不能独立，不能发达。” 梁启超清代学术概论，上海古籍出版社，2006，第48页愚深以任公之说为圭臬，惟此说根植于心，方能不至于在今日物欲横流之社会中随波逐流，迷失自我，而真正为一精神上之贵族。 - 13 -