医学硕士毕业论文躯体形式障碍患者的心理社会因素研究.doc

《医学硕士毕业论文躯体形式障碍患者的心理社会因素研究.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《医学硕士毕业论文躯体形式障碍患者的心理社会因素研究.doc（49页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、安徽医科大学硕士学位论文.目 录英文缩略词表.2中文摘要.3英文摘要.4前言.6研究一躯体形式障碍患者的创伤经历与应付方式研究 对象与方法.10 结果.11 讨论.12 结论.13研究二躯体形式障碍患者的父母养育方式与社会支持研究对象与方法.14结果.15讨论.17结论.18参考文献.19附录.22致谢.43综述.44英文缩略词表英文缩写 英文全称 中文全称CCMD-3 Chinese Classification of Mental Disorder中国精神障碍分类 (the third revision) 与诊断标准第三版ETI Essener Trauma-Inventar 埃森创伤问卷

2、EMBU Egma Minnen av Bardndosnauppforstran 父母养育方式评价量表SSRS Social Support Rating Scale 社会支持评定量表YFFS Coping Style Questionnaire 应付方式问卷 DSM-IV The Diagnostic and Statistical Manual美国精神疾病分类与统 of Mental Disorders-IV 计手册第四版躯体形式障碍患者的心理社会因素研究中文摘要目的：调查躯体形式障碍患者的社会心理因素，旨在了解就诊于精神科专科医院的躯体形式障碍患者的创伤经历、应付方式、父母养育方式和社

3、会支持与正常人群的差异，为躯体形式障碍患者的临床心理治疗和预防提供依据。方法：对2009年1月至2010年1月在安徽省精神卫生中心就诊的门诊或住院符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版（CCMD-3）躯体形式障碍的诊断标准（包括排除标准），年龄范围在18至60周岁，愿意合作的患者 。实际入组共34例，其中男性16人，女性18人。对研究组和对照组进行问卷调查和会谈。问卷主要包括人口资料、症状表现、埃森创伤问卷、生活事件、父母养育方式、社会支持和应付方式问卷。会谈主要针对学历低，无法领会量表含义的患者，调查以上问卷内容。选取34例无精神科就诊经历，无躯体不适，且在年龄、性别和文化程度上与病例组相匹配

4、的愿意合作者做为对照组，予以以上的量表调查。结果 躯体形式障碍组（研究组）所报告的创伤经历显著高于正常人群（对照组）（P0.01）；研究组患者应付方式中的解决问题、幻想、自责、退避与对照组间存在差异（P0.05）。两组在父亲养育方式中的拒绝否认（F5）、过分保护（F6）和母亲养育方式中的过分干涉过分保护（M2）间存在差异（P0.05）; 在客观社会支持、主观社会支持和社会支持利用度之间存在显著性差异（P0.01）。父亲教养因子情感温暖与理解（F1）与社会支持总分、客观社会支持和主观社会支持存在正相关，偏爱被试（F4）与主观社会支持存在正相关；母亲教养因子情感温暖与理解（M1）与社会支持总分、客

5、观社会支持、主观社会支持和社会支持利用度存在正相关，过分干涉过度保护（M2）与社会支持总分、主观社会支持存在正相关，而拒绝否认(M3)与社会支持利用度之间存在负相关。结论 躯体形式障碍患者与正常人相比更多的有过创伤经历，且在应付方式上，躯体形式障碍患者更倾向于幻想、自责、退避的不成熟的应付方式，而不是解决问题等成熟的应付方式。父母养育方式更倾向于过分干涉保护，拒绝否认；在社会支持和对社会支持的利用度上明显少于正常人。父母养育方式与社会支持存在相关。关键词 躯体形式障碍 社会支持 父母养育方式 应付方式 The Study of Social and Psychological Factors

6、of the Somatoform Disorder Patients AbstrctObjective To investigate the social and psychological factors of the somatoform disorder patients. To study the differences between the somatoform disorder patients and normal people in traumatic experiences ,coping styles,parental rearing behavior and soci

7、al support.to provide the basis of preventions and psychotherapy for the somatoform disorder patients.Methods A cross-sectional investigation were conducted in 34 patients with somatoform disorder from Jan 2009 to Jan 2010,who were treated at Mental Health Centre of Anhui Province. All the patients

8、were accorded with the criteria of CCMD-3 for somatoform disorder survey the patients and control group ,the questionnaire include demographic information, symptoms,Essener Trauma-Inventar (ETI), Coping Style Questionnaire (YFFS), EMBU and the Social Support Rating Scale (SSRS). Talks to the patient

9、s with lower educational who can not understand the meaning of the scales.Selected 34 persons never gone to the mental hospital with no physical discomfort, and were matching with the patients in age, sex and educational level who willing to cooperate as the control group.Results The study group exp

10、erienced more trauma than the control group(P 0.01); The study of 34 patients(study group) and 34 normal people(control group) showed that there were significant differences between the two groups in the way to solve the problem, fantasy, self-blame, and retreat (P 0.05).There are differences betwee

11、n the two groups in the way his father refused to deny parenting (F5), over-protecting (F6) and her mother rearing in the way the excessive interference being too protective of (M2) (P 0.05);there were significant differences between the two groups in the social support total score, the objective of

12、 social support, subjective social support and utilization of social support (P 27分的有10例（33.3%），30名正常人中ETI症状得分27分的有1例（3.33%）；两组之间比较具有显著性差异（P0.01），见表1。表1 研究组与对照组ETI结果比较项目 研究组 对照组 统计值 P值n=30 n=30 ETI 1.9300.813 2.9000.409 t=-5.706 0.000*p0.05, *p0.052.2 两组间应付方式比较：解决问题、自责和退避因子分之间存在显著差异（P0.01），幻想因子之间存在差

13、异（P0.05），如表2。表2 研究组与对照组应付方式比较应付方式 研究组 对照组 统计值 P值 n=30 n=30 解决问题 0.5290.257 0.7560.143 t=-4.150 0.000*合理化 0.4250.214 0.3940.167 t=0.616 0.540自责 0.4970.249 0.2970.229 t=3.186 0.002*求助 0.4140.266 0.5030.241 t=-1.346 0.184幻想 0.4790.152 0.3690.163 t=2.667 0.010*退避 0.5140.210 0.3490.186 t=3.242 0.002*p0.0

14、5, *p0.053 讨论本研究结果发现，躯体形式障碍患者组创伤分值显著高于对照组，该类患者经历了更多、更严重的创伤事件，其中感觉被冷落、被抛弃7例（23.3%），被暴力殴打8例（26.7%），经历自然灾害、事故6例（20.0%），目睹亲人死亡4例（13.3%），性侵犯2例（6.67%），说明创伤事件是躯体形式障碍发生的重要原因之一。提示在成长和教育过程中应该被避免暴力殴打，被冷落和抛弃，遇到自然灾害，事故后应积极予以心理干预。应对作为应激与健康的中介机制，对心身健康的保护起着重要的作用。个体在高的应激状态下，良好的应付方式可以减轻心理损害。本研究结果发现，躯体形式障碍组与对照组在解决问题、幻

15、想、自责、退避上存在差异，躯体形式障碍患者在解决问题上差于对照组，而更多的采用幻想、自责和退避的不成熟型方式。但是两组在合理化和求助因子分间没有明显的差异,可以推测躯体形式障碍患者在应激的状态下，会寻求帮助，但是可能社会支持的力度较弱，或者是不能有效利用社会支持【11】。可见，面对创伤时，不成熟的应付方式无法解决患者的内心冲突，最终可能以躯体不适表现出来。因此，在治疗过程中，需要详细询问患者的生活经历、有无重大创伤事件及应付方式等社会心理因素，积极给予心理治疗。干预患者的家庭功能，促使患者能够得到家庭成员的认可和有实效的帮助；帮助患者寻找来自家庭之外的支持系统，如：朋友、同事、宗教和党政团体等

16、。并且利用这些支持系统来切实的帮助患者解决问题。此外，由于本研究的样本量有限，究竟是患者的应付方式一直如此，还是遇到创伤事件导致其应付方式改变，需要进一步扩大样本量继续研究。研究二躯体形式障碍患者的父母养育方式与社会支持研究躯体形式障碍是一种持久地担心或相信各种躯体症状的优势观念为特点的神经症。病人因这些症状反复就医，各种医学检查阴性和医生的解释，均不能打消其疑虑。即使有时存在某种躯体障碍，也不能解释所诉症状的性质、程度，或其痛苦与优势观念。经常伴有焦虑或抑郁情绪。父母长期不当的养育方式与子女的神经症形成过程有着密切的相关性29。研究表明个体在高应激状态下, 如果缺乏良好的社会支持, 则心理损

17、害的危险度可达43.3%, 为普通人群危险度的两倍30。本文调查了作为神经症亚型之一的躯体形式障碍患者的父母养育方式和社会支持情况与正常人群之间有无差异，并假设躯体形式障碍患者的父母养育方式影响患者对社会支持的感知和利用。川1 对象和方法1.1 研究对象2009年1月至2010年1月在安徽省精神卫生中心就诊的门诊或住院的躯体形式障碍患者，入组标准：（1）符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版（CCMD-3）躯体形式障碍的诊断标准（包括排除标准）；（2）年龄范围在18至60周岁；（3）愿意合作者 。实际入组共34例，其中男性16人，女性18人。正常组主要是指无精神科就诊经历，无躯体不适，且在年龄、

18、性别和文化程度上与研究组像匹配的愿意合作者34例，其中男性15人，女性19人。1.2 研究工具1.2.1自编一般情况调查表 首先用自制的一般情况调查问卷对躯体形式障碍患者进行调查，包括姓名、性别、年龄、婚姻状况、家族史、工作状况、学历和躯体疾病史。1.2.2父母养育方式问卷（EMBU）【31】EMBU是1980 年由瑞典Umea 大学精神医学系C. Perris 等共同编制, 用以评价父母教养态度和行为。该问卷1993 年由岳东梅等翻译修订成中文版, 修订后的量表包括父亲教养方式的6 个分量表(共58 个条目) , 母亲教养方式的5 个分量表(共57 个条目) , 计11 个分量表。父亲教养方

19、式包括:：情感温暖与理解(F1)、惩罚严厉(F2)、过分干涉(F3)、偏爱被试(F4)、拒绝否认(F5)和过分保护(F6)6个因子；母亲教养方式包括：情感温暖与理解(M1)、过分干涉、过度保护(M2)、拒绝否认(M3)、惩罚严厉(M4)和偏爱被试(M5) 5 个因子。量表采用14 级评分, 得分越高, 表明父母在某个因子上的行为表现越多。经评价该量表具有良好的信度和效度。1.2.3社会支持评定量表 （SSRS）32由肖水源教授编制。共由10个条目组成，分为总社会支持、客观社会支持、主观社会支持和对社会支持的利用度三个纬度。1.3 统计学分析将所得数据录入SPSS11.0统计软件进行t检验和Pe

20、rson相关检验。2 结果2.1 所调查的34名躯体障碍患者与正常对照组在养育方式各因子分之间比较：两组在父亲养育方式中的拒绝否认（F5）、过分保护（F6）和母亲养育方式中的过分干涉过分保护间存在差异（P0.05）,见表1。表1 两组父亲养育方式结果比较EMBU 病例组 对照组 统计值 P值 n=34 n =34 t情感温暖与理解(F1) 41.479.67 41.146.56 0.153 0.879惩罚严厉(F2) 18.185.75 16.714.40 1.105 0.273过分干涉(F3) 18.353.94 17.103.14 1.355 0.180偏爱被试(F4) 8.443. 45

21、 8.003.10 0.524 0.602拒绝否认(F5) 9.74 2.97 8.072.42 2.385 0.020*过分保护(F6) 9.382.02 7.641.89 3.478 0.001*情感温暖与理解(M1) 43.7911.19 43.647.64 0.061 0.952过分干涉过度保护(M2) 29.126.48 25.435.27 2.423 0.018*拒绝否认(M3) 12.504.04 10.683.26 1.925 0.059惩罚严厉(M4) 13.825.88 11.54 3.04 1.863 0.067偏爱被试(M5) 8.353.47 2.073.02 0.3

22、37 0.737 *p0.05, *p0.012.2 两组间社会支持评定量表评分结果比较：在客观社会支持、主观社会支持和社会支持利用度之间存在显著性差异（P0.01），如表2。表2 两组社会支持评定量表评分结果比较项目 研究组 对照组 统计值 P值n=34 n=34 t社会支持总分 34.246.96 40.776.32 -3.911 0.000*客观社会支持 7.092.07 9.302.07 -4.271 0.000*主观社会支持 20.504.75 23.734.52 -2.780 0.007*社会支持利用度 6.652.23 7.791.61 -2.302 0.025*p0.05, *

23、p0.012.3 两组社会支持评定量表评分与父母养育方式各因子相关结果比较：父亲教养因子情感温暖与理解（F1）与社会支持总分、客观社会支持和主观社会支持存在正相关，偏爱被试（F4）与主观社会支持存在正相关；母亲教养因子情感温暖与理解（M1）与社会支持总分、客观社会支持、主观社会支持和社会支持利用度存在正相关，过分干涉过度保护（M2）与社会支持总分、主观社会支持存在正相关，而拒绝否认(M3)与社会支持利用度之间存在负相关，如表3。表3 两组社会支持评定量表评分与父母养育方式各因子相关性(r值)项目 F1 F2 F3 F4 F5 F6 M1 M2 M3 M4 M5 支持总分 0.493* -0.253 0.234 0.451* -0.192 0.225 0.506* 0.452* -0.203 -0.287 0.385*客观支持 0.392* -0.287 0.063 0.318 -0.001 0.137 0.406* 0.282 -0.009 -0.218 0.296主观支持 0.