环境影响评价报告公示：霞浦牙城道路二期3 方案比选环评报告.doc

《环境影响评价报告公示：霞浦牙城道路二期3 方案比选环评报告.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《环境影响评价报告公示：霞浦牙城道路二期3 方案比选环评报告.doc（13页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、牙城镇（纵一线）至杨家溪（九鲤溪）公路二期环境影响报告书 第3章 方案比选第3章 方案比选3.1 杨家溪山庄至南兜段路线方案比选（K线 、E线）3.1.1 线路方案概况该路段主要控制因素：杨家溪景区、虎豹峰1号隧道、虎豹峰2号隧道、虎豹峰3号隧道。K线方案：路线长3.95km（断链：K13+947.254=K14+000.000），起讫桩号K11+300K15+300。路线起点位于牙城镇杨家溪山庄，设青龙中桥（70m）、青龙隧道（390m）穿虎豹峰，建虎豹峰1号隧道（1152m）、虎豹峰2号隧道（215m）、虎豹峰3号隧道（69m）、虎豹峰大桥（204m），至路段终点牙城镇南兜村。E线方案：路

2、线长3.71km，起讫桩号EK11+300EK15+010。路线起点位于牙城镇杨家溪山庄附近，绕过青龙寺后穿山展线，建虎豹峰隧道（2430m）、虎豹峰大桥（307m），至路段终点牙城镇南兜村。3.1.2 工程比选K线方案与E线方案主要工程数量对比详见表3.1-1。表3.1-1 K线方案与E线方案主要工程数量比较表序号工程项目单位K线方案E线方案K线方案比E线方案增（+）减（-）1起讫桩号K11+300K15+300EK11+300EK15+0102路线长度Km3.953.71+0.243路基土石方千m329.1710.21+18.964排水防护工程千m370.2528.03+42.225路面工

3、程千m317.746.44+11.296桥梁m/座274/2307/1-33/+17隧道m/座1826/42430/1-604/+38平面交叉处32+19涵洞道136+710占用土地亩125.440.5+84.911拆迁面积m2300100+20012火灾救援通道万元/4446.32-4446.3213工程造价万元8730.0713934.36-5204.2914推荐意见推荐表3.1-2 K线方案与E线方案优缺点对比表K线方案E线方案优点隧道长度比E线短604m，后期通风照明等运营费用节省无需设置火灾救援平行导坑通道工程造价可减少5004.29万元路线以隧道的形式穿过杨家溪风景区，对景区破坏小

4、，有利于环保和景区景点的保护。缺点杨家溪东岸地形陡峭，路基边坡高，施工难度大。设有1座2430m长的隧道，隧道长度最长，远期需建设4.5m4.5m的火灾救援平行导坑通道（造价约4446.32万元），且施工工期长。经比选，K线虽然施工相对困难，但其隧道长度短，后期运营费用少，工程造价可减少5204.29万元。根据项目工可审查会议精神及宁德市委市政府研究决定，推荐K线方案。3.1.3 环境因素比选K线方案与E线方案环境因素比选详见表3.1-3。表3.1-3 K线方案与E线方案环境因素比选分析表环境因素K线方案E线方案比较分析社会环境占地125.4亩40.5亩E线比K线少占地84.9亩安全行车路线涉

5、及1座中桥、1座大桥、3座短隧道和1座长隧道，且线形较E线曲折，不利于行车安全及对路况的识别路线涉及1座大桥、1座 长隧道，线形较平直，利于行车安全及对路况的识别，但隧道长，火灾风险大。K线方案运营期对区域的运输风险小。生态环境路基土石方共计29170m3；排水防护工程70205m3；对地表植被扰动、破坏影响较大，预测主体工程产生水土流失量较大。项目废土石运往临时弃渣场堆存，临时弃渣场可直接利用温福铁路弃渣场。项目隧道出渣共计约39808m3，作为主线填方利用。桥梁钻渣和钻孔泥浆可直接或晾干后作为填方。少量不能利用及时外运，不堆存。减少弃渣运输及堆存占地影响。沿线不设取土场，不足土石方均外购。

6、路基土石方量共计10210m3；排水防护工程28030m3。线路施工扰动、破坏植被面积较K线小。但隧道出渣约73265 m3，比K线方案多33457m3。多余弃渣在保护区内处理难度大，运距长，运输及临时存放均对生态环境和水土保持造成更大影响，植被和景观恢复时间更长。与E线方案相比，K线方案对生态环境影响相对较小。水环境方案起点和终点部分路段临近杨家溪，在做好水土保持防护措施基础上，对杨家溪影响较小。隧道施工对地下水环境造成一定影响。方案起点和终点部分路段临近杨家溪，在做好水土保持防护措施基础上，对杨家溪影响较小。隧道长，隧道涌水量大，施工期对地下水径流破坏性较K线大。与E线方案相比，K线方案对

7、地表水及地下水环境相对较小。对太姥山杨家溪自然保护区的影响占地范围及沿线两侧大量樟树，通过采取避让、移植、就地保护等措施，对保护植物的影响有限。路线以隧道方式设计，可减少对保护区内生态系统的干扰。路线起点及近终点部分路段占地区分布大量樟树。由于本方案路线在初步设计中仅作为论述无红线、平纵图，因此具体占用樟树数量无法明确，但就路线走向上可以看出，本方案占用樟树情况与K线相当。E方案隧道更长，爆破量大 震动大，且需设通风竖井，风机运行噪声及爆破产生的废气、噪声、振动对保护区内动物生境产生更大干扰。且施工时间更长，影响及恢复时间长。与E线方案相比，K线方案对太姥山杨家溪自然保护区的影响较小。对福建太

8、姥山国家地质公园的影响涉及福建太姥山国家地质公园地质遗迹二级保护区、自然生态保护区；路线大部分以隧道形式穿过山体，减少对地质公园自然人文地质遗迹景观的影响。隧道部分路段位于地质公园外，其余路段均位于地质遗迹二级保护区、自然生态保护区范围内。路线大部分以隧道形式穿过山体，减少对地质公园自然人文地质遗迹景观的影响。但本方案隧道需设置通风竖井，通风竖井的施工对地质公园景观造成一定影响。本方案隧道施工时间长，爆破振动对地质公园影响更大。与E线方案相比，K线方案对地质公园的影响较小。对太姥山国家级风景名胜区的影响位于太姥山风景名胜区一级保护区范围内，路线以隧道形式通过。观音镜景点和青龙寺旅游点位于青龙隧

9、道入口直线距离大于100 米山坡上，基本保持安全距离。位于太姥山风景名胜区一级、二级和三级保护区范围内，路线以隧道形式通过。本方案隧道口与青龙寺距离较K线近，隧道施工对青龙寺影响相对K线大。与E线方案相比，K线方案对风景名胜区的影响较小。环境影响综合评价从以上比较可以看出，K线方案与E线方案相比：K线隧道出渣量较小，工程施工弃渣均可综合利用，临时工程对土地利用、水土流失和生态环境影响相对较小，植被和景观恢复时间较短。对地下水影响较E线小，运营期环境风险相对较小。k线方案对太姥山杨家溪自然保护区、福建太姥山国家地质公园和太姥山国家级风景名胜区内保护景源的影响小于E线方案。因此，综合分析，推荐K线

10、方案。3.1.4 综合因素比选从工程和环境因素上比较看：K线方案虽然施工难度较大，但造价比E线方案少5004.29万元，无需设置火灾救援平行导坑通道。K线隧道出渣量可全部利用，工程施工弃渣均可综合利用，临时工程对土地利用、水土流失和生态环境影响相对较E线小，植被和景观恢复时间较E线短。K线运营期环境风险相对E线小。K线和E线方案起点和临近终点路段占地和评价区均分布大量樟树。但E方案隧道更长，爆破量大 震动大，且需设通风竖井，风机运行噪声及爆破产生的废气、噪声、振动对太姥山杨家溪自然保护区内生物生境干扰更大。且施工时间更长，影响及恢复时间长。E线方案隧道需设置通风竖井，通风竖井的施工对地质公园景

11、观造成一定影响。E线方案隧道爆破施工对地质公园影响更大。K线方案与青龙寺基本保持安全距离。而E线方案隧道口与青龙寺距离较K线近，对青龙寺影响相对K线大。因此，综合分析，推荐K线方案。3.2 青龙寺至钱大王段路线方案比选（K线、B线）3.2.1 线路方案概况该路段主要控制因素：青龙寺、杨家溪景区、青龙隧道。K线方案：路线长1.10km，起讫桩号K11+500K12+605。路线起点位于牙城镇杨家溪村青龙寺附近，绕过青龙寺后穿青龙隧道（390m），设青龙中桥（70m），至路线终点钱大王。B线方案：路线长1.07km，起讫桩号BK11+550BK12+573.027。路线起点位于牙城镇杨家溪村青龙寺

12、附近，路线沿杨家溪溪边展线，设青龙中桥（50m），至路线终点钱大王。3.2.2 工程比选K线方案与B线方案主要工程数量对比详见表3.2-1。表3.2-1 K线方案与B线方案主要工程数量比较表序号工程项目单位K线方案B线方案K线方案比B线方案增（+）减（-）1起讫桩号K11+500K12+605BK11+550BK12+573.0272路线长度km1.101.07+0.033路基土石方千m310.5615.08-4.514排水防护工程千m38.4621.65-13.195路面工程千m35.3510.40-5.056桥梁m/座70/150/1+20/07隧道m/座390/1/+390/+18平面交

13、叉处0009涵洞道34-110占用土地亩19.8730.92-11.0511拆迁面积m2195390-19512工程造价万元3718.081145.88+2572.213推荐意见推荐表3.2-2 K线方案与B线方案优缺点对比表K线方案B线方案优点占地面积、路基土石方量、路面工程、排水防护工程量、拆迁面积少；路线以隧道的形式通过，对景区干扰小。无隧道，工程造价低缺点隧道长390m，工程造价高路线沿溪边布设，对沿线景区有一定影响。沿线沟谷段需设置排水涵，以防止路基泡水软化。临河段还需加强岸坡防冲刷设计。经比选，K线与B线长度相近，但K线占地面积、路基土石方量、路面工程、排水防护工程量、拆迁面积少。

14、K线比B线多设1座隧道，但对林地资源、植被和景观生态影响小。且B线沿溪边布设，若不采取措施，路基易泡水发生软化，临河路段岸坡易被冲刷，且项目施工较K线更易对沿线水环境产生影响，因此推荐K线。3.2.3 环境因素比选K线方案与B线方案环境因素比选详见表3.2-3。表3.2-3 K线方案与B线方案环境因素比选分析表环境因素K线方案B线方案比较分析社会环境占地占地19.87亩。占地30.92亩。K线方案线路占地少于B线方案安全行车线形较好，利于行车安全及对路况的识别线形较差，不利于行车安全及对路况的识别K线方案运营期对区域环境的风险小生态环境土石方共计10560m3；排水防护工程8460m3；对地表

15、植被扰动、破坏影响较小，预测产生水土流失量较小。隧道施工出渣可综合利用。 土石方量较大共计15080m3；排水防护工程21650m3。线路施工扰动、破坏植被面积较K线大，预测可能产生的水土流失量较大。与K线方案相比，B线工程土石方量较大，预测产生水土流失量较大，废弃土石方的堆存、填方砂石的堆放以及运输过程对生态环境影响较大。水环境路线走向距杨家溪较远，以隧道方式穿过山体，对水环境影响较小。占用杨家溪河道约0.02hm2。依法办理河道征占手续，采取有效的水土保持措施的前提下对水环境影响不大。占用杨家溪河道约0.007 hm2。路线沿杨家溪溪边布设。施工产生的施工粉尘、路基开挖及土石方运输可能影响

16、杨家溪水环境。项目运营期环境风险大。与B线方案相比，K线方案对杨家溪水环境影响较小。对太姥山杨家溪自然保护区的影响占地范围及沿线两侧有大量樟树。通过采取避让、移植、就地保护等措施减少对保护植物的影响。路线以隧道方式设计，可大大减少对保护区内生态系统的干扰。占地范围和沿线有大量樟树，占地内还分布有2丛金毛狗。B线占地范围内保护植物数量较K线多，方案实施需移植大量保护植物，且方案沿溪边布设，对保护区影响严重。与B线方案相比，K线方案对太姥山杨家溪自然保护区的影响较小。对福建太姥山国家地质公园的影响涉及福建太姥山国家地质公园地质遗迹二级保护区、自然生态保护区；路线以隧道形式穿过山体，减少对地质公园自

17、然人文地质遗迹景观的影响。涉及福建太姥山国家地质公园地质遗迹二级保护区、自然生态保护区；路线走向沿溪边布设对杨家溪（九鲤溪）景观河段及其两侧的边滩沉积（砾石滩）景观影响较大。与B线方案相比，K线方案对地质公园的影响较小。对太姥山国家级风景名胜区的影响位于太姥山风景名胜区一级保护区范围内，路线以隧道形式通过，观音镜景点和青龙寺旅游点位于青龙隧道入口直线距离大于100 米山坡上，基本保持安全距离。位于太姥山风景名胜区一级保护区范围内，路线走向沿溪边布设，部分路段紧邻杨家溪，极易对杨家溪一级保护景点产生影响。与B线方案相比，K线方案对风景名胜区的影响较小。环境影响综合评价从以上比较可以看出，K线方案

18、虽然造价较高，但与B线方案走向相比：K线工程地质条件较好，土石方量较小，扰动、破坏植被面积小，预测可能产生的水土流失量也较小。对杨家溪影响较小，路线施工和运营期对水环境影响、环境风险相对较小。B线占地范围内涉及大量保护植物，方案实施对保护植物群落数量和生境影响严重。K线方案对太姥山杨家溪自然保护区、福建太姥山国家地质公园和太姥山国家级风景名胜区内保护景源的影响小于B线方案。因此，综合分析，推荐K线方案。3.2.4 综合因素比选从工程和环境因素上比较看：K线方案造价大于B线方案。K线方案工程地质条件较好，土石方量小，扰动、破坏植被面积小，预测可能产生的水土流失量也小。有利于行车安全。K线方案设有

19、1座隧道，与太姥山国家级风景名胜区内的观音镜景点和青龙寺旅游点基本保持安全距离，对福建太姥山国家地质公园的影响较小。占地范围内涉及太姥山杨家溪自然保护区内的保护植物樟树，通过采取避让、移植、就地保护措施可最大程度减少对太姥山杨家溪自然保护区的影响。B线方案沿着杨家溪溪边布设，施工产生的施工粉尘、路基开挖及土石方运输可能影响杨家溪水环境。运营期环境风险相对K线大。B线方案对太姥山杨家溪自然保护区内保护植物影响严重，对福建太姥山国家地质公园杨家溪（九鲤溪）景观河段及其两侧的边滩沉积（砾石滩）景观影响较大。且路线沿杨家溪溪边布设，且BK12+400BK12+438左侧路基占用部分河道，对太姥山国家级

20、风景名胜区内的杨家溪一级保护景点影响较K线大。因此，综合分析，推荐K线方案。3.3 青龙寺至南兜段路线方案比选（K线，C线）3.3.1 线路方案概况该路段主要控制因素：杨家溪景区、虎豹峰隧道。K线方案：路线长1.57km，起讫桩号K12+380K13+947.254。路线起点位于牙城镇杨家溪村青龙寺附近，沿杨家溪溪边展线，设青龙中桥（50m），穿虎豹峰1#隧道（1152m）至比较方案终点南兜。C线方案：路线长1.65km，起讫桩号CK12+380CK14+033.25。路线起点位于牙城镇杨家溪村青龙寺附近，沿杨家溪溪边展线，设青龙中桥（50m），穿虎豹峰1#隧道（800m）至比较方案终点南兜。

21、3.3.2 工程比选K线方案与C线方案主要工程数量对比详见表3.3-1。表3.3-1 K线方案与C线方案主要工程数量比较表序号工程项目单位K线方案C线方案K线方案比C线方案增（+）减（-）1起讫桩号K12+380K13+947.254CK12+380CK14+033.252路线长度km1.571.65-0.083路基土石方千m34.417.78-3.364排水防护工程千m310.9839.04-28.065路面工程千m32.947.04-4.106桥梁m/座70/170/107隧道m/座1152/1800/1+352/08涵洞道34-19占用土地亩10.2727.41-17.1410拆迁面积m

22、200011工程造价万元3000.673714.74-714.0712推荐意见推荐表3.3-2 K线方案与C线方案优缺点对比表K线方案C线方案优点造价低，路线较短，占地面积小，土石方数量较少，预测水土流失量较少。工程地质条件较好，路线以隧道的形式穿过杨家溪景区，对景区干扰小。隧道长度短352m，不设长隧道，后期运营和养护成本低。缺点隧道比C线方案长352m，且存在一座1152m的长隧道，运营和养护成本高。造价高714万元，路线里程长，占地面积大。土石方数量多3360 m3，预测水土流失量大，防护工程数量多2806 m3。路线靠近杨家溪，施工期对杨家溪影响较大，运营期环境风险较K线方案大。经比选

23、，K线虽然存在长隧道，后期运营和养护成本较C线高。但K线路线较短，占地面积少，土石方数量少、防护工程量小、造价少，且对杨家溪景区的干扰小，因此推荐K线方案。3.3.3 环境因素比选K线方案与C线方案环境因素比选详见表3.3-3。表3.3-3 K线方案与C线方案环境因素比选分析表环境因素K线方案C线方案比较分析社会环境占地10.27亩27.41亩K线方案占地少17.14亩安全行车线形较为平直，利于行车安全及对路况的识别线形较差，不利于行车安全及对路况的识别K线方案运营期对区域环境的风险小生态环境路基土石方共计4410m3；排水防护工程10980m3；对地表植被扰动、破坏影响较小，预测产生水土流失

24、量较小。隧道出渣综合利用。路基土石方共计7780m3；排水防护工程39040m3；线路施工扰动、破坏植被面积较K线大，预测可能产生的水土流失量较大。与K线方案相比，C线工程土石方量较大，预测产生水土流失量较大，废弃土石方的堆存、填方砂石的堆放以及运输过程对生态环境影响较大。排水防护工程量大，提高成本。水环境路线走向距杨家溪较远，以隧道方式穿过山体，对水环境影响较小。CK12+380CK13+000路段靠近杨家溪。施工产生的施工粉尘、路基开挖及土石方运输可能影响杨家溪水环境。项目运营期环境风险大。与C线方案相比，K线方案对杨家溪水环境影响较小。对太姥山杨家溪自然保护区的影响K线在比较线路段设计为

25、长隧道，对保护区内植物、动物生境影响小，对景观生态的干扰也较小。对保护区内动植物生境及景观生态等的干扰大于K线。与C线方案相比，K线方案对太姥山杨家溪自然保护区的影响较小。对福建太姥山国家地质公园的影响路线走向距杨家溪较远，以隧道方式穿过山体，对杨家溪景观河段不会产生大的影响。路线与杨家溪景观河段较近。施工产生的施工粉尘、路基开挖及土石方运输可能影响杨家溪水环境。项目运营期环境风险大。与C线方案相比，K线方案对地质公园影响较小。对太姥山国家级风景名胜区的影响路线方案中约0.89km位于二级保护区，约0.68km位于一级保护区。路线以长隧道形式设计，对杨家溪一级保护景点影响不大，风景名胜区内的钱

26、大王岭二级景点位于隧道右侧山坡约0.18km处，比隧道标高高约15m，对景点影响不大。路线方案中约0.25km位于二级保护区，约1.4km位于一级保护区。距离景区内杨家溪一级保护景点较近。方案施工对景点可能产生一定影响。与C线方案相比，K线方案对风景名胜区影响较小。环境影响综合评价从以上比较可以看出：K线方案与C线方案相比占地少；土石方量较小，排水防护工程量较小，预测产生水土流失量较小，对地表植被扰动、破坏面积小，生态环境影响较小；线形较为平直，利于行车安全及对路况的识别；运营期对区域环境的风险小；以隧道方式穿过山体，对杨家溪景观河段不会产生大的影响，对福建太姥山国家地质公园的影响有限；太姥山

27、国家级风景名胜区一级保护区内路线长度较C线短，路线以长隧道形式设计，对杨家溪一级保护景点影响不大，对钱大王岭二级景点影响有限，对太姥山国家级风景名胜区、太姥山杨家溪自然保护区的影响较C线小。因此，综合分析，推荐K线方案。3.3.4 综合因素比选从工程和环境因素上比较看：K线虽然存在长隧道，后期运营和养护成本较C线高。K线路线较短，造价少，线行较为平直，有利于行车安全。K线占地面积少，对地表植被的扰动和破坏小，土石方数量少、防护工程量小、预测可能产生的水土流失量也小。C线靠近杨家溪，施工期对杨家溪影响较大，运营期存在环境风险。K线以隧道方式穿过山体，对杨家溪景观河段不会产生大的影响，对福建太姥山

28、国家地质公园的影响有限；太姥山国家级风景名胜区一级保护区内路线长度较C线短，路线以长隧道形式设计，对杨家溪一级保护景点影响不大，对钱大王岭二级景点影响有限。太姥山杨家溪自然保护区影响较C线小。因此，综合分析，推荐K线方案。3.4 湖里至赤溪段路线方案比选（K线，D线）3.2.1 线路方案概况该路段主要控制因素：湖里，九鲤溪水位（K16+800K18+050 地面高约为29 m，25 年一遇洪水位高34 m)、赤溪村。K线方案：路线长2.48km，起讫桩号K15+460K17+940（比较方案终点）。路线起点位于福鼎市磻溪镇湖里，建湖里大桥(1 66 米)跨过九鲤溪后沿山边布线，建赤溪大桥(14

29、6 m)跨过九鲤溪支流后，至比较方案终点CK17+940) 福鼎市磻溪镇赤溪。D线方案：路线长2.32km，起讫桩号DK15+760DK17+775.955。方案起点位于福鼎市暗溪镇湖里，路线建湖里大桥（166m）跨过九鲤溪后沿溪边布线，建赤溪大桥(1 46 米)跨过九鲤溪支流后，至比较方案终点福鼎市磻溪镇赤溪。3.2.2 工程比选K线方案与D线方案主要工程数量对比详见表3.4-1。表3.4-1 K线方案与D线方案主要工程数量比较表序号工程项目单位K线方案D线方案K线方案比D线方案增（+）减（-）1起讫桩号K15+460K17+940DK15+460DK17+775.9552路线长度km2.4

30、82.32+0.163路基土石方千m3269.356186.78682.574排水防护工程千m37.1614.85-7.695路面工程千m317.7516.501.256桥梁合计m/座312/2312/20其中：大桥m/座312/2312/207平面交叉处2208涵洞道48-19占用土地亩109.2381.99+27.2410拆迁面积m21470580+89011工程造价万元5100.77604542.8879+557.888112推荐意见推荐表3.4-2 K线方案与D线方案优缺点对比表K线方案D线方案优点赤溪大桥桥梁中心线垂直于河流方向，桥墩阻力较小。桥址距离河流交叉口较远，下部结构受河流冲

31、击较小，排水防护工程量少。工程造价少558万元，路线里程略短，征地拆迁量小，土石方量小。桥墩较矮，墩柱造价较低。缺点工程造价高558万元，路线里程长，路基土石方量大，征地拆迁量大。桥墩较高，墩柱造价较高。赤溪大桥桥梁中心线与河流方向有一定交角，桥墩阻力较大；桥址距离河流交叉口较近，下部结构受河流冲击较大，排水防护工程量大。经比选，虽然D 线方案较K线方案路线略短，土石方量小，征地拆迁量小。但是D线方案较K 线方案排水防护工程数量大，且D线赤溪大桥位于洞口，赤溪大桥桥梁中心线与河流方向有一定交角，桥墩阻水较大，桥址距离河流交叉口较近，下部结构受河流冲击较大，存在安全隐患，综上所述推荐K 线方案。

32、3.2.3 环境因素比选K线方案与D线方案环境因素比选详见表3.4-3。表3.4-3 K线方案与D线方案环境因素比选分析表环境因素K线方案D线方案比较分析社会环境占地占地109.23亩占地81.99亩D线方案线路占地少于K线方案安全行车线形较好，利于行车安全及对路况的识别线形较差，不利于行车安全及对路况的识别K线方案运营期对区域环境的风险小生态环境路基土石方共计269356m3；排水防护工程7160m3；预测水土流失量大。路基土石方量共计186786m3；排水防护工程14850m3；预测水土流失量小。赤溪大桥桥梁中心线与河流方向有一定交角，桥墩阻水较大，对河流水文影响较大，对水生生物生境干扰较

33、为明显。虽然K线方案比D线路基土石方量大，但排水防护工程小。且桥梁的布设对水生生态环境影响较小。水环境赤溪大桥3个桥墩位于常水位下，湖里大桥4桥墩位于常水位下，对水质水环境影响较小。赤溪大桥7个桥墩位于常水位下，湖里大桥5个桥墩位于常水位下，对河流水文、水质影响较大。与D线方案相比，K线方案施工对水环境影响较小。对太姥山杨家溪自然保护区的影响个别路段距保护区核心区和缓冲区较近。施工时采取有效的水土保持和环保措施，对保护区影响可控。路线距离赤溪较K线近，施工时对赤溪的影响及运营期环境风险较K线大。与D线方案相比，K线方案对太姥山杨家溪自然保护区的影响相对较小。对福建太姥山国家地质公园的影响涉及福

34、建太姥山国家地质公园地质遗迹二级保护区内，横跨九鲤溪，对景观的完整性造成一定影响。位于福建太姥山国家地质公园地质遗迹二级保护区内，横跨九鲤溪和边滩沉积（砾石滩）景观，对景观的完整性造成影响。与D线方案相比，K线方案对福建太姥山国家地质公园的影响较小。对太姥山国家级风景名胜区的影响大部分路段位于风景名胜区二级保护区内，横跨九鲤溪一级保护景点，对景观视域造成一定影响。设置的桥梁，部分桥墩位于常水位下，施工期对九鲤溪景点造成一定影响。位于风景名胜区一级和二级保护区内，相对K线更接近一级保护区，横跨九鲤溪一级保护景点，对景观视域造成一定影响。设置的桥梁，部分桥墩位于常水位下，施工期对九鲤溪景点造成一定

35、影响。与D线方案相比，K线方案对太姥山国家级风景名胜区的影响较小。环境影响综合评价从以上比较可以看出：K线方案与D线方案相比，占地较多，土石方量较大，但排水防护工程量较小。K线方案线形较为平直，利于行车安全及对路况的识别，运营期对区域环境的风险小。 D线赤溪大桥桥梁中心线与河流方向有一定交角，桥墩阻水较大，对河流水文影响较大，对水生生物生境干扰较为明显。K线设计的大桥位于常水位下的桥墩数量较D线少，对九鲤溪水环境影响较小。与D线方案相比，K线方案对福建太姥山国家地质公园、太姥山国家级风景名胜区和太姥山杨家溪自然保护区的影响较小。因此，综合分析，推荐K线方案。3.2.4 综合因素比选从工程和环境

36、因素上比较看：D 线方案较K线方案路线略短，土石方量小，征地拆迁量小。但D线方案较K 线方案排水防护工程数量大。D线赤溪大桥位于洞口，赤溪大桥桥梁中心线与河流方向有一定交角，桥墩阻水较大，桥址距离河流交叉口较近，下部结构受河流冲击较大，存在安全隐患。K线方案线形较好，利于行车安全及对路况的识别，运营期对区域环境的风险小。D线方案中大桥的布设对水生生物生境干扰较为明显，对九鲤溪景点影响较K线方案大。D线方案对福建太姥山国家地质公园、太姥山国家级风景名胜区和太姥山杨家溪自然保护区的影响也较K线方案大。3.5 小结 考虑减少项目建设对太姥山杨家溪自然保护区、福建太姥山国家地质公园和太姥山国家级风景名胜区的影响，设计部门对路线走向共设计K线、B线、C线、D线和E线五个方案进行比选。根据比选，从项目安全稳定性、技术可行性、经济角度以及环境因素角度比选，项目采用推荐线K线方案。3-13