“本体论哲学”的发展还是哲学形态的彻底革命.doc

《“本体论哲学”的发展还是哲学形态的彻底革命.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《“本体论哲学”的发展还是哲学形态的彻底革命.doc（2页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、“本体论哲学”的发展，还是哲学形态的彻底革命文章来源 毕业论文网 【内容提要】寻求一个能够把马克思哲学与传统形而上学，与现当代西方哲学区分开来的哲学形态划分标准，正确解读马克思哲学的基本精神，是国内外学术界长期未能予以解决的重大问题。但不论是把哲学上的“两个对子”作为哲学评价标准的传统方法，还是近几年来一些学者用现代西方哲学或各种各样的“本体论哲学”来诠释马克思哲学的“新”方法，都不能使这一问题得到彻底解决，理论与实际关系问题是解读马克思哲学基本精神的关键，也是划分两大哲学基本形态、区分马克思哲学与本体论哲学的可靠标准。从理论与实际的关系问题出发，迄今为止的一切哲学，都可以划归传统形而上学和唯

2、物主义辩证法(真正的马克思哲学)这两大哲学基本形态。只有从理论与实际的关系问题入手，才能准确把握马克思哲学的基本精神，正确理解马克思理论的整体性，从哲学形态的高度把马克思哲学与本体论哲学区分开来，使目前国内马克思哲学研究中的“本体论情结”得到化解。 【关键词】理论与实际关系/哲学形态/马克思哲学/本体论哲学 【正文】 中图分类号B01文献标识码A370031003-8353(2004)01-0037-08 长期以来，国内的马克思哲学研究一直受哲学评价标准变化的深刻影响。从改革开放前把哲学上的“两个对子”作为标准来评价马克思哲学和传统哲学，到改革开放初期用这个标准评价现代西方哲学，再到目前一些学

3、者摒弃这一标准，转而用现代西方哲学为参照来解释和评价马克思哲学，随着评价标准的转换，人们对马克思哲学地位和价值的认识也越来越难以统一。特别是近几年来，这种状况越来越严重：一些人力主摒弃“两个对子”这一评价标准，用现代西方哲学为参照来解释和评价马克思哲学；一些人仍然坚持以“两个对子”为评价标准；一些人则力图发现一些新的逻辑起点，重构马克思哲学。由于缺乏一个公认的评价标准，致使人们在对马克思哲学与现代西方哲学、与传统形而上学关系的认识，以至其在人类哲学思想史中的地位的认识上，都产生了很大的分歧。特别是近几年来，一些学者坚持用各种各样的“本体论哲学”来诠释马克思哲学，致使人们对马克思哲学的阐释往往陷

4、于追求“新名词”和“新表述”的怪圈之中而不能自拔。 因此，寻求一个能够把马克思哲学与传统形而上学、与现当代西方哲学区分开来的哲学形态划分标准，正确解读马克思哲学的基本精神，也就成了理解、坚持和发展马克思主义必须首先予以解决的重大问题。 一、理论与实际关系问题是解读马克思哲学基本精神的关键 正确认识马克思哲学的本质特征，首先必须从马克思哲学的原始文本出发，准确理解和把握马克思哲学的基本精神。 纵观马克思哲学的发展过程，马克思并没有给自己的哲学一个最终的确定的名称，而是在不同的场合把自己的哲学称为“新唯物主义”1、“共产主义的唯物主义”1、“实践的唯物主义。”1、“我的辩证方法”2、“为历史服务的

5、哲学”1、“人的科学”3、“资本的理论，即现代社会结构的理论”4等，恩格斯也在不同的场合把马克思和自己的哲学称为“现代唯物主义”5、“唯物主义的自然观和历史观”5、“自觉的辩证法”5、“唯物主义历史观”5，“马克思和我所主张的辩证方法和共产主义世界观”5、“辩证的同时又是唯物主义的自然观”5、“马克思的辩证法”5、“唯物主义方法”5等等。也正因为如此，才造成了后人在理解马克思哲学上的困惑：不论是把马克思哲学理解为“实践的唯物主义”、“共产主义的唯物主义”、“人的科学”、“为历史服务的哲学”、“辩证方法”，还是“唯物主义历史观”、“唯物主义的自然观和历史观”或“唯物主义方法”，都很难全面、准确地

6、把握马克思哲学的本质特征。也正是因为这个原因，传统马克思主义哲学教科书坚持从“本体论”、“认识论”、“历史观”和“辩证法”四个不同的角度来“全面”描述马克思主义哲学甚至直至今日，国内学术界仍然把“本体论”作为马克思主义哲学的一个重要组成部分，念念不忘如何研究“马克思主义哲学本体论”。但是，这种研究模式存在着两个非常明显的弊端：一是把作为“一块整钢”的马克思哲学人为地分割成了只是在概念推理中才能发生联系的几个孤立的部分，使活生生的马克思哲学成为了只是在概念表述上才能体现出优越性的理论教条；二是混淆了马克思哲学与其它哲学特别是现代西方哲学的界线，有人认为马克思哲学与现代西方哲学同属于一个哲学形态，都是现代哲学。有人则像海德格尔等一些现代西方哲学家那样，认为“哲学就是形而上学”6，马克思哲学与其他的西方哲学流派如尼采哲学并无本质区别，充其量只是在形而上学的模式下对传统形而上学的颠倒，但仍然是一种形而上学。