产权、银行竞争与企业授信额度的获得来自中国上市公司的经验证据.doc

《产权、银行竞争与企业授信额度的获得来自中国上市公司的经验证据.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《产权、银行竞争与企业授信额度的获得来自中国上市公司的经验证据.doc（24页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、产权、银行竞争与企业授信额度的获得来自中国上市公司的经验证据内容提要授信额度作为银行信用贷款的一种方式，是银行给予特定企 业在一定期限内贷款的最高限额，在企业融资中发挥着越来越重要的作用。 本文以20012008年获得授信额度的上市公司为例，研究了影响企业授信额 度获得的主要因素和银行竞争在其中所扮演的角色。研究发现，银行主要根 据企业的资质决定授信额度的大小，换言之，企业过去的盈利能力越好，偿 债能力越高，越能拿到银行的授信。随着银行竞争的加剧，银行会倾向于向 企业投放更多的授信额度，提供更优惠的授信条件。民营企业是银行竞争的 直接受益者，在银行竞争中获得了更多的授信额度和更便利的审核条件，

2、而 国有企业授信额度的获得则不受银行竞争影响。关键词企业融资产权银行竞争授信额度一、弓I 言授信额度作为商业银行提供给企业的信用额度主要用来解决银行贷款 和企业需求之间的时序不一致（Time Inconsistency)问题。在企业实际经营 中贷款需求主要是随着企业投资机会和项目进程的变化而变化银行不可 能完全核实每笔贷款需求的真实性也不可能根据企业的需要及时发放贷款。 这样需求的及时性和发放的滞后性就会产生矛盾企业的生产经营会因为 贷款的滞后而受到影响。为了解决上述矛盾银企之间就必须引人一种提前 的契约。这种契约可以是具有抵押物的商业贷款也可以是灵活多变的授信 额度而它们在解决时序不一致问题

3、上往往起到一种最优合约的作用（Berko- vitch and Greenbaum 1991 ； Holmstrom and Tirole 1998 )。与抵押贷款相比授 信额度具有更大的灵活性企业可以根据自身的经营状况在授信额度范围内79自主调节贷款避免抵押贷款可能带来的资金闲置也不需要相应的抵押资 产因此对于企业来说具有更大的吸引力。Agarwal等（2004)指出在美国商业银行的贷款中有超过70%的金额 是通过授信额度的方式投放的。中国以授信额度方式投放的企业贷款并没有 如此大的比例但是从金融海啸发生以来我国商业银行投放的授信额度 高达1. 5万亿元获得授信的样本公司以授信方式获得的资金

4、占到了公司总 资产的26. 08%。淤因此无论对于商业银行还是对于企业来说授信额度都 以一种新的贷款融资方式开始发挥积极重要的作用。迄今为止对于企业授信额度的影响因素分析缺乏直接的经验证据也 没有直接将银行竞争引人产权与银行授信额度的分析之中。鉴于此我们以 20012008年获得银行授信额度的上市公司为样本研究如下问题：银行授 信额度发放的主要依据是什么？非四大国有股份制银行、外资银行的加人是 否会对银行授信额度的评估方式产生影响? 国有企业和民营企业在银行授信 资源分配中各处于什么样的地位是否会在银行竞争加剧中得到更多的实惠？ 我们的研究发现银行主要根据企业的资质决定授信额度的大小也就是说

5、企业过去的盈利能力越好偿债能力越高越能拿到银行的授信。随着银行 竞争的加剧银行会倾向于向企业投放更多的授信额度提供更优惠的授信 条件。民营企业是银行竞争的直接受益者在银行竞争中获得了更多的授信 额度和更便利的审核条件而国有企业授信额度的获得则不受银行竞争影响。之前很多文献在研究企业融资的时候通常从银企关系、政治背景、制 度环境等角度来考虑（江伟和李斌 2006；余明桂和潘红波 2008)；对于融 资方式的衡量也多是依赖资产负债表中的长期借款、短期借款等指标对 表外项目的融资指标考虑较少。而授信额度作为一种非常重要的表外融资方 式在企业融资中发挥着越来越重要的作用不仅可以有效地增强企业潜在 的融

6、资能力而且间接反映了银企之间的关系。因此从表外融资项目一 授信额度的角度重新考虑银企之间的贷款问题就会提供一个非常崭新的研 究视角。此外随着外资银行和非国有股份制银行逐步加人信贷市场的争夺 银行之间的竞争越来越激烈这势必会对传统四大国有银行的垄断信贷市场 产生冲击。从银行竞争的角度来考虑银行跟国有企业与民营企业之间的授信 贷款问题也将进一步丰富银企关系的相关文献。本文余下部分的结构安排为：第二部分是理论阐述与研究假设的提出；根据我们的样本统计而来，具体数据来源于锐思金融数据库。第三部分是研究设计和样本的选择；第四部分是实证结果分析；第五部分是 研究结论与政策启示。二、理论阐述与研究假设(一)企

7、业资质与企业获得银行授信额度的关系企业获得银行的授信额度具有灵活性和信用性但这也给银行的信贷行 为带来更大的代理成本问题。Jensen和Meckling (1976)指出因为企业只 承担有限责任所以更具有使用银行资金投资高风险高收益项目的冲动而 且随着企业掌握信贷资源的增加上述冲动更加强烈。授信额度被作为一种 灵活使用的信用额度企业完全可以在额度范围内控制实际的贷款数量因 此具有更大的自主性也会产生更严重的过度投资冲动。授信额度还可以 产生一种“债务悬置效应”（Myers 1977)，企业可能利用授信获得的资金偿 还过去利率较高的债务而不是选择继续投资这其实就是一种以新债还旧 债的行为对债权人

8、的利益造成侵害（Sufi，2008)。此外与普通贷款相比 授信额度的发放不需要相应的抵押品并且实际贷款金额由企业自行控制 这使得抵押物减少道德风险的功能无法发挥授信企业可能利用风险监控的 缺失产生更严重的道德风险问题。在我国信用机制尚不健全法律环境尚不 完善的情况下上述问题可能会更加严重。江伟和沈艺峰（2005)指出我 国上市公司普遍存在大股东利益侵害的现象大股东可能利用手中的控制权 对银行的贷款进行侵占损害债权人的利益；肖作平和廖理（2007)进一步 指出在我国“一股独大”的背景下控股股东与债权人之间存在严重的代 理冲突控股股东可能存在强烈的动机侵害债权人的利益而且随着控股股 东持股比例的提

9、高他们从事资产替代或投资不足的动机越强。因此我国 商业银行在审核授信企业资格和额度过程中就必须格外地慎重。由于信息不对称和授信额度可能产生的代理成本银行在选择授信对象 时就必须考虑企业的资质并根据企业过去和未来的经营状况进行调整。Sufi(2008)认为企业过去的经营业绩、信息公开程度和企业特征会影响到银行 授信额度的发放其中企业过去三年的盈利水平是最好的资质判断指标银 行根据企业过去的盈利能力进行授信额度的判断可以使评估变得更加简单有 效。Agarwal等（2004)对712户非上市公司进行的研究表明授信额度与企 业的成长性和稳定性正相关成长性是银行在授信额度评估中尤其看重的。 何自立（20

10、07)以我国广东省内某银行有效法人客户授信样本为例指出我 国商业银行在制定最高授信额度时主要考虑企业总资产、净资产、利润总额、 销售收人等指标其中净资产作为主质指标在其中影响最大相当于偿债能81力的保证可以最大限度消除银企之间的信息不对称。宋文昌和童士清(2009)发现我国商业银行的贷款和授信有向大型企业和企业集团集中的趋 势这其实就是一种银行自我保护的过程。淤阎庆民（2006)的调查数据也进一 步显示出授信集中的趋势银行对于单个集团企业客户的平均授信信用风险逐 步上升授信越来越集中于一些优质的集团企业于。基于此我们提出假设1：银行在给企业授信额度的时候很看重企业的资质资质越好的企业拿 到银行

11、的授信额度越高。(二）银企竞争对企业授信额度的影响由于体制上的原因我国四大国有银行一直在银行信贷领域占有绝对的 垄断地位。2000年中国金融年鉴发表的统计数据显示四大国有银行的 资产占全部银行资产的比重高达75% 其市场份额约占整个市场份额的3/4。 在上市公司20012008年的授信样本中四大国有银行进人的时间最早市 场份额也占到整个市场的50% 只是随着其他非国有银行和外资银行的进人 市场份额在逐步降低。特别是2006年金融市场全面开放以来四大国有银 行、非国有股份制银行、城市商业银行、外资银行对信贷市场的竞争日趋激 烈对客户资源的争夺从优质的大型国有企业转变为对中小企业、民营企业 的争夺

12、上提供的服务和产品也日趋多样化、细致化其中就包括对授信额 度这种特殊的信用贷款的争夺。而授信额度作为银行竞争的主要工具也给 银行带来许多潜在的收益。特别是随着银行之间的竞争越来越激烈通过给 予企业一定的授信额度有利于银行吸引和保持优质客户增强竞争优势； 同时通过长时期与企业之间的授信合作有助于消除银企之间的信息不对称 减少以后贷款的信用风险；而授信合同的签订也可以简化客户在将来实际使 用银行资金或信用时的审批手续降低银行贷款发放的交易成本。值得注意的是我国目前商业银行的授信竞争更多地属于“被动型竞 争”银行关注的重点往往是市场份额的抢占并没有根据自身的实力选择适 合自己的客户群体而是盲目地加人

13、到对大型国有企业授信对象的抢夺上。200!8年中国银行业协会在协调某大型企业授信事宜时竟然发现有60多家银行为其提供授信和 贷款。而这只是冰山一角，很多集团公司获得多家银行高额授信额度授信集中问题严重（资料来源： 金融时报，2009 -07 -23)。根据阎庆民（2006)的调查截至2005年9月末，我国17家商业银行和政策性银行共有亿元 以上授信或贷款的大型集团企业客户16 866户，比上年末增加598户。这些集团企业客户的授信额度共 为115 283亿元，贷款余额共为75 116亿元，分别比上年末增加12 144亿元和7 008亿元。从上面的数字 可以看出，我国商业银行面向集团企业的授信额

14、度远远超过贷款的实际发生额，授信额度方式的贷款在 银行贷款中占有非常重要的地位。 为了获得这些优质的客户有些中小银行降低审核门槛和标准甚至提供远 远超过企业偿还能力的授信额度从而影响了整个授信市场的放贷行为（陶 军 2006)。淤多家银行的介人也会改变企业与单个银行之间的博弈关系企 业将会拥有更多的“讨价还价”权利可以不再依靠一家银行而选择其他 银行的授信服务并要求过去合作的银行提供更高的授信额度和更优惠的利 率（Farinha et. al. 2002)。另外随着非国有股份制银行、城市商业银行和 外资银行的进人原来占据市场垄断地位的四大国有银行也被迫改变原有的 经营模式为了保留住这些优质客户

15、四大国有银行也会纷纷降低原来的审 核标准并且增加对企业的授信额度。此外随着非国有股份制银行、城市商业银行和外资银行的进人新的 竞争者将会改变传统单一银行与单一企业之间的授信评估模式取而代之的 是多家银行对于授信企业的集体评估。当然这可能带来银行之间的“搭便 车”行为。单个银行可以通过观察“领头”银行的举动享有同样的收益却 不需要付出相应的监管成本从而造成了银行之间普遍存在的“跟风现象”。 “跟风银行”过多地信任“领头银行”的决策而忽视了自身对企业经营状 况的判断造成授信市场的一种羊群行为（Jim6nez et. al. 2008；陶军 2006)。竞争引起的银行授信的羊群行为又会进一步促使单个

16、企业获得更多的 授信额度于。基于此我们提出假设2：在同等条件下银行竞争越激烈银行给予企业的授信额度越多。(三）产权、银行竞争与企业授信额度的获得我国大部分的商业银行都由政府直接控股或通过国有法人间接控股政 府对于银行的业务范围、利率制定、市场准人、资金投向等方面拥有绝对的 话语权。银行往往需要按照政府的意愿决定贷款的发放其中就包括授信额 度投向和金额的大小。巴曙松等（2005)指出我国政府特别是地方政府干 预经济活动和资源配置的现象普遍存在地方政府为了自身利益往往通过 干预国有银行的信贷决策为辖区内的国有企业提供优惠贷款从而达到解在2004年轰轰烈烈的常州铁本事件中，根据相关部门的统计截至20

17、04年3月15日，共有 6家金融机构向铁本公司及其关联企业提供授信额度共43.4028亿元，远远超过其3亿元的资本注册 金。铁本事件的产生有很多原因但是不排除，银行恶意竞争导致了上述银行的非理性行为（资料来 源：www. chinaacc. com/new/184/186/2005/12/ad432631301922150025304. htm)。最近几年中国的房地产市场得到了飞速发展，越来越多的银行加入对优质房地产企业的争夺， 根据上市公司的临时公告统计，2009年前三个月房地产行业获得的银行授信就超过1 100亿元，动辄 上百亿元的授信仿佛成为潮流。而在整个银行的授信中，往往伴随着的是银行

18、的“集体疯狂”，银行 授信出现行业集中化和盲目化的趋势。 决就业、稳定社会和增加政绩的目的。与政府关系越密切的企业越能获得银 行的授信和长期贷款特别是在金融发展越落后、法治水平越低和政府侵害 产权越严重的地区政治关系的这种贷款效应就越明显（余明桂等 2008)。 因此对于国有企业来说在政府干预下就会存在着一种预算软约束现象。 国有企业具有先天获得银行授信的优势在政府的支持下不仅可以获得更 多的银行授信和贷款 而且可以获得更优惠的授信利率和更长的贷款期限 (田利辉 2005)。上述预算软约束是政府同时对国有企业和国有银行施加的 并不受到外部竞争的影响（辛清泉和林斌 2006)。因此我国四大国有商

19、业银 行在面临其他股份制银行和外资银行竞争时对国有企业的授信投放不会发生 太大改变国有企业照样可以因为与政府的密切关系轻松获得银行的授信额度。与国有企业相比民营企业没有相关的政府背景也没有国有企业的资 产规模往往属于银行授信的次重点对象。但是随着非国有股份制银行、 城市商业银行和外资银行的进人银行之间对于优质客户的争夺越发激烈 越来越多的银行开始关注优质的民营企业并且开始给予这部分民营企业非 常优厚的授信条件。淤四大国有银行在外部竞争的冲击中面对逐渐缩小的市 场份额也不得不改变原来的经营模式开始更加重视优质的民营企业并 且开始参与到这部分客户的争夺上。这样在整个银行竞争加剧的环境下优 质民营企

20、业成为直接的受益者不仅直接增加了获得授信贷款的途径也增 加了具体的授信额度而且能够以更优惠的授信条件获得授信贷款。此外 对于民营企业来说获得银行的授信额度也起到了一个很好的信号作用往 往意味着这部分企业是真正的优质客户从而加剧银行对于这部分客户的争 夺这些企业也更能享受到银行竞争带来的额外好处。基于此我们提出以 下假设：与民营企业相比在同等条件下国有企业将获得银行更多的授信额度 (假设3)。随着银行竞争的加剧民营企业比国有企业在授信额度的获得方面享受 了更多的优惠（假设4)。三、研究设计(一)模型与变量根据上文的假设我们分别构造模型（1)和模型（2)，模型（1)主要随着越来越多的外资银行进人中

21、国市场，国际金融巨头开始关注中国的优质民营企业，出现 了国际金融巨头纷纷圈地“民营浙江”的现象这其实就是对优质民营客户资源的一种争夺。检验产权、银行竞争与企业授信额度获得之间的关系模型（2)主要检验银 行竞争对银行授信评估方式的影响：Linesit =琢,+茁1 ROEi,t-1 + 茁2 Long_ debtl t-1 + 茁3 Statel t+ 茁4 Competi t + 茁5. Controlvariable + t(1)Linesit =琢,+茁1 ROEi,t-1 + 茁2 Long_ debtl,t-1 + 茁4 Compet。+ 茁5 Competit 伊 ROEit-1 +

22、 茁6 Competit Long debtit-1 + 茁6 Controlvariable + si t(2)其中 Lines为银行给予企业的授信额度率；ROE和Long debt分别为银行衡 量企业过去的盈利水平和偿债能力我们将这两个变量作为企业资质的代理 变量；State为国有企业和民营企业的类别变量其中国有企业为1民营企 业为0； Compet为非四大国有银行和外资银行参与企业授信的虚拟变量当非 四大国有银行和外资银行参与授信额度贷款时上述虚拟变量为1否则为0。我们认为非四大国有银行和外资银行的加人将加剧银行授信额度的竞 争因此可以作为银行竞争因素的代理变量；控制变量主要包括Tobi

23、nq、 Sales、Tangible和时间与行业的虚拟变量 Tobinq、Sales、 Tangible分别代表 企业的成长空间、营业收人、固定资产比例。具体变量的定义和计算方法详 见表1。表1主要变量定义和计算方法变量名变量定义和计算方法授信额度率（Lines)授信额度率=实际授信额度/总资产盈利能力(ROE)净资产收益率=净利润/净资产债务水平（Lrnig debt)长期债务率=长期负债/总资产股东属性(State)虚拟变量，国有企业为1否则为0银行竞争（Compet)虚拟变量，非四大国有银行和外资银行参与授信为1否则为0企业成长能力Tobinq )托宾Q值=(年末流通市值+非流通股份占净

24、资产的金额+长期 负债合计+短期负债合计）/年末总资产营业收入（Lnsales)Lnsales = Ln (营业收入）固定资产比例(Tangible)固定资产比例=固定资产/总资产(二）样本选择与数据来源我们以20012008年得到银行授信额度的上市公司为研究样本。根据以 下原则剔除了一些样本：（1)剔除了 ST、PT公司因为这些公司的交易数据 往往不正常；（2)剔除了金融行业的上市公司；（3)剔除了上市公司下属子85公司和上属控股公司获得银行授信额度的样本因为无法得到子公司和控股 公司的详细资料；（4)剔除了个别样本极端值的公司。最终我们共获得1463 个授信样本其中 2001年为72个 2

25、002年为126个 2003年为135个 2004年为174个，2005年为178个，2006年为184个，2007年为253个, 2008年为341个。本文关于授信额度的数据根据RESSET金融研究数据库的借款明细数据 手工整理而来非四大国有银行和外资银行参与授信额度竞争的数据是根据 每笔授信额度资料分析而来。其他相关财务数据均来自CCER的公司财务年 度数据。(三）描述性分析从表2可以看出全体样本获得的授信额度平均占公司总资产的比例为 26. 1% 获得授信额度最高的上市公司的授信额度占总资产的比例甚至高达 2.396倍可见授信额度在上市公司融资中占有非常重要的地位。国有企业 获得的授信额

26、度高于民营企业但是盈利水平却低于民营企业。非四大国有 股份制银行和外资银行参与的授信额度占到全样本的70. 1% 传统的四大国 有银行的垄断地位受到了冲击。表2变量描述性统计量全部样本国有企业民营企业最小值最大值均值最小值最大值均值最小值最大值均值Lines0. 0012. 3960. 2610. 0012. 1680. 2700. 0032.3960.243ROE-1.0230. 4390. 068-1.0230.4390. 062-0. 8730.3660.079Long一 debt0. 0000. 5720. 0550. 0000.5720. 0520. 0000. 4350.063St

27、ate0. 0001.0000. 6731. 0001.0001.0000. 0000. 0000.000Compet0. 0001.0000.7010. 0001.0000.7160. 0001.0000.670Tobinq0. 0000. 9640.6890. 0000.9640. 6820. 0000. 9570.703Lnsales16. 81424. 63020. 85417. 72324.22520. 78216. 81424.63021.000Tangible0. 0012. 4580.3540. 0012.4580. 3660. 0011. 1410.327N1 4639844

28、79进一步我们将授信额度与企业过去的盈利能力、偿债能力和股东类型、 市场竞争做一个相关性检验如表3所示。表3授信额度影响因素的相关性检验LinesL. ROEL. Long一 debtStateCompetL. TobinqL. LnsalesL.TangibleLinesL. ROE0. 089 *L. Long一 debt-0.089 *0.055State0. 047 *-0. 122*-0. 063 *Compet0. 026 *-0. 048-0. 111 *0. 047 *L. Tobinq0. 024-0.0110. 058-0.013-0.037L. Lnsales0. 075

29、 *0. 245 *0. 087 *-0. 089 *0. 0070. 130*L. Tangible-0. 03-0. 119*0. 266 *0. 028-0.085 *0. 033-0. 0591注：*、*分别表示变量间相关性检验在10%、5%、1%水平上显著（双尾）。如表3所示授信额度与企业过去的长期债务水平、营业收人在1%水 平上显著负相关与企业过去的盈利水平显著正相关说明银行的授信额 度发放更多地依赖上市公司盈利能力和偿债能力。此外授信额度还与上 市公司的股东属性、银行之间的竞争在10%水平上显著正相关这说明国 有企业获得更多的授信额度银行竞争的加剧也会使上市公司获得更多的 授信额

30、度。四、经验结果及分析(一)银行竞争对企业授信额度获得的影响本文使用固定效应模型对前面的假设依次进行检验。根据公式（1)我 们分别设置模型1至模型6对企业授信额度的影响因素进行分析具体如表4 所示。其中模型1和模型2考虑了全样本下的情况模型3至模型6分别考 虑了国有企业和民营企业在银行竞争下获得的授信情况。在控制了年度、行 业变量和其他控制变量后我们得到表4的回归结果。表4授信额度模型回归结果全样本国有企业民营企业模型1模型2模型3模型4模型5模型6常数项0. 110. 1090. 0960. 0980. 3460.309(0. 678)(0.412)(0. 804)(0. 253)(0.39

31、8)(0.772)续表全样本国有企业民营企业模型1模型2模型3模型4模型5模型6L. ROE0. 362 *0. 374 *0.371 *0. 372 *0. 491 *0.530 *(0. 021)(2.4)(0. 061)(1. 881)(0. 099)(1. 857)L. Long一 debt- 0. 361 *-0.334*-0.611 *-0.605 *-0. 081-0. 04(-0. 009)(-2. 428)(-0. 005)(-2.778)(-0. 681)(-0.211)State0. 060 *0. 057 *(0.011)(2. 405)L. Tobinq0. 0440

32、. 0480. 0420. 043-0. 074-0. 06(0.393)(0.915)(0.483)(0. 705)(0. 465)(0.608)L. Lnsales0. 010. 0090. 0080. 0080.0130.012(0. 44)(0.714)(0. 644)(0. 446)(0.551)(0.567)L. Tangible0. 0040. 0070. 1010. 102-0. 077-0. 072(0. 938)(0. 132)(0. 18)(1.352)(-0.318)(-0. 964)Compet0. 046 *0.010. 097 *(1.687)(0. 254)(2

33、.575)Year控制控制控制控制控制控制Industry控制控制控制控制控制控制N598598399399199199R20. 10. 10. 10. 10. 20.2注：括号里为t值，*表示p 0.1 *表示p 0.05, *表示p 0.01；以上四个模型全部加入 了时间和行业虚拟变量，限于篇幅，结果并未给出；此外，模型中因为考虑滞后项，对没有连续时间 的样本进行了删除，该处理并不影响本文的结论。从模型1和模型2的实证结果可以看出银行在审核企业的授信额度时 会着重考虑企业过去一年的盈利能力和长期负债水平。企业盈利能力越高 获得的银行授信额度也就越大；长期债务与银行授信额度显著负相关说明 长

34、期负债水平的提高将会削弱企业的偿债能力银行因此会对授信额度的发 放更加谨慎。但是我国商业银行在发放授信额度的过程中并不考虑企业 的发展机会、营业收人水平等指标可能是因为Tobinq受到股票市场价格波 动的影响并不能很好地衡量企业的发展；营业收人容易受到利润操纵行为 的影响（徐浩萍 2005)。因此以企业过去一年的盈利能力和偿债能力作为 企业资质的代理指标本文的假设1得到了验证：企业的资质越好获得的 88授信额度越多。另外从模型2的实证结果看银行竞争的加剧在10%的显著性水平上 增加企业获得的授信额度说明随着非四大国有股份制银行和外资银行的加 人银行的竞争变得异常激烈企业因为银行竞争的加剧而间接

35、受益获得 更多的授信额度假设2得到了验证。此外国有企业在5%显著性水平上获 得比民营企业更多的授信额度说明预算软约束问题同样反映在国有企业从 银行获得的授信额度上假设3得到了验证。模型4和模型6主要反映了银行竞争的加剧对国有企业和民营企业获得 授信额度的影响。结果显示银行竞争的加剧并不能显著增加国有企业的授信 额度但是却可以显著增加民营企业的授信额度这就在一定程度上解释了 全样本中银行竞争对授信额度影响显著性不高的原因。国有企业因为预算软 约束能够便利地从国有银行获得大量的授信贷款非国有股份制银行和外 资银行的进人对于其获得授信的优势并不能产生太大冲击。但是因为民营 企业获得授信额度的途径有限

36、非四大国有股份制银行和外资银行的进人 加剧了银行之间的竞争也增强了民营企业增加授信额度谈判的筹码因此 竞争的加剧将会显著增加民营企业获得的授信额度。表4和模型4中银行竞 争Compet对授信额度影响不显著但是模型6中银行竞争Compet对授信额度 影响的系数显著为正说明假设4成立。(二）产权、银行竞争与企业授信额度的核定如前所述国有企业因为预算软约束可以轻松获得银行的授信额度 民营企业却因为缺乏相应的政府支持而不能获得银行授信。但是随着非国有 股份制银行、城市商业银行和外资银行的进人银行对于优质客户的争夺愈 发激烈越来越多的银行开始关注到优质的民营企业并且开始给予这部分 民营企业更多的授信额度

37、。那么随之而来的一个问题是银行竞争会不会对 企业授信额度的核定方式产生影响会不会给民营企业更多的授信优惠呢? 为了进一步检验假设4根据公式（2)我们再设置模型7和模型8分别对 银行在面临竞争时对不同所有制企业的授信评估方式进行检验具体结果见 表 5。表5银行竞争对于企业授信评估方式的影响国有企业（模型7)民营企业（模型系数t值系数t值常数项0. 061(0. 158)0. 357(0. 892)L. ROE0. 673 *(2. 070)-0. 162(0. 402)续表国有企业（模型7)民营企业（模型系数t值系数t值L. Long一 debt-0. 552(- 1.309)0. 032(0.

38、 146)L. Tobinq0. 042(0.685)-0.06(-0. 601)L. Lnsales0. 009(0. 496)0.012(0.58)L. Tangible0. 104(1.367)-0.067(-0. 926)Compet0. 044(0. 669)0.01(0. 149)Compet L. ROE-0.385(-0. 960)0.917*(1.729)Compet * L. Long一 debt-0. 06(-0. 127)-0.088(-0. 257)Year控制控制Industry控制控制N399199R20. 10.2注：括号里为t值* 表示 p 0.1,*表示 p

39、 0.05,表示p 0.01；以上四个模型全部加入了时间和行业虚拟变量限于篇幅，结果并未给出；此外，模型中因为考虑滞后项，对没有连续时间的 样本进行了删除 该处理并不影响本文的研究结论。模型7和模型8主要反映了银行竞争对银行授信额度核定方式的影响。 银行对于国有企业和民营企业的授信额度的核定方式主要依靠企业过去一年 的盈利能力和偿债能力银行竞争的加剧将会改变银行过去的核定方式。如 模型8的实证结果显示随着非国有股份制银行和外资银行的进人银行对 于民营企业将会在同样的盈利能力水平上增加更多的授信额度也就意味着 银行竞争使得对民营企业授信额度的审核有所放松。但是有点遗憾的是 目前阶段银行仍然高度重

40、视民营企业的偿债能力非国有股份制银行和外资 银行的加人并不能改变银行对风险审核的要求 Compet与偿债能力指标的交 叉乘积项并不显著。此外因为国有企业获得授信额度并不受银行竞争的影 响所以模型7交叉乘积项的结果都不显著继续支持模型2得到的结论。总之上述模型细致考察了银行竞争对于国有企业和民营企业获得授信 额度的影响包括额度的大小和银行具体的核定方式验证了国有企业的预 算软约束和民营企业的受益说对于我国以后银行体制改革有一定的借鉴 作用。五、结论及政策启示授信额度作为银行信用贷款的一种方式是银行给予特定企业在一定期 限内贷款的最高限额。在现实的银企贷款中大多数银行采取的是授信额度 这样的贷款方

41、式而不是一种即期市场的贷款方式。本文以我国上市公司获 得的授信额度为研究的出发点研究了银行在投放授信额度过程中考核的因 素以及外来银行竞争压力对于银行授信投放的影响。研究发现银行在授 信额度的投放过程中为了消除信息不对称带来的代理成本问题往往会依 据企业过去一年的盈利能力和偿债能力进行判断并根据这两个指标的大小 决定授信额度的具体数额；非四大国有股份制银行和外资银行的进人加剧 了银行对于授信额度投放的竞争银行在竞争压力下向企业投放了更多的授 信贷款；政府对国有企业和国有银行施加了双重预算软约束国有企业在国 有银行的支持下获得更多的授信额度并且外在冲击并不会影响其获得资 源的能力；民营企业在银行

42、竞争中成为直接的受益者 一方面因为竞争的加 剧获得更多的授信额度另一方面因为银行核定标准的放松获得更优惠的 授信条件。民营企业因为经营的不确定性和与政府缺乏“天然”的联系在国有银 行授信领域一直处于受歧视地位。随着越来越多的非国有股份制银行和外资 银行的进人这一局面逐步开始扭转盈利能力较强的民营企业也成为各家 银行相互争夺的重点民营企业面临的资金瓶颈等问题也逐步得到改善和解 决。因此对于政府部门和银行监管者来说鼓励银行之间的竞争是增加民 营企业授信额度的一种有效途径银行竞争的加剧将有助于消除贷款歧视和 资源分配不合理等现象。此外与政府有“天然”背景的国有企业天生具有获取优质授信资源 的能力。双

43、重预算软约束使得国有企业获得了大量的授信额度但是过高的 授信额度往往会带来过高的代理成本和过度投资而垄断的资源配给模式也 必然会影响到我国经济资源的配置效率影响到我国经济的健康发展。因此 授信资源如何在国有企业和民营企业之间进行合理的分配应成为管理当局日 后关注的重点。本文的研究从银行向企业发放授信额度的“小现象”出发透视出政府、 银行、国有企业、民营企业之间利益分配的“大问题冶希望对于完善我国授 信资源配给模式有一定的参考作用。参考文献余明桂、潘红波：政治关系、制度环境与民营企业银行贷款，载 管理世界，2008 (8)。阎庆民：新一轮经济周期中银行也面临的风险：集团企业贷款过度集中，载中国金

44、融，2006 (1 )。徐浩萍：控制股东利润操级的动机及其监管研究，载财经研 究，2005 (2)。辛清泉、林斌：债务杠杆与企业投资：双重预算软约束视角，载 财经研究，2006 (7)。肖作平、廖理：大股东、债权人保护和公司债务期限结构选择 来自中国上市公司的经验证据，载管理世界，2007 (10)。田利辉：国有产权、预算软约束和中国上市公司杠杆治理，载 管理世界，2005 (7)。陶军：我国中小银行贷款集中的羊群行为分析，载当代经济科 学，2006 (2)。宋文昌、童士清：关于信贷拥挤的理论探讨，载金融研究， 2009 ( 6) 。江伟、沈艺峰：大股东控制、资产替代和债权人保护，载财经 研究，2005 (12)。江伟、李斌：制度环境、国有产权与银行差别贷款，载金融 研究，2006 (11 )。何自立：授信额度核定的逻辑：一个共生理论的视角，载金 融论坛，2007 (1 )。巴曙松、刘孝红、牛播坤：转型时期中国金融体制中的地方治理 与银行改革的互动研究，载金融研究，2005 (5)。Sufi，A. ，2008， “ Bank Lines of Credit in Corporate Finance ： An Empirical Analysis 冶，