文化形态与意识形态的融合——关于马克思主义理论教育的现代性语.doc

《文化形态与意识形态的融合——关于马克思主义理论教育的现代性语.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《文化形态与意识形态的融合——关于马克思主义理论教育的现代性语.doc（2页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、文化形态与意识形态的融合关于马克思主义理论教育的现代性语文章来源 毕业论文网 论文摘要：在全球化的潮流中，意识形态的交锋并没有完全终结，而是更加隐蔽和复杂化。在此背景下。理论也要根据时代的特点来进行创新，将一种契合而又超越于时代的形态贯穿到理论教学之中。让人们在文化的理解中达成意识形态的认同。论文关键词：文化形态；意识形态；马克思主义理论教育；现代性语境上世纪90年代，美者福山发表了的终结及最后之人>一书。作者在书中向人们传布了这样一个“福音”：自由与的理念已无可匹敌，历史的演进过程已走向完成。目前的世界形势不只是冷战的结束，也是意识形态进化的终点。西方的自由民主制度已是人类的最佳选择，

2、它即将成为全人类的制度。强然福山表达的是意识形态一厢情愿的自我独断，但经济全球化的历史语境和主义国家“跨越卡夫丁峡谷”的艰难历程也使我们马克思主义理论学界必须反思：在新的世纪中，我们如何坚守马克思主义信念，并在马克思主义理论的创新中培育新一代社会主义建设的接班人。毋庸讳言，在和平与发展的时代背景之下，意识形态的交锋并没有完全终结，而是更加隐蔽和复杂化。一方面，资本主义世界的经济危机使西方人意识到马克思主义理论也许是拯救资本主义危机的最后一根稻草，因此在西方，当经济危机愈演愈烈之时，马克思主义的政治思想就会在西方国家产生巨大影响，而当危机过后，新自由主义的经济政策则会占据上风；与之相应的，则是两

3、种不同的意识形态的内在较量。另一方面，经济的潮流使西方自由主义思潮进入了中国各个阶层之中，在一定程度上与马克思主义的思想相互交织，当马克思主义理论被教条化的时候，它们甚至会和我们国家的主流意识形态相互冲突，特别在价值观初步形成的青年学生群体中容易引发思想的动荡。在此情境之下，马克思主义理论教育就要根据时代的特点来进行创新，将一种契合而又超越于时代的文化形态贯穿到理论教学之中，让人们在文化的理解中达成意识形态的认同。一从思想渊源来看，文化形态和意识形态本应相互交融，但在一定的层面上却又相互分离。如法国家特拉西19世纪初在意识形态的要素中提出一种新的观念科学关于意识形态(Idelogy)的研究，认

4、为它将成为其他所有科学的基础。这是关于意识形态概念的最初表达。在特拉西的思想中，意识形态是和一个国家的文化观念相对应的，它是一种建构性的哲学概念。在谱系学意义上，它是第一科学，因为一切科学知识都包含着观念的结合。它也是文法、教育、的基础，最终是“最伟大”的基础。翻旧马克思主义理论中的“意识形态”概念主要来自马克思在德意志意识形态中对于德国观念的批判，其核心是对德国唯心主义的宗教、历史和政治观念的批判，马克思在批判的基础上表达了唯物史观的基本思想。与特拉西相反，马克思是把“意识形态”放在批判的位置上，他的“意识形态”概念总是和“批判”联系在一起。从早期的黑格尔法哲学批判、<神圣家族到德意志

5、意识形态，甚至是后来的<资本论，意识形态的批判从宗教到哲学和经济学，一步步趋向现实，导向革命实践活动。在这一时期，马克思虽然以否定的方式表述了意识形态的概念，但它仍然和特定国家的文化形态相契合。因此，马克思才会说：“人们是自己观念、思想等等的生产者，但这里所说的人们是现实的、从事活动的人们，他们受着自己的生产力的一定发展以及与这种发展相适应的交往的制约。意识在任何时候都只能是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们的实际生活过程。如果在全部意识形态中，人们和他们的关系就像在照相机中一样是倒立呈像的，那么这种现象也是从人们生活的历史过程中产生的，正如物体在视网膜上的倒影是直接从人们生活的生理

6、过程中产生的一样。”脚当唯物史观形成的时候，他在一定程度上将意识形态与思想的上层相互融合，它主要指普泛意义上的文化形态，即如他在<政治经济学批判>序言中所言：“必须时刻把下面两者区别开来：一种是生产的经济条件方面所发生的物质的、可以用自然科学的精确性指明的变革，一种是人们借以意识到这个冲突并力求把它克服的那些的、政治的、宗教的、艺术的或哲学的，简言之，意识形态的形式。”在这一时期，对马克思来说，意识形态并不完全等同于作为上层建筑的思想；如在剩余价值论中讨论精神生产与物质生产的关系时，马克思在统治阶级的意识形态组成部分与一定社会形态下自由的精神生产之间作了区分，后者实际就是指资本主义

7、生产所敌视的艺术和诗歌。但在马克思主义理论的发展中。意识形态概念却逐渐政治化与权力化，成为一种上层建筑和政治权力的单纯附庸，甚而在_定层面上与文化形态相互分离，成为一种独断的话语权力。如列宁在<怎么办中表述了这一思想：“那么问题只能是这样：或者是资产阶级的意识形态，或者是社会主义的意识形态。这里中间的东西是没有的(因为人类没有创造过第三种意识形态，而且一般说来，在阶级矛盾所分裂的社会中，任何时候也不能有非阶级的或超阶级的意识形态)。因此，对于社会主义意识形态的任何轻视和任何脱离，都意味着资产阶级意识形态的加强。”列宁虽然将意识形态作为两种社会形态之间的内在界限，但他还是看到意识形态中具有

8、文化的因素，因此他在论无产阶级的文化中中说道：“马克思主义这一革命无产阶级的意识形态赢得了世界历史性的意义，是因为它没有抛弃资产阶级时期最宝贵的成就，相反地却吸收和改造了两千多年来人类思想和文化发展中一切有价值的东西。”大林则在列宁区分两种意识形态基础上，进一步将意识形态极端化与权力化，形成一种权力独断的斯大林主义。正如拉尔福米利班德所说：“斯大林主义的主要标志是试图把马克思主义转变为官方的国家的意识形态，这一意识形态的主要原则和处方是斯大林以权威的方式制定出来的，因此要求总体上的、无条件的服从。当然，这种政治化的意识形态观念在政权建构和思想宣传上也是有必要的。但如果在马克思主义理论的教育中，仅仅只有这种单向度的政治意识形态的宣传话语，而缺乏文化内涵的理解与同化，特别是当它和教条化的理论相结合时，就缺乏内在的生命力和文化的感染力，成为一种简单的政治说教和理论灌输，如果只将这种缺乏文化生命的意识形态理论运用于马克思主义理论教学，必然只能形成单向度的思想甚而引起青年学生的理论反感。