大学新生SCL90测试结果分析及对策探讨毕业论文.doc

《大学新生SCL90测试结果分析及对策探讨毕业论文.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《大学新生SCL90测试结果分析及对策探讨毕业论文.doc（24页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、毕 业 论 文学生姓名 学 号040603012学院 历史文化旅游学院专 业社会工作题 目大学新生SCL-90测试结果分析及对策探讨以H大学为例指导教师 副教授/硕士 （姓 名） （专业技术职称/学位）2010年5月摘 要：本次研究采用SCL-90症状自评量表，对755名大学新生进行了调查，发现大学新生的心理健康状况较好。结果也存在较大的差异，年龄大的新生的心理问题要比年龄小的新生严重，女生的心理健康水平明显低于男生，来自农村的新生比来自城市的新生存在着更多的心理问题，公办学院的新生较民办学院的新生更易产生心理障碍。对心理健康水平相对较低的群体要给予更多的关注，通过个体干预和团体干预两个方面，

2、维持大学新生的心理健康水平。关键词：大学新生，SCL-90，心理健康，因子分Abstract: The self-rating symptom scale (Symptom Checklist SCL90) was used to investigate the level of the mental health of 755 freshmen in the survey. Then we find that the level of the mental health of 755 freshmen is good. There is a big difference in results

3、. We find the older students psychological problems are more serious than the younger ones. The level of girls mental health is obviously lower than that of boys. The students from rural areas have more mental problems than who come from city. The students who are from public college are relatively

4、easy to have mental handicap. We should pay more attention to these students who expect bad to their future. We can intervenet these problems from two angles, individual intervention and group intervention, to maintain and improve freshmens mental health.Keyword: freshman, SCL-90, mental health, fac

5、tor score目 录1 引言 52 文献综述 53 研究设计 63.1 对象的选择 63.2 测量工具 63.3 研究方法 74 大学新生心理健康状况分析 74.1 信度与效度分析 74.2 样本分布 84.3 总体状况分析 94.4 因子差异状况分析 115 结论与建议 155.1 结论 155.2 建议 16参考文献 19致谢 20附录 211 引言随着社会的发展，高校扩招政策的实施、高等教育制度的迅速转型、社会择业方式的转变、大学生作为一个承载社会和家庭高期望值的优秀青年群体，面临着更加激烈的竞争环境,这就使他们的心理压力较一般群体要大，再加上他们的心理发育尚未成熟，正处于人生成长成

6、熟、世界观与价值观逐渐形成并趋于稳定的关键时期，而传统的教育模式只注重学生个人专业能力的培养，忽视了作为社会人的全面发展，更不注重大学生心理问题的发现和疏导，使得大学生成为心理障碍的高发群体，是心理疾病的“重灾群体”1，另据教育部门的统计，22.6%的在校大学生存在不同程度的心理问题、心理障碍和心理疾病2。第十届全国大学生心理健康教育与心理咨询学术交流会上获悉，我国有10-20%大学生存在不同程度的心理问题，其中，适应问题、人际交往、情感、就业成为影响心理健康问题的主要因素。大学生由于各种心理问题导致自杀，伤害他人等恶性案例逐渐增多，社会各界对大学生心理问题的关注也越来越多，成为学术界研究的热

7、点问题，也是摆在高校教育工作者面前亟待解决的问题。2 文献综述就心理健康状况的国内的研究，贫困生、特殊院校的学生（如军校和民族院校等），性别、年级、专业、地区等作为影响因素进行研究。何芬林在对湖南贫困大学生调查后发现贫困大学生普遍具有“自立、自强、自助”的精神，自尊、自卑与虚荣心理并存，自立意识比较淡薄的心理现状3。而军校大学生的心理健康总体水平还是比较好的，军校大学生的心理问题排在前5位的因子是：强迫、人际关系、躯体化因子、焦虑和抑郁4。然而在民族院校里的大学生们情况不容乐观，李亚红的研究表明少数民族大学生比国内普通人群可能有着更多的心理卫生问题。在对性别这一因素的研究中，对于女大学生的关注

8、则比较多。张晓玲等人的研究显示女大学生心理健康高危人群总检出率高于男生,在各因子的分布特点是:偏执项女生低于男生,其它各因子均为女生高于男生,其中强迫症状、人际敏感、抑郁、恐怖几项有显著差异5。就大学生的专业对精神因素的影响程度，陈海珍等人在对医药专业的大学生的研究中发现医药院校大学生有轻度及以上心理阳性症状率(SCL-90因子分2)为46.4%，中度以上心理阳性症状率（SCL-90因子分3）为10.2%，提示医药院校大学生的心理健康状况不容乐观，主要心理问题为强迫症状、抑郁、人际关系敏感6。就艺术专业而言，延凤宇指出艺术类大学生整体心理健康状况低于其他大学生及青年人。而在对地区的研究中，主要

9、分为发达地区和不发达地区，比如沈鹏等人对北京海淀区大学生的调查表明，北京海淀区大学生群体相对于国内正常人而言是心理问题的高发群体。但相对于全国大学生来说，北京海淀区大学生心理健康水平则略优于全国大学生群体7。而庞宝华等人对延安老区的大学生的研究则发现延安大学生各因子分3检出率1.27%7.11%，合计为31.30%，延安老区大学生中存在较严重的心理问题隐患8。从以上的已有研究可以看出：军校学生要比非军校的学生的心理健康程度要高，名牌大学的学生要比较普通高校的学生的心理健康程度要高，经济发达地区的大学生要比经济不发达地区的大学生的心理健康程度要高，男性要比女性的心理健康程度要高。从这些变量来看，

10、不同群体之间的心理健康是存在着差异的。为了更好的说明这些变量是如何影响着心理健康，我们建构一个中介变量：未来预期。由于学生性别、学校所在地区、学校性质等变量在总体的社会大环境下，影响着学生对未来生活的预期，而这种预期导致学生的心理健康的差异，即对未来预期较高则心理健康状况相对较好，而对未来预期较差则心理健康状况相对较差。实验表明，当一个人无法掌握自己的命运，无法支配自己的将来的话，那么这种不安感给自己精神上造成的压力就会比外来压力更加强烈9。那么对于大学新生来说，未来预期将会对他们的心理健康状况产生怎样的影响。3 研究设计3.1对象的选择本次调查采取整群抽样的方式，分别在淮安市H高校2009级

11、新生中随机抽取18个班级，最后有755名学生参加调查。共发放问卷755份，回收问卷755份，回收率为100%。通过对回收的问卷的回答完整性与真实性的检查，性别项目缺失的问卷予以删除，作答有明显反应倾向（如答案以某种规律出现）的问卷予以删除。最后，701份问卷为有效问卷，有效率为92.85%。3.2 测量工具本次研究的测查工具是由上海精神卫生中心的王征宇引进的SCL-90症状自评量表10。SCL-90量表是评定一个人是否有某种心理症状及其严重程度如何。该量表包括90个项目，分为躯体化（主要反映身体不适感）、强迫症状（主要指那些明知没有必要，但又无法摆脱的无意义的思想、冲动和行为）、人际关系敏感（

12、主要指某些个人不自在与自卑感）、抑郁（苦闷的情感与心境为代表性症状）、焦虑（一般指那些烦躁，坐立不安，神经过敏，紧张以及由此产生的躯体征象）、敌对（主要从三方面来反映敌对的表现：思想、感情及行为）、恐怖（恐惧的对象包括出门旅行，空旷场地，人群或公共场所和交通工具）、偏执（主要指投射性思维，敌对，猜疑，关系观念，妄想，被动体验和夸大等）、精神病性（反映各式各样的急性症状和行为，限定不严的精神病性过程的指征）及其他（反映睡眠及饮食情况）10个因子。每个项目采用5级评分标准，分别为1-没有、2-很轻、3-中等、4-偏重、5-严重，若3分，则表明该因子的症状已经达到中等以上严重程度，得分越高问题越严重

13、，心理健康水平越低。本次问卷除量表之外，还有一部分需被试者独立填写的基本情况，包括性别，年龄，家庭类型，家庭经济状况，家庭所在地经济状况、申请助学贷款的情况以及所在学院等。3.3 研究方法本次调查采用匿名方式，以班级为单位现场发放问卷，并由专业人员说明调查的目的和意义，学生独立完成后，当场收回问卷。将原始数据整理后输入计算机后，采用SPSS11.5软件对数据进行均值比较，相关性分析、单因素方差分析以及独立样本T检验。4 大学新生心理健康状况分析4.1 信度与效度分析4.1.1 SCL-90量表的信度分析SCL-90量表的Cronbachs a系数为0.969，各因子和总和的Cronbachs

14、a系数为0.9630.978（P0.05），均大于0.65。说明样本的信度较高。4.2.2 SCL-90量表的效度分析被调查群体SCL-90量表各因子分与量表部分的相关系数R在0.610.94之间。Cronbachs a系数为0.9630.978（P0.05），都大于该分量表的R值。因而样本的效度较高。表1：SCL-90量表各因子分与总均分的相关系数、Cronbachs a系数因子Ra系数躯体化强迫症状人际关系抑郁焦虑敌对恐怖偏执精神病性其它躯体化.77.9681.00强迫症状.86.966.691.00人际关系.86.966.60.791.00抑郁.92.963.76.83.831.00焦虑

15、.90.964.76.79.77.841.00敌对.80.976.62.69.72.77.731.00恐怖.79.978.66.70.71.74.77.651.00偏执.80.977.61.67.73.77.71.68.611.00精神病性.85待添加的隐藏文字内容2.976.65.73.78.81.80.72.67.711.00其它.84.976.69.76.73.76.77.69.66.74.731.00总和1.00.972.81.89.89.94.92.83.82.82.88.85Reliability CoefficientsN of Cases = 632 N of Items =

16、11 Alpha =0.9694.2 样本分布调查显示：就年龄分布，21岁的有17人，占调查总数的2.4%，20岁有118人，占16.8%，19岁有333人，占47.5%，18岁和17岁的分别为31%和2.3%；就性别而言，女生占了75.7%，男生则只有24.3%；家庭所在地而言，来自城市、乡镇的学生数量很接近，分别是29.3%、29.8%，而来自农村的新生则占了40.9%；有93.2%的学生来自非单亲家庭，只有6.8%的新生来自单亲家庭；从家庭经济状况来看，1.9%的新生来自富裕家庭，来自贫困家庭的新生，占了17.5%，而80.6%的新生的家庭经济状况一般；民办学生占35%，公办学生占65%

17、。从样本分布来看，样本是以女生为主，年龄在19岁以下，主要来自于农村、乡镇的家境一般，主要是非单亲家庭，以公办为主的学生类型。样本分布状况与H校的学生的来源结构基本相似。H学校地处苏北，地区的经济属于欠发达地区，学生家庭经济状况也属一般，学校女生较多，学生的就业压力较大，这些因素都会对学生的心理健康状况产生影响，而心理状况又进而影响对未来的预期。因而研究大学生新生的心理健康状况一方面有助于了解大学新生的基本情况，同时也是为了寻找具体的策略降低对未来的预期，从而有效地减少心理问题的产生。表2：实测被试人口学特征分布。单位：人/% 合计中的总数小于有效样本数（701），主要是由于存在缺少值。变量类

18、别人数百分数合计年龄21岁172.470120岁11816.819岁33347.518岁21731.017岁162.3性别男17024.3700女53075.7生源地城市20529.3699乡镇20829.8农村28640.9家庭类型单亲家庭476.8694非单亲64793.2家庭经济状况富裕131.9697一般56280.6贫困12217.5学院性质民办24435698公办454654.3 总体状况分析4.3.1 大学新生因子得分与各常模比较我们将此次调查的得到的大学新生总体的各因子的得分分别与全国成人常模和江苏省大学生常模11进行比较，结果如表3。表3： 大学新生与全国常模SCL-90水平

19、的比较 (MSD)项目大学新生(2009年)全国成人常模(1986年)江苏省大学生常模(2007年)因子一 躯体化因子二 强迫症状因子三 人际关系敏感因子四 抑郁因子五 焦虑因子六 敌对因子七 恐怖因子八 偏执因子九 精神病性总均分1.240.381.640.521.550.531.300.441.340.431.340.421.340.451.140.361.400.401.400.381.370.481.620.581.650.611.500.591.390.431.460.551.230.411.430.571.290.42-1.370.401.920.561.750.551.650.5

20、41.560.481.570.531.310.361.590.501.510.441.580.38 注：M表示平均数，SD表示标准差，下表同。大学新生的各因子得分除了恐怖之外全都低于江苏省大学生常模，且大部分低于全国成人常模，只有恐怖和精神病性这两个因子的得分高于全国常模，这说明大学新生的心理健康状况总体上是良好的。这与本次调查进行的时间有很大的关系。本次调查是在新生入学一个多月后进行的。此时的大学新生还处于“后高中时代”。他们刚进入大学校园，对所有事物都充满了好奇和激情，富有活力，并且是刚结束了三年的拘谨的高中生活，对于他们来说，大学生活完全是一个全新的充满挑战的开始。而且仅仅一个月的时间，

21、还没有让他们足够充分的了解大学生活的全部，课程也没有全部开设，社团活动等也都处于一个开始的阶段，人际关系的冲突以及学习的压力还没能显现出来。可以说这时候的他们还没有能够了解理想与现实间的差别。新生大都处于自己想象的一个理想状态，对自己的未来充满信心，拥有良好的未来预期。所以此时的新生的心理状况是良好的。再加上这些年来，从小学到高中，各个学校也越来越重视学生的心理健康教育，基本上各校都设有专门的心理咨询室，所以新生的心理状况也越来越好。除此之外，参与比较的全国成人常模是在80年代建立的，随着时代的变迁，20年前的标准已经不能完全适用于现在的情况了。近几年来,关于大学生SCL-90各因子分普遍高于

22、全国常模的研究结果,这表明,今天的大学生所面临的社会与20年前的社会形势已发生了巨大的变化,就大学而言,扩招,大学教学质量的下降,就业压力的增大,而社会大环境来看,社会转型所引发的全面的社会变革,这些已经促使大学生成为心理问题发生率高且程度严重的一个特殊群体,然而这些结果又往往与客观实际不相吻合12。新生的总体状况良好，但是不代表新生中不存在问题，比如个体之间存在的差异，有些具有心理障碍或问题的学生需要特别关注，而且要从整体上维持住新生这个群体良好的心理健康水平。4.3.2 总体的差异程度分析通过建立性别、家庭类型、学院性质、生源地、家庭经济情况与大学生心理健康状况总体值进行的总体差异分析。表

23、4：总体的差异程度分析表 项目变项MSD方差齐性检验独立样本T检验FSig.TSig性别男1.320.357.356.007-2.820.005女1.420.39家庭类型单亲家庭1.400.505.308.022.129.897非单亲家庭1.400.37学院性质民办1.340.370.402.526-2.482.013公办1.420.39由表4可见，关于性别与心理健康水平的独立样本T检验，统计结果表明，等方差检验结果没有接受两个总体等方差的假设，说明性别与心理健康水平不存在显著性差异，但从方差齐性检验来看，性别之间存在标准差存在明显的差异，即女生之间的心理健康水平差异较大，而男生之间的差异较小

24、，另外从均值来看，女生的心理健康水平比男生要高；另外统计表明，关于家庭类型与心理状况的独立样本T检验表明，家庭类型与心理健康状况没有显著性差异，从均值来看也差异不大，但从方差齐性检验来看，P0.05，表明来自单亲家庭学生比来自非单亲家庭的学生之间的心理健康状况差异大，即单亲家庭的新生不同的个体之间心理健康状况差别较大，有的比较低，有的比较高，因而需要重点关注单亲家庭的新生；从学院性质与心理健康状况的独立样本T检验来看，统计表明，等方差齐性检验的结果接受两个总体等方差的假设，同时均值检验的结果，显著性水平P0.05，拒绝H0(均值相等的假设)，民办院校和公办院校的学生的心理健康水平存在着显著性的

25、差异，民办院校的学生的心理健康状况要好于公办院校的学生。从性别来看，女生相对男生而言较弱势，单亲家庭的学生比正常家庭的学生所面临的社会压力更大，而公办学院的学生家庭经济状况要整体劣于民办学院的学生，因而他们对未来的预期较低，这容易使他们产生一种压力和焦虑，从而影响心理健康水平。表5：总体的差异程度分析表项目变项MSD方差齐性检验单因方差检验FSig.TSig生源地城市1.360.370.1843.0730.047乡镇1.370.35农村1.440.41家庭经济状况富裕1.550.500.0044.9880.007一般1.370.35贫困1.490.49生源地与心理健康水平的单因方差检验，统计结

26、果表明，等方差齐性检验结果接受总体的等方差的假设，显著性水平P0.05，方差检验结果表明，显著性水平为P0.05（见表5），说明不同生源地的新生心理健康状况存在显著差异，来自农村的学生的心理健康水平明显低于来自城镇的。而家庭经济状况与心理健康水平不存在显著性差异，但等方差齐性结果表明，不同的经济状况的新生之间存在着较大的差异，经济富裕家庭和贫困家庭的新生比经济状况一般的新生的个体心理健康状况之间的差异更高。就生源地而言，来自农村的学生从整体而言，无论是在经济方面、信息获取方面、还是对现代社会的认知方面都弱于城市的学生，因而他们对未来的预期就比较差，心理压力和焦虑感就会比较高。4.4 因子差异状

27、况分析4.4.1 年龄差异分析表5：不同年龄的新生各因子得分均值比较 (MSD)项目 17岁 18岁 19岁 20岁 21岁 躯体化 1.230.26 1.210.31 1.260.43 1.280.40 1.150.20 强迫症状 1.630.31 1.600.47 1.650.55 1.650.52 1.770.75 人际关系敏感 1.460.35 1.500.46 1.580.58 1.580.54 1.540.55 抑郁 1.310.35 1.270.40 1.310.47 1.330.44 1.370.44 焦虑 1.340.35 1.300.40 1.350.45 1.370.44

28、 1.380.45 敌对 1.400.35 1.300.39 1.360.45 1.360.43 1.370.48 恐怖 1.310.35 1.310.42 1.370.49 1.320.44 1.290.27 偏执 1.220.53 1.100.33 1.140.37 1.200.36 1.150.39 精神病性 1.380.34 1.360.36 1.440.45 1.400.35 1.510.35 由上表可以看出，不同年龄的新生在心理健康状况存在较大的差别。21岁的新生在强迫症状、抑郁、焦虑、精神病性这四个因子上的得分最高，而17岁的新生则是在敌对和偏执这两个因子的得分最高，除此之外，躯

29、体化得分最高的是20岁，恐怖得分最高的是19岁。可以看出，年龄大的新生的心理问题更严重，因为他们面临着更大的压力。年龄大的新生在入学前是由于各种各样的原因，比如生病休学，高考复读或者是留级等，他们觉得和年龄小的学生在一起有一种压力，另外和他们同龄的群体可能已经或者快要毕业，面自己却刚进入校园，他们会感到失望、苦闷、烦躁、缺乏动力等。但是反过来看，他们在躯体化和恐怖上的得分是最低的，可见年龄大也为他们带来了较同级新生更丰富的阅历，生活能力较年龄小的要强得多。而17岁的新生，由于他们的冲动、好强、自我中心等心理特点使他们在生活中显得具有攻击性，进而影响人际关系以及正常的生活秩序。4.4.2 性别差

30、异分析表6：男女大学新生心理健康状况的单因素方差分析（MSD）项目 男生 女生 F P躯体化 1.180.35 1.260.39 5.706 0.017强迫症状 1.580.52 1.650.52 2.377 0.124人际关系敏感 1.500.57 1.570.52 2.154 0.143抑郁 1.210.41 1.330.45 9.279 0.002焦虑 1.280.45 1.360.42 4.432 0.036敌对 1.300.42 1.350.42 2.208 0.138恐怖 1.220.38 1.380.47 16.751 0.000偏执 1.100.38 1.150.35 2.24

31、4 0.135精神病性 1.360.45 1.420.39 3.271 0.071由上图可以看出，女生各个因子的得分均高于男生，单因素方差分析得到的结果表明在躯体化、抑郁、焦虑、恐怖和总体水平上的P值均小于0.05，拒绝均值相等的假设，男、女生在这四个因子上存在着显著性差异。女生的得分较高，存在着躯体化、抑郁、焦虑和恐怖四个方面的心理问题。女生由于自身生理因素，女大学生经期心理健康的研究显示，女大学生各类心理问题在经期的发生率为7.23%25.46%，存在强迫、抑郁、焦虑、人际关系敏感等症状，其中躯体化症状占11.20%13。再加上女生心理特点表现为胆小、敏感、情绪易波动等，学习、人际和恋爱等

32、问题很容易影响她们的精神状况，致使她们的抑郁、焦虑和恐怖等因子高于男生。这也与目前用人单位普遍存在歧视女性的现象，这使女生的对未来的预期不高，进而影响了她们当前的心理健康状况，我们应该特别关注女生的心理健康水平的提高，而且H学校的女生已经占到60%以上，就更需要关注女生的心理健康，同质的群体更容易加剧心理健康问题。4.4.3 生源地差异分析 表7：不同生源地新生心理健康水平比较（MSD）项目 城市 乡镇 农村 F P躯体化 1.230.39 1.260.42 1.240.35 0.322 0.724强迫症状 1.590.55 1.590.45 1.700.55 3.521 0.030人际关系敏

33、感 1.460.47 1.510.51 1.640.58 7.139 0.001抑郁 1.260.40 1.280.39 1.350.50 3.137 0.044焦虑 1.290.36 1.310.42 1.390.47 3.371 0.035敌对 1.300.39 1.320.38 1.390.47 2.910 0.055恐怖 1.280.39 1.350.47 1.380.48 2.580 0.077偏执 1.120.33 1.130.35 1.160.39 1.173 0.310精神病性 1.370.36 1.380.39 1.460.45 3.762 0.024由上表可见，来自城市、乡

34、镇和农村的新生的心理健康水平也是有所不同的，来自农村的新生的得分普遍高于城市和乡镇生源的，其中强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑和精神病性这五个因子上存在着显著性的差异。大学校园里汇集各种不同家庭背景、生活环境和成长经历的学生，农村大学生由于以往的生活环境，要面临更多的新事物、要适应跟以往完全不一样的生活，会感到比城市学生更大的压力。此外，农村学生的生活方式和生活经验都和城市的学生有很大的区别，尤其是穿着打扮方面，不够时尚，而时尚就是一种模仿的、从众心理，跟不上时尚，就显得与环境格格不入。再加上，农村学生的家庭状况往往不是很好，因此他们容易产生自卑的心理，对社交活动不感兴趣,对人际交往冷淡,并

35、认为自己对复杂的人事关系没有能力适应14。一般农村家庭的大学生往往是希望通过读书出人头地，所以对自己的要求过高，强迫自己任何事都要做得比别人好，心理负担重，因此造成来自农村的大学生具有明显的强迫症状。而且农村的中小学没有城市的学校那么重视心理健康教育，因此来自农村的学生大都没有接受心理健康教育的意识。他们的问题日积月累，造成更加严重的心理障碍。在就业问题上，农村学生的家庭没有像城镇学生那么丰富的社会支持网络，不能为他们的就业提供帮助，他们完全需要依靠自己的力量，对自己的未来没有把握。对未来预期的不确定，致使他们在校的学习生活中承受着巨大的压力，心理健康状况很不理想。4.4.4 家庭类型差异分析

36、表8：不同家庭类型新生心理健康水平比较（MSD）项目 单亲家庭 非单亲家庭 T P 躯体化 1.280.56 1.240.36 0.766 0.444强迫症状 1.650.69 1.630.51 0.152 0.879人际关系敏感 1.530.65 1.550.52 -0.20 0.841抑郁 1.370.68 1.300.42 0.997 0.319焦虑 1.370.55 1.330.42 0.535 0.593敌对 1.380.60 1.340.41 0.677 0.499恐怖 1.310.53 1.350.45 -0.541 0.588偏执 1.200.46 1.130.35 1.274

37、 0.203精神病性 1.500.57 1.400.39 1.678 0.094总和 1.400.50 1.400.37 0.129 0.897如上表所示，单亲家庭学生的各因子得分大部分略高于非单亲家庭的学生，但并不存在显著性的差异，这与相关研究的结果一致15。但单亲家庭的学生标准差均高非单亲家庭的学生，个体的差异较大，因而对不同的单亲家庭的学生要差别对待。单亲家庭的学生在人际关系敏感和恐怖这两个因子上的得分还要略低于正常家庭的学生。这说明单亲家庭的学生由于缺少双亲中的一方后，反而是在艰难的环境中磨练了自己的能力，让他们在人际关系方面更加灵活，面对困难时也更加勇敢。4.4.5 家境差异分析表9

38、：不同家境新生的心理健康水平（MSD）项目 富裕 一般 贫穷 F P躯体化 1.300.45 1.230.34 1.300.49 2.038 0.131强迫症状 1.880.73 1.600.49 1.740.62 4.875 0.008人际关系敏感 1.680.60 1.510.48 1.710.69 7.555 0.001抑郁 1.460.53 1.260.38 1.450.61 9.872 0.000焦虑 1.460.50 1.300.37 1.460.60 6.906 0.001敌对 1.580.54 1.310.37 1.430.59 5.803 0.003恐怖 1.430.49 1

39、.320.41 1.420.59 2.847 0.059偏执 1.240.25 1.110.32 1.250.50 8.495 0.000精神病性 1.470.47 1.380.35 1.520.56 6.731 0.001总和 1.550.50 1.370.35 1.490.49 4.988 0.007由上图可以看出，家境一般的学生的心理状况是三者中最好的。这说明过于优渥或过于艰苦的环境都不适宜青少年的成长。在强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、偏执和精神病性这7个因子上都存在着显著性的差异。家庭富裕的学生在强迫症状、抑郁、敌对这三个因子上得分最高，他们大都来自城市,从小生活在“温室”

40、环境中,父母的娇生惯养,使他们养成了一种天下之大唯我独尊的思想,当在学校或在外与人交际时,常表现出以自我为中心16,有一些强迫性的想法和行为。不懂得控制自己的情绪，有脾气就发，毫不克制，张扬、自负、狂妄和浮躁。而家境贫寒的学生则是在人际关系敏感、偏执、精神病性这三个因子上得分最高。家境贫寒的学生由于自卑心理，并不太热衷于人际交往，久而久之也就产生了一定的人际交往障碍。这些学生平时除了学习生活之外，还要为了赚取生活费奔波忙碌，生活压力骤增，所以有偏执和精神病性等心理问题。4.4.6 学院性质差异分析表10：不同学院新生心理建康水平比较（MSD）项目 民办 公办 T P躯体化 1.250.44 1.240.35 0.339 0.735强