怎样写好一篇SCI论文的题名课件.ppt

《怎样写好一篇SCI论文的题名课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《怎样写好一篇SCI论文的题名课件.ppt（81页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、第二讲 学术道德,万跃华 浙江工业大学图书馆/研究馆员,专业技术人员科学素养与学术道德系列,提纲,学术诚信与学术规范相关概念学术道德学术诚信学术规范学术不端国内外如何加强学术诚信与学术规范建设学术规范基本要求论文相似性检测,学术诚信与学术规范相关概念,引言,学术诚信是人类一般道德规范在学术活动中的具体体现，它与学术事业的内在特征有关，并随着学术本身的发展和学术与社会关系的变迁而不断充实和丰富。学术诚信规制缘于社会上大量的、普遍的学术越轨的客观存在。加强学术道德建设，营造良好的科研氛围和制度环境，建立科学严谨、客观公正的学术管理体制、评价体制和工作机制，明确学术规范，严肃学术纪律，强化学术监督，

2、严惩学术不端，保护知识产权，弘扬科学精神，鼓励科研创新，崇尚诚实劳动，增强科研工作者的责任感和使命感，是我国必须解决的重大课题。,学术道德,学术道德是人们在从事学术研究活动时所遵循的道德规范和行为准则，是指导研究者在学术研究活动中正确处理人与自然、人与人、个人与社会、个人与国家之间关系的行为规范，是衡量研究者道德品质的重要标准。,教育部关于学术道德的界定,教育部在关于加强学术道德建设的若干意见，首次从五个方面对学术道德规范作出了明确的界定。第一，增强献身科技、服务社会的历史使命感和社会责任感，要“正确对待学术研究中的名和利，反对沽名钓誉、急功近利、自私自利、损人利己等不良风气”。第二，坚持实事

3、求是的科学精神和严谨的治学态度，要自觉维护学术尊严和学者的声誉，“在学术研究中要坚持严肃认真、严谨细致、一丝不苟的科学态度，不得虚报教育教学和科研成果，反对投机取巧、粗制滥造、盲目追求数量不顾质量的浮躁作风和行为”。,教育部关于学术道德的界定,第三，树立法制观念，保护知识产权，尊重他人劳动和权益，“不得剽窃、抄袭他人成果，不得在未参与工作的研究成果中署名，反对以任何不正当手段谋取利益的行为”。第四，在参与各种推荐、评审、鉴定、答辩和评奖等学术评价活动中，要坚持客观公正的评价标准，正确运用学术权力，公正地发表评审意见。维护学术评价的客观公正。第五，以德修身，率先垂范，作为大学教师，要用自己高尚的

4、品德和人格力量教育和感染学生，引导学生树立良好的学术道德。,学术道德,1、求真守真2、务实创新3、责任担当4、协同合作,学术诚信,诚信是指人的诚实无妄、恪守诺言、言行一致的美德，其基本含义是诚实、守诺、践约、无欺。诚信即诚实守信，是自己对他人和对社会的承诺，是一种行为规范；信誉指声望和名誉，是他人对自己的评价，是一种形象标识；信用反映的是权利和义务的关系。学术诚信是学术研究、创新、交流、发展的首要和基本的要求。学术诚信是通过学术研究的过程和成果呈现得以体现的。进行学术研究的人不能想当然地认为自己能够自然而然地做到学术诚信，因为有些道德规范、行为准则并非显而易见。作为科学研究者有必要时常告诫自己

5、持守最基本的学术道德，必须主动自觉地了解、理解和遵守相应的学术规范，并指导自己的学术研究实践。,学术规范,学术规范是根据学术发展规律制定的有关学术活动的基本准则，反映了学术活动长期积累的经验。学术共同体成员应自觉遵守。学术规范是指在一定历史时期，以学术道德为基础，以学术活动为对象，以学术共同体为主体，激发学术创新和维护学术自由为目的的规制安排和长效激励机制。学术规范包括选题与资料规范、引用与注释规范、成果呈现规范、学术批评规范、学术评价规范以及相关的法律法规。,学术不端,学术不端行为也称不正当的研究行为，指学术共同体成员违反学术准则、损害学术公正的行为。例如：抄袭、剽窃、侵吞、篡改他人学术成果

6、，伪造或者篡改数据、文献，未经他人许可，不当使用他人署名等。目前国际上对研究中的不端行为基本界定为在建议或申请、实施研究和交流、报告和呈现成果的整个研究过程中，以及在评议、评价和报道研究及其成果的过程中，所出现的伪造、篡改或剽窃及其他严重背离广泛认同的研究行为的情况。,美国关于学术不端的定义,对学术不端，各个国家有不同的定义和标准。美国是世界上最早开展学术诚信问题研究的国家之一。1986年美国国家卫生研究院（NIH）在国家卫生研究院项目资助和合同指南中颁布了学术不端行为的临时定义。定义包含两个层面：一是在科研活动或报告科研成果的过程中的伪造、篡改和剽窃行为；二是在研究中违反联邦政府特殊规定的行

7、为，如人类主体的保护和实验动物福利等方面。同一时期，美国国家科学基金会（NSF）在其法规(45 CFR Part 689)中也发布了“科学与工程研究中的不端行为”的定义，该定义与美国公共卫生部(PHS)的定义基本相同，但增加了“违反相关研究法规的行为”。,美国关于学术不端的定义,1988年美国公共卫生部对学术不端行为的定义进行了修订，将学术不端行为定义为“在建议、实施或报告研究时发生的捏造、篡改、剽窃、欺骗行为及严重背离科学共同体公认规则的其他行为，或者违反与研究行为相关的其他规定的行为”。1989年美国公共卫生部在其颁布的法规(42 CFR Part 50)中，正式将学术不端行为定义为“在建

8、议、实施和报告研究结果中的伪造、篡改、剽窃行为以及严重背离科学共同体公认准则的其他行为”。该定义还进一步指出学术不端行为不包括诚实错误，以及在判断和解释数据过程中的诚实性差异。,美国关于学术不端的定义,2000年底，美国白宫科技政策办公室给出的定义是：在申请、从事或评估研究中，或在研究成果报告中所发生的伪造（Fabrication)、篡改（Falsification）或剽窃（Plagiarism）行为，简称为FFP。其中，伪造是指捏造拼凑数据或结果，并记录或报告它们；篡改是指改动科研材料、设备或过程，或改变和省略数据或结果，使科研记录不能准确地表现研究；剽窃是指在未给予适当的名誉的情况下，占有

9、别人的思想、方法、结果或描述。在法律上对不端行为的指控的界限是“得到充分证明、严重偏离公认的研究惯例的行为”。,ORI Introduction to the Responsible Conduct of Research-Revised Office of Research Integrity 2004 178pp.,中国关于学术不端的界定,我国对学术不端行为界定的探讨始于20世纪8090年代，2000年后，许多规范文本对学术不端行为作了界定。例如：2004年教育部社会科学委员会在其发布的高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)中规定“伪注、伪造、篡改文献和数据等，均属学术不端行为”。200

10、5年国家自然科学基金委员会在对科学基金资助工作中不端行为的处理办法(试行)中将学术不端行为定义为“违背科学道德或违反科学基金管理规章的行为”。2006年科技部颁布了国家科技计划实施中科研不端行为处理办法(试行)，政策采用了概括和列举相结合的方式，将学术不端行为定义为“违反科学共同体公认的科研行为准则的行”。将学术不端行为定义为包括提供职称、简历以及研究基础等虚假信息，抄袭、剽窃他人科研成果，捏造或篡改科研数据等六大类。,中国关于学术不端的界定,2007年中国科学院在关于加强科研行为规范建设的意见中规定学术不端行为是“研究和学术领域内的各种编造、造假、剽窃和其他违背科学共同体公认道德的行为”，定

11、义还详细列举了科研不端行为的六大类型，并强调对科研中非有意的错误和不足，对评价方法或结果的解释、判断错误等不属于科研不端。2009年教育部在关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知中采用列举的方式将学术不端行为细化为针对所有研究领域的七大类行为，包括伪造、篡改、剽窃、侵占他人学术成果、不当署名等。从已出台的规范政策看来，我国对科研不端行为的界定逐渐呈现出具体化和明细化的特点。,国内外如何加强学术诚信与学术规范建设,美国学术诚信的机构和措施,80年代，因科研不端行为的相继曝光，美国联邦政府在“廉洁与效益总统委员会”下设了“科研不端行为工作组”，出台了关于不良研究行为的联邦政策。1989年美国国家科

12、学基金会（NSF）设立总监察长办公室，下设调查办公室（OI），以调查与NSF项目有关的科学研究中的不正当行为。1989年美国卫生与公众服务部设立“科学诚信办公室”和“科学诚信审查办公室”，并于1992年5月正式合并改组为“研究诚信办公室”（ORI)，它是最重要的防治学术不端行为的官方机构。该机构专门调查和处置那些由美国政府资助的研究项目中的不诚信行为。美国科学院、工程科学院、医学科学院、美国科学促进会和大学等也大多设有内部管理机构负责科研诚信建设和防治学术不端行为。,The Office of Research Integrity,http:/ori.hhs.gov/,美国学术诚信的机构和措施

13、,美国对学术不端的查处是最为有力的，有多种惩处措施。例如，一旦对研究不端行为的指控被查证，学术不端者在一定年限内（从18个月到10年），不能获得美国政府资助的研究项目，也不能在美国卫生与公众服务部设立的任何咨询委员会、评审委员会任职，也不得担任这些机构的顾问。学术不端者的身份信息将在“研究诚信办公室”网站上公示，以供查询，直到处罚时间到期，学术不端者的名字才会在网站上消失。对于学术不端行为者还会有被开除公职甚至判刑的处罚，而后者是迄今最为严厉的惩罚。,美国学术诚信的机构和措施,被判刑的波赫尔曼 学术不端得到最严厉惩处的是美国的艾里克波赫尔曼（Eric Poehlman）。2006年6月28日，

14、他被美国佛蒙特州伯灵顿地方法庭判处在美国联邦监狱服刑1年零1天。波赫尔曼曾是伯灵顿市佛蒙特大学医学院的研究人员，此前曾在巴尔的摩市马里兰大学工作。对波赫尔曼的行为提出质疑和举报的，是佛蒙特大学波赫尔曼实验室一位24岁的研究助理。波赫尔曼被举报后，佛蒙特大学启动了调查，发现其在3篇论文中造假。此后，美国国立卫生研究院组成的调查组，又进行了长达两年的调查，发现了其他问题。最后，波赫尔曼在2005年的一个认罪协议中承认，自1992年起的10年中，在15个联邦科研经费申请以及10篇论文中造假。他的研究主要涉及肥胖症、代谢以及更年期。,10个期刊撤销了波赫尔曼发表的论文,美国白宫科技政策办公室面临诉讼,

15、2010年自然网站报道，由于未能及时向政府提交确保科研诚信的建议，美国白宫科技政策办公室（OSTP）面临法庭诉讼。2009年3月，奥巴马签发一份备忘录，表示将确保正常的科学研究在政府政策制定中的中心地位，并要求OSTP在90天内发布指南。然而，18个月过去了，OSTP仍未发布指南。“担起环境责任的公共雇员”（PEER）团体表示，他们要求OSTP依法披露相关文件，但没有得到回应，便向华盛顿特区地方法院对OSTP提起诉讼。PEER的一位人士说，他们怀疑某些政府机构试图延迟政策的出台，而这可能导致某些诚信原则被削弱。这些政府机构可能包括管理与预算办公室。PEER要求披露的文件包括由OSTP发起的一个

16、机构间团体提交的建议草案，和其他机构对此草案的意见报告。PEER的这位人士认为，披露这些文件将有助于防止削弱诚信原则。,被指未能及时向政府提交确保科研诚信的建议,自然评论：科研诚信应与资助相挂钩,美国研究诚信办公室主任Sandra Titus和巴塞罗那大学内科医学专家Xavier Bosch在自然发表评论说，人们需要在科研文化层面做出改进，来促进负责任的科学行为，预防学术不端。但是必须要与科研资助相挂钩，否则这些不可能发生。,尽管人们对学术不端行为和其他科研诚信问题很关注，但促进负责任行为的努力依然见效甚微。学术不端行为仍在继续。而且，持续加剧的基金竞争和发表文章的压力可能会进一步侵蚀道德行为

17、。因此，科研需要一个彻底的改变，即科研道德行为准则必须和科研资助相挂钩。美国科研诚信办公推荐一个新的监督过程：利用“负责任机构行为”（RIB）来评定研究机构的计划和表现，奖励或惩罚整个研究机构而不是研究者个人，优秀研究中心的研究者才可以竞争额外的NIH和NSF的基金，以此来推进良好的学术氛围形成。,ORI开展“负责任机构行为”教育,美国研究诚信办公室开展一系列的“负责任研究行为”教育工作。2002年开展的“资源发展项目”(Resource Development Program)。此外，ORI还与学会和大学合作开展科研诚信教育项目，如于2002年开始与美国医学院联合会合作开展“专业学会负责任研

18、究行为项目”(RCR Program for Academic Societies)，支持学术团体开展提高其成员负责任研究行为的活动；于2004年开始与研究生院委员会(Council of Graduate Schools，CGS)合作开展“研究生院负责任研究行为项目”，将负责任研究行为教育纳入研究生教育体系中。为促使科研机构有效执行PHS有关科研不端行为的政策措施，ORI还开展了“研究诚信官员培训项目”(Research Integrity Officer Training Program)，参与培训者是机构中处理不端行为的负责人，培训的主要内容包括如何受理举报案件、获取数据、保护举报者。,

19、英国学术诚信的机构和措施,英国学术监督主要依靠学者自律，对不端行为的处理有一套比较完备的规则。英国最高的学术组织团体英国研究理事会及其下属的8个分会都有各自的关于防治不端行为的规定。2004年英国科技办公室公布了科学家通用伦理准则。2006年4月，英国成立了一个由多家机构共同支持、旨在促进学术诚信的督导小组“英国科研诚信小组”，致力于消除大学中存在的学术不端行为。,http:/www.ukrio.org/,UK Research Integrity Office,加拿大公布科研诚信报告,2010年自然网站消息，面对全球范围内与日俱增的各种学术不端事件，加拿大政府最近出台一份报告，对加拿大国内科

20、研体制进行反思，思考如何促进科研诚信及预防学术不端。2009年，加拿大科学院委员会（Council of Canadian Academies）成立了一个由高级行政官员、研究人员和科学媒体组成的14人专家组负责预防和处理学术不端事件。在对其他国家的科研体制进行考察评估后，该专家组得出这份报告，提议组建“加拿大科研诚信委员会（CCRI）”，着力于培养研究人员良好的科学行为准则并为他们提供非公开咨询建议。但CCRI将不会参与学术不端的处罚及相关措施的执行。,丹麦学术诚信的机构和措施,丹麦调查处理科研不端行为的最高国家机构是丹麦学术不端委员会是。它是由丹麦医学研究理事会在1992年建立的，最初只是调

21、查生物医学领域的科研不端行为，1999年划归丹麦研究部（后与其他几个部门合并为丹麦科学技术和创新部）管理，调查范围也扩展到了全部学科领域。丹麦政府相信将对全部学科科研不端行为的调查和监管集中到一个独立的外部机构，能够克服研究机构因自查可能带来的痼疾，对于确保丹麦的科研诚信具有重要的意义。,丹麦学术不端委员会主要处理那些对于丹麦研究来说非常重要的学术不端案例，只要委员会认为该案例对于社会利益或对人类或动物的健康具有重要意义，无论是否有控方，委员会都会开展调查。,丹麦学术诚信的机构和措施,1998年委员会出版的良好科学实践指南作为一本诚信教育参考读物，在研究人员陷入科研不端行为相关的困境时能为他们

22、提供有益的指导和帮助。此外，委员会每年还出版一份年度报告，主要内容包括当年处理的案例情况、丹麦国内科研诚信的现状和重要发展趋势等。丹麦学术不端委员会的一切行动都有法律依据。涉及到科研不端行为的最高法案是2003年5月出台的研究咨询系统法案（其前身为1997年8月出台的研究政策建议法案），该法案明确赋予丹麦学术不端委员会监督和检查科研活动中涉及的科学欺骗、科学道德等问题的职责。具体包括：对涉及研究人员弄虚作假的申述进行调查；建议终止涉及欺骗的科研项目；向相关负责领域的权利机构通报情况；对涉及犯罪的，负责向警察局提供报告；根据有关机构的特殊要求，对科学诚实问题提供评估报告。,韩国、奥地利关于学术诚

23、信的措施,韩国自黄禹锡事件后，学术不端行为问题引起了政府的高度重视，2006年韩国科技部出台了国家研究开发事业成果评价及成果管理法、关于国家研发事业中确保研究伦理及真实性的准则，详细规定了对学术腐败查处的程序以及相关部门、机构的责任。为防止论文抄袭现象奥地利建学术著作数据库。奥地利正在实施一项建设学术著作中央数据库计划，主要目的是防止论文抄袭现象。从2011年起，通过互联网，从这个数据库调阅提交给奥地利各大学的硕士和博士论文，协助各大学及时发现已提交的论文有无抄袭现象。,欧洲科研诚信行为准则,欧洲科研诚信行为准则为欧洲科学基金会（ESF）成员组织（MO）科研诚信论坛报告促进欧洲的科研诚信执行报

24、告（Fostering Research Integrity in Europe Executive Report）中的第二部分。该组织成员包括欧洲30个国家的79个全国性科研资助机构、研究机构、科学院和学会。,欧洲科研诚信行为准则,欧洲科学基金会（ESF）和全欧科学院（ALLEA）通过组织系列研讨会而制定的本行为准则，主要提出自然、社会科学和人文学科领域中系统研究方面的适当行为以及符合道德原则的做法。这是自我约束的规则，而不是法律的一部分。本准则不是要取代现有各国的指南或学术指南，而是代表在欧洲范围内就科研界的一系列原则和重要事项所达成的一致。,http:/www.esf.org/filea

25、dmin/Public_documents/Publications/research_integrity_exreport.pdf,欧洲科研诚信行为准则,本行为准则科研人员、公共和私人研究组织、大学和资助机构必须遵守和促进科学与学术研究中的诚信原则。这些原则包括：诚实交流、进行可信赖的研究、客观性、公正性与独立性、开放性和可获得性、关心爱护的责任、合理列出引用文献及肯定他人的贡献、对未来的科学家与研究人员负责。大学、机构和所有其他聘用科研人员的单位，以及为其科学工作提供资金的部门和组织，有责任保证树立崇尚科研诚信的风气，包括有明确的政策与程序、对科研人员的培训与指导以及健全的管理方法，确保人

26、们了解并采用高标准，尽早发现并尽可能防止任何违规行为。伪造，篡改和故意遗漏不理想的数据都严重违反了科研道德。剽窃违反了对其他科研人员负责任行为的规则，并间接地对科学造成危害。不能妥善处理这类不良行为的机构同样有错误。对有可信性举报都应进行调查。对轻微的过错都应给予批评和矫正。,欧洲科研诚信行为准则,对所有举报的调查都应符合国家法律和自然正义。调查应当公正、迅速，并作出适当的结论和实施制裁。在可能的情况下应当注意保密，在必要时采取相应的处理措施。进行的调查应当作出结论，即使被举报人已经离开本单位。在国际合作中的合作伙伴（个人和机构）应事先同意就调查涉嫌违反科研诚信的行为进行合作，同时尊重参与者各

27、自国家的法律和主权。在一个科学的跨国界、跨行业和跨学科程度都日益增加的世界，经合组织（OECD）全球科学论坛的确保科学诚信和预防不端行为的最佳实践可以在这方面提供有益的指导。,欧洲科研诚信行为准则,科研诚信的原则这些原则需要在介绍目标及意图、报告方法及程序以及进行阐释时要诚实。研究必须真实可信，有关交流必须合理而充分。客观性要求所有事实要能被证明，在处理数据时要透明。科研人员应当独立而无偏见，与其他科研人员和公众的沟通应当开放而诚实。所有科研人员都有对人类、动物、环境或研究对象关爱的责任。他们在提供引用文献和介绍他人研究的贡献时必须表现出公平；在指导年轻科学家和学者时，必须表现出对后代的责任感

28、。,欧洲科研诚信行为准则,不端行为科研不端行为对知识构成危害。它会误导其他科研人员；而在其成为不安全药品的基础和不明智立法的依据等情况下，可能对个人或社会构成威胁；它通过破坏公众的信任，可能导致使科研受到漠视或被施以不合理的限制。科研不端行为会以各种形式出现：伪造是指杜撰结果并进行记录，好像这些结果是真实的；篡改是指操纵研究过程或改动或略去数据；剽窃是利用他人的材料而不对其贡献给予适当的认可；其他形式的不端行为包括未达到明确的伦理和法律方面要求，如不据实披露利益关系，违反保密规定，未取得知情同意以及滥用实验对象或材料。不端行为还包括对违规行为的不当处理，如试图掩盖不端行为和报复举报人；轻微的不

29、端行为可能不会引致正式调查，但由于其会经常出现而同样具有破坏性，所以应当由教师和导师纠正。,欧洲科研诚信行为准则,良好的科研实践其他不能坚持良好实践的行为，如错误的研究步骤、有缺陷的数据管理等，会影响公众对科学的信任。科研界也应当认真对待这些行为。所以，处理数据的惯例是应当保存原始数据，并使同事能获得这些数据。违反研究步骤的做法包括对人类对象，动物或文化对象缺乏足够的关心，不按科学实验计划执行，未取得知情同意，以及违反保密规定，等等。索取或奉送不应享受的署名权，或拒绝应得的署名权是不可接受的。其他与出版有关的不当行为包括重复出版、把完整的论文拆分发表，或对有贡献者或赞助者致谢不够。审稿人和编辑

30、也应当保持其独立性，申明所有利益冲突，并谨慎处理个人偏见与利害关系。不适当地声称具有署名权和不署真实姓名都属于篡改信息。编辑或审稿人窃用他人思路属于剽窃。对参与研究的人员造成痛苦或压力，或者在未取得知情同意的情况下使其面临危害，在伦理上是不可接受的。,1数据：应当将所有原始数据和二次数据以安全和易为他人存取的形式储存，对其进行整理并存档保存相当长的时间。它的存放方式应任由同行利用。应保证科研人员能够自由地与他人一起工作和谈论相关内容。2程序：所有研究的设计与实施都应避免失误、草率、疏忽和漫不经心。科研人员应尽量履行在申请资助时的承诺。他们应尽可能减少对环境的影响和高效率地利用资源。应使客户或资

31、助方了解科研人员的法律和伦理责任，以及发表成果的重要性。如有合法的要求，科研人员应尊重数据保密方面的规定。科研人员应适当地对其接受的拨款或资助负责。,欧洲科研诚信行为准则,3责任：应当以尊重和关爱的方式对待所有研究对象，包括人类、动物或无生命体。不能损害一个群体或合作者的健康、安全或福利。科研人员应当体恤自己的研究对象。不得违反关于对人类对象研究方面的规程。只有当其他方法被证明不适用后，才可以使用动物进行研究。这种研究的预期效益必须大于给动物造成的伤害或痛苦。4发表：研究结果应当尽早以开放，透明和准确的方式发表，除非由于知识产权方面的原因需要延迟发表。除非另有规定，所有作者应当对发表的内容完全

32、负责。奉送或隐匿署名权是不可接受的。全体作者最好在项目开始时便对确定署名顺序的标准达成一致。对合作者及助手们的贡献，应当在得到其许可后在文章中致谢。所有作者应当申明所有利益冲突。他人的学术贡献应得到承认和正确的引述。在与公众和大众媒体的交流时应保持诚实和准确性。对为研究提供经费和其他方面支持者应当致谢。,欧洲科研诚信行为准则,欧洲科研诚信行为准则,5编辑的责任：具有潜在利益冲突的编辑或审稿人，应当不再参与对特定出版物的处理，或向读者披露相关的冲突。审稿人应提供准确、客观、有事实依据和充足理由的评价，并给予保密。审稿人不应当未经允许使用所提交手稿中的材料。对资助申请、个人申请任职、提职或其他荣誉

33、进行评审者，应当遵循同样的行为指南。,处理科研不端行为的首要责任属于聘用科研人员的机构。这样的机构应当有常设委员会或专门委员会处理不端行为举报。科学院和其他类似机构应制定行为准则，其中包括对不端行为举报案例的处理规则，并要求成员遵守。参与国际合作的科研人员应同意本文件所确定的科研诚信标准，并在适当时形成一项正式的合作协议，无论是重新制定或使用经合组织全球科学论坛起草的文本。,2010年3月克罗地亚斯普利特促进科研诚信研究 工作会议,世界科研诚信大会,2007年9月首届世界科研诚信大会在葡萄牙里斯本召开。大会由作为欧盟轮值主席国葡萄牙的科学技术及高等教育部主办，由欧洲科学基金会和美国研究诚信办公

34、室共同组织。大会得到国际科学协会理事会（ICSU）、全球科学论坛（Global Science Forum）、全欧科学院（ALLEA）、欧洲出版道德委员会（COPE）、欧洲分子生物学组织（EMBO）、经济合作发展组织（OECD）、英国研究诚信办公室（UKRIO）、美国国家科学基金会（NSF）、英国医学研究理事会（MRC）、德国马克斯普朗克协会（MPG）等机构的支持。出席大会的有来自47个国家的275位代表.我国有2位专家学者参加了此次大会。,World Conference on Research Integrity,第二届世界科研诚信大会,第二届世界科研诚信大会于2010年7月21日-24日

35、在新加坡举行，会议的主题是“领导工作的挑战与应对”（Leadership Challenges and Responses）。来自全球近60个国家和地区以及部分国际组织的350多名代表出席了会议。全体会议的主题分别是科研领导者面临的诚信挑战、建立国家和国际科研诚信体系以及探索、共享与推广最佳实践。科技部科研诚信建设办公室、中国科学院科研道德委员会和学部科学道德建设委员会、中国科协常委会科技工作者道德与权益专门委员会都派出了人员与会。天津大学校长龚克在大会全体会议上作了题为“中国的大学如何应对科研不端行为”的主题发言。浙江大学校长杨卫、科技部科研诚信建设办公室孙平和中国知网科研诚信管理系统研究中

36、心孙雄勇、耿崇分别在分组会上作了专题发言。,2nd World Conference on Research Integrity,http:/www.wcri2010.org/index.asp,科研诚信新加坡宣言,科研诚信新加坡宣言（Singapore Statement on Research Integrity）第二届世界科研诚信大会制定的，意在提供一个负责任科研行为的全球性指南。前言：科学研究的价值和益处完全取决于研究是否诚信。尽管科研工作的组织与实施方式在不同国家和不同学科领域可能存在也确实存在差异，但仍有一些无论研究在何处进行，对研究的诚信都十分重要的原则和职业责任。原则：在研究的

37、所有方面都要诚实在进行研究时负责任在与他人工作时保持专业的姿态与公平为了其他各方的利益对研究进行有益的监督,http:/singaporestatement.org/,科研诚信新加坡宣言,责任：1诚信：科研人员应对其研究的可信性负责。2遵守规章制度：科研人员应当了解并遵守科研相关的规定和政策。3研究方法：科研人员应当采用适当的研究方法，基于对证据的批判性分析得出结论，并全面而客观地报告结果和进行解释说明。4研究记录：科研人员应当以能够使他人借以验证和重复其工作的方式对所有研究进行清楚、准确的记录。5研究结果：科研人员在有机会确立其优先权和所有权后，应当立即公开而迅速地共享数据和结果。,6署名权

38、：科研人员应当对其在所有出版物、资助申请书、研究报告和其他关于研究介绍材料中的贡献负责。在作者名单中应当包括所有且仅是那些符合适当的署名条件的人员。7公开致谢：科研人员应当在出版物中说明那些对研究做出重要贡献，但又不符合署名条件者的姓名及其作用以表示感谢，包括执笔者、资助者、赞助者和其他人员。8同行评议：科研人员在评估他人工作时，应当给予公正、及时而缜密的评价，并尊重保密性。9利益冲突：科研人员应当披露有可能损害其在立项申请、发表作品、公共传播以及所有评审活动中可信性的财务与其他方面的利益冲突。10公共传播：科研人员在参与有关研究结果的应用与重要性的公开讨论时，应当只限发表在自己公认的专长范围

39、内的专业评论，并明确区分专业评论与基于个人看法的主张。,科研诚信新加坡宣言,科研诚信新加坡宣言,11举报不负责任的研究行为：科研人员应当向适当的主管部门举报任何涉嫌的科研不端行为，包括伪造、篡改或剽窃，以及其它危害研究可信性的不负责任的研究行为，如粗心大意，不适当地列出作者姓名、瞒报相互矛盾的数据，或采用会产生误导的分析方法。12处理不负责任的研究行为：承担科研相关工作的研究机构以及学术期刊、专业组织和机构，应当有处理关于不端行为和其它不负责任研究行为举报以及保护有关行为的善意举报人的程序。当不端行为或其它不负责任的研究行为得到证实，应当迅速采取适当措施，包括纠正研究记录。13科研环境：科研机

40、构应当通过教育、制定明确的政策以及合理的晋升标准等方式，营造与保持鼓励诚信的环境，并培育支持科研诚信的工作氛围。14社会考量：科研人员和科研机构应当意识到自己负有权衡社会利益与其工作中固有风险的伦理责任。,第三届世界科研诚信大会,第三届世界科研诚信大会2013年月6日-8日在加拿大蒙特利尔举行。来自40多个国家的300多名代表出席了这次会议，并就机构、国家和区域层面的科研诚信治理、科研诚信教育、学术与出版界的合作、学术不端案例分析，尤其是跨学科、跨机构、跨国合作中的科研诚信治理等问题进行了广泛的交流和讨论。发表了有关“跨域合作科研诚信”的共同宣言，即蒙特利尔宣言，宣言分4部分，共20条，规定了

41、个人和机构在跨域学术研究过程中的责任。南开大学校长龚克率中国科协代表团出席，并在会上介绍了我国大学开展科研诚信教育的情况。,3rd World Conference on Research Integrity,http:/www.wcri2013.org/overview_e.shtml,科研诚信蒙特利尔宣言,序言 跨国、跨机构、跨学科和跨行业的科研合作对于推进全球知识进步都很重要。这样的合作对负责任的研究行为提出了特殊的挑战，因为它们可能涉及管理和法律制度、组织结构与经费提供渠道、科研文化和培训方法的重要差异。因此，科研人员意识到并有能力应对这些差异以及在跨界科研合作中可能出现的诚信相关问题

42、极为重要。科研人员应坚持科研诚信新加坡宣言中所提出的专业责任。此外，下列责任对于个人和机构层面的合作伙伴尤其相关，且对合作研究中的诚信至关重要。促进合作研究的诚信是所有个人和机构合作伙伴的责任。,http:/www.wcri2013.org/doc-pdf/MontrealStatement.pdf,科研诚信蒙特利尔宣言,跨界科研合作中个人和机构合作伙伴的责任 一、合作的一般责任 1诚信。合作伙伴应对整体合作研究的可信性共同承担责任，并对自己贡献部分的可信性单独承担责任。2信任。每个合作方的行为应当值得所有其他合作伙伴的信任。所有合作伙伴都有责任建立和维护这种程度的信任。3目的。发起和进行合作

43、研究的目的应是推进知识进步以造福于人类。4目标。合作伙伴应在一开始便对研究的目标达成一致。改变目标时应经过协商并得到所有合作伙伴的同意。,科研诚信蒙特利尔宣言,二、合作管理中的责任 5沟通。合作伙伴之间应根据需要进行经常性和公开的沟通，促进对研究全面和相互的了解。6协议。合作研究协议应得到所有合作伙伴的了解和批准。在协议中应避免不恰当或不必要地限制数据、研究结果或其他研究产品的传播。7遵守法律、政策和法规。作为整体的合作应遵守所有对其有所约束的法律、政策和法规。合作伙伴应及时确定如何处理适用于该研究的法律、政策或规定之间的冲突。8成本和获益。合作研究的成本和获益应在合作伙伴之间合理分配。9透明

44、。合作研究的进行和结果的传播都应透明和诚实，并根据现有协议尽可能多地公开。对资金来源应全面而公开地作出说明。10资源管理。合作伙伴应负责任地利用人、动物、经费和其他资源。11监督。合作伙伴应监督研究项目的进展以促进诚信和工作的及时完成与传播。,科研诚信蒙特利尔宣言,三、合作关系中的责任 12角色和责任。合作伙伴应相互了解各自在研究的计划、实施和传播中的角色和责任。当角色或责任发生变化时，应就相关约定进行重新谈判。13惯例和自认为适当的做法。合作伙伴应公开讨论自己与研究有关的习惯做法和自认为适当的做法。对可能影响到研究诚信的观点、专业知识和方法的多样性以及习惯做法、标准和自认为适当做法的不同，应

45、当公开进行应对。14冲突。合作伙伴应争取迅速解决在个人或机构层面的冲突、分歧与误解。15代表的授权。合作伙伴应就谁有权代表合作项目发言达成一致。,科研诚信蒙特利尔宣言,四、关于研究成果的责任 16数据、知识产权和研究记录。合作伙伴应在一开始以及有需要时在合作过程中就数据、知识产权和研究记录的使用、管理、共享与所有权达成一致。17发表。合作伙伴应在一开始以及有需要时在合作过程中就如何决定发表和其他传播事宜达成一致。18署名和致谢。合作伙伴应在一开始以及有需要时在合作过程中就合作研究产品的署名和致谢标准达成一致。所有合作方，尤其是资历较浅合作方的贡献应获得充分和适当的认可。在出版物和其他产品中应注

46、明所有参与方的贡献。19应对不负责任的研究行为。作为一个整体的合作应有处理关于其任何成员的不端行为或其他不负责任研究行为举报的程序。当任何合作伙伴的不端行为或其他不负责任的研究行为被怀疑或被证实，合作伙伴应及时采取适当行动。20承担责任。合作伙伴彼此之间以及对资助方和研究过程中的其他利益相关方都应承担责任。,论文文体指南,为了维护科研诚信，防治学术不端行为，西方学术界对学术引文、学术成果、学术评价、学术批评等方面的规范有着具体的规定。学会、协会编著自己的体例指南，以规定其优先选择的文。如芝加哥大学出版社编辑出版的芝加哥手册到2010年已经出了第16版，在许多国家被视为作者、编者、校对者、索引编

47、制者、自由撰稿人、设计者和出版者的一本权威性的参考书。,综合文体指南具有广泛影响的综合性出版手册主要有：（1）GPO United States Government Printing Office.Style Manual，29th Edition,Washington:GPO,2000体例手册（2000）29th由美国政府出版局编辑，最早出版于1894年，该文体手册可以通过网站获得(2)UCP The University of Chicago Press.The Chicago Manual of Style.16th ed.Chicago and London:The Universi

48、ty of Chicago Press,2010，1026pp 芝加哥文体手册（第16版），芝加哥大学出版社出版，该手册自1906年第一版问世以来，已经发展成为美国学术出版界的经典体例指南之一。,论文文体指南,化学ACSDodd J S.The ACS Style Guide:A Manual for Authors and Editors.2nd ed.Washington:American Chemical Society,1997美国化学会文体指南：作者与编辑手册，美国化学会出版，全书包括12章，4个附录，除通用的写作与编校内容外，主要有化学领域的出版惯例（如化学符号的表达）、期刊名称的

49、缩写、同行评议、学术会议报告的准备等。该手册第3版(Coghill A M,Garson L R.The ACS Style Guide:Effective Communication of Scientific Information,3rd ed.)已于2006年出版。,论文文体指南,生物学CBE CBE(Council of Biology Editors)Style Manual Committee.Scientific Style and Format:The CBE Manual for Authors,Editors,and Publishers.6th ed.Cambridge

50、 University Press,1994科技文体与格式：作者、编辑和出版者手册（第6版），全书33章和3个附录，不仅对通用的文体作介绍，还分章节对化学、药学、植物学、地球科学等专业领域的文体进行系统的介绍。由生物学编辑委员会演变的科学编辑委员会于2006年出版了该手册的第7版(Council of Science Editors.Scientific Style and Format:The CSE Manual for Authors,Editors,and Publishers(7th edition).Reston(VA):The Council,2006),论文文体指南,心理学文体