二十世纪“兴”的研究现状概述.doc

《二十世纪“兴”的研究现状概述.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《二十世纪“兴”的研究现状概述.doc（2页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、二十世纪“兴”的研究现状概述 二十世纪“兴”的研究现状概述 二十世纪以来人们对“兴”的研究引入了现代意识，拓宽了学术视野，对这一传统的文艺学美学观念进行了多角度的切入，鞭辟入里，取得了丰硕的成果。首先，注重对本源的考索，而尤其注重对其原创性美学思想的探讨，发掘其中所蕴含的文化根源和思维特征，发掘其中所蕴含的民族精神和诗性品格。但尽管学者们的热情空前高涨，结果却仍人言言殊，很难达到预期的目的。这就说明，“兴”所蕴涵着的潜在意义，一如西方文艺学美学中的表现与模仿，悲剧与崇高，成为一个常说常新的话题。从总体上来看，现当代有关&l

2、dquo;兴”的见解大致有如下几种： 一、“兴”是诗歌创作中的“协韵起头”。这是二十世纪三四十年代学术界的普遍看法。由于受“五四”新文化运动的影响，古史辨派首开风气，以顾颉刚为代表的学人以疑古的态度较早将目光聚焦比兴，开始了对这一问题探索的艰难旅程。由于对朱熹诗集传的比兴界定大为困惑，顾颉刚从反思诗经着手，通过对他收辑的现代民间歌谣的分析，“忽然在无意中悟出兴诗的意义”，2P674 于一九二五年，发表了一篇题为起兴的文章。他认为，“兴”的运用主要在于协韵起头，没有

3、高深的内涵。就像歌谣“阳山头上竹叶青，新做媳妇像观音”，“阳山头上花小篮，新做媳妇许多难”，3P674“新做媳妇的美，并不在于阳山顶上竹叶的发青，而新做媳妇的难，也不在于阳山顶上有了一只花小篮。它们所以会这样成为无意义的联合，只因为‘青’与‘音’是同韵，‘篮’与‘难’是同韵。若开首就唱‘新做媳妇像观音’，觉得太突兀，站不住，不如先唱一句‘阳山头上竹叶青’，于是得了陪衬，有了起势了。&rdquo

4、;4P675由此，他反推诗经中的关雌一诗：“我们懂得了这一个意思，于是‘关关雌鸠’的兴起淑女与君子便不难解了。作这诗的人原只要说‘窈窕淑女，君子好逑’，但嫌太单调，太率直了，所以先说一句‘关关雌鸠，在河之洲’。它的最重要的意义，只在‘洲’与‘逑’的协韵。至于雌鸠的情挚而有别，淑女与君子的和乐而恭敬，原是做诗的人绝没有想到的。”5P676此后，钟敬文、何定生坚决维护其师顾颉刚的观点，并举诗经和民歌的例子加以论证。古史辨派在这带有极端化的研究中显现了他们想

5、突出传统学术重围的决心，然而这种武断的态度带有极强的消解传统阐释的倾向。方法显然过于简单、片面，但是，尽管古史辨派把“兴”仅仅理解为“协韵起头”的研究存在表面化、简单化的倾向，这些研究却仍给人们以有益的启示。二、比、兴是两种“表现手法”。这以朱自清的研究成绩最为突出，他的研究成果集中表现在诗言志辨中。诗言志辨专列有比兴一篇，在这篇文章中，他从毛诗下手，对“赋”、“比”、“兴”本义的阐释也只以关切毛诗为主。他认为，比兴与诗教关系密切，“比兴有

6、‘风化’‘风刺’的作用，所谓 ‘譬喻’，不止是修辞，而且是‘谲谏’了。”6P49通过对毛诗的实际考察，他认识到，“毛传‘兴也’的‘兴’有两个意义，一是发端，一是譬喻；这两个意义合在一块儿才兴。”7P53同时，他又认识到毛传譬喻的无限复杂性，有时兴句是平行的譬喻，又称显喻（Simile），有时兴句是孤悬的隐喻，两者的意义特别难以辨明，只能根据毛传的理解粗略分析。在区分兴与比时，朱自清说：“只有发端才是兴，兴

7、以外的譬喻是比。”8P60因此，语义模糊。朱自清的研究较之古史辨派有更强的说服力，但是尽管如此，他的论证仍给人以雾里看花之感，这恐怕也是他反复强调比、兴的二义“缠夹”的原因。三、从宗教学、民俗学的角度探讨“兴”的本义。此以闻一多为代表。闻一多看到了诗经里的兴句中存在着“他物”与“所咏之辞”之间意义松散的事实。因此，他指出诗经中的“他物”原本都有神话、宗教上的含义，这种含义原本与“所咏之辞”有着密切的关系，只是由于宗教、神话观念的逐渐淡化，物

8、与辞之间的关系才变得陌生与突兀。比如，闻一多认为诗经中以鸟类起兴的诗与原始图腾有关，以鱼类起兴的诗与古老的生殖崇拜有关，等等。闻一多的这一思路得到了今人赵沛霖的继承和发扬。赵沛霖对诗经作品中的兴象作出了更普遍、更深入的宗教、神话意义上的解释。他在兴的源起一书，讨论了原始兴象与宗教观念和“兴”的起源的关系，指出“兴”是宗教观念内容向艺术形式的积淀。他说：“……从兴起源的整个过程来看，恰恰是复杂的宗教观念内容演化为一般的规范化的诗歌艺术形式，其不同于科学中的抽象和概括之处，即它的根本特点就是积淀—&

9、mdash;宗教观念内容积淀为艺术形式。”9P76-77赵沛霖从发生学的角度对“兴”的研究具有一定的意义，是建国以来关于这一领域研究的代表性成果。虽然他们从神话、宗教上去解释“兴”所取的思路是对的，但试图为每一种兴象找出相应的确定的神话、宗教原型却是不可能成功的，因为他们都考虑到兴象具有神话内涵，却没有考虑到这种神话内涵只有在一种神话思维中才是合理的，而神话思维的特点刚好是不遵循确定的因果关系的。 几乎与此同时，域外学人也从这方面开始了对比兴的深入探讨。日本学者白川静从民俗学的角度切入，将“兴”解释为一种宗教礼

10、仪活动。他认为，具有预祝、预占等意义的事实和行为，由于作为发想加以表现，因而把被认为具有这种机能的修辞法称为“兴”是合适的。这不仅是修辞上的问题，而是更深地植根于古代人的自然观、原始宗教观之上；可以说一切民俗之源流均在这种发想形式中。10P49这与对“兴”的字源学的考证殊途同归。“兴”的古字写为“舆”。杨树达先生在释兴一文中说：“兴之训起，以字形核之，当为外动举物使起之义。”11P1479“余谓（兴）像众手合举一物，初举时必令齐一，不容有先后之差，故必由一人发令众人同时并作。字从口者，盖以此。”12P1479“兴”字的构成很可能就是先民的巫术宗教仪式的反映。