用古代诗词韵脚证明臻深同摄 Microsoft Word 文档.docx

《用古代诗词韵脚证明臻深同摄 Microsoft Word 文档.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《用古代诗词韵脚证明臻深同摄 Microsoft Word 文档.docx（13页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、用古代诗词韵脚证明臻深同摄 Microsoft Word 文档用古代诗词韵脚证明“臻、深”同摄 王义然 汉语诗歌讲押韵。这本是很平常、很简单的事情。几岁顽童都能用韵语诌几句顺口溜。但要从理论上说清什么是押韵，哪些字可以同作韵脚一起押韵，则很难。至今，学界也只是建立了一个模糊朦胧的韵摄概念，笼统地说凡是在诗词中能同作韵脚一起押韵的字都属同一个韵摄。并未从音节要素构成上讲清韵摄这个概念的本质，说明一韵摄区别于彼韵摄的标志是什么。所以，汉字读音到底可划分多少个韵摄，至今也没有统一的意见，成了众说纷纭、无休无止的争论难题。 不久前，撰写了一篇介音论。笔者从汉语音节的要素构成上，分析了汉语音节天然四类划

2、分的实际情况，明确指出了此韵摄与彼韵摄、此等与彼等的区别标志，揭示出韵摄和等这两个重要概念的本质。文中明确指出，韵镜十六韵摄划分中的 “臻”摄与“深”摄、“山”摄与“咸”摄、“江”摄与“宕”摄、“曾”摄与“梗”摄，都属于同类重叠，这种划分脱离汉语语音实际，存在根本错误。笔者批评学界，数百年来，讲授韵摄和等的划分，均以韵镜为教材蓝本，是指鹿为马、颠倒黑白。 文章发到网上，有网友提出质疑，极力为“韵镜”辩护。让笔者从中看到传统音韵学影响之深。有人象卫道士一样，宁肯守着那个舛谬叠出的等韵图，解释过来解释过去，谁也说不清个中究竟，也不愿接受充分说理的新观点。 笔者撰写此文，用古代诗词的韵脚用字情况，证

3、明“臻”摄和“深”摄本属同一个韵摄。目的就是把韵镜的韵类划分这个历史错误晾晒在众目睽睽之下，让那些习惯于形象思维的读者，不是从抽象的逻辑论证中去理解，而是从古人作诗的实践中真真切切地1 看到“臻”摄和“深”摄确属同一个韵摄，韵镜的韵类划分确属历史错误。 本文基本的证明过程是：以唐诗为核心，以先秦诗词和宋代诗词为辅助，先收集唐诗中以“臻”字为韵脚的诗篇，归纳与“臻”字同作韵脚的汉字；再收集唐诗中以“深”字为韵脚的诗篇，归纳与“深”字同作韵脚的汉字；然后收集唐诗中以“臻”摄字和“深”摄字同作韵脚的诗篇，从而证明，在唐代“臻”摄和“深”摄本属同一个韵摄。最后再在诗经和宋代诗词中收集用“臻”摄字和“深

4、”摄字同作韵脚的诗篇，从而证明，无论在唐代之前还是唐代之后，“臻”摄字和“深”摄字都可以一起押韵，“臻”摄和“深”摄都属同一个韵摄。下面将展示这一证明过程。 一、六首“臻”韵唐诗的韵脚 1.1、唐代李白的对雪奉饯任城六父秩满归京 龙虎谢鞭策，鹓鸾不司晨。君看海上鹤，何似笼中鹑。 独用天地心，浮云乃吾身。虽将簪组狎，若与烟霞亲。 季父有英风，白眉超常伦。一官即梦寐，脱屣归西秦。 窦公敞华筵，墨客尽来臻。燕歌落胡雁，郢曲回阳春。 征马百度嘶，游车动行尘。踌躇未忍去，恋此四座人。 饯离驻高驾，惜别空殷勤。何时竹林下，更与步兵邻。 全诗韵脚：“晨、鹑、身、亲、伦、秦、臻、春、尘、人、勤、邻”。 1.2

5、、唐代贺知章的寿和节选 惟以明发，有怀载殷。乐盈而反，礼顺其禋。 立清以献，荐欲是亲。于穆不已，裒对斯臻。 所涉韵脚：“殷、禋、亲、臻” 1.3、唐代李中的献乔侍郎 位望谁能并，当年志已伸。人间传凤藻，天上演龙纶。 2 贾马才无敌，褒雄誉益臻。除奸深系念，致主迥忘身。 谏疏纵横上，危言果敢陈。忠贞虽贯世，消长岂由人。 慷慨辞朝阙，迢遥涉路尘。千山明夕照，孤棹渡长津。 全诗韵脚：“伸、纶、臻、身、陈、人、尘、津” 1.4、唐代袁高的茶山诗 禹贡通远俗，所图在安人。后王失其本，职吏不敢陈。 亦有奸佞者，因兹欲求伸。动生千金费，日使万姓贫。 我来顾渚源，得与茶事亲。氓辍耕农耒，采采实苦辛。 一夫旦当

6、役，尽室皆同臻。扪葛上欹壁，蓬头入荒榛。 全诗韵脚：“人、陈、伸、贫、亲、辛、臻、榛” 1.5、唐代韦应物的秋夕西斋与僧神静游 晨登西斋望，不觉至夕曛。正当秋夏交，原野起烟氛。 坐听凉飙举，华月稍披云。漠漠山犹隐，滟滟川始分。 物幽夜更殊，境静兴弥臻。息机非傲世，于时乏嘉闻。 究空自为理，况与释子群。 全诗韵脚：“曛、氛、云、分、臻、闻、群”。 1.6、唐代钱起的哭常征君 万化一朝尽，穷泉悲此君。如何丹灶术，能误紫芝焚。 不遂苍生望，空留封禅文。远年随逝水，真气尽浮云。 山闭龙蛇蛰，林寒麋鹿群。伤心载酒地，仙菊为谁熏。 全诗韵脚：“尽、君、焚、文、云、群、熏”。 说明，虽本诗韵脚不含“臻”字。

7、但与上篇的“臻”韵诗的韵脚“云、群”相重，故其韵脚均属“臻”摄。 以上六首诗所涉不重复的韵脚用字：“臻、晨、鹑、身、亲、伦、秦、春、尘、人、勤、邻、殷、禋、伸、纶、陈、尘、津、贫、辛、榛、曛、氛、云、分、闻、群、尽、君、焚、文、熏”。无疑，这些韵脚字均属“臻”摄。 3 二、六首“深”韵唐诗的韵脚 2.1、唐代王勃的深湾夜宿 津涂临巨壑，村宇架危岑。堰绝滩声隐，风交树影深。 江童暮理楫，山女夜调砧。此时故乡远，宁知游子心。 全诗韵脚：“岑、深、砧、心” 2.2、唐代张说的崔礼部园亭得深字 窈窕留清馆，虚徐步晚阴。水连伊阙近，树接夏阳深。 柳蔓怜垂拂，藤梢爱上寻。讶君轩盖侣，非复俗人心。 全诗韵脚

8、：“阴、深、寻、心”。 2.3、唐代杜甫的春望 国破山河在，城春草木深。感时花溅泪，恨别鸟惊心。 烽火连三月，家书抵万金。白头搔更短，浑欲不胜簪。 全诗韵脚：“深、心、金、簪”。 2.4、唐代周朴的秋深 柳色尚沉沉，风吹秋更深。山河空远道，乡国自鸣砧。 巷有千家月，人无万里心。长城哭崩后，寂绝至如今。 全诗韵脚：“深、砧、心、今” 2.5唐代李德裕的山信至说平泉别墅草木滋长地转幽深怅然思归复此作 忽闻樵客语，暂慰野人心。幽径芳兰密，闲庭秀木深。 麇麚来涧底，凫鹄遍川浔。谁念沧溟上，归欤起叹音。 全诗韵脚：“心、深、浔、音” 2.6、唐代杜牧的送杜顗赴润州幕 少年才俊赴知音，丞相门栏不觉深。 直

9、到事人男子业，异乡加饭弟兄心。 还须整理韦弦佩，莫独矜夸玳瑁簪。 若去上元怀古去，谢安坟下与沉吟。 全诗韵脚：“深、心、簪、吟” 4 以上六首诗所涉不重复的韵脚用字：“深、岑、砧、心、阴、寻、金、簪、今、浔、音、吟”。无疑，这些字均属“深”摄。 三、六首两类韵脚通押的唐诗 3.1、唐代武元衡的行路难 君不见道傍废井傍开花，原是昔年骄贵家。 几度美人来照影，濯纤笑引银瓶绠。 风飘雨散今奈何，绣闼雕甍绿苔多。 笙歌鼎沸君莫矜，豪奢未必长多金。 休说编氓朴无耻，至竟终须合天理。 非故败他却成此，苏张终作多言鬼。 行路难，路难不在九折湾。 这首诗的特点是两句一韵，句句押韵，频繁转韵。其第四章以“矜、金

10、”押韵。因为“金”属于“深”摄，故“矜”也属“深”摄。然而，笔者注意到，“矜”字的唐韵注音为“巨巾切”。唐代王勃有一首送杜少府之任蜀州，全文是：“城阙辅三秦，风烟望五津。与君离别意，同是宦游人。海内存知己，天涯若比邻。无为在歧路，儿女共沾巾。”对照前面六首“臻”韵唐诗的韵脚，这里的韵脚“津、人、邻”三字，均属“臻”摄。所以同作韵脚的“巾”字也属“臻”摄。进一步递推，以“巾”字作反切下字的“矜”字，也理所当然的属于“臻”摄。而在这首诗中，“矜”字又与属于“深”摄的“金”字一起押韵。这就证明了在唐代，“臻”摄和“深”摄可以通押，本属同一个韵摄。 3.2、唐代崔融的则天皇后挽歌二首 宵陈虚禁夜，夕临

11、空山阴。日月昏尺景，天地惨何心。 紫殿金铺涩，黄陵玉座深。镜奁长不启，圣主泪沾巾。 此诗四个韵脚为“阴、心、深、巾”。按照前文归纳，其中“阴、5 心、深”属“深”摄，“巾”属“臻”摄。故此诗可证明，“臻”摄和“深”摄可以通押，本属同一个韵摄。 3.3、唐代陈子昂的喜马参军相遇醉歌 独幽默，以三月兮。深林潜居，时岁忽兮。 孤愤遐吟，谁知我心？孺子孺子，其可与理分。 此诗首句似缺一字。其第一章韵脚为“默、月、忽”三字。其中“忽”字系按方言读音取韵，应读若“锪”。其第二节韵脚为“吟、心、分”。按照前文归纳，其中“吟、心”属“深”摄，“分”属“臻”摄。故此诗可证明，“臻”摄和“深”摄可以通押，本属同一

12、个韵摄。 3.4、唐代司空图的二十四诗品 犹矿出金，如铅出银，超心炼冶，绝爱缁磷。 空潭泻春，古镜照神，体素储洁，乘月反真。 载瞻星辰，载歌幽人，流水今日，明月前身。 这段诗文可分三节。每节韵脚均按一、二、四句末。其第一节韵脚为“金、银、磷”。按照前文归纳，其中“金”属“深”摄，“银、磷”属“臻”摄。故此诗可证明，“臻”摄和“深”摄可以通押，本属同一个韵摄。 3.5、白居易的赠能七伦节选 涧松高百寻，四时寒森森。 临风有清韵，向日无曲阴。 如何时俗人，但赏桃李林。 岂不知坚贞，芳馨诱其心。 能生学为文，气高功亦深。 这段诗文为密韵，即句句押韵。诗中韵脚：“寻、森、韵、阴、人、林、贞、心、文、深

13、”。按照前文的韵脚归纳，其中的“韵、人、贞、文”属“臻”摄，“寻、森，阴、心、深”属“深”摄。所以，这首诗属于唐代“臻”摄和“深”摄通押，证明“臻”摄和“深”摄本属同一个韵摄的范例。 3.6、李白的相和歌辞梁甫吟 长啸梁甫吟，何时见阳春？ 6 君不见朝歌屠叟辞棘津，八十西来钓渭滨。 宁羞白发照渌水，逢时吐气思经纶。 广张三千六百钧，风雅暗与文王亲。 大贤虎变愚不测，当年颇似寻常人。 这段诗文可分三节。第一节两句，以“吟、春”押韵。其后两节，均为四句，其韵脚排列均在一、二、四句末。即分别以“津、滨、纶”和“钧、亲、人”一起押韵。很显然，其第一节的韵脚，“吟”字属于“深”摄，“春”字属“臻”摄。故

14、可证明“臻”摄和“深”摄可以通押，本属同一个韵摄。 显而易见，以上六首唐诗的用韵情况足可证明，在唐代，在诸多诗人的用韵实践中，“臻”摄和“深”摄都是可以通押的，本属同一个韵摄。 四、诗经及宋诗中两类韵脚通押的篇章 4.1诗经小雅菀柳 彼人之心，于何其臻？曷予靖之，居以凶矜？ 诗中韵脚：“心、臻、矜”。按照前文唐诗的韵脚归纳，这里，“心、矜”属“深”摄，“臻”属“臻”摄。所以，此章属于“臻”摄与“深”摄通押。 4.2、诗经小雅白华 樵彼桑薪，卬烘于煁。维彼硕人，实劳我心。 这一章属于密韵，诗中韵脚：“薪、煁、人、心”。按照前文唐诗的韵脚归纳，其中的“薪、人”属于“臻”摄，“煁、心”属于“深”摄。

15、所以，此章属于“臻”摄与“深”摄通押。 4.3、诗经大雅皇矣 维此王季，帝度其心，貊其德音。其德克明，克明克类，克长克君。 诗中韵脚：“音、君”。按照前文唐诗的韵脚归纳，这里，“音”7 字属于“深”摄，“君”字属于“臻”摄。所以，此章属于“臻”摄与“深”摄通押。 4.4、宋代方回的送张古心明道山 恭惟程伯子，无绍孔门真。间气千年聚，遗书万禩新。 金陵明道长，草泽古人心。坐席诸生侍，春风迹未陈。 全诗韵脚：“真、新、心、陈”。按照前文唐诗的韵脚归纳，这里，“心”属“深”摄，“真、新、陈”属“臻”摄。所以，此诗属于“臻”摄与“深”摄通押。 4.5、宋代邵雍的治心吟 心亲于身，身亲于人。不能治心，焉

16、能治身。不能治身，焉能治人。 全诗韵脚：“身、人、心、身、身、人”。按照前文唐诗的韵脚归纳，这里，“心”属“深”摄，“人、身”属“臻”摄。所以，此诗属于“臻”摄与“深”摄通押。 4.6宋代释法熏的和真歇墨迹三颂 纵然万象体元真，雨沐云蒸到眼新。 开品恐成随类堕，相逢多是笑吟吟。 全诗韵脚：“真、新、吟”。按照前文唐诗的韵脚归纳，这里，“吟”属“深”摄，“真、新”属“臻”摄。所以，此诗属于“臻”摄与“深”摄通押。 以上六首诗的韵脚用字皆可证明，不仅在唐代“臻、深”属于同一个韵摄，而且在其前的先秦时期和在其后的宋代，“臻、深”都属于同一个韵摄。在各种方言交互错叠的汉语语音实践中，这一直属于共性的东

17、西。 五、从诗词韵脚中归纳韵类的缺陷 明眼人一看便知，本文所使用的证明方法，与古人划分韵类的方法是基本一致的。汉末，国人发现古诗中有很多韵脚不和，就作8 出了“古韵失传”的判断。自魏晋以来，为了找回古韵，人们开始编纂韵书。所谓韵书，其实就是按韵分部的字书。到南北朝时期，编纂韵书之风蓬勃兴起。因为当时连声母、韵母、音节之类的概念都没有，国人还不能从音节的要素构成上去分析韵类，所以韵书的分部只能从古代诗词韵脚中去归纳。只要是在诗词中同作韵脚一起押韵的字，就属一个韵部。这是一个看似简单却非常繁难的课题。不仅存世诗篇浩如烟海，用韵情况也错综复杂。这种原始的归类方法存在以下缺点： 1、易犯归类不全、轻率

18、概括的错误。这种韵类归纳方法单纯依赖诗词韵脚，逐次递推，具体步骤是：先依某诗章确定一个韵类，然后运用同类诗章中的通押关系，递次扩展，直到找不到通押关系为止，一个韵部就算归纳完了。本文在唐诗中分别归纳“臻”摄韵脚字和“深”摄韵脚字，就是这样做的。不难看出，这样的归纳结果，很难保证本属同部类的汉字一无孑遗。一方面，诗词韵脚用字受诸多条件限制，作者临机处断，在韵书编纂者所占有的研究资料中的诗词韵脚，不可能把属于同部类的汉字都涉及到。另一方面，编纂者也很难做到，把研究资料中存在通押关系的韵脚都充分注意到。这就决定了枚举不全、轻率概括的错误难以避免。 2、容易出现同类重叠。这种归纳方法，依赖诗词韵脚中存

19、在的通押关系，如果韵书编纂者已经归纳了两个韵部，且客观上这两个韵部之间存在通押关系，但在研究资料中未能体现出来，或者虽有体现，但未有引起编纂者的注意，那么，这两个本应属于同一类别的韵部就只好各立门户了。笔者认为，十六韵摄法中“臻”摄和“深”摄的并列，就是这样造成的。 3、容易出现异类混同。笔者反复论述，古代社会是多种方言语音交互错叠的社会，方言是汉语语音存在和发展的基本形式，人们作诗押韵，只能根据各自的方言语音。而方言语音的基本表现形式就是一个字在不同地区有不同的读音。当诗人使用了带有方言韵母特征的汉字作韵脚时，这样的诗篇所反映出来的韵脚通押关系就9 只适用于作者所处的方言环境，而在大多数人看

20、来，则属于不同韵部的混押。当韵书编纂者从这样的诗篇中归纳韵部时，就会出异类的混杂。 如本文所遇到的“矜”字，在诗例3.1中，它与“金”字一起押韵，显然应属“深”摄。但它在李白的赠新平少年中与“凌、凭、兴、称、仍、冰、鹰”一起押韵，在韩愈的送侯参谋赴河中幕中，与“称、冰、能、兴、憎、朋、恒”一起押韵，显然，诗作者受eneng混读方言特征影响，读“矜”如“京”，把“矜”字视为“曾”摄。再如本文议论的核心“臻”字。宋代陈宓有一首瑞麦，全诗以“茎、生、臻、声”一起押韵。显然，作者来自读“臻”如“征”的方言环境，方音取韵，把韵母本来为en的“臻”字的韵母视同为eng。如果韵书编纂者从这样的诗篇中归纳韵类

21、，就会出现“曾”摄与“深”摄的混同，甚至连“臻”字本身也不属于“臻”摄了。 4、不同的韵书编纂者会得出大不相同的归纳结果。由于不同的编纂者归纳韵类的递推起点不同、路径不同、终点不同、枚举的全面程度不同、对通押递推关系的注意程度不同、所受方言语音的影响不同等等，即使是完全相同的研究资料，也会归纳出大不相同的结果。陆法言在切韵序言中说：“吕静韵集，夏侯咏韵略，阳休之韵略，周思言音韵，李季节音谱，杜台卿韵略等，各有乖互。”可见，六朝韵书盛行的时候，各家韵书的韵类划分是五花八门的。这是从诗词韵脚中归纳韵类必然会产生的结果。后来，人们从反切下字中归纳韵类，与从诗词韵脚中归纳差不多，这样的结果仍然没法避免

22、。 5、导致切韵一系韵书的韵部重叠。陆法言的切韵集六朝韵书之大成。各家韵书本来就存在的韵类重叠又叠加在一起，于是就有了切韵一百九十多部的韵类划分。后经唐韵和广韵增字加注，把韵类划分扩展到二百零六部。所以，这二百零六部，虽然都能在诗词韵脚中找到来源，但却无法说明此部与彼部有10 无区别，区别标志何在。所以，笔者认为，二百零六个韵部，只以古代诗词韵脚为据，在简单枚举、轻率概括的情况下，把本应属同一个部类的整体肢解得七零八落，使韵部重叠达到了无以复加的程度。这就是至今无人说清二百零六部划分到底算什么的根本原因。 总之，笔者认为，无论是从音节要素构成上分析，还是用诗词韵脚中的通押递推关系去论证，结果都

23、一样。十六韵摄法中的“臻”摄和“深”摄，本属同一个韵摄。而且，从先秦，到唐宋，一直是这样，至今仍是这样。这就是汉语语音的实际。 被学界视为珍宝、奉为音韵学教材蓝本的韵镜，以广韵的二百零六韵为分类对象，按十六韵摄法编制等韵图，按开口、合口各四等划分韵类，致使分类对象不明，韵摄概念含混，四等划分的逻辑层次混乱，各种分类缺少明确的区分标志，既犯了分类学的大忌，又不符合汉语语音实际。所以，韵镜是一本舛错迭出的韵书。在音韵学教学实践中，一切附会韵镜的韵摄划分和四等划分的学说，都是谬论。正是这种谬论盛行，才使历史错误一再延续，把传统的汉语音韵学搞成了“绝学”、“伪科学”，误导国人达近千年之久，实属国学领域

24、的一大憾事。 谨以此文作为介音论的补充。 附： 1、李白的赠新平少年 2、韩愈的送侯参谋赴河中幕 3、宋代陈宓的瑞麦 1、李白的赠新平少年 韩信在淮阴，少年相欺凌。屈体若无骨，壮心有所凭。 11 一遭龙颜君，啸咤从此兴。千金答漂母，万古共嗟称。 而我竟何为，寒苦坐相仍。长风入短袂，两手如怀冰。 故友不相恤，新交宁见矜。摧残槛中虎，羁绁鞲上鹰。 2、韩愈的送侯参谋赴河中幕 忆昔初及第，各以少年称。君颐始生须，我齿清如冰。 尔时心气壮，百事谓己能。一别讵几何，忽如隔晨兴。 我齿豁可鄙，君颜老可憎。相逢风尘中，相视迭嗟矜。 幸同学省官，末路再得朋。东司绝教授，游宴以为恒。 3、宋代陈宓的瑞麦 此诗可证明作者陈宓读“臻”如“征”，“臻”字读音的韵母被视为eng。 维此瑞麦，十有三茎。伊谁所树，中夏以生。 丰年之庆，圣治之臻。我作此赞，播之颂声。 12