浅论我国行政垄断的危害以及应对策略.docx

《浅论我国行政垄断的危害以及应对策略.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《浅论我国行政垄断的危害以及应对策略.docx（8页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、浅论我国行政垄断的危害以及应对策略浅论我国行政垄断的危害性及其应对策略 摘要：随着我国从计划经济向市场经济的转变，虽然*对市场的直接干预减少，但是对于一些自然垄断的行业的干预还是普遍存在。这些行政垄断导致了社会福利的损失，滋生了企业的寻租行为，从而使经济效率偏离了帕累托最优。本文以法学和经济学的角度出发，从*对市场经济的干预入手，分析了行政垄断对中国社会的影响以及其产生的原因，提出*应该减少行政性垄断，认为将行政垄断纳入反垄断法、设立专门反垄断执法机构并赋予相应的职权以及完善行政性司法审查体系是提高社会效率的途径。 关键词：行政垄断；反垄断法；经济效率；社会福利 随着经济的发展和市场的成熟，我

2、国的市场竞争机制正在逐步的形成。众所周知，一个公正自由的竞争环境是社会主义市场经济发展的基本要求。但是，在现实生活中，一些限制竞争行为和垄断行为对市场竞争构成了严峻的挑战。垄断行为最常见的表现形式有：相互订立协议排除或限制竞争；企业间的合并；滥用市场支配地位；利用特殊权利等。在我国，垄断行为较为突出和集中的无疑是行政性垄断。从经济学上来讲，行政垄断是指 “*垄断”，和“*授予垄断”。前者是*直接行使垄断权力，后者是*将垄断经营权授予某一个企业。本为所指的行政垄断为前一种说法。即指*及其经济行政主管部门或*其他职能部门以及被*授予行政管理权的企业凭借行政权力排斥、限制或者妨害市场竞争的行为。在我

3、国，存在行政垄断的领域很广，如电力、燃气、热力、邮政、电信、民航、石油、石化、铁路等行业。这些垄断行业和部门，在带来规模经济的同时，也或多或少地降低了社会福利水平。 一、行政垄断对中国社会的危害 行政垄断是区别于经济垄断的一种垄断表现形式，同经济垄断相比较，行政垄断的根本特征在于垄断的行政性和经济性的统一。具体而言，行政垄断是指凭借*行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力，滥施行政行为，而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。行政垄断给中国经济带来的危害是巨大的，从根本上阻碍了市场经济体制的发育与运行。 (一)行政垄断违背了自愿、平等的市场交易原则，破坏了统一、开放、竞争、有序的现

4、代市场体系 行政垄断的实质是行政权力的滥用，这在很大程度上使中国的市场状态发生了扭曲，即市场交易中透了很多非市场的因素，危害和弱化了市场对资源的配置，降低了社会资源的配置效率，阻碍了社会进步，破坏了公平竞争的市场环境，不利于地区和行业经济的长远发展，阻碍了全国统一、开放、竞争、有序的现代市场体系的形成。 (二)行政垄断导致企业生产的低效率 由于占有垄断地位和特殊政策，垄断企业缺乏有效的成本约束机制，任意增大投资和经营成本，不仅导致企业不顾实际条件和需要大量兴办超过其他行业的福利设施和第三产业，而且使得这些企业推进内部改革和加强企业管理的压力和动力远远低于竞争性行业，因而各项制度严重滞后。由于企

5、业管理落后以及无成本意识，使得企业生产水平处于低效率的状态，导致企业经营机制落后，改革动力不足。影响了整个社会的效率的提高。 行政垄断滋生了企业的“寻租”行为，导致*腐败 企业为了获得和维持垄断地位从而享受好处，企业常常会维持而付出一定的代价。例如，向*行贿，或者，雇佣律师向*官员游说等。而这种行为，它不是用于生产，没有创造出任何价值，属于一种纯属的浪费。据估计，中国最大垄断行业之一，每年造成“租金”损失在560亿元至1120亿元之间,而民航的垄断“租金”每年也多达75亿元至100亿元。 行政垄断造成的腐败是滥用公共权力造成的，其主要表现是滥用公共机构的名义和滥用公共机构的手段，获取了巨额的垄

6、断租金。由行政垄断导致的这种政企不分、官商不分的腐败，其危害性之大、影响之深要远远大于官员的个人腐败。由于行政垄断行业大多是与公众息息相关的行业，代表着*的形象，所以其导致的腐败和寻租行为必然降低*威信。 (四)行政垄断严重损害了公众的合法权益，制约了整个社会福利的提高 行政权力本来是以国家强制力为保障的维护社会秩序和公共利益、增进社会福利、保障公民生命财产和人身不受侵犯的权力，然而行政垄断部门却人为控制产品的数量和价格，形成有利于自己的“卖方市场”，赚取高额垄断利润。这样，就引起了社会总福利的净损失。行政垄断利益集团还凭借行政手段强行向其隶属部门或消费者销售质量低下甚至损害身体健康的产品，直

7、接侵害消费者的合法权益。 (五)*依靠其特殊权利从而形成特殊利益集团，扩大了社会成员的贫富差距 据统计，电力、电信、航空、铁路等部门凭借行政权力获得大大高于市场竞争价格的垄断价格，将消费者的利益转移到垄断部门，在垄断行业或部门内部对经济资源进行瓜分和占有，以实现本部门、本行业、本利益集团及其成员的利益最大化。这样一来，收入便在行政垄断行业成员和社会其它成员之间拉开了差距，从而加大了社会成员收入的差距，不利于社会的稳定发展。 二、行政垄断形成的原因分析 行政垄断最直接、最表面的成因就是非理性的*权力对经济生活的不断介入，这种介入本质上源于政治权力的偏轨行政权力的经济化。行政主体在行使行政权力时往

8、往忽视行政权的固有属性，而是在局部利益的驱使下歪曲行政权力将行政权力等同于经济权力。然而，行政垄断在我国的形成有着更为具体、更为深层次的原因。 (一)官本位思想的遗害是行政垄断形成的历史根源 在中国两千多年的封建社会中形成的行政本位、官本位思想根深蒂固，在封建社会里，整个社会治理都是以行政机关为中心展开的，这就导致了行政中心主义。源于行政中心主义的官本位思想又不断强化着官本位制度，这种官本位制度是行政垄断存在的支柱。当前我国虽然在形式上确立了民本位的治国理念，但历代沿袭而来的官本位思想深刻影响国家行政机关的施政，这是形成行政垄断的历史原因。 (二)政治体制缺陷是行政垄断的现实基础 在我国的改革

9、进程中，政治体制改革明显滞后于经济体制改革，而行政垄断是较为先进的经济体制与相对滞后的政治体制相互交织而成的畸形产物。另外，*职权的界定也不明确，部门之间的权力边界模糊，从而也给行政权的滥用和超越留下了可乘之机。同时，还有一个重要的体制性因素是我国*主导型的市场经济构建模式不能脱离*权力的作用，这导致市场主体与*角色之间存在利益冲突。这种由*体制改革导致的利益冲突是行政垄断的根源之一，为行政垄断的形成提供了制度环境。 (三)利益协调机制不健全 行政垄断的背后是利益关系，由于目前客观上存在着社会分配不公的问题，特别是*机构和事业单位的人均收入水平较高，这就难免促使一些行业部门为了部门利益而利用其

10、资源优势甚至权力人为地设置壁垒，谋取局部利益。行政垄断在我国经济生活中之所以屡禁不止就在于行政性分利集团作为一个相对独立的利益主体，其行事原则自然难逃自身利益最大化这一规律。一方面，因为利益约束机制不健全，这使得行政垄断更难以控制。另一方面，因为我国地域广大，存在着区域之间经济利益冲突，从而表现为行政垄断中的地区垄断亦即地方保护主义。这种地方或部门利益强化带来的追求本地区本部门利益的欲望，是产生行政垄断特别是地方保护主义的重要动力。 (四)关于竞争的法律制度滞后导致对其缺乏有效的法律规制 在反行政垄断方面，现行的法律法规存在很大的欠缺。一方面现行反垄断法规数量少、体系不完整，而且位阶低、缺乏权

11、威性，难以适应反行政垄断的需要。到目前为止，我国尚未有一部完整的综合性的反垄断法典。另一方面，责任性规范缺乏或规定责任过轻，导致制裁不力，缺乏应有的威慑力;反行政垄断机构设置不合理，缺乏一个强有力的反垄断主管机构和一套有效的执行程序，可操作性差。滞后的法律制度为行政垄断存在提供了外部条件。 三、应对行政垄断的政策 (一)将行政垄断纳入反垄断法的规制范畴中 反垄断法的立法目的在于禁止垄断和其他限制竞争行为，创造公平竞争的良好环境，使市场在资源配置中的基础作用能够充分发挥，以保证市场经济健康发展。反垄断法的作用可表述为：通过法律的强制性作用排除各种对竞争机制的作用的干扰，保护市场主体参与者的权利，

12、维护竞争的市场结构，以保护消费者的合法权益。为维护社会财富分配的公平以及维护社会的政治民主，反垄断法应将行政垄断包含在内。 建立完善的反垄断法律体系保护竞争,限制垄断已成为世界大多数市场经济国家的共识,也已成为我国多数有关学者的共识。但一部完善的反垄断法应该是不仅能有效地反经济性垄断,而且能有效地反行政性垄断。行政性垄断和经济性垄断在形式上都表现为对竞争的限制和排斥，所以反行政性垄断和反经济性垄断可以且有必要合并立法。在反垄断立法中,只要规定了*行政机关在实施垄断限制竞争时,与企业实施垄断限制竞争时处于同等的法律地位,同样地受反垄断法律的调整。违法时同等地接受法律制裁,亦即*行政机关在限制和排

13、斥竞争方面除非有国家特别授权外,不享有特权。对市场经济主体和*“同等对待”原则使反行政性垄断问题容易解决多了。当然,建立完善的反垄断法的意义也应该认识到经济管理体制改革在反行政性垄断方面的积极意义。 设立专门的反垄断执法机构并赋予其相应的职权 考察世界上主要国家设立反垄断执法机构的经验,可以将其概括为:法定机构,法定程序,独立行使职权,严格统一执法。具有代表性的反垄断机构有:美国的司法部和联邦贸易委员会；日本的公正交易委员会；德国的联邦经济部和卡特尔局；俄罗斯的联邦反垄断机构；乌克兰的反垄断委员会等。尽管机构设置各具特色,但其相同点为这些反垄断机构都具有强有力的执法手段,并且不受其他部门的干预

14、。根据我国的实际情况,建议设立一个专门的反垄断执法机构,依照法律规定独立行使职权,不受其它行政机关、社会团体和个人的干涉。 由于反垄断是一项复杂的高难度的社会技术工作,需要专门的技术知识和专业人员,同时一项反垄断措施的决定和实施还常常会对经济生活造成重大影响和振动。因此,为了保证反垄断执法机构的权威性和高度独立性,以便公平、公正地审理案件,该机构的成员应由具有高深专业知识并能保持公正廉明的法学家和经济学家组成。他们既不应在其它*机构任职,也不得在企业任职,或者以其它任何形式参与市场交易。如果说设立专门机构可以从硬件上保证反垄断执法机构的独立性,那么赋予专门机构人员以相应的职权则是从软件上确保了

15、反垄断执法机构的权威性。反垄断执法机构作为准司法机关,应当拥有比行政机关更为广泛的权力。如调查权、审核批准权、准司法权、准立法权等。以便该机构能更好的开展工作。 完善反行政性垄断司法审查体系 司法机关是社会正义的最后一道屏障,对任何行政决定进行司法审查是WTO对我们的要求,规制行政垄断的决定亦不例外。“没有司法审查,那么行政法治等于一句空话,个人自由和权利就缺乏保障。司法审查不仅在其应用时可以保障个人的权益,而且由于司法审查的存在对行政人员产生一种心理压力,可以促使他们谨慎行使权力”。一个成熟的行政法体系应当包括行政机关对其行为无最后发言权,并且公民能够通过一个独立的法庭对行政机关的行为之合法

16、性提出异议。对我国司法机关来说,有效的规制行政垄断必须把规章以下的抽象行政行为纳入司法审查的范围。司法审查能经济地、有效地发现和纠正违法的抽象行政行为。确立抽象行政行为的司法机关审查制度。行政性垄断受害人或反行政性垄断专门机关可以提起行政诉讼,要求司法机关对抽象行政行为的合法性予以审查。司法机关认为被审查的法律文件违反宪法和法律时,可提请全国人大或人大常委会予以废止,由其作出最终裁决。总之,只有建立立法监督、行政监督和司法监督的体系,把行政机关内部的纵向监督体制和行政机关与立法机关,司法机关之间的横向监督体制结合起来才能对行政垄断进行有效的法律规制。 行政性垄断的这些危害说明,它实际在很大程度

17、上是我国*对经济活动，尤其是微观经济活动的过度参与和过度管制造成的后果。*往往通过对微观经济活动的干预,达到收入分配和再分配的作用，以达到社会收入公平的政治目标。由此可以看出,行政性垄断较之于一般的经济性垄断对国家经济机制和政治机体的侵蚀更为严重,所以，将行政垄断纳入反垄断法中，进一步完善反垄断法，以限制*的行政垄断职能；设立专门的反垄断执法机构并赋予其相应的职权以达到反垄断执法机构发挥功能的独立性和完全性；完善反行政性垄断司法审查体系以达到反垄断法发挥的正确性。 参考文献： 1白泉旺.新编经济法教程M.法学.2009.6. 2漆多俊.反垄断立法中的行政性垄断问题J.时代法学，2006.7. 3王晓晔.入世与中国反垄断法的制定J.法学研究.2003. 4蔡全胜.行政垄断的法理分析与规制J.中国行政管理，2002. 5漆多俊.中国反垄断立法问题研究J.法学研究，1997.