[毕业论文]民事诉讼上诉审审理范围研究.doc
《[毕业论文]民事诉讼上诉审审理范围研究.doc》由会员分享,可在线阅读,更多相关《[毕业论文]民事诉讼上诉审审理范围研究.doc(20页珍藏版)》请在三一办公上搜索。
1、民事诉讼上诉审审理范围研究导言(一)选题背景和意义上诉审程序作为民事诉讼的一个非常重要的组成部分,理应受到立法、实务以及学界的广泛关注。然而与民事诉讼理论研究的整体繁荣景象相对照,民事上诉制度的研究却略显苍白。就笔者所收集的资料来看,应当说,有关民事上诉审程序的各项理论还是相对薄弱的。这与民事上诉审程序在整个民事诉讼程序中所处的重要位置是极不相称的。当然,所谓的相对薄弱也只是相对于其他热点问题而言的。本文即从民事上诉审的审理范围入手,浅谈其变革过程及现在存在的问题。上诉审作为民事诉讼程序中不可缺少的一部分,其完善和改革对于民事诉讼的进步具有不可忽视的重要意义。与此同时,民事诉讼作为解决公民私权
2、纠纷的机制,其制度的完善可以增加公民对于裁判结果的信任度,维护社会稳定。同时,民事诉讼制度的完善对于我国民主法制建设的推进具有深远的影响。(二)现有文献综述笔者查阅期刊网等国内网站,探讨民事诉讼二审方面的文章为数不多,共计70余篇,而与二审审理范围有关的文章则更加少见。江伟主编的民事诉讼法学(复旦大学出版社2006年版)对于民事诉讼二审制度的意义以及具体程序作了清晰的分析,使笔者对于该问题的研究有相当的启发作用。朱春河攥写的论民事上诉案件的审理范围与判决(河南大学学报2002年第11期)一文,着重分析确立上诉案件的审理范围的理论依据,并有见解的提出及分析了上诉案件中上诉人的诉讼请求与裁判范围之
3、间的关系的问题,对笔者论题的确定有一定的参考价值。常怡主编的比较民事诉讼法(中国政法大学出版社2002年版)一书中,就其他国家对于上诉审审理范围的相关立法及其实务做法进行了系统的阐述,并且提出了对其各国立法的异同点进行平行比较,这对笔者的写作,提供了参考。江伟主编的民事诉讼法专论(中国人民大学出版社2005年版)分析归纳了英美法系、大陆法系以及社会主义国家的上诉模式,将二审上诉模式划分为普通法系模式(有限审查制),大陆法系模式(续审制),社会主义法系模式(全面审查制)。这对笔者的论文写作,提供了一种新的观察角度。尚万增撰写的民事上诉审审理范围的确定(法律适用2003年第3期)一文,对确立民事上
4、诉审审理范围的原则、审判实践中具体问题的把握从一个民庭法官的角度进行了探讨。通过作者在工作中的亲身体验,发现目前我国立法条文的缺陷及疏漏提出改进意见,给笔者在该问题上的研究有了更客观的认识。许少波攥写的我国民事上诉审理范围的回顾和思考(河南省政法管理干部学院学报2000年第4期)一文,详细回顾了我国自西周以来上诉审审理范围的变革过程以及其发展的历史背景。为笔者在本论题中的我国自建国以来有关上诉审审理范围的立法发展的研究提供了重要的参考价值。与国内相对薄弱的研究成果相比,国外对于上诉审的研究较为丰富,对本文中比较外国相关立法规定的攥写具有重要指导意义。Peter E Herzog & Delma
5、r Karlen攥写的 “Attacks on Judicial Decisions”, in Under the Auspices of the International Association of Legal Science, Vol.XVI, Civil Procedure. 1982 J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)以及Peter Gottwald 编著的“Civil Justice Reform :Access, Cost, and Expedition. The German Perspective”, in Adrian A. S. Zuckerman (
6、 ed. ) , Civil Justice in Crisis. Oxford University Press , 2000 对于笔者了解相关国家对于上诉审审理范围确定的立法解释具有重要的参考价值。(三)研究方法描述1.比较研究的方法本文对美国以及欧洲主要国家、日本的相关制度进行了比较研究。在比较研究过程中,笔者避免孤立考察某项制度或规则,而是同时关注相关的配套规则和制度背景,以便更准确和深入地理解其意义和功能。2. 历史分析的方法一切法律规则和制度体系都有其自身生长的背景和轨迹,对上诉审审理范围问题的研究,本文同时分析研究新中国建国以来民事诉讼法的修改过程的历史背景,使现存问题的探讨有基
7、础,使提出的解决方案有意义。一、 二审法院确定上诉案件审理范围的原则及其理论依据(一) 确定上诉审审理范围的理论依据1 上诉审程序的意义上诉审程序作为民事诉讼程序的重要组成部分,是公民要求国家运用其强制力解决其民事纠纷或保护其民事权利的重要特征。是公民对于私权的处分权,同时也是人民法院“不告不理”原则在民事程序中的体现。其主要意义有:(1)“有利于保护当事人的合法利益。”法官在审理案件时,应当做出公正裁决。但由于现实中客观条件以及主观认识水平的限制,不可能完全避免错误的裁判。上诉审法院通过对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查,可以及时纠正错误,尽量避免当事人的合法权益因人民法院的错误裁判而受
8、到损害。(2)“有利于上级法院监督和检查下级人民法院的审判工作。”上级法院通过对上诉案件的审理,可以发现下级法院在认定事实、适用法律和审判过程中存在的问题,帮助下级法院提高办案质量。(3)“有利于国家法律的统一适用。” 参见江伟:民事诉讼法,复旦大学出版社2006年版,第392页。统一法律的适用不仅能够对保护当事人利益,维护法律的公平公正以及社会的安定具有重要意义,同时对于减少案件上诉、再审的比率,也有相当大的现实意义。2 确定上诉审审理范围的理论分析根据立法者设置上诉审制度及其程序的目的,我们可以看到,既然民事诉讼的目的利用国家强制力解决私人间的冲突,那么,民事诉讼中的各种程序设置以及制度的
9、安排都应当以此为中心。在确定上诉审的审理范围时同样应该如此。首先应将实现对当事人的权利救济主要目标,对于当事人提出上诉请求的部分,进行重新审理,而对于双方当事人都没有争议的事实,应当作为审理争议事实的基础证据适用。其次,二审法院在对于当事人上诉案件的进行重新审理的同时,还担负着监督下级法院审判工作的任务。在确定上诉审的审判范围时,应当更加注重初审法院程序适用是否正确,尽量确保案件是在“公正的程序下”得出的裁判。虽然程序的公正与实体的公正并不能完全的划上等号,但是毫无疑问,在公正的程序下得出的判决一定比不公正的程序下的判决更具有说服力。这也是法院减少上诉和再审案件,提高诉讼效率的有效方法。再次,
10、在上诉审案件中,应当更加注重法律审,特别是对于地方法规与国家法律有出入的地方,从而保证法律的统一适用。正如日本学者中村英郎所说“通过上级裁判所的裁判,以实现法律解释和适用上的统一,这是建立上诉制度最基本的目的。“(二) 确定上诉案件审理范围的原则民事纠纷的类型多种多样,如果希望依靠法律对民事上诉审的审理范围做出详尽的列举式规定,显然不切合实际。较为可行的办法是提出几项概括性原则,之后根据需要制定相应的法律或司法解释。美国的民事诉讼法理论中,普遍认为上诉审查应受到三项总体原则的指导:其一,上诉法院通常不对第一审法院业已决定的事实问题予以重新考虑;其二,上诉法院具有对审理法院所决定的法律问题予以重
11、新考虑的绝对权力;其三,上诉法院的职责在于判断下级法院的判决是否明显有误,而不问其是否完全正确或结果是否公正。 参见汤维建著:美国民事司法制度和民事诉讼程序,中国法制出版社2001年版,第539页。国内学者也对我国的民事上诉审审理范围的原则做过总结,认为基本原则应包括:(1)公正;(2)续审制;(3)尊重当事人的处分权;(4)坚持诚实信用原则,遏制恶意上诉行为。 尚万增:民事上诉审审理范围的确定,法律适用2003年第3期。从我国民事诉讼法及相关司法解释出发,借鉴其他国家先进的诉讼理念,笔者认为确定民事上诉审审理范围的原则主要应包括:1 公平公正原则公平公正原则是民法理论中作为保障公民私权的最基
12、本原则。民事诉讼程序的启动及其具体操作,在某种意义上就是为了使实体的公平正义通过程序正义得以实施。确定上诉审的审理范围,是诉讼程序中的一个重要环节,对其掌握的尺度是否恰当,往往会影响到案件实体处理。法官在确定上诉审审理范围时,应考虑双方当事人的利益,保持案件的中立态度,与双方当事人保持等量的距离,使得案件处理过程中始终保持当事人之间利益的平衡。如,无论是原告、被告,还是第三人,无论是实体权利的享有者,还是实体义务的承担者,法官应在确定上诉审审理范围时保持他们诉讼地位的完全平等,不存在任何地位上的差异和优劣。因此,在确定上诉审审理范围时,首先考虑的应是以公平公正为最高价值。2 当事人的处分权原则
13、尊重当事人的处分原则是民事诉讼的基本原则。“在民事诉讼中,当事人有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的原则。其实质是当事人对自己享有权利的自由支配和处置。”参见江伟:民事诉讼法,复旦大学出版社2006年版,第101页。 即在不违背法律的禁止性规定,不侵害第三人和社会公共利益的情况下,当事人对自己的诉讼权利可以处分。在我国的诉讼原则体系中,处分原则是民事诉讼所特有的,刑事、行政诉讼中当事人均不享有处分权。从某种意义上说,处分原则最能反映民事诉讼制度的本质。民事权利属于当事人的私权利,与社会公共利益和国家利益没有联系,所以国家赋予当事人自由处置的权利,也是“私权自治”精神的体现。因此,
14、当事人是否上诉、就哪些问题提起上诉,享有处分的权利。当事人一旦行使了自己的处分权,法院应当予以尊重。在民事诉讼中,当事人的处分权决定了法院运用审判权介入民事纠纷的起点、范围,并直接影响个案审判的终结点。根据“不告不理”原则的规定,在当事人没有运用诉权请求法院行使审判权解决民事纠纷或保护民事权利时,法院不得以任何理由介入当事人的纠纷之中,否则,就丧失了法院的中立地位,使得法院不能做出双方当事人信服的裁判,从而影响法院的公正性及权威性。在确定上诉审审理范围时,同样如此。对于当事人未上诉部分的事实,法院如依职权主动调查并做出与初审不同的裁判,可能会损害上诉人的利益或者同时损害双方当事人的利益,与当事
15、人提起上诉的目的相悖;这也与民事诉讼设立上诉审制度中“保护当事人合法利益”的目的不符。3 诚实信用原则“诚实信用原则一般指民事主体在民事活动中,应当讲究信用,恪守承诺,诚实不欺,在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。” 参见江伟:民事诉讼法专论,中国人民大学出版社2005年版,第104页。“诚实信用是现代社会一种最基本的价值理念,是保持生产、生活秩序的基本行为规范。倡导、维护、促进诚实信用,应当成为现代司法的一种价值追求,也应当成为处理二审程序所遵循的一项指导原则。”诚实信用原则,指法院、当事人以及其他诉讼参与人在审理民事案件和进行民事诉讼时必须公正、诚实和善意。它包含行为和实质两
16、方面含义。行为意义的诚实信用是指当事人或其他诉讼参与人以及法官在进行诉讼行为或审判行为时主观上应诚实、善意。实质意义的诚实信用是指法院、当事人和其他诉讼参与人在民事诉讼过程中须维持当事人双方利益平衡和当事人利益与社会利益的平衡。尚万增:民事上诉审审理范围的确定,法律适用2003年第3期。滥用诉权,恶意诉讼,借上诉拖延、逃避履行义务,隐瞒或故意歪曲诉讼信息等,都是违反诚实信用原则的恶意诉讼行为,应当受到控制。该原则的确立可以确保民事上诉审制度真正发挥作用,防止其成为部分当事人规避法律责任,拖延履行应履行的法律义务的工具。因此,法官在确定上诉审的审判范围时,如发现当事人刻意规避对其不利的情形,或者
17、故意制造出有利于自己的情形,法院可以根据诚实信用原则否定当事人已实施的恶意诉讼行为,使其承担对其不利的实体及程序两方面的法律后果。 二、 其他国家的相关立法及特点(一) 英美法系国家相关立法规定通常而言,各国上诉对于事实审往往比较“排除”,特别是在有多重上诉审的国家的高审级上诉中;而法律审经常牵扯法律适用、解释等重大问题,故而各国比较看重,基本上保证了对于法律问题的审查。如美国上诉审的审理范围,一般是指“复查”范围,其取决于上诉主张的错误的性质:其一是上诉问题属于法律问题还是事实问题的确认;其二是对一审审判组织的判定即陪审团或法官单独审理。“复审最为充分的范围是对法律错误的复查”,因此一审的事
18、实认定往往不在二审上诉的审理范围之内,特别是当这种事实认定是由陪审团做出时。这种特殊的审查豁免是来源于美国宪法的授权,保护陪审团事实认定免受上诉法院的复查,一般是不被任何人推翻的。但是上诉审也并不是绝对不能对事实问题进行审查,对于法官单独审理的情况,如果该法官在认定事实上犯有明显的错误,就可以进入上诉审的范围被推翻。这种明显的错误情形,“或者审理法官的事实认定是在对法律理解错误的基础上做出,或者这样的事实认定完全没有证据支持”,则一审的判决才可能被推翻。值得注意的是,对于法律问题与事实问题相混合的问题,则被视为纯粹的法律问题,因此可以被纳入上诉审理的范围中,进行充分地审查。英国的普通上诉审理范
19、围一般通过上诉许可来表明,其所载明的系争事项,就是上诉审理的内容。但如果经过上诉审法院许可,上诉人可在上诉的审理过程中提出其他系争事项,这些新提出的系争事项也一并归于审理范围。向法院第二次上诉的审理范围,基本适用于上诉审法院的特殊规定,但是只是对提出了重要原则或惯例的问题,或存在上诉审法院对上诉进行第三审的其他强制性理由的案件进行审理。(二) 大陆法系国家相关立法规定法国细分了不同的上诉情形,作了精细的审理范围界定。对于向上诉法院提出上诉的审理范围,一般限于改判或撤消一审法院作出判决的上诉人请求,并且该上诉人请求仅为一审程序中的原当事人提出的请求,不得逾越。而可能发生的附带上诉,一般以主上诉审
20、理为中心,不过其范围也就相应地扩张到附带上诉人(任何一审程序当事人)所要针对的主上诉的请求。但如果主上诉请求所针对的是拖延诉讼或滥诉的情况,则审理范围就不是主上诉请求,而是对主上诉人是否给予罚款及可能发生的损害赔偿请求。而缺席判决提出异议的审理范围,一般是异议人撤消缺席做出的判决的请求,其主要内容是对于在缺席场合已做出判决的争点,要求上诉法院就法律上与事实上的重新裁判。第三人异议的审理范围,主要依照利益关联这一联系,包括了第三人关于撤消或改判已攻击到其利益判决的请求。最后是向最高法院上诉的审理范围,其针对的是法律问题,即上诉人对于终审判决不符合法律规则要求最高法院审查的请求。德国的控诉审理范围
21、依照控诉理由书的控诉申请而言,包括对判决不服程度和要求对判决做出如何的变更。经当事人同意后,或者法院认为被告在已系属的程序中提出反诉中的请求为适当时,该反诉的请求也列入控诉审理范围。因此德国法律在控诉上实际上采用的是一种事实审加法律审的做法。对于上告的审理范围而言,上告法院只能就当事人所提出的申请进行调查,但是上告法院不受当事人所主张的理由所拘束。不过上告法院不得依职权主动调查程序上的欠缺,然而如果这些欠缺是针对不接受上告或者附带上告提出的责问,则法院可以对被声明不服的判决加以调查。相较前二者而言,抗告审理范围的规定显得比较简单,仅包括当事人依法提出的关于程序问题的申请的范围。这也是因为抗告所
22、针对的事项一般较为简单。(三) 前苏联的相关立法规定 前苏联立法关于民事上诉的规定要求,一般根据记录进行上诉,依据上诉法院对于记录的审查,如果有新证据,也依赖于新证据的询问。上诉审时可以不受当事人所提出的事实和法律根据的约束,上诉法庭可以提出当事人未提及的事实和证据。 “法院在解决案件争议时不受当事人主张的约束。诉讼请求的数额如果不是依据双方当事人以前所成立的协议或者依法律规定的程序决定(票据、合同和税则)的时候,法院可以依照已经查明的情况做出超过原告人请求数额的判决(苏俄民事诉讼法典第179条)” (苏)阿阿多勒奥里斯基:苏维埃民事诉讼法,法律出版社,第200-201页。“依上诉程序审理案件
23、,法院不受上诉请求或抗诉理由的限制,必须审理整个案件”。在他们看来,“法院只是国家专政的工具,是为国家利益服务的机构。因此,为了国家利益,法院就必须要拥有与此相适应的职权,充分干预当事人在民事诉讼过程中对自己权利的处分,从而形成了与大陆法系和英美法系的处分原则含义完全不同的处分原则。”参见江伟:民事诉讼法专论,中国人民大学出版社2005年版,第400页。从这也可以看出,前苏联诉讼过程中浓重的职权主义模式。经多次演进后,直到2000年俄罗斯民事诉讼法仍然规定:“法庭审理上诉案件的范围:法院依照上诉程序审理案件时,审查第一审法院的判决是否合法和有无根据可以审查新的证据和确认新的事实。若法庭认定所提
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 毕业论文 民事诉讼 上诉 审理 范围 研究
data:image/s3,"s3://crabby-images/532e2/532e286daae5226c7e05977ec6ea05f0cc30b41d" alt="提示"
链接地址:https://www.31ppt.com/p-3014530.html