魏凤娇与吴笑月等股份转让纠纷案.doc

《魏凤娇与吴笑月等股份转让纠纷案.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《魏凤娇与吴笑月等股份转让纠纷案.doc（10页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、文书标题】魏凤娇与吴笑月等股份转让纠纷案 【审理法院】最高人民法院【案件字号】(2002)民二终字第2号【审理日期】【调解日期】【案件分类】【全文】 魏凤娇与吴笑月等股份转让纠纷案-公司股份转让协议是有无效力、还是成立与否的问题【指导点评】股权转让案件已经成为公司法案件上的一个重点，也是资本市场进行博弈、创造更大价值的有效途径。只有良性的股权转让，才能更好的保持市场活力，才能实现以小博大的神话。通过这样一起典型股权转让案件的处理，以及大量的有针对性的分析研究，可以给每一位处理类似案件的法官、律师，特别是市场参与主体提出很多有益的法律实践参考意见，尽量避免出现不必要的违法违规、损害某些当事人利益

2、的行为，让每一次转让都能取得成功。重点应当注意的是：第一，股东转让自己的股权，所谓应经其他股东过半数同意，其实与其他股东的优先购买权是密切相关的。如果其他股东不同意转让股权，意味着其他股东要行使优先购买权，否则，一般情况下其他股东无权阻止股东转让股权。当然，例外情况是，该拟转让股权的股东，在行使公司经营权利时，可能会存在损害公司利益和其他股东利益的情况，例如抽回自己对公司的投资，让自己的子公司占用公司的资产，从事非法的竞业禁止活动，以及其他违法活动，已经或者可能会造成公司及其他股东利益的损害，其他股东对该股东转让股权的行为，当然具有否决权。在正常经营活动中，股东的转让股权行为应当不受其他股东的

3、干涉，其他股东实际享有的就是“优先购买权”。第二，要注意审查转让股权股东为阻止其他股东行使优先购买权，故意提高股权转让价格，而实际股权转让后，并没有向受让人收取约定的高额转让价金。如果能够识别，转让股权合同当然可以损害其他股东利益为由认定为无效，但是，如果仅仅是怀疑股东与受让人有串通的嫌疑，还不足以认定股权转让合同无效，不可以怀疑和推断判定股权转让合同的效力。第三，股权转让合同，尤其是有限责任公司的股权转让，不但是股权转让人与股权受让人之间的合同行为，同时还涉及到公司、其他股东及公司债权人的利益，股权转让合同在排除了股权转让限制的情况下，经股权转让人与受让人合意同意，并且办理了公司的股东名册变

4、更登记和工商登记变更，则该股权转让是效力全面的股转，在股权转让人、受让人、公司、其他股东及公司债权人之间产生全面的约束力。但如果欠缺上述四个环节中的任何一个环节，则关于股权转让的效力都可能产生争议或出现问题。A、不排除股转的法定限制或意定限制可导致股权转让合同的无效、可撤销或效力待定。B、只有股权转让方与受让方的合意，但未办理公司的股东名册变更，则股权转让合同只在转让方与受让方有约束力，不能对抗公司。C、未办理工商登记变更，则股转合同对作为第三人的债权人不产生约束力，除非第三人知情。第四，如经过过半数股东同意，其他股东不行使优先购买权，付清了股权转让价款，即使未及时记载于股东名册和办理工商变更

5、登记，受让股东实际上已取得合法股东资格和地位，可依法独立行使自己的股权；新股东根据市场发展需要，也可再次按公司法规定转让受让的股权。-最高法院民二庭原审判长、资深高级法官吴庆宝教授点评上诉人:（原审被告）：魏凤娇。被上诉人（原审原告）：吴笑月。原审被告：吴纪元。原审第三人：沈阳嘉濠商厦有限公司。法定代表人：魏凤娇，该公司董事长。一、一审查明事实1996年4月12日，嘉濠集团成立，工商登记档案上记载，该集团公司有7个成员企业，具体包括，沈阳嘉濠房屋土地开发有限公司、沈阳嘉濠装饰工程有限公司、沈阳嘉濠经济发展有限公司、沈阳嘉濠精品商行有限公司、嘉濠夏威夷夜宫-娱乐场（沈阳）有限公司、沈阳嘉濠商厦有

6、限公司、沈阳嘉濠夏威夷方草云天娱乐城有限公司。嘉濠集团注册资本413980000元，吴笑男、吴纪元（系吴笑男之父）为公司股东，吴笑男占95.62的股份，吴纪元占3.38的股份。1999年4月8日，吴笑男死亡。4月25日，吴纪元、王雅文（系吴笑男之母）、魏凤娇（系吴笑男之妻）签订遗产分割继承协议确认：吴笑男生前持有嘉濠集团96的股份，该股份也是吴笑男留下的唯一财产，根据中华人民共和国继承法的有关规定，被继承人吴笑男的第一顺序继承人为：吴纪元、王雅文、魏凤娇、吴伯荀（系吴笑男婚生长子。）、吴某某（系吴笑男婚生长女。）；吴笑男生前持有嘉濠集团96%的股份的一半，即48归魏凤娇，剩余48的股份作为遗产

7、由第一顺序继承人继承；继承人及法定代理人同意先分割出18%的股份由吴纪元代管，剩余股份30由第一顺序继承人每人继承6，所有继承人或法定代理人都承诺本协议签字生效后，将不再以任何方式对遗产继承问题提出任何权利主张并严格遵守此协议办理，本协议经公证后生效。后该协议没有公证。同日，魏凤娇、吴纪元分别与吴笑月签订股份转让协议，双方约定：嘉濠集团的股东魏凤娇、吴纪元自愿将其所持有的54.62和9.38股份中的27.62和0.38转让给吴笑月先生。同日，魏凤娇、吴纪元、王雅文、吴笑月召开嘉濠集团股东会议，对股东所持股份确定如下：吴纪元9、魏风娇27、王雅文6、吴笑月28、吴伯荀6、吴某某6，吴纪元代管股份

8、18；一致同意继续由股东吴笑月先生出任嘉濠集团董事长，股东会议希望并要求董事长吴笑月先生发扬光大嘉濠精神，团结上下，使嘉濠集团能以更稳健的步伐发展壮大。魏凤娇、吴纪元、王雅文、吴笑月在股东会议决定上签字。1999年5月11日，嘉濠商厦的法定代表人由吴笑男变更为吴笑月，吴笑月开始负责该商厦的启动和运转工作。嘉濠集团的董事长没有作变更。同年7月10日，嘉濠商厦的副董事长孟庆廉、董事许新成、永宏桑、杨宏兴组织召开董事会议，决定增加魏凤娇为董事，并推选其为公司董事长，免去吴笑月董事长及董事职务。吴笑月称其没有参加这次会议。8月2日，沈阳市和平区对外经济贸易委员会批准嘉濠商厦的法定代表人由吴笑月变更为魏

9、凤娇。8月10日，工商部门将嘉濠商厦的法定代表人由吴笑月变更为魏凤娇。在魏凤娇、吴纪元分别与吴笑月签订的股份转让协议中，对股权转让系有偿还是无偿，双方没有明确约定。一审吴笑月、吴纪元称：该股权转让是有偿的，条件是吴笑月出任嘉濠商厦的董事长，并投入一定的资金将该商厦启动、运转起来，吴笑月已经投入资金4881093.29元。魏凤娇称：股份转让是有偿的，吴笑月应给其2000万元。吴纪元、王雅文、吴伯禹（系吴笑男非婚生子）、吴伯洋（系吴笑男非婚生子）、吴伯值（系吴笑男非婚生子）因继承纠纷诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，该院于2000年8月21日判决如下：1、魏凤娇继承吴笑男在嘉濠集团的股权为54.62；

10、2、吴纪元、王雅文、吴伯禹、吴伯洋、吴伯值、吴伯荀、吴某某各继承吴笑男在嘉濠集团的股权为6。该判决已经发生法律效力。在本案审理期间，沈阳市中级人民法院于2001年8月1日作出（2001）沈民监字第285号民事裁定，决定对吴纪元、王雅文、吴伯禹、吴伯洋、吴伯值与魏凤娇、吴伯荀、吴某某继承一案进行再审，再审期间，中止原判决的执行。魏凤娇以再审案件的审理结果直接关系到本案中嘉濠商厦是否属于嘉濠集团等实质问题，要求中止本案的审理。二、一审认定与判决辽宁省高级人民法院经审理认为，根据公司法第35条规定，股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；

11、不同意转让的股东应当购买该转让的出资；如果不购买该转让的出资，视为同意转让。本案中，嘉濠集团系依照公司法，经有关部门批准成立的有限责任公司。吴笑男、吴纪元为该公司的股东，吴笑男出资额为40000万元，占96.62，吴纪元出资额为13980000元，占3.38吴笑男死亡后，其在该集团公司的股权应作为遗产，由吴笑男的合法继承人即魏凤娇、吴纪元、王雅文、吴伯荀、吴某某、吴伯禹、吴伯洋、吴伯值继承在1999年4月25日的同一天，魏凤娇、吴纪元、王雅文之间签订了遗产分割继承协议；魏凤娇、吴纪元与吴笑月签订了股份转让协议；魏凤娇、吴纪元、王雅文组织召开了股东会议。此后辽宁省沈阳市中级人民法院关于继承一案的

12、判决对各继承人应继承的份额予以确认。魏凤娇是吴伯荀、吴某某的法定代理人、监护人，吴笑男的三个非婚生子女吴伯禹、吴伯洋、吴伯值对股权转让一事亦未提出异议。综上，根据上述事实可以认定，魏凤娇、吴纪元与吴笑月签订的股份转让协议系双方自愿，符合公司法的有关规定，是双方真实意思表示，该股份转让协议合法有效。吴笑男死亡后，继承开始，即使认定遗产分割继承协议无效，那么吴笑男的遗产在未分割前也应属于魏凤娇、吴纪元、王雅文及五个子女共同共有。事实上，根据沈阳市中级人民法院判决所确认的各继承人应继承份额的结果，魏凤娇、吴纪元转让的股权并没有超出其应继承的份额，其他继承人对此也没有提出异议，所以，可以认定魏凤娇有权

13、转让其应继承的股权。魏凤娇辩称其在签订股份转让协议时在法律上并未取得相应的股权、其无权处理嘉濠集团的股权的主张不能成立。关于魏凤娇称股份转让协议是在受胁迫的情况下签订的、并已经发表声明作废的主张，因其不能提供充分的证据证明，对其这一主张不予支持。该股份转让协议是有偿的，对此双方并无异议，但双方对有偿的内容意见不一。按照吴笑月所称，股份转让的条件是吴笑月出任嘉濠商厦及嘉濠夏威夷夜宫-娱乐场（沈阳）有限公司的董事长，并投入一定数量的资金使商厦启动、运转起来。事实上，在股份转让协议签订后，吴笑月即出任过嘉濠商厦的董事长，并向该商厦投入了一定数量的资金。据此可以认定，吴笑月的这一主张成立。关于魏凤娇称

14、吴笑月应给其转让款2000万元的主张缺乏相关的证据证明，无法认定。虽然吴笑月没有始终参与商厦的经营管理活动，其在嘉濠商厦也仅投入了一部分资金，但这并不能影响股份转让协议的效力。至于吴笑月应得到多少股份，可根据股份转让协议的实际履行情况来确定。关于魏凤娇要求中止本案审理一节，根据工商局档案记载，嘉濠商厦是嘉濠集团的成员企业。至于嘉濠商厦是否是嘉濠集团的子公司，系另一法律关系，并不是魏凤娇申请再审的继承一案及本案所审理的范围，本案的审理并不涉及继承一案的处理结果。所以，魏凤娇要求中止本案审理的理由不能成立，不予支持。综上，依照民法通则第55条、公司法第35条规定，判决：吴笑月与魏凤娇、吴纪元股份转

15、让协议合法有效。一审案件受理费260015元由魏凤娇负担。三、上诉及答辩理由与请求魏凤娇不服上述民事判决，提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回吴笑月的诉讼请求。主要事实和理由是：1、本案股份转让协议缺乏法定基本条件而无效。公司法第35条规定股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意。而遗产分割继承协议明确约定协议须经过公证后才生效，但该协议至今未经公证；该协议还将三个非婚生子女未作为继承人列入分割遗产，因此产生的遗产继承协议纠纷尚在沈阳市中级人民法院再审，法律程序尚未完结。故同日签订的股份

16、转让协议，因继承人未确定，股东人数不明确，转让股份的行为没有经过全体股东过半数同意，因此该转让协议欠缺法定最基本条件，违反了公司法的强制性规定，应属无效。2、股份转让协议是在胁迫的情况下签订的，不是魏凤娇的真实意思表示，不具有约束力。3、嘉濠商厦系独立的中外合资企业法人，其股东为长春大地产业有限公司（以下简称大地公司）、美国嘉濠发展有限公司（以下简称美国嘉濠），嘉濠商厦不是嘉濠集团的成员企业，不能作为遗产分割。我国中外合资经营企业法规定自然人不能成为合资企业中方投资人，如按一审判决执行，违反了上述法律禁止性的规定。上诉人代理人认为：1、股份转让协议尚未成立。合同成立的要件之一是需意思表示一致，

17、缔约人应就合同主要条款达成合意。股份转让协议作为有偿合同，其不可缺少要件即对价条款。本案股份转让协议除约定转让部分嘉濠集团股份外，对股份转让的对价未予约定，显然，当事人对转让股份未形成一致意见。吴笑月出任嘉濠商厦董事长并向嘉濠商厦投入资金不能成为嘉濠集团股份转让的对价，且是与股份转让无关的另外的法律关系。故一审判决根据吴笑月出任嘉濠商厦董事长和投入资金，而认定本案合同成立并有效有悖于事实和法律。2、即使认定股份转让协议成立，因协议违反了法律规定，也是无效的。上诉人签订股份转让协议时，股东身份取得的法定程序尚未完结，在法律上其无权处分嘉濠集团的股份；同时股份转让协议侵犯了嘉濠集团股东的表决权，违

18、反了公司法关于股东向股东以外的人转让出资，须经股东会议决议和股东明示同意的有关规定。3、假如协议成立并有效，也是可撤销的。首先该协议内容并非上诉人的真实意思表示，而是吴家在吴纪元主持召开下、被迫在吴笑月早已准备好的协议上签字形成的；其次，协议未约定股份转让价金，这对上诉人极为不公；协议约定转让的是嘉濠集团的股份，并非嘉濠商厦的股份，故吴笑月担任嘉濠商厦董事长和对该商厦投资并不是履行本案股份转让协议。综上，一审判决本案股份转让协议合法有效是错误的，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。吴笑月答辩称：首先，股份转让协议合法有效。吴笑男去世，继承就已经发生，上诉人事实上已经取得嘉濠集团的股份，遗产分

19、割协议进一步证明上诉人有权将属于自己可继承范围的股份转让给他人。上诉人签订股份转让协议时未受胁迫，其在一、二审中均没有提供和出示有效证据证明其主张。转让协议内容明确，在面对企业危机时就是需要被上诉人投入500万元启动资金和出来管理，作为转让对价，这是双方真实意思表示。股份转让是包括三个非婚生子女法定代理人在内的全体股东的共识。遗产继承法律程序虽未完结，但遗产分割协议属另一法律关系。遗产分割的份额和效力不影响股份转让的实质效力，只要上诉人魏凤娇转让给被上诉人吴笑月的27.62嘉濠集团股份没有超过其应分割和继承的份额，则转让行为应当认定有效。其次，股份转让协议已实际履行。为履行股份转让协议，嘉濠集

20、团当日召开股东会，形成了股东会决议，各股东均同意股份转让。同时，嘉濠商厦董事会决议，增加吴笑月为董事会成员，并指定其为董事长。不仅在工商局完成了嘉濠商厦法定代表人的变更登记，而且吴笑月实际投入了近500万元的资金，为启动嘉濠商厦做了大量工作。再次，嘉濠商厦是嘉濠集团下属公司。虽然其名义上是独立的中外合资企业，但由于嘉濠商厦成立时是吴笑男借用美国嘉濠的名义，实质没有国外投资，而是吴笑男自己注册成立的公司，应属于嘉濠集团。嘉濠商厦二审陈述称：一审判决认定嘉濠商厦是嘉濠集团的成员企业，从而判决几个自然人按不同比例享有嘉濠商厦的股份，该判决严重侵犯了嘉濠商厦及其合法股东的权益。嘉濠商厦作为中外合资企业

21、法人，根据沈阳市工商局私企分局证明和工商注册内容，现嘉濠商厦中方投资者为长春大地产业有限公司（以下简称大地公司）、外方投资者为美国嘉濠，并非嘉濠集团的成员企业。本案只涉及嘉濠集团的股份转让问题，而作为第三人参加诉讼的嘉濠商厦与嘉濠集团不存在任何法律关系，其既对本案讼争标的没有独立的请求权，也与本案处理结果无利害关系，故一审将嘉濠商厦列为第三人是错误的。四、二审查明事实1999年4月25日，魏凤娇与吴笑月签订的股份转让协议约定内容为：“沈阳嘉濠企业集团有限公司股东魏凤娇自愿将其所持有的54.62%的股份中的27.62%转让给自然人吴笑月先生。本协议生效后魏凤娇对沈阳嘉濠企业集团有限公司所持有的股

22、份为27%。本协议自签字起生效。” 根据沈阳市工商行政管理局档案室提供的嘉濠集团核准申请书载明：包括嘉濠商厦在内的七个公司均为嘉濠集团的发起人股东。2001年6月8日，沈阳市工商行政管理局私营企业管理分局出具的情况说明证明，其中嘉濠商厦等三个公司是中外合资企业，嘉濠集团成员企业之间不是母子公司关系，各公司都是独立存在的法人企业。嘉濠商厦投资中方为沈阳广富股份有限公司（以下简称广富公司），投资外方为美国嘉濠发展有限公司（以下简称美国嘉濠）。1996年3月18日，广富公司与美国嘉濠签订中外合资经营合同，约定由广富公司出资280万美元，占注册资本10%；由美国嘉濠出资2520万美元，占注册资本90%

23、。同日签订了公司章程。2000年8月17日，广富公司、美国嘉濠与大地公司签订协议，约定：广富公司将持有嘉濠商厦的10%股份以280万美元转让给大地公司，美国嘉濠放弃优先收购权并同意转让。2000年8月19日，国家工商局为嘉濠商厦颁发了董事长为魏凤娇的企业法人营业执照；2000年8月28日，沈阳市外经委为嘉濠商厦颁发了外商投资企业批准证书，载明中方投资者为大地公司、外方投资者为美国嘉濠。五、最高人民法院裁判要旨最高人民法院审理认为：公司股份不同于有形财产，其价值由多种因素构成，如固定资产和流动资金、知识产权或专有技术以及产品赢利能力和人员素质等。只有经过评估机构专门评估后，公司股份的价值才能体现

24、或接近客观真实，在该基础上约定股份转让对价，才能体现当事人签订股份转让协议的真实意愿。吴笑月担任嘉濠商厦董事长和向嘉濠商厦出资，其实质是吴笑月获得嘉濠商厦的经营管理权和嘉濠商厦的资本得到补充，而非为魏凤娇转让其股份所获得的对价。如认定吴笑月担任嘉濠商厦董事长和向嘉濠商厦出资，是魏凤娇转让嘉濠集团股份的对价，则必须得到魏凤娇的认可并且经过特别约定，否则，吴笑月的行为作为股份出让的对价不能成立。然而吴笑月主张的这种对价，在股份转让协议中却未有约定，魏凤娇事实上也未予认可。故本案股份转让协议因无对价约定，无法履行而未成立，缔约双方因协议不成立各自应承担相应责任。魏凤娇以股份转让协议未就主要条款达成合

25、意、协议未成立为由，请求撤销原判，本院予以支持。合同生效与否、有无效力，皆应以合同成立为前提，没有成立的合同，自开始即对当事人没有约束力。一审判决认定吴笑月担任嘉濠商厦董事长和向嘉濠商厦出资，是魏凤娇转让嘉濠集团部分股份的对价，而判决该两份股份转让协议有效，属认定事实不清、适用法律不当，应予纠正。吴笑月关于本案股份转让协议有效的诉讼请求应予驳回。最高人民法院依照中华人民共和国民事诉讼法第153条第1款第（2）、（3）项之规定，以（2002）民二终字第2号民事判决书，终审判决：（一）撤销辽宁省高级人民法院（2001）辽民初字第3号民事判决。（二）撤销本案魏凤娇与吴笑月签订的股份转让协议。一审案件

26、受理费260015元，由吴笑月承担130007.50元，由魏凤娇和吴纪元各承担65003.75元。二审案件受理费260015元，由吴笑月承担。 六、本案争议问题的法律分析本案当事人一、二审争议的焦点集中在股份转让协议的效力问题和转让协议应否履行上。(一）对股份转让协议转让对价的分析股份转让协议，属于有偿合同，转让标的的对价应是该类合同的必备条款。合同法第12条规定：合同由当事人约定，一般应包括标的、数量、质量和价款等。该法第61、62条规定，当事人就价款没有约定或约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定；仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。从以

27、上规定分析，价款或报酬，是有偿合同的必备条款，缺少该内容，合同则无法履行。一审判决根据事实上吴笑月担任过嘉濠商厦董事长并向嘉濠商厦注入了资本，便支持了吴笑月的主张，认定吴笑月担任嘉濠商厦董事长和向嘉濠商厦出资是魏凤娇转让股份的对价。但根据股份转让协议的要求和法律规定，这种认定不能成立。首先，本案股份转让协议文字上没有明确约定转让价款，也没有明确约定其他任何转让对价；其次，嘉濠商厦股份不是股份转让协议约定的标的物，本案股份转让协议约定所转让的是嘉濠集团的股份。再次，吴笑月担任嘉濠商厦董事长于魏凤娇没有直接利益，相反是吴笑月一种权益的获得。同样吴笑月向嘉濠商厦出资的行为，是嘉濠商厦的资本得到补充，

28、也与魏凤娇出让部分嘉濠集团股份而收取价款或利益不能对应，更谈不上价值是否相当。第四，吴笑月在诉讼中，主张转让嘉濠集团股份的对价是其担任董事长和其注入嘉濠商厦资本的同时，魏凤娇主张其出让嘉濠集团部分股份的对价是2000万元价款，足以证明双方没有就转让股份的对价达成一致意见。魏凤娇趁吴笑月出差之机，召开嘉濠商厦董事会会议，罢免了吴笑月的董事长并在工商局将吴笑月的董事长身份予以变更，以行动对股份转让协议的对价给予了否定。因此，根据上述事实，本案股份转让协议没有约定转让对价，事后也没有达成补充协议。股份的价值不可能按交易习惯和订立合同时履行地的市场价格来确定。因公司股份与有形财产不同，其价值由多种因素

29、构成，如公司固定资产、流动资金；知识产权、专有技术、产品的竞争力、公司的经营管理水平等等，甚至包括员工和领导层的素质在内。公司股份只有经过评估机构专门评估后，方可确定其价值。在此基础上当事人达成转让对价的约定，方能客观真实反映出股份转让协议内容。并且行为一般不能作为股份出让的对价，如果以行为作为股份转让的对价，则必须经过特殊约定。本案一审判决吴笑月担任董事长和出资的行为是股份转让的对价，违反了市场经济中最一般的价值规律，也与民事活动必须等价有偿原则相违背。如按一审判决执行，将担任董事长和出资该两种行为认定为股份转让的对价，则本案协议也显失公平。（二）股份转让协议所处分的股份未经过法定程序本案协

30、议所转让的嘉濠集团股份，来自于吴笑男遗产。作为继承人魏凤娇虽有权将所继承的遗产转让给他人，但是对股份这种特殊遗产，在转让时应有所限制。一是作为继承人已经合法取得遗产并成为股东；二是转让股份时，应得到其他相应股东的同意。首先，吴笑男遗产继承纠纷案件，至今仍在沈阳市中院再审，尚未有最终结论，故任何继承人均没有取得遗产，更没有成为嘉濠集团的股东。而股东的身份取得和丧失，需经过一定法律程序。1999年4月签订股份转让协议时，出让人魏凤娇不是所出让股份的股东。从嘉濠集团公司章程、注册登记情况看，该公司有七个法人股东。即便魏凤娇今后合法取得嘉濠集团的股份并成为股东，在转让股份时，也必须经过其他股东的同意。

31、（三）嘉濠集团与嘉濠商厦的关系嘉濠集团股份转让协议，实际执行中却处分了嘉濠商厦权益。嘉濠商厦是吴笑男以美国嘉濠和广富公司名义成立的中外合资企业，拥有完全独立的企业法人资格。因此，其与嘉濠集团是相互独立的两个不同的企业（公司）。即便嘉濠商厦是嘉濠集团的全资子公司，也不能在嘉濠集团的股份转让协议纠纷中处分嘉濠商厦的权益。况且，该两个公司有不同的股东。以担任嘉濠商厦董事长以及对嘉濠商厦出资，作为转让嘉濠集团股份的对价，显然不能成立。（四）因协议双方的错误认识而“执行”协议，由第三人在另案承担返还责任协议签订后不久，魏凤娇登报声明嘉濠商厦公章遗失，并在工商局将法定代表人吴笑月变更为魏凤娇。在事实上对本

32、案股份转让协议予以否定和撤销。根据协议向嘉濠商厦投入的400余万元资金，虽数额上双方没有争议，但因不是本案协议约定内容，也非魏凤娇所得，故不应在本案予以解决。二审庭审中就股份转让对价专门进行调解，鉴于吴笑月、魏凤娇讼争观点相差太远，无法达成协议。（以上由本案承办人最高法院民二庭审判长贾纬高级法官撰稿）七、股权转让案件处理中应重视的几个问题近几年来，公司股权转让纠纷日渐增多，集中体现在股权转让合同的效力、同等条件的理解、股东的优先购买权、股东资格等方面。我们认为，主要原因是公司法对股权转让规定得过于简单，对股东优先购买权行使的期限和方式、同等条件的内涵等未作出规定。需要作出进一步的研讨。(注：王

33、发强、姚宏平箸股权转让纠纷四题原载于股权转让网2006年8月5日)（一）未经过过半数股东同意的股权转让合同效力如何认定 在股权转让纠纷中，争论的首要问题是股权转让合同的效力问题，也就是有限责任公司股东未经其他股东过半数同意或者未向其他股东通报转让价格等主要条件，或者价格等主要条件低于向其他股东告知的价格条件，而与非股东订立股权转让合同，该股权转让合同效力如何认定？目前有三种观点。第一种观点认为，股东只要未经其他股东过半数同意，与非股东签订股权转让合同，直接违反我国公司法第72条之规定，应认定为无效合同。第二种观点认为，股东在转让股份时，其转让股份的权利受到其他股东权利的限制，即其他股东可能不同

34、意转让或要求行使优先购买权，此时拟转让股份的股东与非股东签订的股权转让合同效力处于不确定状态，当其他股东实际购买该股份时，该股权转让合同因股东的无权处分归于无效。第三种观点认为，未经过过半数股东同意只是认定股权转让合同无效的必要条件，不是充分条件。股东不同意转让或行使优先购买权，是一种为保证有限责任公司人合性而赋予股东的权利，该权利并不是对拟转让股份的股东股权的限制，其与非股东签订股权转让合同，只要该合同意思表示真实，不违反相关法律法规禁止性规定，应认定为有效。如果其他股东认为股权转让合同未经其过半数同意或有损其利益，可向法院申请撤销合同。我们同意第二种观点，即未经过过半数股东同意的股权转让合

35、同属于效力待定的合同。如签订合同后，告知其他股东，其他股东过半数同意并不行使优先购买权，合同有效；如过半数股东不同意或同意但行使优先购买权，合同无效。在法院判决前仍未经过过半数股东同意并放弃优先购买权，应认定为无效合同。认定为无效合同后，其他股东行使的是合同无效的请求确认权，而不是合同撤销权。（二）不同意转让出资的股东的购买条件如何确定 公司法第72条规定，股东向非股东转让出资，必须经过过半数股东同意，不同意转让的股东应当购买拟转让的出资，但对购买的条件并未规定，只对同意转让的出资，其他股东在同等条件下有优先购买权。于是对不同意转让的股东购买条件特别是购买价格产生了较大争论。第7276条更多的

36、是程序性的规定。我们认为，综合分析公司法第72条的立法宗旨，不同意转让的股东，应以非股东购买股权的同等条件购买拟转让股份，而不能以评估价为购买条件。否则就损害了拟转让股份股东的出资处分权。当然，如果拟转让股份股东与非股东恶意串通，告知的同等条件虚假，则异议股东可请求确认自己与拟转让股份股东的股权转让合同无效。如规定不同意转让股份的股东购买价是评估价，同意转让情形下，股东的购买价是转让股份股东与非股东的协商价，同为股东，受让条件不平等，导致适用法律不平等。因此，对不同意转让出资的股东应规定按拟转让股份股东与非股东的同等购买条件购买出资，才能防止股东任意行使对拟转让股权的否决权。（三）同等条件的内

37、涵如何确定 股权转让纠纷中，争论最大和纠纷产生的主要原因就是对股东行使优先购买权的同等条件的理解和判断问题。公司法第72条只规定，过半数股东同意转让的，其他股东对拟转让股份股东的股权在同等条件下，有优先购买权。对于什么是同等条件，同等条件的内涵是什么？公司法未作出规定，理论和实务界主要以购买价格作为同等条件。我们认为，同等条件的内涵和解释应本着有利于拟转让股份股东股权的充分实现为原则，从以下几个方面对同等条件作出规范：（1）同等条件首先指股权转让价格，股东购买股权的价格必须与非股东购买价格完全相等，可以是不同种类货币，但按中国人民银行汇率换算后，价格相等或者基本相等；（2）股权转让价款支付方式

38、相同，非股东以现金方式支付，购买股权的股东除非经过转让股份股东同意，不得以土地使用权、房屋、知识产权等作价支付，也不可以定金及股权质押的方式支付，更不得以债权转让方式履行；（3）付款期限相同，付款期限影响拟转让股份股东债权实现时间，股东购买股权的付款期限，原则上应与非股东在股权转让合同中约定的付款期限相同，为保障股东的优先购买权，可在不实质影响拟转让股份股东转让价款实现的情况下，规定受让股权股东的付款期限不得迟于非股东付款期限30天；（4）合同签约期限不得超过拟转让股份股东发出催告之日后15日；（5）股权是全部转让还是部分转让，由转让股份股东决定。如果公司章程对于转让股权有更为明确、细致规定的

39、，还应当按照章程的规定操作、办理。（四）非股东受让股权后的股东合法资格如何确定 股权转让纠纷案件中有一个争论较大的问题，就是非股东受让股权后，要办理怎样的手续，才能取得股东合法资格？是否必须办理完股东工商变更登记手续才取得股东资格。这个问题很重要，因为它直接决定非股东受让股权后，能否行使股东权利，能否再次转让股权。例如，甲公司购买一有限责任公司股东乙公司股权，虽经过半数股东同意，但既未将自己的名称记载于股东名册和公司章程，也未到工商登记机关进行工商变更登记，又将股权转让给丙公司，在丙公司未付清股权转让款的情况下，甲公司将股权转让给两自然人，丙公司以甲公司未进行工商登记取得股东资格起诉甲公司要求

40、返还股份转让款。目前，对非股东受让股权后如何认定股东合法资格有两种观点：一种观点认为，非股东只要经过过半数股东同意，支付了股权转让款，就是合法股东，取得了合法股东资格；另一种观点认为，非股东受让股权后，支付股权转让款后，必须在公司章程和股东名册记载，在工商部门办理完变更登记，才取得股东合法地位，确定其股东合法资格，否则未取得合法股东地位就不是公司股东，不能行使股东权利，更不能对外转让股权。我们倾向于同意第一种观点。股东的资格来自于股权，而股权来自于股东对公司的出资。判断非股东是否取得股东资格，何时取得股东资格，取决于非股东何时实际取得转让股份股东的出资的所有权，亦即在公司中是否实际履行了股东的

41、出资义务。公司法只在第72条规定，股东向非股东转让出资，经过过半数股东同意即可，没有规定必须在股东名册和公司章程记载，并进行工商变更登记才能完成转让。虽然股东依法将出资转让非股东后，公司应该将购买出资的非股东记载于股东名册和公司章程，也应进行工商变更登记，但这些都是购买股权的非股东已成为实际合法股东后，公司和转让股份股东对新股东应尽的附随义务，即对其购买出资的法律手续完善义务，并不能以未在股东名册记载和办理工商变更登记，而否定其股东资格。公司法虽然在第74条规定，股东依法转让出资后，由公司将受让人姓名或名称、住所和受让出资额记载于股东名册，但严格从该条款文义看，并未反映必须将受让人记载于股东名

42、册才能成为股东，恰恰相反，受让人是已成为新股东，取得股东资格后，才进行股东名册记载。因为该条款表述的是，公司将受让人记载于股东名册的时间是在“股东依法转让出资后”。反言之，非股东受让股权后不先成为股东，公司又有何义务将其记载于股东名册？因此我们认为，非股东成为股东的资格和条件关键取决于以下几点：（1）股东转让出资是否经过过半数股东同意；（2）经股东同意转让的出资，其他股东是否行使优先购买权；（3）非股东是否严格按股权转让合同履行完合同义务，付清股权转让价款。（五）特殊情形下的股权转让1、执行中的股权转让对股权执行应进行评估和拍卖。有限责任公司股权拍卖时公司其他股东的优先购买权如何保护是一个有争

43、议的问题。按照司法解释，法院在进行有限责任公司股权拍卖时应通知公司其他股东到场，经通知未到场的，视为放弃优先购买权。收到通知到场的，应按拍卖的最高价而不是拍卖底价行使优先购买权，“拍卖过程中，有最高应价时，优先购买权人可以表示以该最高价买受，如无更高应价，则拍归优先购买权人，如有更高应价，而优先购买权人不作表示的，则拍归该应价最高的竞买人。顺序相同的多个优先购买权人同时表示买受的，以抽签的方式决定买受人”。 【注1】新公司法第73条进一步规定：人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使

44、优先购买权的，视为放弃优先购买权。 2、离婚中的股权转让夫妻双方分割共同财产中的股票及未上市股份有限公司股份时，协商不成或者按市价分配有困难的，人民法院可以根据数量按比例分配。人民法院审理离婚案件，涉及分割夫妻共同财产中以一方名义在有限责任公司的出资额，另一方不是该公司股东的，按以下情形分别处理：A、夫妻双方协商一致将出资额部分或者全部转让给该股东的配偶，过半数股东同意、其他股东明确表示放弃优先购买权的，该股东的配偶可以成为该公司股东；B、夫妻双方就出资额转让份额和转让价格等事项协商一致后，过半数股东不同意转让，但愿意以同等价格购买该出资额的，人民法院可以对转让出资所得财产进行分割。过半数股东

45、不同意转让，也不愿意以同等价格购买该出资额的，视为其同意转让，该股东的配偶可以成为该公司股东。用于证明前款规定的过半数股东同意的证据，可以是股东会决议，也可以是当事人通过其他合法途径取得的股东的书面声明材料【注2】。3、继承中的股权转让继承中的股权转让适用股权转让的普通规则，有限责任公司有权在公司章程中规定强制买卖协议条款，即规定公司或其他股东有义务按事先约定的股权价格或事先约定的计算方法计算所得的股权价格购买去世股东的遗产股份，同时该遗产股份的继承人有义务向公司或其他股东转让该遗产股份。4、公司回购股份公司回购股份是指公司作为本公司股份的受让方所进行的股权转让，即股东向其股份所在公司转让股份

46、。由于公司回购股份与资本维持原则相悖，为了保护公司债权人的利益，无论是实行法定资本制的国家还是实行授权资本制的国家，都对公司回购自己的股份设定严格的限制。我国现行公司法采用法定资本制，公司原则上不能收购自己的股份，也不得接受本公司股票作为抵押权的标的（详见我国公司法第149条），有限责任公司回购自己股份在司法实践中往往被视为股东抽逃出资的一种表现形式而被认定为无效行为；股份有限公司也只有在为减少公司资本而注销股份或者与持有本公司股票的其他公司合并这两种情形下才允许公司收购本公司的股票，并且还必需在收购本公司股票后十日内注销该部分股份，依照法律、行政法规办理变更登记并公告。为保护少数异议股东的股

47、东权及公司实现员工持股计划等特殊需要，我国新公司法放宽了对公司回购股份的限制，并增加规定允许公司回购股份的法定情形，其中很重要的一点就是明确异议股东请求公司收购其股份的法定情形。新公司法第75条规定：有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：A、公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；B、公司合并、分立、转让主要财产的；C、公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起60日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会

48、会议决议通过之日起90日内向人民法院提起诉讼。同时新公司法第143条还规定：公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。公司因前款第（1）项至第（3）项的原因收购本公司股份的，应当经股东大会决议。公司依照前款规定收购本公司股份后，属于第（1）项情形的，应当自收购之日起10日内注销；属于第（2）项、第（4）项情形的，应当在6个月内转让或者注销。公司依照第1款第（3）项规定收购的本公司股份，不得超过本公司已发行股份总额的百分之五；用于收购的资金应当从公司的税后利润中支出；所收购的股份应当在一年内转让给职工。除限制公司回购股份的法定情形外，对于公司回购股份的资金也应有所限制。在美国，公司回购股份被视为公司向股东进行资产分配的一种形式，同公司向股东进行利润分配受到同样的法定限制。如上所述，我国新公司法则规定用于收购的资金应当从公司的税后利润中支出。 5、因股权质押导致的股权转