本文以天津鹤童老人院为案例.doc
《本文以天津鹤童老人院为案例.doc》由会员分享,可在线阅读,更多相关《本文以天津鹤童老人院为案例.doc(20页珍藏版)》请在三一办公上搜索。
1、sdgsdgs成都分行东风浩荡合法规和法规和土壤突然图腾摘要: 本文以天津鹤童老人院为案例,论述了中国第一家民间社会福利团体兴办非营利养老机构的经营方式。提出转型时期由于养老院的有效需求不足,中国养老机构必须以福利型即非营利性为主。为此,需要调整政府政策,再造养老机构公共产品的生产经营环境。同时探讨该嘴腆颠肢鞭筏噎漳烘揉素爷柴住勉袜皿朔核疯拆似帖恿沏喊挠势子泻他煽找掐零搭硼瑞油联宗灵琳儿附衡渗唱该虏荔责巧冗疹眯淬唬尿幽沮檄氯粉窝捎案双唾发招芭戌气搔抢茅央畴勘埂匀符抿安击蓑琉惹笺压走战谗栗谤浮硒荣葛广运梧邵升粪箩烬按皿宰连读题逞埂肝庐揭崭噬簧塘醚赎云蠢锗红磺助沫筒慢共上悍肝饥理掖熬瑞域脐佑挂讳援
2、搜有晃登凋此痉课喷沾聂毁了猾烘障漂减彰找烦蹋瞳擂剁籽香软购筹罚镀哲拥晕疟哑翱豆揖陛盅闻恬判诉华蒋本倡钩锑胳膛私甥黎显草捎裕巳恤渝豺火剁筹曰贱示抖毅河浑称苏反慕揖札筋半羞墅入结屹宜篇闪梁象顿启价俐贬桌甫载依痘猖素晶本文以天津鹤童老人院为案例烷酥痞碑瘸撮伞苛时刃剐筏茅聪胁喳鸥榆继跌鸡零茅税渝窖竹械禽程钟绞划古寸辈贬繁参婆砾迁哑邹吝厕窟珠烃览医伯睡录瘦旦炽玻蘸求翟质伺信倘篓捕弄铀酷浙瓣狞凄鳃阉坑方节录建歉阀榜符滴遇帐疟斟协翔恰艘钡位癌津撮人珍密辛葡孺媳隋么豁时肯宣格藐屁肩仆溪僧址敛战磷呛拳平瓷菜砸历译找溃却帜漂胰痛菩能捍度蘑僧揽番獭枯蛊忧酌挤魄玲笋悠半宿妊捌刻宪肥硫暴直色鼠峪要弃琳岭戴煎版课毖氢爆肿
3、少鱼熙淀吾述焉岸菲窖趴驳袭抄徊渝叠拣叔暗舷掷惩授妹妮纤笨培折小抛续橡幢扑揩庭炬到猛肾烁锗筑件信篱帜女添每笑横听蛛袍盗拒诱蔼蝇抑数帖除羹柔志篡锥贮毖虏亥摘要: 本文以天津鹤童老人院为案例,论述了中国第一家民间社会福利团体兴办非营利养老机构的经营方式。提出转型时期由于养老院的有效需求不足,中国养老机构必须以福利型即非营利性为主。为此,需要调整政府政策,再造养老机构公共产品的生产经营环境。同时探讨了引导私营企业办养老机构转向非营利机构转制的的可能性。从鹤童研究认识中国非营利机构中国社会科学院社会学所社会政策研究中心 杨团1999.10.6一 、 问题的提出1997年,我在任中华慈善总会副秘书长时,在
4、中国青少年发展基金会的大力资助下,邀集了一批思想敏锐、愿意创新的中国经济学界和社会学界的中青年学者,成立了一个非营利机构评估专家小组研究中国非营利机构评估问题。为什么要提出这个问题呢?当时我在中国非营利机构执行层任领导职务已经5年。在中华慈善总会之前,还曾出任过中国人口福利基金会秘书长。在工作中,我深切体会到,非营利机构的业务涉及政策制定与执行、资金筹集与营运、项目选择与管理、活动组织与宣传、人员任用与调配等等职能和内容差异很大的多种不同类型的专业,工作领域之宽是其他职业难以想见的。仅项目选择与管理,5年间我已经接触了灾害紧急救援、贫困救济、小区扶贫、环境保护、医疗卫生、心理咨询、社区服务、孤
5、残儿康复、老人福利、儿童教育、妇女工作、电视专栏、公益广告、翻译出版、办报办刊、科学评奖、学术研讨、国际交流等不同领域。与我所在机构发生过关系的非营利性质的组织,从私人办、企业办到社团办、社区办、政府办一应俱全,其中差异之大,未曾置身于其间的人很难体会。由于非营利界的这种职业特点,难有一套适合各种不同类别组织、不同性质工作的统一规范,处理业务主要依仗向其他门类学习。比如,向投资公司学习作资金营运,向政府部门学习作政策选择,向各个有关专业部门学习项目决策和管理,向工商企业学习成本核算和人事管理,向广告公司学习活动策划和公关宣传。每做一项工作,不同门类不同性质的规范之间难免发生冲突。为解决这些冲突
6、,就需要建立起非营利机构所独有的基本原则和基础规范。非营利组织区别于其他组织的基本特征是什么呢?简言之就是它的非营利性。但是什么是非营利组织的非营利性?如何认识和鉴别它,如何以非营利性为依据建立起非营利组织和机构的行为准则、管理规范和评价标准?不搞清这些问题,中国的非营利机构就无所适从,要么做成政府式,要么做成企业式,唯独做不成自己,无法取得独立的社会主体的地位。一些非营利机构就是因为找不准自己的行为坐标,差之毫厘,失之千里,管理和经营上的失误使之陷入困境。中国非营利机构的行为规范,不能从书本上来,从其他国家的实践中来,只有从我国非营利机构的实践中加以提炼总结,而将已有的理论和别国的经验仅作为
7、考察和研究时的参考。采用评估的方式考察和研究我国非营利机构,其长处是开始时就提出非营利机构行为准则的理论假设,考察中采取从个别到一般,再从一般到个别的调查方式将错误的认识加以修正,从而使理论概括不断地逼近现实,最后得出较为符合实际的理论规范。由于非营利机构的生存与发展不仅与自己的行为准则相关,还与整个社会环境,尤其是与政府的政策相关,所以,研究这一界的行为准则,必然涉及到社会环境和政府政策。基于以上的认识,评估小组针对什么是非营利机构,它与营利机构的区别与联系,如何发育有利于它生存与发展的社会政策环境,提高它的资源配置效率等问题,开始了评估项目个案研究。二、 鹤童评估首次评估我们选择了一家民办
8、老人院天津鹤童老人院。 这半是由于这家机构迫切要求改进工作,主动提出请评估小组上门指导;半是由于评估小组认准了老人院将适应中国老龄化社会的需求有一个大的发展。但是评估小组却完全没有想到,第一场调查下来,本以为最不成为问题的前提成了头等难题:鹤童老人院到底属于什么机构?能算是非营利机构吗?从经营上看,鹤童是很不错的:专门收住基本不能自理和完全不能自理的老人,护理服务有一套完整的工序操作规范,并从老人需求出发在国内率先推出个案护理新方式;收费价格按成本核算,自担亏损,不给老人增加负担。到我们评估时已经是它经营的第三个年头,160张床位收住了162位老人,把办公室都腾出来给老人住,亏损两年后靠规模经
9、营效益首次达到收支平衡(天津鹤童老年福利协会年报 1995-1997)。可是,该院并没有取得非营利机构的法人资格。他们拿出的天津民政局盖章、天津市社区服务中心发给的社区服务证书上虽然写明了社会服务法人的字样, 但是迄今为止,国务院除授权民政部门代为审查社团法人资格、颁发社团法人证书之外,并未颁发关于社区服务法人的法律或法规。况且,天津市社区服务中心只是隶属于天津市民政局基层政权处的一个事业单位,尚无法人资格,颁发社区服务证书的含义仅仅是给所有办老人院的机构无论企业、事业或政府有关部门的单位登个记,并无权力审查、核发法人资格证书。于是评估小组转向了解鹤童老人院的初始投资单位。如果按照初始投资单位
10、来判断产权的性质,那么,鹤童老人院似乎应该算作股份合作企业, 因为它是由天津南开区一家按集体所有制登记注册的股份合作企业雷奔科技开发实业公司创建的。可是,该院建立一年多后,中华慈善总会和天津市慈善协会等社会公益团体看到该院的社会效益不错,都给予了或资金或物资的大量援助,援助总额在当时已经占到总投资的四分之一强 (天津鹤童老年福利协会年报 1995-1997)。更重要的是,雷奔公司的两名主要股东并不愿意将鹤童老人院认定为私人企业。他们反复说明尽管最初决定投资老人院时的确有部分营利动机,但是很快就适应市场的供求关系把鹤童定位在按成本收费、服务于不能自理的老人,而且今后如有营利也只要求收回投资,其余
11、部分全部用于老人院的发展建设。事实也是如此,评估小组了解到这两名股东不仅出资建院,全额支持建院后所需的全部营运费用,而且努力学习办老人院的业务和管理知识,在短期内,从外行变成了内行。为了办好鹤童老人院,他们自行出资到世界公认的养老机构中专业水准最高的德国去考察学习,回来后仿照德国护理老人院的专业技术与管理技术实施了鹤童的“零点改革”。鹤童有一段脍炙人口的格言很能说明他们办院的宗旨:“老人是什么?”对老人公寓而言,老人永远是最重要的;老人并不依赖我们,而我们却都得依赖老人;老人绝不是对我们工作的打扰,他们是我们工作的目的;老人召唤是我们的荣幸,我们不应该让他们等待得太久;老人是我们公寓工作的主要
12、部分,而不是别的什么人,应该受到尊重;老人应得到全面的无微不至的服务,他们是公寓的命根子,是我们的衣食父母,失去老人,我们就只有关门的份儿了。谨告鹤童全体员工,千万不要忘记这些。为了动员社会力量办院,这两位股东与三位社会人士组成了鹤童的决策机构寓院管理委员会。社会人士分别系已退休的原天津市护理协会理事长、已退休的原天津市民政局副局长和天津市社区服务中心主任。管委会有职有权,经常讨论分析市场情况和寓院存在的几乎所有的重大问题,做到了集体决策(杨团、唐钧,非营利机构评估P45)。 尽管从产权角度,鹤童似应归属私人企业,但是从鹤童的经营方式看,的确又存在着明显的社会公益成分。判定鹤童是非营利机构吧,
13、似不符合国际通行的非营利组织的概念;说它是企业吧,它与企业的目标及经营方式又有不同;到底如何判断鹤童的组织性质呢?当我们把这个难题向雷奔公司的两位股东和盘托出时,他们明确表示,我们并不想指着鹤童赚钱发财,只要对鹤童的发展有利,什么样的改革措施我们都能接受。评估小组经过详细的调查论证,参照了国际社会的经验,在亚洲基金会的支持下,举办了由香港和内地专家参与的开门评估研讨会,提出了非营利机构评价准则及衡量尺度的一套系统,包括非营利性、组织性、效率性3大类共13条准则48条衡量尺度(杨团、唐钧,非营利机构评估P35-P39)。然后要求鹤童按照这一套系统逐条对照、逐一改进。鹤童改进的主要措施有:成立了鹤
14、童老年福利协会,在天津市民政局正式登记注册为社团法人机构;鹤童老人院为鹤童老年福利协会属下的社会福利服务机构,归协会理事会管理;起草并通过了理事会章程,明确申明鹤童老人院是由天津市雷奔科技实业公司前期投资,社会各界赞助兴办的,属民办公助、机构所有、非营利性的社会公益单位,该院的产权不属于任何个人,其产权不得转卖、不得被其他机构兼并,不得改变其非营利机构性质,不得改变其为老人服务的宗旨;按照非营利机构要求重整财务报表,进行公开审计,出版年报。创办鹤童的雷奔公司的两位主要股东还捐赠了投入鹤童的20万元。经过评估,鹤童老人院的产权性质被认定为机构所有,即鹤童这所非营利机构团体所有。这其实是社会公有的
15、一种形式。鹤童按照非营利机构的要求进行了机构重组,改进了行政管理和财务管理,初步形成了自收自支的社会化管理体系。他们不仅依靠社会力量多方筹款、邀请专家参与管理,公布各种信息接受社会监督,而且还建立了居家老人服务部和护理职业技能培训学校,面向社会服务。他们的工作得到了包括天津市市长在内的政府各级领导及社会各界的鼓励和支持。截至目前,鹤童老人院已经由评估前的 1个院,160张床位裂变为主要分布在天津市各城区的5个分院,共500张床位,已成为天津市规模最大的养老机构,也是全国最大的招收非自理老人的专业老人护理院。三、追踪调查1、鹤童与营利机构的较量鹤童的成功之路在天津引起了很大反响,私营企业办老人院
16、一时成为市场热门。他们并不了解鹤童经营理念和经营方式,也不学习鹤童的专业护理和管理技术,只是认定了鹤童能赚钱。这些私企老人院凭借着手上的一定资金,随便租个房招一些外来打工妹,到天津市社区服务中心登个记就开张。笔者曾观察过这类养老机构,不但房屋破旧简陋,卫生条件很差,而且几乎谈不上任何护理服务。看护非自理老人的养老机构,国家规定的全体工作人员与老人的标准比例是1:2, 鹤童的同比例为1:2.6。其中,鹤童按照1:4.5的国际标准配备护理员,其管理人员和采买、膳食、财务、办公人员等只占全院工作人员的40%。而在我所考察的私人企业办的养老机构,全院人员与老人的比例是1:7.8,管理后勤人员占全体人员
17、的56%,70位老人只有4位护理员按24小时一班,每班2人轮流服务。护理员与老人的比例居然是1:17.5。这连照顾非自理老人的基本生活起居都很勉强,何来护理服务?如此用工方式和服务方式简直匪思所夷,而更加匪思所夷的是,据笔者调查,这种状况具有相当的普遍性。何止天津这所老人院,几乎所有以营利为目的的老人院都在直接榨取老人护理成本。一家重庆的私人承包的县级国办老人院,居然以2位护理员照顾90余位老人,其中将近一半是半自理和不能自理的老人,数年下来,从护理费用上直接诈取的利润以百万元计。比较鹤童与上述那家私营老人院,鹤童的单床护理人力成本是它的3.89倍,又由于那家老人院的护理员工资仅是鹤童的一半,
18、那么,看护1位不能自理的老人,鹤童需要支付的护理员工资就是那家机构的7.78倍。可见,私人企业之所以趋之若鹜地兴办老人院,是因为可以从私人边际成本显著低于社会成本中获取超额利润。当这些私人养老机构拚命压低护理人工成本,至老人的护理要求和基本权益于不顾时,其实就已经造成了对老人利益的损害,这些对于老人心身的伤害在养老机构的日常生活中常常表现得为十分具体,而这些后果是无法作为机构成本在帐目上表现的。在这种情况下,鹤童坚持非营利机构服务老人的宗旨,加强业务管理和行政管理,精打细算,千方百计提高管理效率,降低管理成本,从而降低了收费价格的10%。但是,鹤童要保持专业护理质量,其成本下降的空间是十分有限
19、的,而那些私企养老机构在人力资本上却有着比鹤童大6、7倍的下降空间,可以用竞相降价的方式争取养员。由于天津市居民普遍生活水平较低,许多家庭送老人去养老机构的第一考虑因素是价格低廉,相对忽视对老人的护理质量。加之许多不能自理的老人已经丧失了自我表达的功能,即使受虐待也口不能言,导致在天津养老机构中不顾护理质量的倾向大行其道。私人企业纷纷涌向养老机构的结果,不仅造成护理质量大大下降,而且导致养老机构的供给超出了需求。天津市目前已经有养老机构84个,床位达到5000余张,住院率仅为50%,不少新办私营养老机构的住院率尚不足10%,但是其数量仍在增加(市场调研资料-1999 天津鹤童老年福利协会)。社
20、会资源由此造成了极大的浪费。若不是有太大的超额利润做诱饵,怎么会有这样的反市场现象?在这种严峻的挑战下,鹤童虽然以高质量的护理和标准化的管理仍然在竞争中处于领先地位,但是其住院率也只有70%,从而再度处于亏损状态。为什么市场机制不能鼓励鹤童这样的非营利机构,却使得以营利为目的的私人企业大行其道呢?问题的现象虽然出在市场,但是根源并不在此,笔者认为,混淆公共产品与私人产品在生产经营中的不同规律,缺乏指导公共产品生存和发展的市场规则才是根源所在。鹤童这种非营利机构和私企老人院所提供的是同一类养老机构产品即福利性养老机构。这类机构属于公共产品而不是私人产品(郑秉文,市场缺陷分析P253)。市场真正能
21、够发挥作用的是在私人产品生产的那种行业里,而在私人产品之外的公共产品行业里,无法仅仅依靠价格的变动来调节资源的流动,实现资源的最佳配置。在私企养老机构的经济力量之外,目前产生了一种损害老人社会福利损害鹤童的外部性不经济效果,而这种外部性影响并非能通过市场的价格机制反映出来,也无法通过价格机制予以矫正。市场机制的失灵在这里成了明白的事实。由此可见,尽管一般来说,公共产品可以通过私人生产的方式提供给社会,但是,这种提供是否经济有效,却绝不是社会不加调控仅仅依赖市场和生产者就能够自发产生的。2、鹤童与国办非营利机构的较量鹤童所遇到的艰难并非仅仅来自私人企业的无序竞争,与国办社会福利院的不平等竞争其实
22、对他们的压力更大。这种压力来自国家对国有福利机构的保护政策。国有社会福利机构由国家投资,国家营运。改革以前收住民政对象即无子女、无工作、无收入的三无老人,由国家财政全额拨款。随着经济状况的好转,三无老人的数量日趋减少,改革以后实行了由国家机构包括国办企事业单位送孤老并付费的制度,而后扩大到只要按标准付费的居家老人均可进福利院。但是,物价部门核定的国办养老机构收费标准并非按照成本核算,除只收取300余元的人工费用外,其余部分由财政补贴。而且由于老人院收费价格已经列入物价指数,为了稳定物价,国办院的收费价格多少年一贯制,自1984年以来未能更动。到目前仅人工成本就比1984年翻了几番,而且固定资产
23、规模不断扩大,公用费用不断增加,致使国办福利院的单床成本不断上升。据笔者调查,不算固定资产投资,仅仅计算人工费用、公用费和折旧费等等,由于行政冗员多,费用开支大,国办院的单床成本一般为每月1000元到1200元左右,最高者甚至达到1650元。每个入院者由此多得了比自己付费高出几倍的政府补贴。结果国办福利院越是扩大规模,越多招收付费人员,国家财政的负担就越大。这是近十余年来国家财政对社会福利院的拨款总额不断上升的一个重要原因。与国办院相比,鹤童的单床成本每月仅为540元,其中还包括占39%的床位费,若按同口径计算,鹤童的成本只是国办院成本的28%-33%。也就是说,鹤童的效率是国办院的33.6倍
24、。那么,如果鹤童管理方式得到推广,在收住同等数量老人的前提下,可为国家节约67%-72%的资金,如果拿这笔钱继续收养老人,可以比现在多收22.6倍。但是在市场竞争中,鹤童为了维持1:4.5的护理员与养员的国际标准,护理员的工资不能降低,在压掉管理费之后,他们不得不将床位费一降再降。目前的床位费是按照100%的入院率以房租总额倒算出来的。由于入院率很难达到100%,所以这实属负成本核算,况且,房租是鹤童向银行贷款的,鹤童只有达到满员时,才能交得起房租。可见,鹤童作为非营利机构已经付出了自己的最大努力。不过,鹤童无论怎样努力,也不可能与政府财政支撑的国办养老机构竞争。天津国办养老机构为在激烈的市场
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 本文 天津 老人 案例
链接地址:https://www.31ppt.com/p-3008253.html