刑法的调整对象新界说.doc

《刑法的调整对象新界说.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《刑法的调整对象新界说.doc（6页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、刑法的调整对象新界说文章来源 毕业论文网    刑法的调整对象，不只是刑法区别于其他部门法最重要的判别规范，同时也是俺们研讨刑法最基本的逻辑终点和最重要的前置成绩。只要迷信精确地界定刑法的调整对象，并以此为基石，才能够构筑出一个雄伟巩固的刑法学大厦，亦才有能够对刑法的两大根本命题：立功与刑罚及其衍生出的各种刑法根本实际成绩作出迷信合理的解释。在本文，笔者将从在下国现有刑法实际中关于刑法调整对象和调整手腕讲停止质疑的根底上，重新迷信地界定刑法调整对象这一刑法学的基本成绩。一、传统刑法实际中关于刑法调整对象观念的质疑。     

2、  依照在下国法理学界的通讲，所谓调整对象“是指的该法律标准所调整的社会关系，而作为法律标准所调整的社会关系，也是划分法律部门的次要规范”。1(P.298)但从与其他部门法的比照来看，似乎除了刑法外，其他部门法都有本人特有的调整对象（即社会关系）。而且从外表上看，其他部门法调整对象又简直都可以成为刑法所需求调整的社会关系。正由于这样一个不言而喻的现实，在下国法学界和刑法学界简直都得出了这样一个结论：刑法没有本人所特有的独立的调整对象，或曰“刑法所维护和调整的社会关系范围普遍，但凡触及到统治阶级利益的重要的社会关系，刑法都要予以维护。”2(P.3)正是在这个意义上，国外不少政治、法律思

3、想家和刑法学家，如启蒙思想家霍布斯、普芬洛夫、边沁、卢梭、德国刑法古典学派巨匠宾丁、意大利古代刑法学家Crispigni等都以为，刑法不是一个独立的法律部门。       所谓“刑法不是一个独立的法律部门”的结论，显然无法阐明刑法自古以来就是一个独立的法律部门的现实。虽然在国外刑法学界就刑法能否是一个独立的法律部门的确构成了两种针锋绝对的观念，但在在下国法学界和刑法学界都以为，“刑法是一个独立的法律部门，这从未惹起过争议”。既然刑法是一个独立的法律部门已没有任何争议，而划分法律部门的“次要规范”又是法律标准所“特有的调整对象”，依据在

4、下国学界的通讲，刑法又没有本人特定的调整对象，或许讲刑法的调整对象简直包括了其他部门法所调整的社会关系，存在少量的穿插与容纳关系，那么，俺们又凭什么讲“刑法自古以来就是一个独立的法律部门”呢？为理解决这个成绩，许多学者孜孜探求，从不同的办法和途径对“刑法是一个独立的法律部门”停止了论证，概括起来，大致分为两类：（一）从刑法所特有的制裁措施而非调整对象来论证刑法的独立性       在中外的许多学者看来，从调整对象的角度来论证刑法独立性的大门曾经完全封闭，转而从刑法特有的调整手腕为根据来讨论刑法的独立性。如意大利著名刑法学者杜里奥，帕多

5、瓦尼就以为：“刑法没有本人特定的调整对象，划分刑法与其他部门法的规范，是刑法特有的制裁措施”。3(P.1-2)这种观念在在下国学者中也占有很大的市场，如在下国刑法学者赵秉志等以为：“刑法与民法、行政法等部门法有着重要区别。这种区别表如今：民法等法律都是调整一定的社会关系的，凡调整同一类社会关系的法律标准的总和，就构成一个独立的法律部门。但刑法是一个例外。刑法不以调整特定的社会关系为调整对象，而是以特定的调整办法使它与其他部门法区别开来”。      摒弃“调整对象讲”，用“调整手腕讲”来“另辟蹊径”，似乎曾经“圆满”地处理了刑法独立性的成绩。由

6、于从外表来看，刑法所特有的制裁手腕刑罚的确是刑法区别于其他部门法最明显、最直观的内在标志，但若以此为规范来划分刑法与其他部门法，笔者以为还存在如下疑惑：首先，该规范的混杂了划分部门法的意义和价值。以民刑关系为例，中外法制史通知俺们，各国历史上均临时存在诸法合体、民刑不分的时代。在俺们明天看来，许多民事侵权行为在事先也是用刑罚来制裁的，民事侵权与立功行为并不存在分明的界线。只是在历史的长河中，统治者逐步认识到，某些侵权行为并不一定要用刑罚来制裁。由此可见，统治者在划分民事侵权与立功行为时，需求以一定的价值取向为指点。换言之，怎样的行为才可以运用国度一切的暴力资源来制裁之，在统治者看来也是随机的，

7、混沌的，对刑罚的科学、崇敬和恣意，招致了有数立法和司法的暴政。可见，仅仅作为调整手腕的刑罚，是无法承当划分部门法的重担的。      其次，这种划分规范也犯了逻辑学上的错误。既然调整对象是划分部门法的次要规范，为何在划分刑法这一最重要的部门法却采取“双重规范”？这显然有悖于逻辑学的“同类事物，同类规范”的分类规律，而规范不一致将招致分类重合或分类过宽的逻辑错误。“异类不比”不适用于划分刑法与其他部门法，由于无人能否认，刑法也是法律。另一方面，假如以刑法特有的调整手腕作为划分刑法与其他部门法的规范，那么俺们也可以用刑罚将刑法与其他部门法完全区别开

8、来，由于民事或行政制裁手腕与刑事制裁是基本不同的，完全不用要以调整对象的不同来划分部门法，间接均适用制裁措施的不同来划分岂不更简便？      再次，刑罚与立功的相互界定关系也令此规范堕入为难。“刑随罪至，罪因刑显”5(P.3)，既然以刑罚这种制裁手腕来划分刑法与其他部门法，由此推之，俺们也可以以应受刑罚惩罚的立功来作为划分刑法与其他部门法的规范；而学界通讲以为，立功的实质是“严重的社会危害性”，那为什么普通的民事违约行为形成一亿损失不由刑法调整，而偷盗数额较大就要追查刑事责任？为什么不测事情致人死亡不由刑法调整，而成心重伤却要负刑事责任？难道

9、前者都没有“社会危害性”吗？可见，以制裁办法的不同为规范并不能的提醒刑法与其他部门法的实质区别。      最初，采信该规范无法答复为什么调整异样的社会关系，却要用不同的制裁办法。由于俺们假使以为刑法与民法、行政法等调整的社会关系并无差别，那为什么某些关系要动用刑罚手腕，而某些关系却只需民事制裁或许行政制裁就可以呢？可见，刑法特有的制裁措施也并不能作为刑法独立性之根据。（二）仍然从刑法的调整对象为视角来论证刑法的独立性假如俺们以为调整不同的社会关系才是划分不同法律部门的“次要规范”，不少中外法学家回归此动身点来探询刑法的独立性，并停止了无益的考

10、虑，归结起来，以下几种观念比拟有代表性：1.普遍的社会关系讲     “刑法所维护和调整的社会关系范围普遍，但凡触及到统治阶级利益的重要的社会关系，刑法都要予以维护”。2(P.3)“一切部门法所维护和调整的社会关系，也都同时借助于刑法的维护和调整”。6(P.12)这种观念在目前在下国学界处于最有影响的通讲位置。笔者以为，这种观念显然也无法处理刑法独立性的成绩。道理很复杂，依照此观念，刑法的调整对象大致同等于其他法律部门所要调整的“重要的社会关系”或许“一切部门法所维护和调整的社会关系”，亦即刑法所调整的社会关系与其他部门法并无什么区别，自然刑法的独立性也

11、就无从谈起了。2.罪刑关系讲      该讲次要观念以为“罪刑关系应该是刑法的根本命题，也是刑法的调整对象”。7(P.3)此外，在下国著名刑法学者张明楷教授也提出“作为刑法规制对象的立功行为，曾经超出了其他法律的规制范围。立功行为是刑法所特有规制对象，而不是刑法与其他法律的共同规制对象”。该学讲以为刑法调整对象是罪与刑的关系，即规则只要立功行为和其应遭到的刑罚才是刑法的“调整对象”。这种观念外表看似没有成绩，而实践上却存在极大的缺陷。        该观念最大成绩是严重混杂了

12、“刑法的标准内容”与“刑法的调整对象”的区别。笔者以为，“标准内容”与“调整对象”是一对既有联络又有严重区别的概念。“标准内容”是指部门法曾经规则以哪些社会关系作为本身法律标准的次要外延，自身带有实然的特征。详细到刑法来讲，“标准内容”的前提是立法者曾经制定了刑法，曾经认定了何为立功及何应受罚，是对立功的调控范围曾经作了却论的根底下去谈刑法的调整对象（实为“标准内容”），这与“刑法的调整对象”自身是没有联络的。而“刑法的调整对象”则必需跳出已有“标准内容”浅薄的、外表化的窠臼，更深层次地探求刑法调整对象的实质。作为“刑法调整对象”的实质概念，更重要的是提醒刑法与其他部门法的区别规范是什么，刑法

13、的调控范围该当是什么，更多地带有应然的特征，从而使刑法的调控范围愈加合理化，做到不枉不纵，保证自在和人权。一言以蔽之，“刑法的标准内容”是指刑法曾经规则了哪些行为为立功并且应处以何种刑罚，从实然上处理了“什么是立功”的成绩；而“刑法的调整对象”是指刑法该当规则哪些行为为立功，从基本上处理“为什么是立功”、“为什么要归入刑法调整范围”的成绩。      因而，“罪刑关系讲”只能是“刑法的标准内容”，它是由刑法规则的，而不是由“刑法调整的对象”来决议的。该观念没有从实质上答复什么样的行为可以归入刑法调整的范围，亦即什么样的行为才可以规则为立功并该当

14、遭到刑罚的处分，为什么这些行为不由其他部门法调整而由刑法调整，这才是刑法区别于其他部门法中心和实质的成绩，所以该学讲也并不能从实质上、源头上处理刑法独立性的成绩。      或许正是由于认识到这个成绩，张明楷教授又指出“刑法并不是对违背其他法律的行为间接给予刑事制裁，而是依据特定目的评价、判别对某种行为能否需求给予刑事制裁”。8(P.19)并进而指出“从世界范围来看，刑法自古以来就作为独立的法律发扬着本人的机能。后因由于法范畴的分化，才呈现由各种法律共同维护各种法益的场面。虽然如此，刑法依然具有本人共同的性情”。8(P.20)但遗憾的是，终究刑

15、法应依据何种特定的目的评价、判别某种行为能否需求给予刑事制裁，刑法“本人共同的性情”终究是什么，这似乎曾经触及刑法调整对象的实质了，但张明楷教授似乎也没有给出一个令人服气而称心的答案。3.刑事法律关系讲（刑事责任关系讲）该观念以为“刑事法律关系是刑法所调整的对象。”9(P.73)“刑事责任关系的内容是国度对刑事责任追查权利的拥有、一切或享有以及立功人对刑事责任的担负”。10(P.17)“刑事责任关系发生的法律现实是立功行为”。10(P.18)      笔者以为，该观念只是“罪刑关系讲”的另一个版本，只是用“刑事责任”的概念取代了“立功与刑罚”

16、的概念，二者没有实质的区别。依照该观念，刑法的调整对象是“刑事责任关系”，而刑事责任是由刑法明文规则的立功行为发生的，但刑法为什么要规则某种危害社会的行为为立功并且要承当刑事责任呢？进入刑法调整范围（承当刑事责任）的门槛界线在什么中央呢？显然，刑事责任关系讲也无法阐明刑法与其他部门法在调整对象上的实质区别，其与“罪刑关系讲”犯了异样的错误，在此不再赘述。（三）现有刑法调整对象实际所必定发生的成绩      经过对以上三种具有代表性的观念的剖析，论者自身是想经过对刑法调整对象的讨论来提醒刑法的独立性，后果却适得其反，只能得出刑法没有本人特有调整对

17、象的结论，进而自在下否认了“刑法自古以来就是一个独立的法律部门的现实”，11(P.4)这不能不讲是令人遗憾的。因而，不从实质上、源头上处理刑法所特有调整对象的成绩，则必定从基本上危及刑法学雄伟大厦的构建，在实际上、理论上发生诸多成绩：在实际上，(1)刑法终究是不是一个独立的法律部门？(2)为什么异样的社会关系要用不同的法律部门来调整？       在理论上，(1)立法者依据什么样的规范来决议某种行为应由刑法而不是由其他部门法来调整？(2)司法者根据什么样的规范来正确了解刑法标准的含义？    &

18、nbsp; 总之，什么样的行为该当规则为立功，什么样的行为不该当规则为立功，这已不只仅是从实际上处理刑法特有的调整对即刑法独立性的成绩，更重要的是，迷信合理地界定刑罚的界线和门槛，才干从立法上、司法上精确地认定立功和适用刑罚，才干使刑法这个维护全体公民自在和人权的大宪章，不至于变成刑罚恣意者手中暴政的工具！二、刑法调整对象新界讲之确立（一）刑法特有的制裁手腕刑罚，即包含着刑法所特有调整对象的实质特征刑罚是刑法特有的制裁措施，是区分刑法与其它法律部门专一的内部标志。立功与刑罚是刑事法学中最根本的一对范围。正如在哲学范畴中的物质和肉体一样，作为刑事法学根底的立功和刑罚这一对范围，在方式上不能够不是

19、两个互相界定的概念。立功是刑罚处分的行为，刑罚是处分立功的措施。分开了惩罚立功的刑罚，人们就不能够将立功与其他危害行为的行为区别开来；分开了刑罚惩罚的立功，刑罚这个概念基本就不能够发生。无怪乎就刑法的定义而言，郑健才先生就阐述得非常精辟“刑随罪至，罪因刑显。单称立功法或单称刑法，亦均足以赅括罪刑兼有之义”。5(P.3)虽然就现实发作的顺序而言，应该是先呈现了立功一种用非刑罚手腕不能够处理的社会景象之后，人们才能够想到专门针对立功行为的处分措施刑罚。但是，后者一旦发生，能否应受刑罚处分，就成了权衡一个行为能否构成立功的最少规范。因而，刑罚这个概念，在逻辑上也就成了一切刑事法学的根底；分开了刑罚的

20、实质，刑事法学中的一切根本成绩都不能够失掉迷信的解答。能否与运用刑罚有关，是从方式上界定刑事法学和其他学科独一的规范；如何保证刑罚正确地运用，是一切刑事法学研讨最根本的归属。什么是刑罚的实质？“刑罚是制裁立功的措施”，这个方式主义的定义显然不是这个成绩的最终答案。正如东方伟大的哲学家黑格尔讲“景象就是实质”时，他的意思是：(1)景象是事物实质的表现；(2)俺们只可以经过景象来理解实质；(3)经过景象，俺们也完全可以掌握实质。怎样经过景象掌握实质？圣人孔老夫子给的办法是“致知在格物”。要想取得新的知识，你就必需“格”（运用现有的知识察看、剖析）你所研讨的对象。因而，要想理解刑罚的实质，俺们就必需

21、“格”一下刑罚这个“物”的实践状况。经过景象理解实质或是格物致知都是一个由表及里、逐渐深化的看法进程，刑罚的实质是一个可以从不同层次加以剖析的概念。（二）刑罚的实质所包含的社会关系解析层次1：刑罚是国度与公民团体之间的关系      俺们调查刑罚权的运用进程可以发现：刑罚的一端是掌握并有权发起刑罚权的国度，而另一端是因立功而被国度处以刑罚的“孤立的团体”。换言之，刑罚的主体和适用对象阐明，刑罚不只是一种制裁措施，更是一种特殊的社会关系：国度和作为团体的公民之间的关系。层次2：刑罚是全体上拥有一切暴力资源的国度与公民团体根本权益之间的关系&nbs

22、p;     面对刑罚是“国度和作为团体的公民之间的关系”这个结论，不少人会提出这样的疑问：行政制裁不也包括国度处分公民团体的内容吗？行政处分与刑罚的实质有何区别呢？      从刑罚权的主体来调查，行政法标准的完成，次要依托国度行政机关实行职能来保证，因而，行使行政处分权的主体是国度行政机关；而刑法标准的完成，国度则必需动用包括立法、行政（担任侦查的公安机关和担任执行的监狱机关）、司法（担任起诉的检察机关和担任审讯的法院）甚至国度武装力气（担任监狱戒备的武警）在内的全部强迫性暴力资源。换言之，国度刑罚权

23、的主体，不是行使国度某一局部职能的国度机关，而是作为全体的国度。      从刑罚的内容来调查，俺们可以看到刑罚有两个区别于行政制裁的特点：(1)刑罚完全以剥夺公民最根本的权益（人身、财富、政治权益，甚至生命）为内容；(2)刑罚以完全剥夺公民最根本的权益为限制（终身开释、没收全部财富、剥夺政治权益终身甚至死刑）。      刑罚和行政处分在权利主体和处分内容两方面的上述区别阐明：行政处分代表的是国度行政机关与公民团体之间的关系，而刑罚所包含的社会关系是作为全体的拥有一切暴力资源的国度和公民团体最

24、根本权益之间的关系。层次3：刑罚是国度的法律制度与公民团体根本权益之间的关系      自人类进入有国度统治的时代以来，简直一切的国度都声称维护其成员的利益是本人神圣的职责；自近代以来，简直一切的国度都声称本人是以维护全体国民的自在和根本权益为基本主旨的国度；半个多世纪以来，随着人权的观念逐步成为各国公认的普世价值，保证公民的根本人权成为古代法治的根底和世界各国承当的根本义务，“国度尊重和维护人权”也在上世纪末正式载入了在下国宪法。一方面，既然公民的根本人权神圣不可进犯，而另一方面，国度在动用刑罚权时，就是国度在运用本人全部强迫性暴力资源，来剥

25、夺一个作为“孤立的团体”的公民的最根本人权。这就分明发生了一个“悖论”：以维护保证公民根本人权和自在为基本主旨的国度，为什么要动用本人的全部暴力机器来剥夺公民团体最根本的权益呢？      国度有什么依据来剥夺一个公民最根本的权益？要找到这个成绩的答案，也许俺们可以先从背面提出这样一个成绩：对施行立功行为的人，国度可以不必刑罚吗？面对这个成绩，历史上有不少伟大的实际家们从不同的立场，用不同办法，给俺们提出了种种见仁见智的答案。但是，“天听自在下民听，天视自在下民视”，“民之所欲，天必从之”，人民的认同是任何时代国度权利的根底。“法生于义，义生于

26、众适，众合适于人心”，只需俺们供认古代国度应该是人民的国度，应该是以维护公民自在，维护公民人权为主旨的国度，俺们就应该撇开那些似是而非的实际家们的雄辩，从每一个普通人的内心来寻求这个成绩的答案。       面对立功，国度可以不必刑罚吗？笔者以为，任何具有根本知识和感性的人的答复都必定是：No!为什么呢？“王者之政，莫急于盗贼”，这里就以偷盗罪为例。自从人类进入公有社会以来，偷盗在任何时代、任何国度都能够是最普遍的立功。众所周知，偷盗罪的对象是财富。在古代法律制度中，财富关系，至多公民之间的财富关系，原本应是民法调整的范围。那么，为什

27、么一个公民进犯另一个公民财富的偷盗行为，国度不必民事制裁手腕呢？这个成绩的答案是显然的：关于偷盗来讲，民事制裁不是无效的控制手腕。由于偷盗行为往往是偷盗屡次才能够被发现一次，以及施行偷盗的人绝大局部都不具有赔偿才能等缘由，假如只用赔偿损失、返还财富等民事措施停止制裁，偷盗别人的财富就会成为一种只赚不赔的买卖。因而，仅仅采取民事措施，实践是对偷盗行为的一种奖赏，而不能够是一种制裁。当国度对这种行为采取的是一种实践上带奖赏性质的措施时，以保证财富权为目的的国度财富法律制度就基本不能够正常运转。换言之，偷盗行为不只是对公民团体财富的损害，更是将国度的（财富）法律制度置于本人的要挟之下。由于偷盗行为对

28、国度法律制度的要挟，公民团体之间的财富关系就开端转变为公民团体与国度之间的关系，即公民团体与国度的财富法律制度之间的关系。由于公民团体之间的财富关系次要是由民事法律调整，因而，刑罚所代表的特殊的社会关系就次要是公民团体与国度的法律制度之间的关系。（三）刑法调整对象新界讲确实立      综上所述，刑罚之所以可以作为区别刑法与其他部门法的独一内在标志，不只是刑罚是刑法所特有的制裁措施，由于直观外显的制裁措施并不能将刑法与其他部门法从实质上区别开来，而是俺们透过对这种外表的制裁措施面前所包含的深入的社会关系国度的根本法律制度与公民团体根本权益之间的

29、关系。作为刑法最次要的调整手腕，刑罚的调整对象，当然也是刑法的调整对象。这样，俺们就旗帜鲜明地界定出了刑法所特有调整对象的迷信合理的实质特征！不只无可辩驳地证明了刑法作为一个独立部门法的当然位置，而且关于俺们正确了解刑法的其他根本命题提供了弱小的实际支持！三、余论只要正确了解刑法的调整对象，才能够正确天文解刑法学的根本成绩。      首先，刑罚以剥夺公民团体的根本人权为内容。国度刑罚权以维护包括立功人在内的全体公民的人权为独一依据这一现实阐明：刑法之所以要用刑罚这种特殊的措施为本人的制裁手腕，是由于刑罚具有本人特有的调整对象。在方式上，这种调

30、整对象以国度的法律制度与公民团体的根本权益之间的关系为内容；在本质上，这种调整对象以全体公民的人权（国度的法律制度旨在维护全体公民的根本权益）与公民团体的根本人权为内容。只要正确天文解刑罚所包含的社会关系，才能够正确地阐明刑法与其他部门法区别，才能够为立法者正确界定刑法适用的范围，司法者正确天文解刑法规则的内容提供正确地指点。      第二，只要正确天文解刑法的调整对象，才能够正确发扬刑法的功用。刑法的调整对象阐明，刑罚是国度在两种国度都应该维护的权益之间（公民团体的根本人权与全体公民的人权）心甘情愿所做的选择。因而，“刑（法）罚不得已准绳”

31、是解释全部刑法实际的基本准绳，无论是罪刑法定准绳、罪刑相顺应准绳、刑罚人道准绳都必需以“刑法（罚）不得已准绳”为依据、为中心、为限制才能够真正发扬维护全体公民根本人权的作用。      第三，只要正确天文解刑法的调整对象，才能够正确天文解刑法的实质。刑罚所包括的社会关系是公民团体的根本权益与全体公民的人权之间的关系，意味着立功是进犯全体公民人权的行为。换言之，立功的实质是对全体公民人权的进犯。      第四，只要正确天文解刑法的调整对象，才能够正确地阐明刑法（罚）的目的：从全体上维护代表全体社会成员福祉的国度法律制度，维护这种法律制度的无效运转，是国度自愿限制或剥夺公民包括其生命在内的最根本权益的独一依据；国度的法律制度及其维护的社会价值与公民的最根本人权之间的关系，是刑法特有的调整对象；对国度法律制度及其维护的社会价值的危害，是立功最基本的社会属性；维护国度法律制度及其维护的社会价值免受立功的损害，既是刑法的基本义务，也是刑法的基本功用，既是国度刑罚权的独一依据，也是刑罚最基本的目的。