接触网故障案例PPT.ppt

《接触网故障案例PPT.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《接触网故障案例PPT.ppt（102页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、长沙供电段案例分析,接触网故障案例PPT,1、2011年5月9日哲桥站5道分段绝缘器打弓故障案例2、2012年4月22日霞凝站42#无交分线岔引起弓网故障案例3、2012年6月28日株北南环线29#定位线夹开裂松脱引起弓网故障案例4、2012年9月25日岳阳站302#负荷开关虚合案例5、2013年5月8日 湘潭东站因施工造成144#杆线岔非支抬高不够案例6、2013年5月27日因娄底维修车间翻滚梯车穿越股道造成红光带案例7、2013年9月17日衡阳II分区所电缆击穿故障案例8、11月22日株洲站14道接触线从与分相绝缘棒连接线夹中脱出事故案例,2011年5月9日哲桥站5道分段绝缘器打弓故障案例

2、,长沙供电段2013年12月,长沙供电段案例分析,故障基本情况,发生时间：2011年5月9日发生地点：哲桥站5道定 性：责任严重设备故障,长沙供电段案例分析,一、故障概况,2011年5月9日8时44分，当45030次电力机车（HXD-6060）在哲桥站5道进行调车作业时，通过35#分段绝缘器处引起打弓。哲桥站5道于2008年7月改造为货物装卸专用线，其股道两端35#、75#分别各设置一台TK-XFFP-1.6T（G）型号分段绝缘器，改造以来一直运行比较稳定。,长沙供电段案例分析,二、故 障 现 场 示 意 图,3.分段绝缘器偏离线路中心造成受力不平衡,故障点,分段瓷瓶,承力索,吊索,当4503

3、0次电力机车（HXD-6060）在哲桥站5道进行调车作业时，通过35#分段绝缘器处引起打弓。,1.标准应向上弯曲45实际只有23,2.因安装不到位，接触线底部低于两侧导流板,长沙供电段案例分析,1.主要原因：当电力机车受电弓从分段绝缘器开口侧（导流板）向其闭口侧运行至中间硅橡胶绝缘子位置（受电弓接触的工作面仅为两导流板）的瞬间，在受电弓的抬升力作用下，两导流板将会被整体抬高，由于其闭口侧分段绝缘器与接触线通过一个活动的销钉连接，其上部是通过一个可调节螺栓进行限位.若其调整不到位或未顶紧时就易造成分段开口侧向上抬升而与闭口侧间形成一定的高差，整个分段绝缘器向上翘，当其高差值达到闭口侧接触线接头处

4、距导流板工作面的高差临界值时，受电弓通过时就会被打坏。,三、原因分析,长沙供电段案例分析,打弓过程演示,哲桥站5道,电力机车在此处打弓,长沙供电段案例分析,原因分析,2.重要原因 职工对新设备的标准掌握不准，理解不透，未严格按照普速接触网岗位作业指导书要求，对该分段绝缘器进行检修。造成安装、检调工艺不到位，主要体现在以下几个方面：（1）据现场测量数据分析，该分段位于哲桥站5道35#定位南头1000处，而该定位点拉出值为130，从而使整个分段未处于线路（受电弓）中心线上方，易造成受电弓通过时分段受力不平衡。,长沙供电段案例分析,原因分析,（2）该分段通过两根吊索保持其水平，吊索与承力索之间为滑动

5、吊弦连接，当在25温度下观察时，其滑动吊弦位置明显偏向于中心锚结侧，当气温升高时，其整个线索向下锚侧移动，因承力索与接触线间线胀系数不同，就极易造成其卡滞而使整个分段参数变化。（3）分段安装时接触线末端头未按标准向上弯曲45（现场测量只有23），当导流板磨耗到一定程度时，受电弓（特别是存在一定缺陷的）通过分段绝缘器时，就易造成接触线端头引起打弓。,长沙供电段案例分析,原因分析,（4）分段绝缘器调节螺栓调整不到位，造成分段开口侧略高于闭口侧而打弓。综上所述，虽然耒阳供电车间曾在3月14日对该分段绝缘器进行了检查，但因作业人员对该分段绝缘器参数结构了解不全，安装工艺未掌握，造成该处隐患未能及时排除

6、。,打弓点,此螺栓调节不到位，造成开口侧略高于闭口侧,长沙供电段案例分析,四、整改措施,1.全面加强职工的业务素质培训工作，特别是对管内存在的一些新设备、新工艺、新标准的培训力度，确保每个业务干部和职工能全面掌握。2.严格质量验收把关，高空人员必须熟练掌握安装工艺标准，进行关键设备安装时必须要安排熟悉业务的专业干部进行盯控和验收。3.建立、健全分段、分相绝缘器等关键设备的运行监控档案，严防设备的漏检、漏修。4.加强日常设备巡视力度和关键设备的盯控，及时将设备隐患消除在萌芽状态。,2012年4月22日霞凝站42#无交分线岔引起弓网故障案例,长沙供电段2013年12月,长沙供电段案例分析,故障基本

7、情况,发生时间：2012年4月22日发生地点：霞凝站42#杆定 性：责任严重设备故障,长沙供电段案例分析,一、故障概况,2012年4月22日15：08分因霞凝站42#无交分线岔参数不符合要求，K895次（SS8 0232）从霞凝站4道出站时，造成机车北头运行弓损坏,列车停在176#杆以南20米处。,被损坏的受电弓,长沙供电段案例分析,二、故 障 现 场 示 意 图,故障点,K895次（SS8 0232）从霞凝站4道出站时，造成机车北头运行弓损坏，列车停在176#杆以南20米处。,此处拉出值190mm比标准小130mm,176#,93#,北,430mm,站改前的旧锚段,2道,4道,此处抬高超11

8、0mm,长沙供电段案例分析,1.霞凝站42#无交分线岔（详见图1）定位在176#-93#软横跨上。道正线为正定位，4道侧线为反定位。2.调整前176#杆接触线参数：道正线导高为6109mm、拉出值190mm；4道导高6329mm、侧线拉出值430mm、侧线对正线中心拉出值1106mm；侧线接触线相对正线接触线抬高220mm。3.线岔开口方向在北侧。4.K895次由4道往南运行，必须通过42#岔过渡到道正线。,三、现场调查情况,长沙供电段案例分析,非支（侧线）抬高下锚,定位点,定位点,90-110mm,30-50mm,8-15mm,侧线,正线,始触点,图1：无交叉线岔图解,长沙供电段案例分析,现

9、场调查情况,5.176#杆处道正线定位器侧面有刮痕，正线定器往南第一根吊弦接触线线夹及螺栓有刮痕。6.调整后176#杆接触线参数：道正线导高为6080mm、拉出值330mm,4道导高6170mm、侧线对正线中心拉出值1110mm。K895次再次通过时，确认该处线岔无异常。7.自该站站改开通以来，只有2011年12月27日对线岔进行测量的原始数据，但是记录也只有简单的线岔拉出值测量，无始触区及抬高的测量。,长沙供电段案例分析,四、原因分析,1.该组线岔为2010-2011年霞凝站站改时，由标准线岔定位改为非标准定位，定位点处侧线接触线抬高220mm,比安全值90-110mm的最大值还高110mm

10、，从而容易造成受电弓羊角刮碰正线接触线。,长沙供电段案例分析,四、原因分析,2.正线拉出值190mm，与标准值333mm相比要小143mm，致使定位点及南头第一根吊弦在受电弓始触区范围内(详见图2)；因此受电弓由侧线进入42#线岔时（即从线岔开口往闭口方向运行），在受电弓抬升力的作用下，受电弓滑板羊角碰刮正线接触线侧面，当运行至176#定位点时与正线定位器侧面发生刮碰，继续向南运行刮上定位点以南第一根吊弦接触线线夹。,长沙供电段案例分析,图2：无交叉线岔始触区图解,长沙供电段案例分析,四、原因分析,违反了检规第72条第5点始触区内不得安装任何线夹的规定，导致受电弓刮碰吊弦线夹发生。3.自霞疑站

11、站改后此处标准线岔定位改为非标准定位以来长沙供电车间未认真对该组线岔始触区及抬高进行仔细测量，仅仅对拉出值进行了测量，但并未发现始触区装了定位器和吊弦。是造成此次弓网故障的主要原因。,长沙供电段案例分析,图3：K895次钻弓情况分析,长沙供电段案例分析,五、吸取教训,1.对无交叉线岔认识不足，没有真正理解、掌握无交叉线岔的原理及参数要求。2.设计中没有对定位点变化后的无交叉线岔参数进行明确，现场发现、怀疑该组线岔参数有问题后，段职能部门追踪整治不力。3.无交叉线岔除满足机车受电弓正线通过时不与侧线支接触外，还必须确保侧线进正线、正线进侧线时平滑过渡，重点是各悬挂点处高差符合标准以及线岔始触区内

12、无任何线夹。,长沙供电段案例分析,六、整改措施,1.要求各车间对管内线岔、分段、分相等关键设备进行全面记名巡视，特别是线岔要求干部带队进行对标、记名测量，发现问题及时安排天窗进行整改。2.各车间加强对关键重点设备的监督检查力度。如无交分线岔、关节式分相、器件式分相、分段绝缘器等关键设备要按照检修规程规定进行检修，建立建全专门台帐；处在特殊地段的设备有必要适当缩短检修检查的周期。,长沙供电段案例分析,3.加强设备巡视检查。一是针对气温变化时期，对关键设备状态进行有针对性的定期巡视，及时确认设备安全状态，发现隐患及时进行处理。二是天气变化较大情况下加大巡视力度。4.加强业务培训。加大对业务培训力度

13、，重点对无交分线岔知识的业务培训。真正弄懂、掌握无交叉线岔的原理，做到能够灵活运用。5.道岔定位柱位置变化导致无交叉线岔定位点改变时，不能简单将定位装置平移，应根据原理、变动位置等综合确定变化后的线岔的各项参数值，必要时进行受电弓滑行模拟试验。,长沙供电段案例分析,六、责任追究,鉴于该起事件影响较大，段在4月22日当晚召开安委会决定对相关人员比照D类事故进行处理，按照长沙供电段安全事故、苗头责任追究考核办法（长供电段安发2010217号）第三章安全事故考核规定之第十条对D21事故相关人员考核规定，决定如下：,责任追究,2012年6月28日株北南环线29#定位线夹开裂松脱引起弓网故障案例,长沙供

14、电段2013年12月,长沙供电段案例分析,故障基本情况,发生时间：2012年6月28日发生地点：株北南环线29#定 性：责任严重设备故障,长沙供电段案例分析,一、故障概况,2012年6月28日3时36分，由于株洲北站南环线29#杆定位器线夹开裂松脱垂落（图1），使得该定位点处拉出值超限，导致由东往西经过此处的10801次（SS6B6005#）电力机车受电弓钻弓，引发株北开闭所294断路器跳闸，重合闸不成功。,开裂的定位线夹,长沙供电段案例分析,二、故 障 现 场 示 意 图,定位线夹开裂后钻弓,东,西,R=250,29#杆,该线夹有旧裂痕,长沙供电段案例分析,1.株洲北站南环线29#杆定位线夹

15、开裂，在震动和曲线半径受力较大的双重作用下松脱垂落，使得该定位拉出值超限，导致由株北场往田心站方向运行经过此处的10801次电力机车受电弓钻入承力索与接触线之间，拉翻受电弓。2根据铁道部电气化工程局第二工程处湘黔电气化引入武广电气化引入株洲枢纽工程田心车站接触网竣工平面图（株枢网竣-05号）株北南环线系1998年湘黔电气化引入武广电气化引入时开通，运行时间12年。3株北南环线29#定位线夹开裂处有新、旧断痕，其线夹本体无厂名、厂标。其有环夹板和无环夹板采用牌号为Qsi1-3的硅青铜材质定位线夹，螺栓采用牌号为0Cr18Ni9的不锈钢，螺母和弹簧垫圈采用牌号为1Cr18Ni9的不锈钢。,三、现场

16、调查情况,长沙供电段案例分析,现场调查情况,29#杆处于曲线中心位置，曲线长度L=546.19m，曲线半径R=250，小半径曲线定位线夹受力较大。,长沙供电段案例分析,四、原因分析,现场测量39#-28#拉出值、导高进行测量均未超标。南环线29#杆最近一次检修记录：2011年8月16日对该处设备进行检修，检修人：张铁、陈恋，未发现异常。最近一次巡视时间：2012年6月23日；巡视人：张铁、陈恋、朱凯，巡视设备无异常。,长沙供电段案例分析,综合以上信息分析，导致本次弓网故障的原因为：1.使用无厂标的定位线夹是导致本次故障的主要原因。.施工工艺不达标是重要原因。根据松脱的定位线夹来看，线夹的受力面

17、可能装反，受力面（带螺纹侧线夹部份）朝向支柱侧。在曲线半径小、张力较大的情况下，螺帽松动即有可能导致其从定位处脱落。,长沙供电段案例分析,原因分析,3.设备运行环境较差。该定位处于小半径曲线中心，受力较大（如图2），且过车频率较高，震幅较大是导致其脱落的原因之一。4.株洲供电车间检修不到位。株洲供电车间2011年8月16日对该处定位进行了检修，根据定位线夹开裂的新旧痕迹分析，该处定位线夹已存在较长时间，而检修未能及时发现此处无厂标的线夹，最终导致这一类隐患问题没有及时得到发现和遏制。5.对材质不合格产品清理不到位。此次发生开裂的定位线夹为无厂名厂标线夹，此类定位线夹在我段管内原湘黔线上多次出现

18、开裂，段也进行过专项检查和更换，但通过此次故障来看，株洲供电车间未吸取教训，对线夹有无厂标不重视，导致未对其进行更换。,长沙供电段案例分析,五、整改措施,1.严格上网零部件质量把关，坚决杜绝无厂标零部件随意上网。2加强集中修相关文件的学习。一是严格按照普速线接触网集中修实施方案要求做到“逐杆、逐螺栓、逐部件”要求进行检修，不得缺项、漏项。二是严格按照集中修作业指导书要求进行检修，对线面装进行整治，按标准力矩25N.m对定位线夹反的定位线夹及时螺栓进行紧固。,长沙供电段案例分析,整改措施,3.加强日常的业务学习和各类事故的演练，提高抢通意识和抢通能力，根据现场情况，采取最快的抢修手段，灵活的变通

19、方法，确保忙而不乱，井然有序。4.规范设备检修和普速线生产管理。按设备预防性维修的要求，认真落实设备周期检修，落实设备包保制度，提高检修质量，确保设备缺陷能及时发现和处理，确保设备处于可控状态。,长沙供电段案例分析,六、现场照片,图1：南环线29#定位线夹开裂处有新、旧断痕，该线夹无厂名、厂标。,长沙供电段案例分析,六、现场照片,图2：该定位处于小半径曲线中心，受力较大,长沙供电段案例分析,七、责任追究,考核决定：该弓网故障定性为“严重责任设备故障”，株洲供电车间负全部责任，根据长沙供电段安全关键时期考核规定（暂行）（长供电段安发201271）。（1）株南网工区工长张铁日常检修安排不当，造成设

20、备长时间漏检、漏修，且对无厂标的线夹排查、整治不力，对本次故障负有直接、主要责任，给予张铁行政记过处分。（2）株洲供电车间主任周德辉、支部书记段宇、主管牵引供电副主任王春润、主管技术员陈衡峰，对车间管理不到位，未按周期组织设备检修，对检修工艺标准和无厂标线夹排查工作监管不力，负有重要管理责任，分别给予行政警告处分。,长沙供电段案例分析,（3）技术科主管工程师廖振邦对现场技术指导不力，负有管理责任，按干部严重失职行为予以考核。（4）安调科主管普速线接触网安全员黄水林，日常监管不到位，负有一定的管理责任，按干部一般失职行为考核。（5）技术科科长金志培对检修监控不到位，负有一定的管理责任，按干部一般

21、失职行为给予考核。副科长李中平因到任不足一个月，免于考核。,2012年9月25日岳阳站302#负荷开关虚合案例,长沙供电段2013年12月,长沙供电段案例分析,故障基本情况,发生时间：2012年9月25日发生地点：岳阳站302#负荷开关定 性：一般设备故障,长沙供电段案例分析,一、故障概况,2012年9月25日12：26，岳南网工区执行路口铺至岳阳2#卡和岳阳机务段卡作业完毕，12：38合岳阳站302#负荷开关。12：39，电调发令分岳阳南分区亭271、2711、2712开关。12：43，1803次司机反映机车在岳阳站2道显示无网压,原因为岳阳站302#负荷开关虚合造成。,长沙供电段案例分析,

22、二、故 障 现 场 示 意 图,岳阳站302#负荷开关虚合,北,上行,下行,岳阳-岳北区间,1.当302#开关断开时可以进行岳阳-岳北区间上行天窗，开闭所闭环运行。因此当此开关虚合、分区所开环运行时2道处于无电状态。2.当302#开关闭合时可以进行岳阳-岳北下行天窗，此时开闭所需开环运行。,岳阳分区所,271,2道,调度命令：合岳阳站302#负荷开关,云变213馈线,岳阳站301#,长沙供电段案例分析,三、现场调查情况,1、岳阳站302#负荷开关设置在云溪变电所和岳阳南分区亭之间，正常情况下处于合位。当岳阳南分区亭271解环，如果302#负荷开关合闸不到位，将会导致302#负荷开关至岳阳南分区

23、亭间接触网无电。即造成岳阳站2道无电。2、岳阳南网工区倒闸人员在天窗作业完毕后合302#负荷开关后，确认负荷开关触头接触良好，从外观上确认隔离开关合闸到位。3、岳阳站302#负荷开关型号为FW/27.5KV，2001年9月投入使用，生产厂家为天津长城开关厂。最近一次检修时间为2012年6月20日，最近一次巡视时间是2012年9月22日。,长沙供电段案例分析,四、原因分析,经调查分析，此次故障是由于岳阳站302#负荷开关真空包内存在虚合，导致岳阳南分区亭271解环之后岳阳站2道接触网无电。,内部触头虚合,长沙供电段案例分析,五、定性定责,1、事件定性按照长沙供电段设备故障考核管理办法办法（长供电

24、段安发2010166号）第二章“设备故障的界定”中第七条“一般设备故障定性定责”中第10款“其它责任原因影响供电、行车的设备故障”之规定，定性为“一般设备故障”。2、考核情况经段安委会讨论，此事件比照“一般设备故障”进行追责，定岳阳供电车间全部责任。根据长供电段安发2011166号长沙供电段设备故障考核管理办法办法对相关责任人处理如下：,长沙供电段案例分析,定性、定责,（1）对负有直接责任的检修员刘四伟考核生产奖150元，质检员兼检修员邵亚伟考核生产奖200元，盯控干部兼工作领导人段洪波考核生产奖250元（段洪波为车间副主任，连带负有管理责任）。（2）对负有间接责任的巡视员刘义龙、晏勇各考核生

25、产奖50元，跟班巡视干部高伟考核生产奖100元。（3）对负有管理责任的车间主任米岳松，党支部书记周月明各考核生产奖100元。,长沙供电段案例分析,五、吸取教训,1.对枢纽地段的负荷开关倒闸监控不力，未制定有效措施确认开关是否开和到位，致使未能及时发现和判断开关是否存在虚合，而未能采取有效措施减小对运输安全的影响。2.对关键设备监控力度不够。天津长城开关厂生产的负荷隔离开关在我段管内已经发生了几次虚合现象，且在枢纽地段的负荷隔离开关使用频繁，岳南网工区对此类型负荷隔离按照段关键设备管理办法的有关要求，采取有力措施进行重点监控。,长沙供电段案例分析,六、整改措施,1、加强关键设备的维护检修。对使用

26、频繁的负荷开关、隔离开关、断路器等进行重点检查，确保关键设备不漏检漏修，确保开关动作正常，分合到位。2、进一步细化负荷开关倒闸程序，明确倒闸后必须对接触网验电等措施进行确认开关是否开合到位。3、加强对干部作风的督导，使干部在天窗作业中真正发挥盯控作用，及时发现设备检修死角，将设备故障消灭在萌芽状态。,长沙供电段案例分析,七、责任追究,考核决定:据(关于公布长沙供电段设备故障考核管理办法)(长供电段安发2010166号)文件规定，考核岳阳供电车间月度生产奖1000元，对相关责任人考核如下：（1）岳阳南网工区接触网工晏勇为当日负荷开关操作人，为认真确认开关状态，考核月度生产奖100元。（2）岳阳南

27、网工区接触网工黎磊（设备包保人），对开关日常检查管理不到位，考核月度生产奖100元。（3）岳阳供电车间副主任段洪波、技术员高伟对关键设备监控不力，各考核生产奖200元。（4）岳阳供电车间主任米月松，党支部书记周月明安全意识不强，对负荷开关虚和现象不重视，未采取有效的措施防止事故重复发生，各考核月度生产奖200元。,2013年5月8日 湘潭东站因施工造成144#杆线岔非支抬高不够案例,长沙供电段2013年12月,长沙供电段案例分析,故障基本情况,发生时间：2013年5月8日发生地点：湘潭东站144#杆定 性：比照责任一般设备故障,长沙供电段案例分析,一、故障概况,5月8日，湘潭东网工区按计划配合

28、中铁三局电务公司沪昆扩能改造项目部在湘潭东进行接触网改造施工，因施工单位施工作业质量控制不到位，导致144号线岔非支电联接线夹偏斜且非支抬高不够。但14时45分已经消令，于是中铁三局申请停电处理（15:27-15:33）。,长沙供电段案例分析,三、现场调查情况,1.当天施工单位施工计划为更换线岔定位装置，因作业组分布在湘潭东站东西两端作业，且计划更换的线岔定位共计有9组，由于湘潭东工区只有一台激光测量仪，与施工单位协商，由湘潭东负责测量东部岔区参数，施工单位负责测量西头岔区参数。2.5月8日施工日志记录：座台人员刘槟；东头地线监护：王华明；西头地线监护：马华；东头测量人员裴品锋、沈劲；西头施工

29、盯控人：唐春；工作领导人：文化；现场盯控干部：郑鹏。,长沙供电段案例分析,现场调查情况,3.14时43分，配合人员唐春用激光测量仪对144#杆进行复测，发现该非支电联接线夹偏斜且抬高不够只有40mm（检规第72条规定标准值是80MM,安全值是50-100MM）,同时该电联接线夹相对线路中心偏移360mm，在受电弓的工作范围内。存在打弓隐患，但14时45分已经消令。4.15:05分，座台联络员登记运统46申请停电处理缺陷，施工单位对144#线岔进行了调整。恢复后该处线岔数据为正线拉出值397mm，导高6321mm，侧线拉出值417mm，导高6358mm，岔心位置724/1086,500处抬高为1

30、5mm，下锚支500处抬高88mm。,长沙供电段案例分析,四、原因分析,1.现场施工人员业务水平不够。经调查当日高空人员为临时工，对线岔的标准不熟，现场施工盯控的小组长，虽然是中铁三局电务公司正式工，但他们是从事电务专业的，对接触网检修标准掌握不熟悉。2.现场配合人员盯控不到位。没有对现场全部参数进行复测，就盲目开通线路。长供电段技发201360号沪昆线接触网扩能改造施工配合作业指导书附件四平碗臂更换作业监控表中第二点明确规定配合人员在施工后对接触网所有参数进行复测。3.现场盯控干部对关键设备监控不到位。该电联接线夹整体偏斜严重，明显的设备缺陷未及时发现，现场盯控干部对关键设备监控不严。,长沙

31、供电段案例分析,原因分析,4.降弓制度存在缺失。现今的降弓命令需列车在前方站停车，拿到降弓命令后，才可以在规定地点降弓，遇突发故障，不便于操作。5.施工单位座台人员未经过培训，并不具备座台资质。综上所述，此次事件原因为中铁三局电务公司在湘潭东站更换平腕臂作业中，更换湘潭东站144#非支吊弦时，新安装的吊弦比原吊弦长，造成非支接触线与工作支接触线抬高不达标（仅40mm），施工单位对施工后的参数没有及时进行测量，同时又没有预留足够的时间给配合人员进行复测就开通线路，是造成此次事件的根本原因。,长沙供电段案例分析,144#杆线岔定位柱示意图,电连接线夹处非支抬高只有40mm,标准为80mm,工作支,

32、此处安装了电连接线夹，但对线路中心偏移360mm,调整后500处抬高为15mm,500mm,长沙供电段案例分析,五、整改措施,1.督促施工单位预留足够的时间复核更换设备的技术状态，今后在站场咽喉区、锚段关节、分相关节等处所进行配合作业时，施工单位必须预留至少三十分钟以上的空闲时间给配合单位进行测量，一旦发生异常也有足够的时间进行调整处理，避免对正常行车供电造成影响。2.督促施工单位加强施工组织，配合人员加强现场盯控。根据作业内容安排足够的测量小组，确保测量人员业务水平，一旦发现接触网参数有异常及时安排人员进行处理。,长沙供电段案例分析,整改措施,3.加强测量工具日常保养及维护，保证测量工具精确

33、度，提高测量人员的测量效率和质量。4.加强施工前安全预想，对复杂、重点地段督促和协助施工单位做好作业前分析、准备及人员重点布置。,长沙供电段案例分析,六、责任追究,考核决定：株洲供电车间施工现场盯控不到位，并且应急处置不当，没有采取降弓通过的方式保证线路畅通，而是匆忙扣停列车。且从问题发生到解决，用时较长，对运输秩序造成较大影响，比照一般设备故障考核株洲供电车间月度生产奖1000元。对相关责任人考核如下：,长沙供电段案例分析,（1）5月8日对湘潭东144#杆现场施工盯控的唐春，现场施工盯控不到位，考核月度生产奖300元。（2）5月8日湘潭东站上行线配合施工工作领导人文化，现场施工盯控不到位，考

34、核月度生产奖300元。（3）5月8日湘潭东站上行线盯控干部郑鹏，对关键设备盯控不到位，考核月度生产奖200元。（4）株洲供电车间副主任张文健（主管沪昆线施工），对施工管理监控不到位，考核月度生产奖200元。,2013年5月27日因娄底维修车间翻滚梯车穿越股道造成红光带案例,长沙供电段2013年12月,长沙供电段案例分析,故障基本情况,发生时间：2013年5月27日发生地点：云湖桥站定 性：“红线”,长沙供电段案例分析,一、故障概况,2013年5月27日14时35分左右，娄底接触网维修车间在云湖桥站一、二道垂直天窗作业结束后，现场作业人员在没有封锁的线路上(14:05已经消令)翻滚梯车，梯车落在

35、道短接钢轨，造成云湖桥站道闪红光带，影响行车。,长沙供电段案例分析,二、故 障 现 场 示 意 图,2站台,1站台,道,道,云湖桥站,长沙供电段案例分析,1.当日娄底维修车间在云湖桥站、道进行垂直天窗作业，行调封锁时间：12:58-13:58，电调给点时间：13:14-14:05，作业组消令时间：14:05。工作领导人为陈翊，盯控干部娄底接触网维修车间副主任吕湘奇。2.天窗作业结束后，梯车从云湖桥站2站台搬运至1站台存放，途中需跨越云湖桥站道。3.梯车搬运人员为：胡友芳、陈林武、吕湘奇、陈翊，梯车监护人兼现场防护人员为：孙选民。,三、现场调查情况,长沙供电段案例分析,三、现场调查情况,4.经现

36、场核实：由于坐台联络员对讲机没电，跟班干部吕湘奇上信号楼联系，造成搬运梯车现场只有四名职工，没有干部盯控。而当天的高空人员陈林武又坐在一边，这时胡友芳、孙选民（梯车监护人）就建议翻滚梯车，当时陈翊也进行了制止，但没起到作用，梯车就翻下了道。,长沙供电段案例分析,四、原因分析及吸取的教训,1.跟班干部安全意识不到位，责任心不强。一是对“施工不行车、行车不施工”认识不足，当时天窗已结束并消令，跨未封锁股道搬运梯车属于超范围作业，就是典型的违章，一旦发生列车擦碰，后果不堪设想。二是没有大局观念，对作业现场各个环节预想不到位，没有根据当时天窗车站股道情况合理安排梯车作业范围及作业时间，对可能出现的情况

37、没有提前防范。2.车间管理存在问题。一是管理松散，职工纪律意识淡薄，没有做到令行禁止，擅自搬运梯车，导致红光带的发生。二是职工教育不到位，在平时职工教育中只强调专业知识，没有认真强调铁路行车相关常识。三是职工安全意识淡薄，没有铁路运输大局观念。平时只关心本专业知识，不关心也不懂工务、电务等专业常识，是造成这次红光带的主要原因。,长沙供电段案例分析,四、原因分析,3.规章执行和标准化落实不到位。一是材料器具管理不严格。工班材料管理人员没有及时清理出状态不良的对讲机等工具器材，座台联络员没有仔细检查对讲机状况，导致施工结束后，工作领导人与座台人员信息沟通不畅，是发生此次事件的重要原因。二是现场防护

38、不到位。现场防护人员（梯车监护）没有与坐台人员进行有效联络，在没有确认3道货车是否过标的情况下，盲目搬移梯车，是造成该次事件的间接原因。4.处理问题不及时，不主动。在发生红光带后，跟班干部没有意识到问题的严重性，未能及时主动处理问题，没有及时向上级反应情况，造成处理问题被动。综上所述，此次红光带是因为现场作业人员在未封锁的线路上翻滚梯车，梯车落在道短接钢轨，造成云湖桥站道闪红光带。,长沙供电段案例分析,五、考核情况,根据长供电段安发2012101号 长沙供电段 长沙供电段党委关于公布安全“红线”及触碰“红线”人员处理办法（试行）的通知将此事件定性为碰触安全“红线”。按照文件第五章第十四条对相关

39、责任人处理如下：,长沙供电段案例分析,五、考核情况,1.娄底接触网维修车间副主任吕湘奇（现场盯控干部），作业当天梯车组人员，安全意识不到位，责任心不强，按严重失职行为考核，同时诫勉三个月。2.娄底接触网维修车间胡友芳、孙选民（梯车监护人），安全意识淡薄，在未封锁的线路上翻滚梯车，分别考核1个月标准化作业奖、安全质量奖和月度生产奖。3.娄底接触网维修车间陈翊，作为当日的工作领导人，对职工违章未能及时进行制止，现场安全盯控不到位。考核一个月的生产奖的50%。,长沙供电段案例分析,五、考核情况,4.娄底接触网维修车间陈林武，作为当日作业梯车组人员，工作怠慢，考核一个月的生产奖的50%。5.娄底接触网

40、维修车间主任熊伟、支部书记雷龙德日常管理松散，按干部一般失职行为进行考核。,长沙供电段案例分析,六、整改情况,1.严防工具材料侵限，尤其是严禁梯子在无座台防护和现场防护的情况下穿越线路，严禁翻滚梯车，严禁梯车在未封锁的股道上触碰钢轨。2.加强职工教育，尤其是行车相关知识的教育，充分利用开工会、完工会积极向职工灌输安全行车常识，做一个合格的铁路职工。3.规范干部责任，明确干部职责。对盯控干部严要求，严管理，开天窗一次，就要保障安全一天。,长沙供电段案例分析,4.严禁在非封锁的股道内翻滚梯车，严禁在没有防护的情况下抬梯车过道。就地存放的梯车要远离线路并采取可靠地固定措施。5月29日，衡阳供电车间在

41、淦田站搬运梯车时，也造成红光带。因此段制定下发梯车拆装、搬运作业指导书要求各车间加强组织学习。,2013年9月17日衡阳II分区所电缆击穿故障案例,长沙供电段2013年12月,长沙供电段案例分析,故障基本情况,发生时间：2013年9月17日发生地点：衡阳II分区所 定 性：无,电缆击穿点,长沙供电段案例分析,一、故障概况,2013年9月17日12时07分，因衡阳II分区所内2712隔离开关至室内母排间的电缆绝缘击穿接地，导致衡阳开闭所294断路器跳闸，重合闸不成功；经操作人员（中铁电化局二公司湘桂项目部人员）拉开衡阳II分区所外3711#、3721#上网开关将故障点切除后，14时04分，衡阳开

42、闭所294断路器送电成功，恢复衡阳站接触网正常供电。,长沙供电段案例分析,二、故 障 现 场 示 意 图,2711,绝缘锚段关节,衡阳开闭所294馈线供电,2712,3711,3711,三塘变电所211、212馈线供电,衡阳站4道延伸线,衡阳站5道延伸线,衡阳II分区所,1.当合上3711#上网GK时，电流通过上网电缆至开闭所。2.当II分区所母牌电缆被击穿后导致衡阳开闭所294电接地，造成衡阳开闭所294跳闸，影响衡阳站1、2、3、4、5、8、9、10道以及衡阳站至衡柳联络线分相间接触网供电。,电缆,嘣,长沙供电段案例分析,1、衡阳开闭所294馈线对衡阳站1、2、3、4、5、8、9、10道以

43、及衡阳站至衡柳联络线分相间接触网供电。其中衡柳联络线分相北端为2012年12月17日带电。2、在对衡阳II分区所2712隔离开关至室内母排间电缆进行检查，发现距室内母牌电缆头约450mm处电缆（位于地面盖板以下）击穿。,三、现场调查情况,长沙供电段案例分析,三、现场调查情况,3、根据供函201330号关于重新发布衡柳线衡阳至局界联调联试期间接触网停送电操作程序的通知“第二条接触网停、送电组织原则”相关规定“所有涉及接触网停、送电的施工（维修）日计划必须经联调联试指挥部审批后，下达给集团供电调度及电化局调度执行”。施工单位闭合衡阳II分区所3711#、3721#上网开关未申请计划，未按要求执行此

44、项规定。4、2012年12月16日，我段与施工单位（中铁电化局二公司湘桂项目部）对此区段涉及既有供电范围的设备进行了带电前的初步验收交底，明确了涉及既有供电范围的开关操作必须双方确认，并按程序申请倒闸。在本次故障中，中铁电化局二公司湘桂项目部操作人员在未告知我段的情况下，闭合了衡阳II分区所外的3711#、3721#上网开关。,长沙供电段案例分析,四、原因分析及吸取的教训,1、由于衡阳II分区所内2712隔离开关至室内母排曾被盗过一次，但施工单位还原后未进行相应的技术测试就蛮目合闸送电，是导致此次故障发生的主要原因。2、由于衡阳II分区所内2712隔离开关至室内母排间的电缆绝缘击穿接地（击穿点

45、距室内电缆头450mm处），经3721上网开关将故障点带入衡阳开闭所294馈线供电范围，是造成衡阳开闭所294断路器跳闸的直接原因。3、经施工单位拉开衡阳II分区所3711#、3721#上网开关，将接地故障点从衡阳开闭所294馈线供电范围内切除后，衡阳开闭所294断路器送电成功。4、日常安全监督管理不到位。车间对新接管的设备状况不了解，情况不掌握，施工单位进行合闸送电也未掌握情况。,长沙供电段案例分析,六、整改情况,1、加强与施工单位的信息沟通，强化施工安全风险研判。对可能影响既有供电设备正常运行的试验、倒闸及检修作业，提前预想，并主动与施工单位进行沟通、确认，确保供电设备运行安全。2、提高故

46、障查找能力，尤其是在新线建设设备变化较大的区段，在故障排查时要综合考虑新设备对既有设备的影响因素，迅速找到故障点，减少对运输的影响。3、严格按验收标准，验收把关工程质量，及时跟踪施工遗留隐患和缺陷的问题整改。,11月22日株洲站14道接触线从与分相绝缘棒连接线夹中脱出事故案例,长沙供电段,长沙供电段案例分析,事故概况,11月22日20时55分，株洲站14道55#杆小分相处，两分相绝缘棒间接触线从线夹中脱出，侵入受电弓动态包络线，打坏通过的33005次机车受电弓，株北变电所211断路器跳闸，重合不成功。21时57分，通过倒换开关，211供电臂除株洲至渌口下行线外，恢复供电。22时00分22时51

47、分，对脱出的接触线及损坏的接触网设备临时处理，同时配合机车乘务员对损坏的受电弓进行临时处理。23时07分，株北变电所211供电臂恢复正常供电。第二天利用停电天窗彻底修复接触网。,长沙供电段案例分析,故 障 现 场 示 意 图,分相绝缘器,分相绝缘器,连接导线,故障点,分段瓷瓶,承力索,吊索,11月22日20时55分，接触线在张力作用下，从线夹中抽脱。侵入受电弓动态包络线，打坏通过的33005次机车受电弓，造成株北变电所211断路器跳闸，重合不成功。,长沙供电段案例分析,1.抢修机具料及人员出动情况（1）21时05分，株洲供电车间接安调通知：K1620+661处（株洲站南头）有线索掉下。（2）2

48、1时35分，供电人员赶到故障地点，发现株洲站14道55号杆（株洲站12#岔至14#岔间）分相绝缘棒处接触线从线夹中脱出，分相绝缘棒损坏。（3）21时57分，抢修人员采取将株北场189号、株洲站219、269号隔离开关分闸，株北变电所211断路器送电成功恢复供电（211馈线供电后除株洲至渌口下行线接触网设备无电外，其他一切正常），（4）株洲供电车间在接到明确的故障信息后，抢修指挥人员未能根据株洲枢纽分段供电的实际情况，没有同时安排三组人员分赴三个隔离开关点，做好倒换隔离开关的准备，致使停电1小时后，才倒换完隔离开关，延长了抢修时间。,抢 修 过 程 及 分 析,长沙供电段案例分析,2.抢修方案（

49、1）21时57分，通过倒换株北三场189#、株客站219#、株客站269#负荷开关，211供电臂除株洲至渌口下行线外，恢复供电。,株北210来电方向,株北三场189#,株客219#,株客269#,株北211来电方向,抢 修 过 程 分 析,货车下行正线,长沙供电段案例分析,（2）22时00分22时51分，对脱出的接触线及损坏的接触网设备临时处理，同时配合机车乘务员对损坏的受电弓进行临时处理。23时07分，株北变电所211供电臂恢复正常供电。,抢 修 过 程 分 析,长沙供电段案例分析,（3）现场指挥者对株洲枢纽不熟。应急处置人员在倒换完3个隔离开关，恢复株北变电所211部分供电后，现场指挥者未

50、意识到故障点对株洲站下行出发12#岔的影响，株洲站下行虽恢复供电，但连接客车正线的12#岔参数超标，列车仍不能通过株洲站12#岔，仍然不能正常开行列车，导致事故影响范围扩大。（4）抢修人员在面对一列货车停在故障点下方，无法利用轨道车、梯车作业，且故障锚段较长、受力较大时，未使用抢修滑轮组拉起脱出的接触线，而是使用最原始的手板葫芦紧线。,抢 修 过 程 分 析,长沙供电段案例分析,株北网工区在更换株洲站12#岔至14#岔间两分相绝缘棒间接触线时，未按工艺要求在接触线回头处安装U型螺栓固定，致使接触线从线夹中脱出。,线夹处接触线回头处未安装U型螺栓,故 障 原 因 分 析,错误的安装方法,正确的安