2009年中国上市公司100强公司治理评价.ppt
《2009年中国上市公司100强公司治理评价.ppt》由会员分享,可在线阅读,更多相关《2009年中国上市公司100强公司治理评价.ppt(31页珍藏版)》请在三一办公上搜索。
1、,1,2009 年中国上市公司 100 强公司治理评价 1,Corporate Governance Assessment Report on,the Top 100 Chinese Listed Companies for 2009,中国社会科学院世界经济与政治所公司治理研究中心,国家行政学院领导人员考试测评研究中心,甫瀚咨询公司,未经许可请勿转载。本研究报告仅代表个人观点,不代表相关研究机构的观点。,1,目 录,前沿3,一、研究方法.4,二、数据与分析.5-11,三、专题研究.12-26,四、总结与政策建议.27-28,五、附录.29-37,2,、,。,2009 年中国上市公司 100 强
2、公司治理评价,前言,当前,由美国次贷危机引发的金融危机正演变成一场严重的经济危机。在经济全球化的背景下,世界没有一个角落不受其影响。虽然各国政府纷纷出台了救市政策,以防止金融体系的崩溃和世界经济深度衰退,但这些应急措施一时难以扭转经济下滑的颓势。人们在这场经济危机中不仅损失了巨额资产,还面临着一场前所未有的信用危机。随着一个个银行、证券公司的倒闭,以及经济诈骗案的爆发,公司治理问题再次成为普遍关注的焦点。次贷危机中所表现出的社会信用恶化、市场监管缺失、企业内控失效、信息不对称、道德风险等公司治理问题,再次向世人敲响了警钟。这次金融危机的爆发凸显了企业风险管理的漏洞。即使在英、美等发达国家,企业
3、的风险管理在巨大的经济利益面前形同虚设。内部控制失效直接引发了企业经营失败,促使经营者欺骗股东和社会公众,给股东带来巨大经济损失。这次金融海啸对公司治理的启示是,企业风险无处不在,股东、董事会和管理层要在风险控制与管理上加强能力建设,将风险管理列入日常的重点监测领域。,在我国,对于大多数上市公司而言,企业内部控制作为公司治理与风险管理的核心内容仍然处于初级认识阶段。上市公司不同程度存在内控弱化、资产流失、损失浪费严重等问题。加强企业的风险管理和内部控制机制,已成为当前中国上市公司的迫切需要。值得庆幸的是,我国政府部门和市场监管者意识到了加强企业内部控制的必要性和紧迫性。经过多年的准备,财政部等
4、五部委于 2008 年 5 月正式颁布了企业内部控制基本规范,要求 2009 年 7 月 1 日起在上市公司范围内实行,同时也鼓励非上市的大中型企业执行。整套规范包括了企业内部控制评价指引企业内部控制鉴证指引和企业内部控制应用指引,从而形成了一套比较完善的且具有可操作性的评价标准体系。这标志着我国企业内部控制规范体系建设取得了重大突破。企业内部控制基本规范被外国学者称为“中国版的萨班斯-奥克斯利法案”它的推出和实施将对中国企业提升风险管理和企业内控水平起到直接的促进作用。,企业社会责任也是政府、企业和大众共同关注的焦点问题之一。国务院国资委发布了关于中央企业履行社会责任的指导意见,要求中央企业
5、树立社会责任意识,建立和完善履行社会责任的体制机制,建立社会责任报告制度。上海证券交易所也发布了上市公司环境信息披露指引,要求上市公司根据所处行业及自身经营特点,形成符合本公司实际的社会责任战略规划及工作机制,并要求在上证所上市的“上证公司治理板块”样本公司、发行境外上市外资股的公司以及金融类公司披露内控报告和社会责任报告。这些政策措施将有助于推动上市公司履行社会责任。,毫无疑问,公司治理的缺失是造成当前全球金融危机的原因之一,而危机持续蔓延的广度和深度同时又说明,一旦缺乏有效的公司治理机制,以及风险管理的缺失和有效监管缺位,将给社会和国民财富带来多么巨额的损失。目前,一些积极推动公司治理改革
6、的国际组织如经济合作与发展组织(OECD)、世界银行全球公司治理论坛(GCGF)、全球公司治理网络(GCGN)等正在积极行动并相互配合,对危机中暴露的风险管理、董事会薪酬、董事责任、股东代理投票等问题提出进一步的政策建议和改革方案。金融危机的爆发也充分说明改善公司治理是一项长期的系统工程,需要社会各界特别是政府、企业、股东和其他利益相关者的积极参与。我们连续五年发布公司治理评价报告,目的是通过对中国上市公司治理的系统评估,及时掌握上市公司治理的现状和发展动向,全面客观地揭示中国公司治理存在的问题和,3,E2ii,E4,E8,2,2,主要风险;并在不断完善的基础上,为企业改善公司治理提供一套完整
7、的分析工具,同时也为政府的政策制定提供决策依据。一、研究方法与之前四个年度一样,本报告研究方法上主要参考经济合作与发展组织(OECD)推出的公司治理原则(2004 年修订版)的分析框架,结合中国的法律、法规体系,从“股东权利”、“对股东的平等待遇”、“利益相关者的作用”、“信息披露和透明度”、“董事会职责”和“监事会职责”六大方面对公司治理进行系统地分析。评价所依据的信息源是上市公司所有的公开信息,主要来源包括公司网页、公司年报、公司章程、交易所网站等,以保证评价的独立性。2009 年度报告数据采集的时间截止于 2008年 12 月 31 日。其中,公司年度报告信息仅包括“2007 年公司年度
8、报告”的内容。本年度报告的评价对象是 2008 年 6 月 30 日的中国上市公司市值排名前 100 强(见附录2),有下列情形之一的公司,不能成为被评价对象:(1)未完成股权分置改革的;(2)公司被列入 ST、*ST 类公司或暂停上市的;(3)公司近三年内有重大违法违规行为的,或公司及董事、监事和高级管理人员受到中国证监会行政处罚或证券交易所公开谴责的。在评价指标方面,按照惯例,我们每年都会对上一年度使用的所有指标进行评估、修订,力争实现指标体系的不断优化。2009 年度,为了体现企业内部控制基本规范的要求,更好地评估中国上市公司 100 强在内部控制方面的实践,本课题组结合国际最佳实践,系
9、统总结了甫瀚咨询公司在为众多中国企业提供解决方案的过程中所发现的问题,对原有相关评估指标作了部分修改,新增了三个指标对内部控制进行评价;此外,还新增了两个关于独立董事的评价指标(见表 1),希望能对样本公司的实践给出具有一定前瞻性的评估,为政府有关部门的政策制定工作提供一些参考。本年度公司治理整体评价体系共包括 84 个评分指标。表 1 2009 年度新增指标,指标序号E3iiiE10,指标内容公司是否建立了自己的风险管理部门、风险评估及管理体系?公司是否设有反舞弊程序和举报系统?公司是否建立正式的、统一的 IT 系统政策和 IT 安全政策?独立董事是否有尽职报告?独立董事的董事会现场会议出场
10、率,二、数据分析(一)总体情况分析1、中国上市公司 100 强的基本特征根据中国证券监督管理委员会中国上市公司行业分类指引,本年度 100 强上市公司涵盖了除传播与文化产业和综合类以外的 11 个行业(见图 1)。其中,制造业公司最集中,共有 30 家;其次为金融保险业 20 家。其他行业包括采掘业 17 家,交通运输与仓储业 14为便于比较,本部分中的总体得分、各部分得分、各指标得分都已转换为百分制。4,1,家,以及电力、煤气及水的生产和供应业 7 家。,图1,100强上市公司行业分布,农、林、牧、渔业制造业,7,33,13,1,30,金融、保险业采掘业交通运输、仓储业,电力、煤气及水的生,
11、14,产和供应业信息技术业批发和零售贸易房地产业,17,20,建筑业,社会服务业从上市地来看,由于 2006 年和 2007 年海外上市的大型公司回归 A 股市场比较集中,2009 年度样本公司中已有 98 家在 A 股上市:在上海证券交易所上市的公司有 75 家,在深圳证券交易所上市的公司有 23 家。只发行 H 股的公司数量较前两年大幅下降,仅两家入选。图2 100家样本公司上市地分布2,23,75,上交所深交所纯H股,从地域分布来看,百强上市公司的注册地分属于 23 个省、市和自治区。其中北京市、上海市和广东省最为密集,分别为 22 家、17 家和 12 家。山东省和山西省分别有五家。四
12、川省、河北省和天津市分别有四家。地域分布较往年更为分散,就相对集中的北京、上海、广东和山东四地来说,百强上市公司从 2007 年度和 2008 年度的 64 家下降到了今年的 56家。大部分上市公司(74 家)地处东部和沿海省市。2、所有样本公司的总体数据分布状况2009 年度上市公司 100 强的公司治理综合得分最高分为 76.4 分,最低分为 40 分,平均分和中位数均为 55 分(见图 3)。5,与,,,图 3 2009 年度样本公司综合得分分布区间,76.455.040.0,最高分中位数最低分,本年度 100 强上市公司中,公司治理最好和最差的企业之间的分差为 36.4,2005-20
13、08年度的 15 分、21 分、30 分和 40 分的分差相比,分化趋势有所遏制。如下图显示,2005-2009年中国上市公司 100 强公司治理评价分数的差距呈现先扩大后缩小的态势。如图 4 显示,作为中国最大上市公司群体的 100 强,其公司治理水平的底部有所抬升。在公司治理合规要求的推动下上市公司治理水平分化的趋势得到了遏制。至少出现了一个积极的信号,即由于后进者的提升,导致百强上市公司治理的整体水平的提高。图4 2005-2009年度样本公司分差100%80%,60%40%,No.25/No.1No.50/No.1No75/No.1,No.100/No.120%0%,2005,2006
14、,2007,2008,2009,3、公司治理评价综合得分及各部分得分状况本年度公司治理评价体系各组成部分中(见图 5)“股东权利”部分平均分为 57.7,“平等对待股东”部分平均分为 60.7,“利益相关者的作用”部分平均分为 34.2,“信息披露和透明度”部分平均分为 67.2,“董事会的责任”平均分为 50.5,“监事会的责任”平均分为43.4。6,图5,3,2009年度公司治理评价综合得分及各部分得分对照图,综合得分监事会的责任董事会的责任信息披露和透明度利益相关者的作用平等对待股东股东权利,34.2,43.4,5550.567.260.757.7,0,10,20,30,40,50,60
15、,70,3图 6 反映了历年来综合得分和各组成部分的得分情况。从历年来各部分得分与综合得分的差距来看,利益相关者在公司治理中的作用始终没有得到体现,是公司治理最为薄弱的环节。在 21 世纪“股东积极主义和利益相关者共同治理”的公司治理改革趋势下,我国上市公司治理还停留在合规阶段。可见,我国的公司治理内部环境和外部环境都有较大的改善空间。监事会的责任及其在公司治理中的作用在过去三年中呈现不断弱化的趋势。这表明2005 年新修订的公司法正式实施以后,监事会在上市公司的作用非但没有得到加强,反而成为一种形式上的“摆设”。这一现象值得引起监管部门、法律部门、政府部门的高度重视。相对而言,上市公司的股东
16、权利在最近五年有了可喜的提高。董事会的责任和作用虽然表现出稳定的发展态势,但进步不大。在过去的五年中,上市公司的信息披露和透明度出现了波动性变化,这一变化并不意味着上市公司的整体信息披露水平在下降,而是由于监管层对上市公司信息披露的要求大幅提高的结果。同时,也是上市公司经过不断实践和自我完善的结果。相对而言,百强上市公司在信息披露和透明度方面的改进空间也逐步扩大。从百强上市公司治理的综合得分来看,总体水平并没有下降的趋势。分数的细微变化是评价标准提高的结果。总体上看,它反映了在中国上市公司 100 强的实践中,利益相关者在公司治理中的作用机制亟待加强,董事会和监事会的运作质量依然不容乐观,应该
17、成为政府主管部门立法和制定相关政策时重点关注的领域。信息披露质量和透明度仍有进一步提高的空间。图6 2005-2009年度公司治理评价综合得分及各部分得分对照90,80706050403020100,综合得分股东权利平等对待股东利益相关者的作用信息披露和透明度董事会的责任监事会的责任,2005,2006,2007,2008,2009,注:1、因为仅考察各部分之间的相对关系,未考虑指标调整和评价对象调整的影响。2、“监事会的责任”部分从 2007 年开始评价,故只有 3 年数据。7,4,4,(二)分类数据分析1、分上市地的公司治理评价分值比较由表 2 可以看出,我们按上市地把样本公司分为纯A股和
18、A+H股两组。从综合得分看,两个组的综合得分平均分有 3 分的差距,而最高分和中位数的差距较大。说明A+H上市公司的治理水平要高于单纯在本土市场上市的公司。这一结论在过去的三年中没有发生变化。表 2 2009 年度分上市地样本公司综合得分对比,最高分,最低分,平均分,中位数,样本数,纯 A 股A+H 股,65.776.4,40.040.2,54.057.3,53.758.2,6335,具体到公司治理各个部分的表现,如表 3 所示,不论是纯 A 股上市公司还是 A+H 股上市公司,在利益相关者的作用方面得分最低。相对而言,A+H 上市公司在保障职工权益、促进社区发展与协作、重视客户服务等方面表现
19、略好。纯 A 股上市公司在“股东权利”方面表现较好,A+H 股公司在平等对待股东、董事会的规范运作和提高信息披露的质量和及时性、准确性、全面性方面要好于 A 股上市公司。两组公司的监事会运作水平没有明显差别。值得注意的是,两组上市公司在公司治理的核心部分董事会的责任及其运作方面的得分还没有达到及格水平,说明我国上市公司的治理与国际水平相比还有较大的差距。表 3 2009 年度分上市地样本公司各部分得分对比,综合得分,股东权利,平等对待股东,利益相关者的作用,信息披露和透明度,董事会的责任,监事会的责任,纯 A 股A+H 股所有样本,54.057.355.0,60.953.457.7,58.26
20、6.560.7,31.038.534.2,65.271.167.2,48.554.050.5,43.744.443.4,2、金融业与非金融业上市公司治理评价分值比较金融业因其行业的特殊性具有高杠杆以及短期资金长期运用等特点,使得其经营具有脆弱性。而且,金融风险具有传染性。美国金融危机的爆发所引致的世界金融体系的连锁反应,从而危及实体经济的严重后果,更加彰显了银行、证券业的公司治理和监管的缺陷和重要性。国际社会普遍认为,应对金融业的公司治理有更高的要求。我国金融业的公司治理改革虽然起步较晚,但迅速与国际公司治理水准接轨。金融业上市公司除了必须遵守证监会的公司治理法规外,还必须遵守银监会和保监会的
21、相关法规,包括专门的公司治理指引、董事会尽职指引、独立董事和外部监事指引等。此外,在过去的三年中,由于国有银行在改制上市过程中,引进外国战略投资者,强化董事会建设,特别是加强了企业内部风险管理和控制,有效地降低了银行不良贷款比例,提高了资本充足率。银监会、保监会亦强化了其监管职能,防止过度的金融自由化和衍生产品的滥用。这些措施使我国金融业在国际金融危机中处危不惊。本年度百强上市公司中共有 20 家金融类公司,其中包括银行业 13 家,保险业 3 家和证券业 4 家。下表显示,金融业上市公司的公司治理水平,无论整体还是各部分,都明显高于非金融业公司;如果选择金融、石油化工、钢铁、房地产、电信、航
22、空等六大重点行业进行横向对比,同样可以发现,金融类公司在所有六个方面的得分均处于前 3 位,比电信类企业平均高出 30%以上。综合往年的评价结果,2007 年度金融业与非金融业公司治理“未发现显著区别”和 2008在 2009 年的百强样本中,纯 H 股的中国上市公司只有两家。8,表4,表5,年度开始“呈现出明显的领先态势”的对比结果,2009 年度金融业再次保持了公司治理领先的地位。本报告认为,按行业比较而言,金融业上市公司的公司治理水平已经明显高于其他行业。在百强上市公司的综合排名中,有 13 家金融上市公司进入前 20 强。招商银行以总分 76.4 分列排名第一。招商银行在合理的董事会结
23、构和规范运作、完备的风险管理体系、全面、及时和高质量的信息披露等方面都取得了突出的成绩。从金融业与非金融业公司治理的比较上看(见表 5),银行、保险和证券公司在信息披露质量和及时性、全面性方面表现突出。在董事会的责任和作用、监事会的作用和利益相关者的作用这三个方面与非金融类上市公司的差距均在 10 分左右。2009 年度金融业与非金融业上市公司治理综合得分对比,平均分,最低分,最高分,中位数,样本数,金融类非金融类所有样本,61.053.555.0,51.740.040.0,76.465.076.4,61.954.255.0,2080100,2009 年度金融业与非金融业上市公司治理各部分得分
24、对比,股东权利,平等对待股东,利益相关者的作用,信息披露和透明度,董事会的责任,监事会的责任,金融类非金融类所有样本,58.957.557.7,66.759.360.7,41.832.434.2,74.365.567.2,56.049.250.5,53.840.943.4,在美国金融危机引发全球金融危机的大背景下,中国金融业公司治理水平有了明显的提高是值得欣慰的。经过 30 年的改革开放,中国金融业改革与发展取得了丰硕的成果,建立了符合中国国情的以“一行三会”为基本框架的分业监管体制,基本健全了金融企业内部管理制度,金融稳定和安全有了相对可靠的保障。中国金融企业公司治理水平的提高,正是中国金融
25、业改革与发展的必然结果。当然,由于金融业在经济中的特殊地位,客观上对金融业的公司治理有更高的要求。未来中国金融业在国际化和金融创新等方面仍面临严峻的挑战,不断提高公司治理水平是中国金融业发展的必要条件。表 6 2009 年度金融业等六大重点行业上市公司治理各部分得分,平均分,股东权利,平等对待股东,利益相关者的作用,信息披露和透明度,董事会的责任,监事会的责任,金融类石油化工钢铁房地产电信航空其它所有样本,61.0585255.145.952.753.655.0,58.944.953.466.736.552.658.657.7,66.761.159.046.344.461.160.460.7,
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 2009 年中 上市公司 100 公司 治理 评价
链接地址:https://www.31ppt.com/p-2409310.html