303.E电子商务对企业财务内部控制制度的影响和对策 外文翻译.doc

《303.E电子商务对企业财务内部控制制度的影响和对策 外文翻译.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《303.E电子商务对企业财务内部控制制度的影响和对策 外文翻译.doc（6页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、科技学院学生毕业设计（论文）外 文 译 文院（系） 经济管理学院 专业班级 会计学本科2006级 学生姓名 学 号 译 文 要 求1. 外文翻译必须使用签字笔，手工工整书写，或用A4纸打印。2. 所选的原文不少于2万字印刷字符，其内容必须与课题或专业方向紧密相关，注明详细出处。3. 外文翻译书文本后附原文（或复印件）。译 文 评 阅评阅要求：应根据学校“译文要求”，对学生译文的准确性、翻译数量以及译文的文字表述情况等作具体的评价。指导教师评语： 指导教师（签字） 年 月 日译自：会计和税务服务外包的伦理问题Robert W. McGee贝瑞大学摘要：外包一直被批评为摧毁实践工作,减少成本并保持

2、竞争力的一种方法。利用外包的会计行业的企业提供多种会计、税务服务。这个引起了一些关于诚信、求实、泄露和顾客的道德问题。执行委员会已经发布了两项修正专业伦理道德的判决和第三个伦理裁定来解决这些问题。新规则,2005年7月1日生效。本文将讨论这些规定和效果对会计实务的影响。1 简介外包近几年在新闻里有了很大进展。一般的新闻报道认为外包威胁到了国内就业和国内经济。记者和政治家正在就这个问题进行解决。但是,就外包摧毁就业和削弱经济的说话是不完全正确的。经济学家通常是快速地指出外包是略多于延伸的分工。这是自然经济过程的一部分,它正试图寻找更好的、更高效和低成本的做事方式来提高效率。它是外包公司有时使用来

3、降低成本,提高效率的一个技术。一个经济的增长,旧的工作方式必须被摧毁,以确保新工作方式能被创造出来，这是一个普遍的规律。熊彼特(1984)提出这个破坏创造性的过程。外包仅仅只是这一过程的一个表现。当外包是用于提供会计、税务服务的主体的时候，它就必须经过检查。会计师利用自己的专长使用外包,他们的公司不具备提供数据处理、记账、税务与降低成本的基本服务。但是当他们这样做的时候,他们将会把资料保密。这就引起了一些道德问题。出稿于2004年初，这个AICPA职业道德的效果,执行委员会审查会计、税务服务外包在诚信、求实、符合标准和机密信息。由于它的反馈了2004年10月28日一些次要的修改。声明所有的专业

4、服务于2005年7月1日或之后生效。他们按照协议执行,都存在于2005年6月30日,于2005年12月31日完成。本文总结了这些规定和伦理问题。伦理解释和判决公布AICPA没有法律的力量。就算会计师协会会员的会员免费漠视AICPA伦理的解释,裁决, 只要他们能证明他们的离开，在大多数,他们只能在具有约束力。然而,许多会计师是否AICPA成员与否,往往不愿意公然无视这种同业的声明。2诚信和客观性第112号统治之下,102 -完整性和客观规律的使用第三方提供商提供协助AICPA成员的专业服务。现时的问题是究竟是谁在公众实践AICPA会员服务的使用,协助在诸如记账、税务、咨询或证实为客户服务，供应商

5、必须披露其使用给客户。112认为这样的披露裁决是必要的。102.01 102等规律和第3节第54等要求。AICPA成员必须披露这一事实,即他们可以“使用”的第三方服务供应商,客户信息移交保密的服务提供商。发现客户可以与外部党之前披露机密信息。用户就可以使用第三方提供商的提案。如果客户对象、会计师协会会员可以提供的服务而不使用第三方。应客户的要求,采用第三方服务供应商可能不会扩大到所有的服务。不需要给予通知超文本是用来提供行政支持服务,如:记录存储或软件应用虚拟主机服务。在海上，使用第三方服务供应商已经引起了担忧。信用卡业务已经外包给加勒比地区,印度及其他地区。在印度,专业的服务,如税务也被外包

6、出去。潜在的安全问题时可能产生机密客户信息给公司或个人在外地时,美国的法律并不适用。这已经引起了担忧,它被认为是可以使用这样的供应商, 绝对必要的通知客户时，顾客可以充分了解他们正在付费服务。已经有了一些对同业伦理学的裁决的批评。虽然披露是必需的,这显然不是必要的详细信息。例如,注册会计师可以要求披露给客户的事实,但有可能被外包出去工作，要求披露是没有明显的事实,它可以派往海外,纳税申报表或任何可能是由一non-U.S. Mintz注册会计师(2004)。这种信息表示可能有价值的客户。这是一件报税信息发送或穿越马路对面的城镇和另寄到另一个地方的文化和法律有很大区别。税收情报的“可能”被送往第三

7、方提供商,但事实上它是该公司的政策,总是或通常送给客户税收情报工作在印度,non-CPAs吗?,或适当披露是真的,如果这样的事实被忽略了呢?在现行的政策的支持者可能很快指出国内公司将不保留印度公司的服务,指出他们是没有资格做这项工作。同样,它可以指出,印度的会计师正在使用美国公司相同的软件,印度会计师是坐在办公室或者是在印度办公室在纽约和堪萨斯州没有多大的不同。这个观点是,无需通知客户只要会计师维持控制,回顾了回来之前就打发人去。然而,从伦理道德的角度来看,应该给客户的这些细节,即使美国会计师认为它在品质方面并没有多大区别,因为客户端可能有另一种看法。 3符合标准第12条规定裁决一般标准和规则

8、的73 - 202 -符合标准的责任问题的成员在公众实践具有同业对遵守通用技术标准和使用第三方服务供应商提供专业的服务。裁决认为使用这样的提供商并不减免AICPA成员的遵守规则的责任。因此,工作人员仍然是负责提供由第三方服务供应商为大家服务,为确保所有服务均与专业能力和专业的护理。另外,成员必须获得足够的相关数据充分的计划和监督等服务,支持工作成果并遵守所有的技术标准适用的专业服务。执政下去,这样的要求不会扩大会计师协会成员负责计划和监督第三方服务供应商的工作要求适用的专业水准。近年，关于这一问题,在像印度这样的地方，包括制备的裁决由第三方服务供应商纳税申报表,在整个行业的发展。尽管美国税收许

9、多印地安人在训练中,它并不总是容易常驻成员的同业美国决定提前期间,印度的第三方纳税申报有足够的能力。在印度将设立分公司这个办法来解决和监督这个问题。然而,这种做法显然不是按本规则有其他的方法来进行核查能力等。离岸服务提供商,如看着他们的教育和经验,客户参考文献等。一个道德问题的是锻炼由于会计事务所的执行业务, 将设立分公司。另一个道德问题是决定是否充分的计划和监督工作。Mintz(2004)认为如果工作在海外，很难看到这些要求。我们可以用它的审查和批准程序使它能够满足这种伦理要求,但是很难辩称,员工可以充分的准备时,个人监督员工,但不纳税期间有第三方数千英里外的生活。没有办法去锻炼现场监理,注

10、册会计师事务所的保证,必须依赖第三方服务供应商。另一个道德问题发生时所提供的信息到外部服务提供者不完整、不正确或不一致的。很难看出美国会计师可以应付这样的情况下,除非这些信息是评估之前,它是传播到外部的服务提供商。4机密客户信息道德法则统治1号在301 -机密客户信息处理用第三方服务供应商,为客户提供专业的服务或行政服务。AICPA现时的问题是究竟是会员必须得到一个客户同业的许可之前,客户信息披露机密的第三方协助提供专业服务,如记账、税务、咨询和服务,包括相关证明文书或数据输入功能,或行政支援服务,如:记录储存、应用软件托管服务或授权电子传输服务税。执政的1号举行,那是不需要获得客户的同意前,

11、这样的信息,提供车削结束的同业成员进入合同协议,先与供应商的信息的保密。会员也必须合理保证供应商有适当的程序,以防止未经授权的机密信息的发布给别人。性质和范围的程序需要获得这样的合理保证取决于每个案件的事实和背景。如果没有这样的协议,具体客户同意应获得的任何客户信息披露前向第三方提供商。每当保密财务信息,如社保编号,银行帐户和帐户号码和信息电子传送,有可能会落入错误信息。身份盗窃是一个可能的结果。偷窃和欺骗别人。事实上,有信息加密的会计师事务所和控制的源文件可能减少这样的事情发生,但他们不减少到零,因为人概率时,仍然可以使用该信息进行欺诈的目的。客户有权知道他们的敏感的金融信息被传递给外人不管

12、的传播方式或收件人一般可信任的。这个问题变得越来越重要,当接受者居住在美国以外的权限,因为在外国美国法律不适用。 结尾评论Mintz(2004)关于这些判决提出了一些道德问题。据估计由外国第三方服务供应商准备成千上万的纳税申报表。使用这些服务提供商的吸引力是显而易见的。对现有员工这项工作可以做不到百分之五十,有可能把工作完成。电子信息能被转移到供应商在印度或其他地方的人在教育和训练有素的美国税法。如果美国公司的客户,准备面试的信息传输到外国，这是伦理问题。如果期间是注册会计师、注册会计师,相当于给数据的风险降到最低,据说是无能的人,虽然这是一个错误的假设,注册会计师能够更好的准备要比non-c

13、ertified纳税申报表,根据中华人民共和国注册会计师,数钱杂志的研究发现,美国会计师几乎总要犯的错误上至少一纳税申报表、常犯的错误,大概是由于严重的复杂性,税法(2004年),麦格。作为美国会计师，它可能是很难说服客户的注册会计师,因为客户没有接触到同样的税教育和纳税申报表。然而,它是完全可能的,他们同样是合格的,至少准备标准的回报,因为美国注册会计师他们使用相同的税务软件。它也指出,美国公司雇用外国服务提供者应该检讨自己创作的回报和定型之前提交到国税局。这样做是否回顾的另一个问题是道德要求。外包除了节省成本还有其他的福利。变化时间可以是48小时或更少的时间,它减少了公司的税务工作量，可以释放人员进行履行其他服务(Mintz 2004)。目前关于外包法律尚不清楚。起诉谁的过失?是法院体系来决定是否存在疏忽吗?比起在其他国家，美国确定不同的责任规则。对损害赔偿金的数额,法院提交也可能是不同的。美国侵权法被认为是控制(2002年);霍华德松子,利维2004年),而在其他地区认为侵权法还不足。这所有的问题都需要解决。该文献摘自于