全球金融中心指数.docx

《全球金融中心指数.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《全球金融中心指数.docx（40页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、全球金融中心指数The Global Financial Centres Index2009年9月目 录一、背景与引言1二、GFCI6要点3三、全球金融中心领袖6四、亚洲金融中心的崛起11五、北美金融中心17六、欧洲金融中心19七、离岸金融中心21八、全球金融中心排名及布局23九、分类行业指数27十、五大关键领域竞争力28十一、总结与结论：33附件一：GFCI 6的其它信息35附件二：特征指标36一、背景与引言首期全球金融中心指数（GFCI）由伦敦金融城委托英国咨询公司Z/Yen Group统计制作，并于2007年3月公布第一期GFCI报告, 报告每年发布两次，该指数主要对全球范围内主要金融中

2、心的金融竞争力进行评价。自公布以来，接受评估城市的数量以及每期版本中数据信息不断更新和增加，这些变化更多的强调了全球金融服务业专业人士优先考虑的主要因素和关注对象的变化。在2009年的GFCI第六期报告中，接受评估的城市由2008年的62个增加到75个。2009年的GFCI报告采用了因素评价模型（factor assessment model），综合运用了城市特征指标（instrumental factors）以及对全球金融服务业专业人士进行的网上调查。（1）城市特征指标（instrumental factors）。先前的研究表明，影响金融中心竞争力的城市特征指标主要有五个，即人才（Peopl

3、e）、商业环境（Business Environment）、市场发展程度（Market Access）、基础设施（Infrastructure）、总体竞争力（General Competitiveness）。这些城市特征指标所选用的客观数据均来是全球各大评估机构已经公开发布的有关城市竞争力的各种指数。金融中心的基础设施竞争力指标由物业成本调查和居住成本指数等特征指标得出；公开公正的商业环境指标由贪腐印象指数、不透明指数等特征指标得出。GFCI模型中使用特征指标确保能够使用最新的数据，并保证所有数据来源于最可靠的数据提供者。GFC6中的模型所使用的特征指标由GFCI5中的57个增加到64个。在这

4、些指数中，有24个自GFCI5以来已经得到更新，有10个对GFCI5中的指数进行了替代，有15个是完全新的指数。这些新增加的指标包括税收信息交流协议指数、全球知识产权指数和三项新的运输基础设施评估指数。并不是所有金融中心都指数，在GFCI模型中考虑了这些指数的缺口问题。 （2）金融中心评价（financial centers assessments）。在线调查的访问主要由全球金融服务业专家完成（这些专家在各自的所熟悉的领域对金融中心进行评价），在线调查系统不断地保持运行，以跟踪人们对金融中心评价的变化。GFCI6中新增受访者有566名，他们在网上填写的调查问卷被加入到模型当中，因此我们新增了来

5、自全球各地金融服务业专业人士的对各个城市的14887份评价结果。GFCI6中使用了来自全球1802位金融服务业专业人士对单一金融中心的问卷评价共36497。在GFCI模型中所使用的评价经过一个两年期的时间校正（从2007年7月到2009年6月）。评价的重要性将随时间的推移而降低，从而使得最近的评价更具重要性。最重要的评价是那些自没被GFCI5所使用的评价，即那些2009年1月到6月期间所得到的评价。运用相关统计技术，将城市特征指标和在线问卷评价结果相结合，可以生成一个预测城市金融竞争力的模型。这个预测模型可以回答诸如以下的问题：“如果一个投资银行家给予新加坡和悉尼一定的评分，那么基于新加坡、悉

6、尼和巴黎的城市特征指标，这个银行家将给巴黎的评分为多少？”GFCI所使用的方法与模型可以查阅下面的网站www.cityoflondon.gov.uk/GFCI。GFCI6的75个样本城市的全部排名见第23页。二、GFCI6要点n 信心回归 GFCI6的最新数据表明，在接受评估的75个金融中心城市当中，有59个城市得分提高，仅三个城市的得分有所下降，另外 13个金融中心城市属首次进入在GFCI报告当中。GFCI第五期的报告表明，金融危机创造了显著的不确定性并严重打击了行业信心，同时伴随着全球各个金融中心评价得分史无前例的下降。从目前的评价得分上升的结果来看，全球信心已经恢复到了GFCI4的水平，

7、排名较高的得分与前期相似，但排名较低的得分呈现出细微的改善。 GFCI5报告显示了一个有趣的现象，即鉴于信贷危机的影响已波及全球，“逃向安全岛”成为了潮流，同时排名较高的金融中心城市比排名较低的金融中心城市不易受到得分下降的冲击。这次评分的变化波动圈套，从下降6分（Gibraltar，直布罗陀）到上升135分（北京）不等，平均变化率为43分。得分上升幅度较大的城市主要来自亚洲，例如：上海、北京、首尔等，这些城市得分上升幅度均超过了100分，相比较而言，圣保罗、惠灵顿、布达佩斯等城市的得分持续下降。为了更清楚表现分得的变化趋势，图1显示了问卷调查受访者对前25个金融中心城市平均得分每三个月的变化

8、。图1 ： 得分前25名城市的3个月移动平均得分 基于2008年下半年数据所得出的GFCI5报告的评分结果较低，主要的原因是由于全球普遍的经济衰退以及人们对未来金融行业不确定性的担忧。例如，2008年雷曼兄弟的破产严重打击了人们的信心，从图1中我们也可以看出这种变化。鉴于目前的得分已经恢复到了去年上半年的水平，这似乎意味着全球乐观情绪的提升以及经济危机底部已经处于人们的视线当中。 GFCI5报告中另一个显著的特点就是个别中心得分出现巨大的波动，这也在某种程度上表现出全球经济形势不乐观以及对未来的不确定性。在GFCI6报告中这种波动性已经明显减低了，在GFCI5排名前20名的金融中心中，有15个

9、金融中心的评价得分标准差减小，这意味着相比较2008年而言，人们对未来有更大的程度地共识，同时对未来的确定性也大大提高。另一个有趣的现象是参与GFCI问卷调查受访者的地区出现了明显的变化。在566位新的受访者当中，近50%来自亚洲地区（以前只有10）；来自欧洲的受访者数量仍然保持较高的比率（43%），同样，来自北美的受访者数量仍然维持在较低的比率。受访者数量结构在本报告见第35页。由于来自亚洲受访者人数的增加，使得了解亚洲金融中心的人数和评估金融中心的人数不断增加。在GFCI6报告中得分上升最多的均来自亚洲，其中北京、上海和首尔得分上升均超过了100个点。深圳金融中心首次上榜就表现出极强的竞争

10、力，目前的全球排名为第五。 n 联系与合作GFCI一直以来强调金融中心间的联系与合作。GFCI的受访者认为，目前金融行业在处于与金融危机抗争中或者正从危机中走出来，那么联系与合作的迫切性比以往任何时候更大。正如一位有代表性的受访者指出：“重新建立可持续稳定发展金融体系的唯一出路在于政策制定者的通力合作，特别是纽约和伦敦政策制定者的参与。单独行动已解决不了问题”（受访者为总部位于伦敦的投资银行董事）。我们将在下面的章节中更加深度地探讨这些问题，例如哪些金融中心更为关注相互间的合作与联系，哪些金融中心与其他金融中心有着密切的关系，以及金融中心的地理区域关系。三、全球金融中心领袖香港和新加坡在过去的

11、两年当中显示具有稳定的长期竞争力，因此我们现在认为这两个城市可以与伦敦和纽约一起成为全球金融中心的领袖，以下我们将专门讨论这四个城市。目前来看，伦敦和纽约仍然领先于其他金融中心，虽然第二名和第三的差距在逐渐缩小，分差由GFCI5的81分缩小到41分，表1列出了全球四个主要金融中心的排名情况。 表1 全球金融中心的领导者金融中心GFCI6得分GFCI排名相对于上期得分变化相对于上期排名变化伦敦790190纽约774260香港729345+1新加坡719432-1 从表1可以看出，伦敦仍然处于全球金融中心的顶端，排名位居第一，得分比纽约高出16分（GFCI5中为13分）。自金融危机爆发以来，伦敦与

12、纽约两个中心都遭受了巨大的冲击，但其竞争力仍然领先于香港和新加坡。伦敦在所有的特征指标评价指标中仍然处于首位，并在所有的金融行业分类指数中遥遥领先（银行业分类指数除外，这个指数伦敦低于纽约排第二）。纽约金融竞争力评价得分较上期上升了6个点，并在80%的特征指标竞争力指标中居于领先地位，除了在银行业分类指数类排名第一外，纽约在所有的分类指数中均排名第二，仅次于伦敦。一直以来我们都坚称，伦敦与纽约的关系是互补的，他们的竞争并非零和游戏。危机之前，两个中心的竞争非常激烈，即使现在很多金融专家仍然认为他们之间存在强大的竞争，然而政策制定者已经意识到，如果这两个中心能够在金融监管改革方面加强合作的话，这

13、无疑会增加这两个中心的金融竞争力。香港的金融业仍然保持着活力，金融竞争力评价得分较上期上升了45分，并在GFCI6中恢复到第三的位置。在所有的竞争领域中，香港均位居第三，在银行业、资产管理和保险行业分类指数当中，香港的竞争力排名也为第三。 新加坡的评价得分在GFCI的报告中一直稳步提升，在本期报告中评价得分上升了32 分。在几乎所有的竞争领域中，其排名均为第四位；在专业服务和政府及监管行业分类指数中位列第三名。图2 全球金融中心三个月滚动平均得分 图2显示的是GFCI网上问卷调查中排名前四位的金融中心三个月滚动平均得分。值得注意的是，香港和新加坡金融中心的地位逐渐上升，并逐渐拉近与伦敦和纽约的

14、差距。在2007年金融危机爆发之前，伦敦和纽约金融竞争力处于同一集团，平均得分非常相似（略高于800），同样，香港与新加坡处于另一集团，平均得分也非常接近（约700）。目前，这四个全球金融中心已经处于同一集团，平均得分也非常接近。显而易见的是，这四个全球金融中在金融竞争力的各个领域中始终表现良好，并且自GFCI第一期发布以来，伦敦、纽约和香港在所有的细分指数中均位列前五。另外值得一提的是，在过去的两年中，新加坡的竞争力状况也一直处于上升的态势。GFCI问卷调查提供了一个非常有趣的视角，这可以让我们了解到不同金融中心的联系程度，以及不同中心在不同地区的受访者心中的知名度。以下四个图分别显示了不同

15、地区的受访者对全球四个主要金融中心的平均评分。每个图的柱形条代表不同地区对该金融中心评价得分与该中心总的平均得分的差额。值得注意的是，如果来自于某个地区对一个金融中心的评价非常少的话，我们将在统计过程中排除，因为这些不具备统计显著性。每个图的第二条垂直线显示的是去除本地区受访者评分后的平均得分，因为一个很明显的事实是，本地受访者给自己家乡城市的评分都要高于非本地受访者。通常，受访者只被要求对他们所熟悉的金融中心进行评价。因此，每个金融中心评价得分均来自该中心的非本地受访者，而不是本地区的受访者，通过这些金融中心的得分，我们就可以了解到这些金融中心为非本地受访者所了解的程度。伦敦获得的评价得分近

16、80%来自于非本地受访者，是所有受评估的金融中心城市中比率最高的，同时也表明伦敦的知名度高于其他金融中心城市。图3显示，伦敦获得了来自纽约地区受访者的最高评分，高于平均得分86分，同样，伦敦也获得了来自本地区受访者的较高评分。图3 伦敦的平均得分图4 纽约的平均得分纽约获得的评分有超过2/3是来自非本地受访者，其比率在本期的GFCI中仅次于伦敦。图4也显示出纽约获得了本地区居民较高的评分，高出总平均得分150分，但是获得来自伦敦和离岸中心地区的受访者的评分比较低，均低于总平均分。香港获得的评分有超过近60%是来自于非本地区的受访者，与其他地区的联系程度在本期GFCI中位列第三。如图5所示，香港

17、获得了来自亚洲地区受访者较高的评分，得分超过其总平均得分50分。除了获得亚洲的受访者较高的评价外，香港同样获得了来自英国的较高评价。图5 香港的平均得分新加坡获得的评分不到一半的是来自非本地受访者，这也在某种程度上说明了，相对于其他几个全球金融中心而言，新加坡与其他地区的联系程度较低。图6 显示，亚洲的受访者对新加坡的评价较高，尽管新加坡获得来自英国的受访者的评价相对于来自于其他地区的受访者的评价而言较高，但是总体上来讲，新加坡获得来自非本地受访者的评价处于较低的水平。图6 新加坡的平均得分四、亚洲金融中心的崛起自GFCI5公布以来，所有亚洲地区的金融中心金融竞争力均呈现出显著的改善。从来自亚

18、洲地区受访者的访问调查情况来看，亚洲地区的金融中心受金融危机的冲击力较小，这与许多欧洲和北美洲的主要金融中心受金融危机影响的程度形成鲜明的对比。亚洲地区金融中心地位的上升也说明了许多亚洲经济体经济形势较西方主要经济体而言表现较好。表2显示了亚洲地区主要金融中心的排名情况。在GFCI5中，受访者对深圳的评价就较高，尽管受访者人数较少（仅25名）。在GFCI6中，深圳首次正式进入GFCI排行榜，表现出强劲的势头，在所有接受评估的金融中心城市当中位列第五。 表2 亚洲地区金融中心排名金融中心GFCI得分GFCI排名相对于上期得分变化相对于上期排名变化香港729345+1新加坡719432-1深圳69

19、55-东京674763+8上海65510117+25北京61322135+29台北6092491+17首尔57635114+18大阪5653896+14吉隆坡55745470曼谷5326052-10东京在GFCI中滑落到第15名，在GFCI6重新进入了前十名，得分上升了63分。在GFCI5中，东京跌出前十名确实有点让人意外，其潜在的原因可能是对东京遭受金融危机重创的过度担心，GFCI6中东京排名第7，这可能是对东京金融竞争力的准确反映。由于日本并没有遭受严重的经济危机，东京仍然是全球重要的国际金融中心，并在众多领域仍然处于领先地位。例如，在资产管理分类指数当中，东京位列第五名；在银行分类指数当

20、中，排名第六；在人才分类指数和基础设施分类指数中，东京仍然表现出强劲的竞争力，位列第五。GFCI的受访者预测到，在过去的两年当中，上海的金融中心地位将不断提升，并且在未来的几年，它将作为全球重要的金融中心受到人们广泛的关注。在GFCI6中，上海已经进入到了前十名，得分上升了117分，并在银行分类指数和保险指数中表现出强劲的竞争优势，分别位列第七和第六。北京是GFCI报告中另一个中国的重要金融中心，在本期报告中排名为第22位，得分较上期上升了135分。同样，首尔在本期报告中也有不错的表现，在金融竞争力排行榜中位居第35位，得分上升100分。从滚动平均得分图中，我们可以清楚地看到这个金融中心城市竞

21、争地位的变化。图7 亚洲主要金融中心城市的三个月滚动平均得分图7显示，亚洲地区的某些金融中心评价得分似乎有相当大的波动性，但值得注意的是，2007年当中，各金融中心间的差异大约在350分之间，目前下降到200分左右总体上，各金融中心间的平均得分比较接近，而且评分的平均波动率也大大降低。以下几个图所显示的是亚洲地区主要金融中心城市的平均得分。第二条线表示的是去除来自亚洲地区居民评分后的平均得分。如图8所示，与大多数亚洲地区主要金融中心城市一样，深圳受到了亚洲本地受访者的青睐，但较少被其他地区的受访者所熟知和认可。深圳获得的评分只有16%来自非本地受访者，这表明深圳与亚洲以外的地区联系程度较低，获

22、得来自亚洲以外受访者的评分普遍低于来自本地受访者的评分。深圳获得的评分超过80%是来自亚洲本地受访者，其中大部分来自香港地区，与香港仅一境之隔的深圳，被视为是香港的天然合作伙伴。图8：深圳的平均得分 图9：东京的平均得分相对于亚洲其他金融中心而言，东京获得了来自所有地区受访者较为一致的评价。图10：上海的平均得分图11：北京的平均得分上海和北京的得分呈现出相似性，相对于获得来自其他地方较低的评分而言，他们赢得了亚洲本地受访者很高的评分。通常，亚洲地区的金融中心能得到亚洲本地受访者较高的评分，这是由于亚洲的金融中心城市已被亚洲本地区的受访者所熟知且高度重视。由于亚洲地区的金融中心获得的评分来自北

23、美地区的受访者以及欧洲的受访者极少，这表明了亚洲地区的金融中心在亚洲以外地区的知名度相当低，且很多亚洲地区的金融中心城市获得的得分历来是来自地区外的得分低于来自本地区的得分。 GFCI的问卷调查考察了受访者对未来几年中哪个金融中心将成为重要的金融中心的看法。近几年，亚洲地区的金融中心表现抢眼，这也是受访者评分较高的原因之一。表3：未来可能成为重要金融中心的城市金融中心2009年提及的数量上海41深圳27香港19北京16新加坡12上海历来被认为是未来重要的世界三大金融中心之一，其被提及的次数在GFCI 6中大量增加。在过去的GFCI报告中，迪拜一直被认为是重要的金融中心。然而，受经济危机冲击的影

24、响，受访者对迪拜的印象趋于下滑，其金融影响力不再像以前那样经常被提及，也因此被挤出前五大最有发展潜力的金融中心。此次的GFCI 问卷调查同样要求受访者选出哪个金融中心最有可能在接下来的几年中开放更多的办事处，同样亚洲地区的金融中心在这方面表现尤为出色。表4：金融中心将成立新总部的数量金融中心2009年调查涉及的数量深圳41上海27北京19新加坡16迪拜12五、北美金融中心北美的金融中心在本期GFCI报告中均表现良好，得分均有所提高。表5 本期GFCI中北美金融中心前几名金融中心GFCI得分GFCI6排名相对于上期得分变化相对于上期排名变化纽约774260芝加哥661823-1多伦多647133

25、2-2旧金山63417250波士顿6341816-9华盛顿.6302034+1范库弗峰5892920-4蒙特利尔5863218-6芝加哥在北美金融中心中继续位列第二位，仅次于纽约，且仍然保持了在GFCI前十名中的地位。芝加哥不仅在其出色的衍生品交易中表现非常强劲，而且它更是一个真正的“多面手”，它几乎在所有的竞争力领域和各项行业指标评价中都进入前十名，在竞争力分类指数上（competitiveness sub-indices）也表现突出。纽约的受访者给予了芝加哥很高的评价，然而，北美其他的受访者中很少对芝加哥做出评价。38%的非本地受访者对芝加哥进行了评分，其中很多都给予了比较好的评价。同样，

26、来自亚洲的受访者也给予了高度评价，尽管来自于亚洲的平均评分比纽约和伦敦均要低。多伦多在本期GFCI评分中提高了32分，在北美金融中心中位列第三，已经超过了上期的波士顿。在人才分类指数（People sub-index）中也表现良好，排名第十。多伦多获得了来自1/3的非本地受访者的评分，但北美地区的受访者中却很少对它进行评分，这一点让人觉得很奇怪。而这就是北美金融中心，受益于离岸金融中心的大力支持，伦敦的受访者也给予了它很高的评价。图12显示了一些北美主要金融中心的移动平均得分。这些中心的平均得分表现出很大的相似性。但相对于其它金融中心而言，纽约获得的得分波动较少，这可能是北美的受访者对于本地金

27、融中心的情感与经济和政治环境相关联，而并不随个别的金融中心波动。图12 北美金融中心3个月的移动平均得分如12图所示，大部分主要金融中心2009年第一季度的平均得分都经历了急速下挫（dip），这也是经济环境的一个低点，而这种下挫正好反应了全球主要股票市场的低点。六、欧洲金融中心欧洲地区的金融中心相对于上期GFCI来说是喜忧参半。部分金融中心如巴黎、慕尼黑和马德里在评分上都有较大涨幅，而都柏林和格拉斯哥本期的得分却有所下降，虽然降幅较小，但与其他金融中心的得分的提高形成了鲜明对比，两个中心在排名上都有明显下滑。都柏林从第10名滑落到第23名，而格拉斯哥则从第31名下滑至49名。表6 本期GFCI

28、欧洲金融中心前几名金融中心GFCI6得分GFCI6排名相对于上期得分变化相对于上期排名变化伦敦790190苏黎世676617-1日内瓦660922-3法兰克福6491216-4巴黎63019300都柏林61323-5-13爱丁堡605275-7慕尼黑5883030-1阿姆斯特丹5863111-7斯德哥尔摩5693613-6布鲁塞尔5683716-5摩纳哥5633930-2马德里5604054+7哥本哈根5604228-4维也纳5554642-4米兰5544733-7格拉斯哥55049-4-18奥斯陆5385615-17 尽管排名分别下降了一名和三名，但苏黎世和日内瓦仍然稳居GFCI前十名，两大

29、中心在资产管理和私有银行上仍然保持强劲势头。瑞士的两大中心的评分有几乎一半来自非本地受访者，无疑证明了他们强大的全球影响力以及与其他地区的联系程度。它们得到了类似的评分结果，一方面受到了来自离岸金融中心和伦敦的强力支持，另一方面均获得了来自亚洲受访者低于平均分的得分。不幸的是，瑞士的声誉遭受了严重的毁坏，部分原因是因为瑞士一些主要银行的经营困难，另一主要原因就是瑞士仍然列入OECD的灰色名单中，这个名单列入的是一些已经承诺兑现国际商定税法标准而实际上并未实现的管辖区。如图13所示，2007中，法兰克福超越巴黎70多分，而现在的差距不到30分。另外，图中也显示出了欧洲大陆金融中心的平均得分越来越

30、接近。在2007年上半年末最高者（苏黎世）和最低者（巴黎）之间的差距超过150分，而现在却不到50分。图13显示了另一个特点，2008年上半年末人们的信心的极度下滑。图13 欧洲金融中心3个月的移动平均得分七、离岸金融中心 在金融危机中，离岸金融中心也受到了一定程度的指责。离岸金融中心普遍被视作避税天堂，这给许多国家的监管当局和国际组织（如“国际经合组织”）带来了巨大压力。国际间达成一致税收标准要求离岸金融中心降低保密性成为监管机构的主要任务。在GFCI6中，离岸金融中心的得分有所上升，但幅度小于其它金融中心，所以离岸金融中心的排名降低了，尤其是那些位于表7末端的那些离岸金融中心。表7 GFC

31、I 6 中主要的离岸金融中心离岸金融中心GFCI 6的评分GFCI 6的排名GFCI 5的排名变化泽西岛6401427-1格恩西6381523-3马恩岛609258-7开曼群岛6082617-4百慕大5972833-1英属维尔京群岛5843335+1巴哈马5514814-12直布罗陀54351-6-18在GFCI 6的离岸金融中心排名中，泽西岛重回第一的位置，比排名第二的格恩西高2分（千分之二）。自从GFFCI 3以来，他们彼此间的差距都在4分以内。英属维尔京群岛是唯一排名上升的离岸金融中心，其排名上升1位至第33位。这些“避税天堂”受到很多来自各方面的压力。同时，经济合作组织也应他们的要求更

32、新了金融中心名单。离岸金融中心在GFCI中的评分与它在经合组织中的地位存在很大程度的相关性。如位于经合组织白色名单里的英属海峡群岛，在GFCI中拥有比较高的评级；而位于经合组织灰色名单中的巴哈马群岛和直布罗陀，在GFCI拥有较低的评级。 图14反映了泽西岛、格恩岛、马恩岛和开曼群岛目前的发展状况，其中泽西岛和格恩岛处于领先地位。 可能因为离岸金融中心的政策变动较大，离岸金融中心在GFCI中的评分比其他金融中心具有更大的波动性。图14中的四个离岸金融中心在某种程度上拥有一定的关联性。他们来自国外受调查者评分的比例均在35%-40%之间。对于排名靠前的离岸金融中心来说，其来自于其他离岸金融中心和伦

33、敦的评价要高于平均水平，而来自欧洲的和亚洲的评价则低于平均水平。很少有来自北美地区的受访者对离岸金融中心进行评价，哪怕是来自加勒比海地区的。这或许是因为美国政府对离岸金融中心的管制比较严格，而且美国的金融服务设施完善，离岸金融服务对它不太重要。八、全球金融中心排名及布局表8 GFCI排名金融中心得分排名较GFCI5的得分变化较GFCI5的排名变化伦敦790190纽约774260香港729345+1新加坡719432-1深圳6955新加入新加入苏黎世676617-1东京674763+8芝加哥661823-1日内瓦660922-3上海65510117+25悉尼6511141+5法兰克福649121

34、6-4多伦多6471332-2泽西岛6401427-1格恩西6381523-3卢森堡6371625-2旧金山63417250波士顿6341816-9巴黎63019300华盛顿6302034+1迪拜6172137+2北京61322135+29都柏林61323-5-13台北6092491+17马恩岛609258-7开曼群岛6082617-4爱丁堡605275-7哈密尔顿5972833-1温哥华5892920-4慕尼黑5883030-1阿姆斯特丹5863111-7蒙特利尔5863218-6英属维尔京群岛5843335+1墨尔本5843422-6汉城57635114+18斯德哥尔摩5693613-6布

35、鲁塞尔5683716-5大阪5653896+14摩纳哥5633930-2马德里5604054+7圣保罗56041120+13哥本哈根5604228-4卡塔尔5584351+3巴林5584445-1吉隆坡55745470维也纳5554642-4米兰5544733-7巴哈马5514814-12格拉斯哥55049-4-18约翰内斯堡5505047-2直布罗陀54351-6-18马耳他54352-孟买5425357-4惠灵顿54154109+2墨西哥城54155-奥斯陆5385615-17罗马5375798-2毛里求斯53658-赫尔辛基5335921-15曼谷5326052-10里约热内卢53261

36、-雅加达51162-布宜诺斯艾利斯50763-马尼拉49464-布拉格4926596-7里斯本4776668-9莫斯科4626799-7利雅得45768-华沙4566975-10圣彼得堡45370-塔林44571-伊斯坦布尔44272-雅典4337398-12布达佩斯42574119-12雷克雅维克41575-九、分类行业指数GFCI 6提供了行业分类指数，包括银行业、资产管理、保险业、专业服务和政府监管等指数。这些指数是通过建立GFCI统计模型而得到的，数据均来源于对相关部门受访者的问卷调查。因此，每个分类指数仅反映了相关部门受访者的观点。和大多数人预料的一样，伦敦和纽约一直位列所有金融中心

37、行业分类指数的前两位，纽约的银行业指数高于伦敦。表9反映了在行业分类指数排名前十的金融中心的基本情况（括号的数字表示与GFCI 5的比较结果）。表9 行业类别分类指数（与GFCI 5的比较）排名资产管理银行业政府和监管当局保险业专业服务1伦敦(-)纽约(-)伦敦(-)伦敦(-)伦敦(-)2纽约(-)伦敦(-)纽约(-)纽约(-)纽约(-)3香港(+1)香港(+1)新加坡(-)香港(+2)新加坡(+1)4新加坡(-1)新加坡(-1)香港(-)新加坡(-)香港(-)5东京(+9)深圳(新)东京(+1)深圳(新)格恩西(+3)6苏黎世(-1)东京(+9)法兰克福(-1)上海(+39)泽西岛(+1)7

38、泽西岛(-1)上海(+29)多伦多(+3)苏黎世(-4)苏黎世(-2)8芝加哥(+5)苏黎世(-2)芝加哥(-3)东京(-1)日内瓦(-2)9格恩西(-1)芝加哥(-4)巴黎(-1)北京(+44)芝加哥(+1)10日内瓦(-3)法兰克福(-2)悉尼(+3)芝加哥(+3)多伦多(+12)在资产管理分类指数中，泽西岛和格恩西进入前十。爱丁堡在资产管理中做得相对较好，在该分类指数中排名位列第15，而它在GFCI总排名中位列第27。近些年来，亚洲一些金融中心的银行业和保险等分类指数排名上升很快，进步显著。其中，保险分类指数排名中深圳第一次迈入前5，上海上升了39位名列第6，北京则上升了44位跃居第9。

39、在银行分类指数排名中，深圳再次名列第5，上海上升了29位名列第7。这至少要部分归功于来自亚洲的金融中心的相关行业反馈较多。东京有四个分类指数排名进入前10，其中在银行业和资产管理的排名均上升了9位。专业服务指标在某种程度上最能反映GFCI的主指标，英属海峡群岛在该分类指标中的排名高于其在GFCI的总体排名。另外，多伦多也在专业服务指数排名中名列前十。十、五大关键领域竞争力GFCI模型中的特征指标可以分成以下五类：人才、商业环境、市场发展度、基础设施和总体竞争力。GFCI因子评价模型运用在某个时点下的一系列特征指标来计算结果，以比较识别哪些因素对哪些金融中心具有显著影响。表10列出了各分类指数的

40、前十大金融中心的竞争力排名，括号里的数字表示GFCI 6与GFCI 5的相比的变化情况。从以上数据可知，大部分分类指数和GFCI主指数存在较强的相关性。事实上，前十名均在我们意料之中。这说明，各方面实力均衡、全面是金融中心名列前茅的必要条件。例如，伦敦在各方面都最出色，纽约位居第二，香港和新加坡次之。东京在五个领域都有了提升，而悉尼进入了人才指数和商业环境指数的前十。表10 分类竞争力指数（与GFCI 5的比较）排名人才商业环境市场准入基础设施总体竞争力1伦敦(-)伦敦(-)伦敦(-)伦敦(-)伦敦(-)2纽约(-)纽约(-)纽约(-)纽约(-)纽约(-)3香港(-)香港(-)香港(-)香港(

41、-)香港(-)4新加坡(-)新加坡(-)新加坡(-)新加坡(-)新加坡(-)5东京(+10)芝加哥(+1)芝加哥(-)东京(+7)芝加哥(+1)6悉尼(+10)苏黎世(-1)苏黎世(-)苏黎世(+3)苏黎世(-1)7苏黎世(-2)日内瓦(-)东京(+13)芝加哥(+1)东京(+7)8法兰克福(-2)悉尼(+5)法兰克福(-1)巴黎(-1)日内瓦(-1)9多伦多(+3)东京(+17)巴黎(+10)法兰克福(-4)法兰克福(-)10芝加哥(-3)法兰克福(-)日内瓦(+5)日内瓦(+3)巴黎(+17)值得关注的是，金融中心的综合评价与其在各子领域的表现的也存在一些差异。这些差异在亚洲的一些金融中心

42、表现得尤为明显。例如，香港和新加坡的子分类指标表现很好，这再次证明了它们作为全球金融中心领袖者的地位；然而，像深圳在GFCI综合排名第5，但其子分类指标评分却并不那么高，人才指数排名第15位，商业环境排名第27位，市场发展度排名第33位，基础设施排名第46位。上海也存在类似的问题，上海综合排名是第10，但人才指标排名第17位，商业环境排名第22位，市场发展度排名第26位，基础设施排名第33位；北京同样存在类似问题。这说明这些金融中心还不稳定，相关特征指标的评价与综合评价在某种程度上出现了极大的不匹配。也可以从另一个角度来理解，即对同一个金融中心的平均评分与经特征指标调整后的GFCI排名进行比较，可以更好地了解这些金融中心。如果一个金融中心得到的平均评分比GFCI的评级高，这表明受调查者对该金融中心的评价要高于仅用数据计量模型得到的结果。对于非本地受访者尤其如此，这在一定程度上反映了该金融中心的国际知名度，特别是那些表现要比客观数据预测结果要好的金融中心来说尤其如此。表11列示了平均评分与GFCI数据评测结果差异最大的前20个金融中心。表11 全球前20大评选城市城市加权平均评估*GFCI 5差额上海72065565新加坡76571946香港77072941深圳73669541悉尼69165140多伦多68264735