国外注册会计师审计案例研究课件.ppt

《国外注册会计师审计案例研究课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国外注册会计师审计案例研究课件.ppt（182页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、说明：为何采用案例方法？,每一个重大审计案例的背后，总是隐藏着一些深层次的审计理论问题：要么是审计理论滞后于审计实务，使得审计政策的制定者无法预见到可能发生的新情况，没有及时制定应有的新准则，导致了审计实务界的失误；要么是审计实务界对现有的审计准则、法规或制度缺乏应有的理解，使审计过程偏离了应有的轨迹。因此，几乎每一个重大审计案例的发生，都会对审计理论与实务界，产生举足轻重的影响。认真研究每一个重大审计案例，寻找其理论根源与对策，并总结其经验教训，似乎已成为世界各国审计理论界与实务界的惯例。（李若山，1998）,1,说明：为何采用案例方法？每一个重大审计案例的背后，总是隐藏着,案例研究的有利条

2、件：证券市场信息披露的规范性、强制性要求和法定审计制度，为审计案例研究注入了最为鲜活、丰富的元素。由于案例公开后可供利用的信息更为充分、透明和确定，也为我们进行案例研究提供了相对翔实的素材，并有助于提高研究的深度和质量。,2,案例研究的有利条件：2,案例研究的要求：典型/普遍性、公开/真实性、经典/规律性（新颖/时效性）现身说法：如果我一只脚踩在+80以上的水里，另一只脚踩在- 80以下的水里，身体其它部位处于舒服的温水中，那么你说我是舒服呢，还是不舒服？统计分析方法追求大样本的结果可能会说，观察到的是温水，自然很舒服。而案例研究会正确地告诉我，事实上我不舒服，而且是很不舒服。对外经济贸易大学

3、国际商学院汤谷良教授（2006）只有透过一系列真实、典型而又深刻的案例，才可以串起审计行业前进的足迹，揭示审计行业背后的规律（历史会重演）。,3,案例研究的要求：典型/普遍性、公开/真实性、经典/规律性（新,案例教学源于医学和法学。试想如果医学毕业生虽熟悉生理和药学但却不能处方和手术；法学毕业生虽精通法理和法规但却不会辩护和断案，社会将如何接受这样的医学或法学教育？发达国家的研究生教育，呈现出以应用型人才培养为主，以基础理论研究人才培养为辅的发展趋势。以美国为例，学术性学位硕士生和专业学位硕士生的比例为3比7（我国这一比例为7.8比2.2）。上海财经大学会计学院2009届毕业生去向的统计表明，

4、本科和硕士生毕业去向最集中的是外资会计师事务所（四大） ，占比分别达46%和31%。,4,案例教学源于医学和法学。试想如果医学毕业生虽熟悉生理和药学但,国外注册会计师审计案例研究,一、注册会计师审计的催产剂（T1） 英国南海公司（the South Sea Company）案例二、审计准则案例分析（T4）美国麦克森罗宾斯（Mckesson & Robbins）药材公司案例美国巴克瑞斯建筑公司（Barchris Construction Corp.）案例美国大陆自动售货机公司（Continental Vending Corporation）案例美国权益基金公司（Equity Funding Co

5、mpany）案例,5,国外注册会计师审计案例研究一、注册会计师审计的催产剂（T1）,三、审计责任案例分析（T3）美国厄特马斯公司（Ultramares Corp.）案例美国共同基金管理公司（FOF）案例美国1136租户公司控告麦克斯罗森伯格（1136 Tenants Co. vs. Max Rothenberg）的案例四、后安然时代案例分析（T4）美国安然公司（Enron Corporation）案例美国世界通信公司（WorldCom）案例意大利帕玛拉特公司（Parmalet）案例美国雷曼公司（Lehman Brothers Holdings ）案,6,三、审计责任案例分析（T3）6,导入：,

6、注册会计师审计的起源、发展与完善，主要应归功于英、美等西方成熟市场经济国家。审计行业历史的进步、今天的专业和将来的严谨，与英国的南海公司（the South Sea Company）案例，美国的麦克森罗宾斯（Mckesson & Robbins）药材公司案例、厄特马斯公司（Ultramares Corp.）案例、安然公司（Enron Corporation）案例等一系列重大审计失败案例的发生，是分不开的。,7,导入：注册会计师审计的起源、发展与完善，主要应归功于英、美等,一、注册会计师审计的催产剂（T1）,1721年英国南海公司（the South Sea Company）案例，被公认为是注册

7、会计师审计的催产剂。1721年英国南海公司（the South Sea Company）案例（1）南海神话南海公司创立于1710年，从事盈利前景诱人的殖民地贸易（如贩卖非洲的黑人奴隶到南美洲）。,8,一、注册会计师审计的催产剂（T1） 1721年英国南海公司（,南海公司成立的背景是：1710年，英国在既没有任何已存在之资金，又没有可以依赖的政府信用的情况下，为了偿还一笔较大的海军粮食储备欠款和运输债券，通过国会法案，设立大不列颠南海贸易公司（即南海公司），拥有对西班牙南海和南美洲其他地区之独家贸易权，让债权人相信新的有吸引力之贸易会给他们带来利益。,9,南海公司成立的背景是：9,1719年，南

8、海公司拟定了一项野心勃勃的计划：兑换政府高达3100万英镑的三大类长期债券，以增发股票来帮助政府实现债务转移，同时取得政府的支持和高额利息。这种帮助政府转移债务的做法，就是政府同大的垄断公司合作，用公众持有的国债来换取这些公司的股票。作为交换条件，政府为参与国债换股票的公司提供融资渠道和授予这些公司能够盈利的特权。,10,1719年，南海公司拟定了一项野心勃勃的计划：兑换政府高达3,由于南海公司对其好处大作宣传，并对公司利润进行虚高预告，还提出60%高额股利的预计，股价迅速上升（1720年1月还是128英镑/股，6月已是1050英镑/股）。大恐慌（加尔布雷斯）：“政治家忘记了政治，律师忘记了法

9、庭，贸易商放弃了买卖，医生丢弃了病人，店主关闭了铺子，教父离开了圣坛，甚至连高贵的夫人也忘了高贵和虚荣”。,11,由于南海公司对其好处大作宣传，并对公司利润进行虚高预告，还提,（2）事实真相1720年6月，英国国会通过了“泡沫公司取缔法”，对股份公司的成立进行了严格的限制，只有取得国王的御批，才能取得公司的营业执照。人们最终发现，南海公司并无真实资本，便纷纷抛售公司股票。在1720年8-9月的一个月时间里，南海公司股价从900英镑/股跌至190英镑/股。1720年9月，南海公司不得不宣布破产倒闭。,12,（2）事实真相12,（3）审计起因与结果数以万计的债权人与股东蒙受损失，要求议会调查事情真

10、相。议会组织了一个13人的特别委员会，进行秘密查证。为了进一步查清南海公司的财务状况，委员会聘请了精通会计实务的查尔斯斯耐尔（Charles Shell）对南海公司的分公司“素布里奇商社”（Sawbridge Company）的会计账簿进行检查。,13,（3）审计起因与结果13,1721年，Charles Snell提交了一份名为“伦敦市彻斯特莱恩学校的书法大师兼会计师Charles Snell对素布里奇商社的会计账簿进行检查的意见”，指出南海公司存在舞弊行为，会计记录严重不实。英国议会据此没收了南海公司全部董事的个人财产，并将一名负直接责任的合伙人乔治.卡斯韦尔爵士押进了著名的伦敦塔监狱。,

11、14,1721年，Charles Snell提交了一份名为“伦敦市,（4）意义和影响,里程碑式的影响世界上绝大多数审计理论工作者都认为Charles Snell是世界上第一位民间审计人员，他所撰写的查账报告是世界上第一份民间审计报告，而英国南海公司案例也被列为世界上第一起比较正式的民间审计案例。代理理论的“活教材”南海公司案例进一步说明了建立在所有权和经营权两权分离基础上的股份有限公司，必须要由注册会计师作为独立的第三方来协调、平衡所有者和经营者之间的经济责任关系。,15,（4）意义和影响里程碑式的影响15,法定审计的开端为了监督经营者的经营管理，防止其徇私舞弊，保护投资者、债权人利益，避免“

12、南海公司事件”重演，英国政府于1844年颁布公司法，规定股份公司必须设监察人，负责审查公司的账目（法定内部审计）。1845年，修订后的公司法规定，股份公司的账目必须经董事以外的人员审计（法定注册会计师审计）。,16,法定审计的开端16,二、审计准则案例分析（T4）,（一）美国麦克森罗宾斯（Mckesson & Robbins）药材公司案例审计史上影响最大1.涉案方1938年，麦克森罗宾斯药材公司突然宣布倒闭，债权人米利安汤普森因此遭受重大损失。作为审计师，普赖斯沃特豪斯在没有对公司负责人的背景进行了解和调查，而经理部门串通舞弊的情况下，却一直对麦克森罗宾斯药材公司的财务报表，发表措辞为“正确、

13、适当”的审计意见。,17,二、审计准则案例分析（T4）（一）美国麦克森罗宾斯（Mck,疑点债权人米利安.汤普森提出，罗宾斯药材公司存在两大疑点：一是最有盈利性的制药原料部门甚至没有现金积累，需要直接重新投资；二是以前的公司董事会决定减少存货金额，但公司存货不减反增。但在听信了普华的专家意见后，还是为罗宾斯药材公司提供了大量融资，最终蒙受重大损失。,18,疑点18,事实真相,（1）全部资产的25%并不存在罗宾斯药材公司1937年12月31日的合并资产负债表上，虚构存货1000万美元、应收账款900万美元和银行存款7.5万美元，相应地，虚构销售收入1820万美元和毛利180万美元。,19,事实真相

14、（1）全部资产的25%并不存在19,（2）伪造存货和应收账款康涅狄格州Bridgeport天然药的对外贸易中，虚构了材料供应商（加拿大卖主），虚构了销售代理商（Smith 有限公司），虚构了代收款行（蒙特利尔银行）。（3）合谋舞弊总裁Philip Musica和他的三个兄弟都是犯有前科的诈骗犯，均用化名混入公司并爬上领导岗位，将亲信安插进来掌管钱财。,20,（2）伪造存货和应收账款20,审计中不是问题的问题,一般认为，如果执行了有效的存货监盘和应收账款函证程序，罗宾斯药材公司的财务舞弊很有可能被及时发现。普华辩称，他们遵循了美国注册会计师协会1936年颁布的独立注册会计师对财务报表的检查的各项

15、规则，罗宾斯药材公司的诈骗纯属经理部门串通舞弊，并不存在审计问题。在证券交易委员会的调停下，普华退出历年来收取的审计费共50万美元，作为对汤普森公司的部分债权损失的赔偿。从退出审计费、赔偿利益相关者损失的事实结论来看，普华的审计存在问题似乎又是不言而喻的（事实胜于雄辩）。,21,审计中不是问题的问题一般认为，如果执行了有效的存货监盘和应,意义和影响,（1）促成公认审计准则的出台此案暴露了当时审计程序的不足，即只重视账册凭证而轻视实物审核，只重视内部证据而忽视外部证据。20世纪30年代末以前，存货审计工作仅限于审查会计记录，并不要求对存货进行观察和检查，注册会计师并不承担证实存货实际存在的责任，

16、并声称他们并无资格对被审计单位如此庞杂的存货进行确认。,22,意义和影响（1）促成公认审计准则的出台22,受此案件的影响，审计职业界不得不考虑承担证实存货存在的责任。除非因出现无法实施存货监盘的特殊情况，改为实施必要的替代程序外，在绝大多数情况下都必须实施存货监盘程序，否则将被视为并未尽到保护财务报表使用者的职责。,23,受此案件的影响，审计职业界不得不考虑承担证实存货存在的责任。,作为进一步的回应，美国证券交易委员会于1941年第一次向民间审计界提出了“公认审计准则（Generally Accepted Auditing Standards）”的概念。1954年，美国审计程序委员会发表了公认

17、审计准则其意义和范围（Generally Accepted Auditing Standards，Their Significance and Scope），被誉为美国注册会计师职业界“宪法”的公认审计准则（GAAS）正式出台。,24,作为进一步的回应，美国证券交易委员会于1941年第一次向民间,GAAS的十条内容：,25,GAAS的十条内容：分类内容一般准则（1）审计工作应由一位或,（2）为现代美国审计的基本模式制度基础审计奠定了基础罗宾斯药材公司破产后，人们对将揭发舞弊作为审计人员的责任和审计目的，提出了异议。在争议过程中，实务界普遍地认识到研究客户的内部控制，特别是会计控制，考虑其工作流

18、程和自我检查的效果，可以有效地确定客户会计制度的可靠性程度，然后可以根据内部控制的效果来决定抽样范围，从而制定出既有效率又有效果的审计程序。,26,（2）为现代美国审计的基本模式制度基础审计奠定了基础26,在美国证券交易委员会调查罗宾斯药材公司破产事件的过程中，牢牢确立起审计人员对委托人的内部控制是否完善进行评价的责任。尽管建立内部控制是管理部门的主要义务，但是审计人员为了避免在法律诉讼中陷入被动，广泛地接受了这样一种观念，即内部控制乃是决定检查范围的基础。,27,在美国证券交易委员会调查罗宾斯药材公司破产事件的过程中，牢牢,（3）成为审计委员会制度的最初渊源震惊审计界的罗宾斯药材公司案，暴露

19、出公司的外部审计师未能发现管理舞弊，会计信息及审计质量不高的问题。1940年，美国证券交易委员会在其发布的会计系列文告第19号中，首次建议由独立的外部董事组成一个专门委员会，来任免审计师和协商有关审计事宜，弥补外部审计监督功能的缺陷。因此，罗宾斯药材公司案被认为是现代公司治理结构中的重要制度安排审计委员会制度的起源。,28,（3）成为审计委员会制度的最初渊源28,（二）美国巴克瑞斯建筑公司（Barchris Construction Corp.）案例,基本案情涉案公司巴克瑞斯建筑公司的主营业务是承建保龄球道。1961年，公司申请发行一批可转换信用债券，由毕马威会计公司进行审计。1962年，公司

20、破产倒闭，债券购买者根据1933年证券法控告毕马威存在过失。,29,（二）美国巴克瑞斯建筑公司（Barchris Constru,法院认为尽管毕马威的书面审计工作方案符合当时已有的公认审计准则，但巴克瑞斯建筑公司的一些会计处理方法不当（如将售后租回交易计入当期收入）、流动比率被严重高估，而负责复核期后事项的审计经理缺乏客户所在行业的专业知识，也缺乏对审计业务进行监督的经验，未按审计工作方案规定的程序对期后事项进行充分的审查。,30,法院认为尽管毕马威的书面审计工作方案符合当时已有的公认审计准,法院对复核人提出了严厉的批评：“不能强求会计师达到比其职业界所认可标准更高的水平，法庭也不作这样的要求

21、，但复核工作并没有达到书面准则的要求。复核人没有遵循会计师事务所书面审计方案所指示的工作步骤，也没有花足够的时间来完成这项重要工作。更为重要的是，他过于轻易地满足于管理当局对他的询问所作的圆滑回答。这并不是说他应当执行全面彻底的审计，但在他已复核过的资料中，确实存在着足够危险的信号，要求作进一步的调查仅靠提问，并不总是充分的。”1968年，法院裁定注册会计师未尽应有的职业谨慎，应赔偿原告的经济损失。,31,法院对复核人提出了严厉的批评：“不能强求会计师达到比其职业界,意义和影响,此案例推动了AICPA发布第47号审计程序公告“期后事项”，以及审计职业界对重要性概念的研究。法官裁定，流动资产和流

22、动比率的高估（15.6%、18.8%）属重大错误；而销售收入、营业利润、每股收益的高估（7.7%、16.5%、15.3%）以及或有负债的低估（7.4%），不属重大错误。,32,意义和影响此案例推动了AICPA发布第47号审计程序公告“,法官的理由是，与公司股东相比，债券持有人或未来投资者对公司资金流动状况高估的关心，更甚于对公司收益的高估，尤其对曾发生过资金流动困难和不久将发生严重营运资金短缺的公司更是如此。显然，法官是从报表使用者的角度，来解释重要性标准。AICPA修改了标准无保留意见审计报告的格式，删除了一些可能引起人们误解的词汇，如“真实”、“准确”，改用一些比较中性、有一定幅度的词汇，

23、如“公允”、“重大”。,33,法官的理由是，与公司股东相比，债券持有人或未来投资者对公司资,（三）美国大陆自动售货机公司（Continental Vending Corporation）案例,基本案情1962年，大陆自动售货机公司应收其联营公司溪谷商业公司（Valley Commercial Corporation）款项350万美元。溪谷商业公司将等额款项借给大陆自动售货机公司总经理兼董事长，也是溪谷商业公司的主管、董事和股东罗斯（Roth）用于个人股票交易，但其无法归还，致使大陆自动售货机公司应收溪谷商业公司款项在结账日成为坏账。最终，大陆自动售货机公司财务状况恶化，被迫宣告破产。,34,（

24、三）美国大陆自动售货机公司（Continental Ven,对此，注册会计师审定后的财务报表附注，作出如下说明： “应收溪谷商业公司款项，附带年息12%。此笔款项减除应付溪谷商业公司票据余额之后，以大陆自动售货机公司罗斯所拥有的某些有价证券上的权益为担保。截至审计报告日（1963年2月5日），该权益按当时市价计算，超过应收溪谷商业公司款项净额。”法院调查人员发现，作为溪谷商业公司欠款的350万美元的担保物品中，并非全部是罗斯个人所拥有的证券。其中80%的证券，属于大陆自动售货机公司其他股东的证券，计290万美元。,35,对此，注册会计师审定后的财务报表附注，作出如下说明： “应收,法院认为，正

25、确的财务报表附注应为：“应收溪谷商业公司款项，附带年息12%，截至结账日止已属坏账。因溪谷商业公司将约等于原款之数借给了业已无力偿还的大陆自动售货机公司总经理。自该日起，大陆自动售货机公司总经理总经理与其他人士以证券作为总经理偿还溪谷商业公司债务和溪谷商业公司偿还大陆自动售货机公司债务的担保品。按审计报告日的市价计算，约值2978000美元，这些占证券80%的权益为公司所属的股票与可调换信用债券。（溪谷商业公司现欠大陆自动售货机公司的350万美元，不得与大陆自动售货机公司结欠溪谷商业公司的款项相抵。）,36,法院认为，正确的财务报表附注应为：36,各家之言,（1）政府的态度审计师本来已经以赔偿

26、200多万美元的代价进行了庭外合解，但1963年政府出面控告Roth和审计师。政府声称，大陆自动售货机公司的附注说明不充分，应当在1962年9月30日将应收溪谷商业公司款项披露为坏账，还应当说明Roth用做担保品的证券，约有80%是大陆自动售货机公司的股票和可转换债券。,37,各家之言（1）政府的态度37,政府认为，审计师在已注意到应收溪谷商业公司款项的说明不够充分、妥当及Roth向附属公司借款的事实而未加以审查的情况下，却仍对财务报表签发无保留意见，其意图是掩盖自己多年的审计过失，保护自己的职业声誉，违反了禁止向联邦机构呈送虚假报表的刑事法规，构成了刑事欺诈罪。,38,政府认为，审计师在已注

27、意到应收溪谷商业公司款项的说明不够充分,（2）审计师的抗辩审计师请来8位独立会计师作为专家证人，证实除了有关冲抵的处理不正确之外，附注所述的对溪谷商业公司应收款项的处理，并没有与公认会计原则或公认审计准则不一致之处；公认会计原则或公认审计准则都没有要求披露抵押品的构成和资产负债表日后应收款项的增加额；不需要披露Roth向溪谷商业公司借款这一事项，披露反而不恰当。,39,（2）审计师的抗辩39,审计师向陪审团寻求两项说明，认为只有在同时存在以下两种情况时才能被判有罪：根据公认会计原则，财务报表整体未能公允反映大陆自动售货机公司1962年9月30日的财务状况；明知财务报表虚假，故意无视那些公认审计

28、准则进行蓄意欺诈，从而背离公认审计准则。,40,审计师向陪审团寻求两项说明，认为只有在同时存在以下两种情况时,（3）法庭的裁决法官指出，本案的关键是要证明“财务报表是否公允反映，而不是被告的行为是否诚实”。遵守公认审计准则的证据“可能是一项很有说服力的证据，但它并不一定能证明被告是诚实的，也不能证明所验证的事实没有重大虚假或误导之处”。,41,（3）法庭的裁决41,上诉法院认为，即使没有明显的动机，“政府已获得了证明故意犯罪的足够证据。政府不承担证明被告是不道德之人的举证责任只要证明报表有诈仍对其进行鉴证即可”。法庭对涉案的3名注册会计师处以17000美元的罚款，并依据职业行为规范的规则501

29、（玷辱信誉的行为）的规定，吊销其注册会计师资格。,42,上诉法院认为，即使没有明显的动机，“政府已获得了证明故意犯罪,意义和影响,（1）关联方交易审计准则出台促使检查关联方交易的第6号审计准则公告出台，提示应对关联方交易做特别检查。（2）涉及注册会计师刑事责任的首个案例它的判决打破了审计人员认为只有明显地与客户同谋，提供虚假的财务报表才会被指控犯有欺诈罪的幻想，极大地震动了美国注册会计师职业界。,43,意义和影响（1）关联方交易审计准则出台43,美国权益基金公司（Equity Funding Company）案例空中楼阁倒塌的日子,基本案情权益基金公司的基本经济业务是销售人寿保险和基金项目，1

30、964年股票上市。1973年春，一个对公司心怀不满的前职员，透露了公司内部存在着极大的财务欺诈行为。1973年4月，这家号称拥有几亿美元资产的公司倒闭。破产财产管理人塔奇罗丝长期周密审计结果显示，权益基金公司大多数的人寿保险单（超过20亿美元）是伪造的，这些伪造的保险单则被售给再保险公司。实际上，权益基金公司的净收益，都是通过假报资产、从其他公司骗取贷款或货款而来的，自己并没有真正赚取收益。,44,美国权益基金公司（Equity Funding Compa,审计师塞得蒙会计师事务所的项目负责人萨丹恩（Seidman）不懂计算机，又没有做好审计工作底稿的保密工作。客户抄下其随机抽取准备检查的保险

31、单号码，将数据伪造成符合注册会计师需要的标准，保证被抽查的文件是完全干净的（伪造的人寿保险单输入电脑时，编有特别号码）。,45,审计师塞得蒙会计师事务所的项目负责人萨丹恩（Seidman）,意义和影响,它是美国第一例上市公司计算机舞弊审计失败案例。在美国的影响之大，几乎窒息了电子计算机在会计中的推广使用。1974年12月，AICPA制定了审计准则说明第3号公告“检查和评价内部控制对EDP的影响”，详细规定了对实行电算化会计系统的公司，应如何开展审计的行为规范。电算化会计是消灭审计脉络的黑盒子，要么你成为一名计算机的专家，要么你就放弃计算机的审计业务。,46,意义和影响它是美国第一例上市公司计算

32、机舞弊审计失败案例。在,三、审计责任案例分析（T3）,厄特马斯公司（Ultramares Corp.）案例有关第三者责任的最经典判决 共同基金管理公司（FOF）案例出具保留意见审计报告仍承担高额赔偿 1136租户公司控告麦克斯罗森伯格（1136 Tenants Co. vs. Max Rothenberg）的案例,47,三、审计责任案例分析（T3） 厄特马斯公司（Ultramar,（一）美国厄特马斯公司（Ultramares Corp.）案例有关第三者责任的最经典判决,涉案方弗雷德斯特公司（Fmd Stem）经营橡胶进口和销售，进口贸易的性质决定了该公司需要大量的营运资金。因经常缺乏营运资金，

33、不得不向多家银行和金融机构借款，以维持其惨淡经营的业务。道奇（在英国被封为爵士）与尼文（美国会计师协会主席）会计师事务所自1920年起就一直为弗雷德斯特公司查账，为弗雷德斯特公司1923年12月31日的资产负债表签发了无保留意见。他们很清楚地知道：斯特公司将会用这些审计报告，去向银行申请贷款，但他们并不清楚，斯特公司具体会向哪些银行或金融公司申请贷款。,48,（一）美国厄特马斯公司（Ultramares Corp.）案,厄特马斯公司是一家主要从事应收账款业务的金融公司，案例中为弗雷德斯特公司的贷款商。以弗雷德.斯特公司1923年的资产负债表及其审计报告为基础，1924年向弗雷德.斯特公司提供了

34、10万美元的贷款，随后又向其发放了两笔总计6.5万美元的贷款。但1925年1月，弗雷德斯特公司宣告破产，厄特马斯公司的贷款有去无回。事实真相1923年年底，弗雷德斯特公司虚构70. 6万美元的销售收入和应收账款，对外报告拥有超过250万美元的总资产和近100万美元的净资产，以隐瞒公司濒临破产的事实，并伺机骗取贷款。,49,厄特马斯公司是一家主要从事应收账款业务的金融公司，案例中为弗,审计问题对12月份临时虚构的70万美元的销售收入不加询问与函证，而所附的17张销售发票既缺少货运号码，也没有客户订货单号及其他有关的资料，只要瞟一眼就能看出是假的，所反映的销售业务没有一笔是真正发生过的。审计师的抗

35、辩：审计主要是“抽样测试”，而不是对所有账目进行详细检查。这17张假发票并未包含在被检查的200多张发票之内是不足为奇的。,50,审计问题50,法庭裁决意见： “对于在日常商业过程中记入账簿的账户来说，用抽样和测试的方式来进行查账就已经足够了。然而，由于环境所决定，被告必须对12月份的应收账款给予仔细的查看”。管理当局正直性的疑点：在年终平添70万美元应收账款；曾发现超过30万美元的不实之处，对比未经审计的存货余额，多估算了90%；使用同一财产向不同的银行申请了抵押贷款。鉴于查账中所发现问题的性质和范围，事务所的确应对斯特公司账目的准确性，持极大的怀疑态度。,51,法庭裁决意见： “对于在日常

36、商业过程中记入账簿的账户来说，用,旷日持久的法律争端,最初，纽约地方法院陪审团判厄特马斯公司胜诉，随后先是纽约地方法院负责此案的法官推翻了陪审团的判决，后来纽约最高法院以3：2维持了陪审团的仲裁，最后更高一级法院裁决“推翻陪审团判决”是正确的，但暗示重大过失指控可能会获得成功。道奇与尼文会计师事务所眼看败局已定，只得在庭外与厄特马斯公司达成和解，同意赔偿。,52,旷日持久的法律争端最初，纽约地方法院陪审团判厄特马斯公司胜,（1）纽约地方法院陪审团撤销了对道奇与尼文会计师事务所欺诈罪的指控，但对过失的指控，陪审团判厄特马斯公司获胜，道奇与尼文会计师事务所向厄特马斯公司赔偿超过18.6万美元的损失

37、。“当老熟人和良好的声望在一开始就有不容置疑的疑点时，那么对这些疑点的分析就将导致怀疑和不信任”（技术论）。,53,（1）纽约地方法院陪审团撤销了对道奇与尼文会计师事务所欺诈罪,（2）纽约地方法院负责此案的法官则强调一条由来已久的规矩，即只有与被告有合约关系的一方，才能起诉和要求被告对疏忽而造成的损失进行赔偿。“除非疏忽大意造成了被告相对于原告具有责任的破坏，否则它不能成为提出控诉的理由。如果不把被告的责任限制在斯特公司之内，而是将其延伸到可能阅读与依赖斯特公司资产负债表的所有人，那么就等于强迫被告对全世界都承担一种潜在的责任”（边界论）。,54,（2）纽约地方法院负责此案的法官则强调一条由来

38、已久的规矩，即,（3）纽约最高法院的法官麦克阿维得出结论认为，即使道奇与尼文会计师事务所在合约中明确地指出了只与斯特公司发生责任关系，但事务所也应对厄特马斯公司及其他依赖斯特公司财务报表的各方面，负有一定责任。“事务所不能在出具了无保留意见后又声称对此不负任何责任。正因为被告的专业知识，银行和商业机构才要求独立的会计师出具审验合格的资产负债表，并据此发放贷款。他们有权要求事务所在表示审计意见时，应合理地保持谨慎小心的专业精神”（良心论）。,55,（3）纽约最高法院的法官麦克阿维得出结论认为，即使道奇与尼文,（4）纽约最高法院的法官芬奇认为，如果道奇与尼文会计师事务所要负责的话，那么这对事务所来

39、说，就显得太不公平了。“如果原告曾经告诉过道奇与尼文会计师事务所的审计人员，他们将依据审计意见来发放贷款的话，那么审计人员就有机会来估计他们所负的责任和风险，从而在确认出具此项审计意见的责任后，就能决定出对账户审查应达到何种程度”（知情论）。,56,（4）纽约最高法院的法官芬奇认为，如果道奇与尼文会计师事务所,（5）更高一级法院的主审法官杰明卡道佐基本上同意芬奇法官的意见。但他指出，“如果斯特公司在签约时指定厄特马斯公司作为合约的受益人的话，那么他的判决将不会是这样的”，并暗示厄特马斯公司如果以重大过失行为对道奇与尼文会计师事务所进行诉讼的话，他们可能会获得成功。“过失行为，即使不等同于诈骗，

40、但也不是不能说作为诈骗行为的推断证据，至少这种过失被认为是重大的情况下是这样的。道奇与尼文会计师事务所的审计人员对账目不实视而不见，并盲目地发表了予以赞同的意见。”（过失论）。,57,（5）更高一级法院的主审法官杰明卡道佐基本上同意芬奇法官的,意义和影响,（1）厄特马斯主义此案开创了审计师对非审计当事人承担责任的先例。审计合约的直接受益人（主要受益人），有权对重大过失的审计人员追索损失。而在此之前，对希望向审计人员追索损失的非合约关系的第三者来说，唯一可行的起诉理由，只有诈骗行为。,58,意义和影响（1）厄特马斯主义58,（2）促进了审计报告由 “证明式”向“意见式”的转变。1931年7月，R

41、ichardson在讨论厄特马斯公司案例对审计师和审计报告的影响时，提出以下建议：每一位审计师的报告只提供给客户，这似乎是相当清楚的。审计师应当将其报告划分为两部分，一部分是解决事实（即审查范围），另一部分是解决意见。审计师可能应当抛弃证明书并仅仅只做出报告。,59,（2）促进了审计报告由 “证明式”向“意见式”的转变。59,“证明书”一词，已经使用了多年，是相当不恰当的，在任何情况下都应当被抛弃，尤其是在提及意见时，“证明”一项意见的说法是极其荒谬的。Richardson的建议在1934年初步确立的美国标准审计报告中，得以变为现实。,60,“证明书”一词，已经使用了多年，是相当不恰当的，在任

42、何情况下,（二）美国共同基金管理公司（FOF）案例出具保留意见审计报告仍承担高额赔偿,三方关系原告：共同基金管理公司（ FOF，The Fund of Funds, Ltd. ），主要投资于美国的开放式基金，规模曾扩张到5亿美元，是 1956年注册成立的投资者海外服务公司(Investors Overseas Services, IOS) 经营最成功的一家特别共同基金。第一被告：金氏资源公司（King Resources） 1952年设立，从事石油钻探，并迅速发展为全美国最大、最赚钱的独立石油公司之一。在60年代中期，福布斯估计其财富约为3亿美元。,61,（二）美国共同基金管理公司（FOF）案

43、例出具保留意见审,基于多元化战略，共同基金管理公司从金氏资源公司处购买石油和天然气产业， 为此还专门设立了自然资源资本账户（Natural Resources Proprietary Account，NRPA）来加以管理。 最初，从金氏资源公司只购买了1000万美元的油气资源。但到1969年底，购买的油气资源已超过1亿美元。,62,基于多元化战略，共同基金管理公司从金氏资源公司处购买石油和天,尽管双方从未签署正式的契约，但共同基金管理公司的董事会纪要记录了两家公司打算建立的关系：“对将要设立的NRPA而言，金氏资源公司的角色是将以成本价（通常包含7-8%的利润率）向该账户出售资源，金氏资源公司

44、报给其他买主的价格都不会比该价格更优惠。”,63,尽管双方从未签署正式的契约，但共同基金管理公司的董事会纪要记,第二被告：安达信（Arthur Andersen & Co.) ，同时是共同基金管理公司与金氏资源公司的审计师，日内瓦分所负责协调IOS所有共同基金的审计，并且考虑到共同基金管理公司的规模、重要性及复杂性，对其予以特别关注；纽约市分所承担了共同基金管理公司审计的主要工作；丹佛分所负责每年审计共同基金管理公司的NRPA以及总部同在丹佛的金氏资源公司，负责金氏资源公司审计的合伙人和高级审计经理同时负责监督对共同基金管理公司的NRPA的审计。,64,第二被告：安达信（Arthur Ande

45、rsen & Co,金氏资源公司经常买进一些廉价的石油和天然气产业，然后立即以高昂的价格（甚至接近原始成本的50倍）出售给共同基金管理公司（在大多数售给共同基金管理公司的自然资源产业中，金氏资源公司仍然持有12.5%的产权）。由于共同基金管理公司是一家投资共同基金，需要对所有的投资项目确立市场价值，其中也包括自然资源产业。限于自然资源投资的非流动性，为使价值重估顺利进行，定期批准销售部分自然资源产业，来确立剩余部分的公允市价。,欺诈事实,65,金氏资源公司经常买进一些廉价的石油和天然气产业，然后立即以高,为了使共同基金管理公司的经理们确信，他们的自然资源资本账户在增值，金氏资源公司精心安排霍克

46、斯-拉芙交易、麦坎交易、布莱克利-沃尔科特交易等欺诈性的价值重估交易。第三方以远高于公允市价的价格购买某处石油和天然气产业10%左右的一小部分产权，但按照与金氏资源公司秘密签订的“附属协议”，第三方不会遭受实际损失。,66,为了使共同基金管理公司的经理们确信，他们的自然资源资本账户在,1968年年报审计时，安达信记录金氏资源公司出售自然资源产业（共5笔）给共同基金管理公司的毛利率分别为98.6%、98.7%、56.7%、58%和85.6%，远高于给予其他客户的价格。1969年11月，安达信确认共同基金管理公司自然资源产业价值增值的限制条件备忘录提出：（1）依据由一位具有独立性、能够胜任评估工作

47、的专家出具的资产评估报告；（2）公开出售产业中的很大一部分，用比例法确定剩余部分的价值。,价值重估,67,1968年年报审计时，安达信记录金氏资源公司出售自然资源产业,安达信向金氏资源公司作了如下建议：（1）将少量的产业出售给私人投资者，或其他缺乏必要评估专业能力的投资者，据以确定剩余产业的未实现增值，应不予承认。关于销售比例，我们认为50%左右是最低的要求。（2）若价值增值是根据某些著名外部集团的公开销售来确定的，那么我们将予以承认。我们感觉，10%的比例是最低极限。,68,安达信向金氏资源公司作了如下建议：68,金氏资源公司努力使价值重估交易符合安达信确认自然资源产业价值增值的限制条件备忘

48、录的关键条款。1969年底，将北极产业中略小于10%的部分，卖给了美国路易丝安娜石油公司的主要股东约翰.麦坎。共同基金管理公司在价值重估时，确认其投资组合增值超过25%，增值总额约为1.19亿美元。然而，金氏资源公司事先与约翰.麦坎是签订了附属协议的，麦坎交易并不是正当的公开销售业务。,69,金氏资源公司努力使价值重估交易符合安达信确认自然资源产业价值,为了避免承担不必要的责任，安达信对没有把握的资产升值，对1969年共同基金管理公司的财务报表以保留意见的方式予以回避：“类似以前年度，有些投资在缺乏明确的市场价格的情况下，已由董事会按照注释9的方法估价。我们复核了这些评估，确认他们是按照既定方

49、法进行的。但是由于我们不具备评估这些投资价值的专业能力，我们不准备对估价表示审计意见。”,审计意见,70,为了避免承担不必要的责任，安达信对没有把握的资产升值，对19,但股票价格的持续下滑和油气资源投资的失败，使得共同基金管理公司陷入破产困境。共同基金管理公司破产清算的托管人依据1934年证券交易法，起诉安达信违背业务委托契约所规定的义务，没有将其在审计共同基金管理公司过程中发现的异常事项告知基金经理，具有故意或者欺诈动机。如果安达信能将在对金氏资源公司进行的年度审计中获取的数据披露给共同基金管理公司，共同基金管理公司就能知道他们在购买油气资源时被收取了过于昂贵的价格。,起诉理由,71,但股票

50、价格的持续下滑和油气资源投资的失败，使得共同基金管理公,（1）向共同基金管理公司披露在审计金氏资源公司时获得的信息违反了对客户的保密性原则。（2）该交易发生前没有获取任何证据，交易发生后也很少有证据，用来表明该交易是欺骗性的。（3）在对共同基金管理公司的审计过程中，没有发现任何的异常交易事项（原告提出的异常事项是在对金氏资源公司的审计中发现的），因此没有义务报告给客户的管理层。,安达信的反驳,72,（1）向共同基金管理公司披露在审计金氏资源公司时获得的信息违,法庭认为，安达信对共同基金管理公司自然资源资本账户的审计，是通过审查金氏资源公司的会计记录来完成的。而安达信有查阅金氏资源公司卖给共同基