审计定价方法综合讲义.docx

《审计定价方法综合讲义.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《审计定价方法综合讲义.docx（48页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、审计定价南京审计学院郑石桥审计定价对客户和审计师都是很重要的问题，以Simunis（1980）的经典研究为基础，形成了大量研究审计定价的文献，本章对这些文献做一个概述。根据文献的研究主题，本章分为以下四节：审计定价的影响因素；初次审计中的削价；大型会计公司审计收费的溢价；公共部门审计定价。第一节审计定价的影响因素什么因素会影响审计定价是一个得到较多研究的问题，本节对这些研究文献做一个简要介绍，包括以下内容：非审计服务与审计费用之间的关系，代理成本与审计费用，客户风险与审计收费，审计市场竞争及市场集中度与审计收费，收费合约方式与审计收费，宏观经济政治环境与审计收费，其他研究。一、非审计服务与审计

2、费用之间的关系关于咨询业务是否影响审计独立性，有不同的观点。Metcalf committee（1977）在其Staff study中指出，审计师如果同时为客户提供咨询业务，可能会影响其独立性。而Cohen Commission（1978）则指出，未发现咨询与不合标准审计行为之间的显著关系，并且，Cohen Commission还指出，对于某些咨询业务与审计业务由同一会计公司完成还能提高效率。Simunis（1984）研究审计和咨询服务同时存在时审计定价问题。Simunis提出了一个模型，并用263家企业的数据检验了这个模型。1. 审计和咨询服务同时存在时的定价模型（1）没有知识溢出（外部性时

3、）的需求决策。外部性指咨询与审计业务之间的协同所产生的效果，也就是知识溢出。假设最高管理者是利润最大化者，他对咨询和审计服务的需求是为了当期利润最大化。咨询业务是为了利润最大化是较容易理解的，对于审计服务与利润之间的关系，Simunis认为，由于投资者在使用审计意见时可能会关注审计师，所以，外部代理成本（股东与最高管理者之间的利益矛盾）驱使最高管理者选择有名望的审计师，但并不影响对审计服务的需求数量，而内部代理成本（最高管理者与内部单位管理者之间的利益矛盾）驱使最高管理者选择审计服务的需求数量。而内部代理成本的降低会增加利润。由于选择的样本只包括Big Eight，它们的名望相当，所以，可以不

4、考虑外部代理成本。同时，客户自己也会建立一些内部控制措施来降低内部代理成本，所以，审计服务与内部控制共同降低内部代理成本，并且二者之间有替代性。根据上述分析，最高管理者对咨询和审计服务的需求如公式（1）所示。公式（1）中，表示利润；表示收益函数；F表示成本函数；qa表示审计需求；qc表示咨询需求；qx表示内部控制需求。（1）由于对审计服务和咨询服务的需求是相互独立的，并且二者不具有替代性。所以，可以分别确定最高管理者对审计服务的需求和对咨询服务的需求。最高管理者对审计服务的需求与内部控制设计具有替代性，所以，必须同时考虑。需求函数如公式（2）所示。为了简单起见，假设需求函数是严格凹入的（con

5、cave），则，对公式（2）求导数，得到利润最大化条件下的审计服务需求如公式（3）所示。咨询需求函数如公式（4）所示，对公式（4）求导数，得到利润最大化条件下的咨询服务需求如公式（5）所示。（2）（3）（4）（5）解方程（3）得到和，解方程（5）得到和，这就是在没有溢出情况下对审计、咨询及内部控制的需求和资源使用。（2）咨询向审计知识溢出或外部性（knowledge spillover，knowledge externality）时的审计定价。如果用表示只做审计服务的审计成本，表示同时做咨询和审计时的审计成本，表示只做咨询时的咨询成本， 同时做咨询和审计时的咨询成本，如果具有咨询向审计知识溢出

6、，则公式（6）成本。如果用表示由于咨询向审计知识溢出所带来的审计成本节约，则公式（7）成立。（6）（7）现在，需要讨论的问题是，审计师在什么条件下会将与客户分享？如果没有竞争，则审计师会享有所有成本节约，由于竞争的存在，审计师会通过降低审计收费的方式将节约额与客户分享，设客户分享比例为，的取值范围为0到1之间，具体数值由竞争情况所决定。如果咨询向审计知识溢出只能降低审计的初始成本（首次审计时增加的成本），对审计的变动成本或边际成本（正常审计成本）无影响，则客户的利润函数由公式（1）变为公式（8），公式（8）中，表示由客户分享的审计成本降低额。对公式（8）求导数，得到利润最大化条件如公式（9）所

7、示。（8）（9）解方程（9），并用表示方程（9）的解，将这种情况下的需求及资源使用与没有知识溢出情况下相比较，有公式（10）所示的关系式。（10）如果咨询向审计知识溢出不但能降低审计的初始成本，还能降低审计的变动成本或边际成本，则客户的利润函数由公式（1）变为公式（11），公式（11）中，表示由客户分享的审计成本降低额。对公式（11）求导数，得到利润最大化条件如公式（12）所示。（11）（12）解方程（12），并用表示方程（12）的解，将这种情况下的需求及资源使用与没有知识溢出情况下相比较，有公式（13）所示的关系式。（13）（3）审计向咨询知识溢出。当审计向咨询知识溢出时，分析思路同上，但是

8、，除了要考虑审计成本和咨询成本外，还有考虑对审计具有替代作用的内部控制成本。因为审计中发现的问题可以通过咨询来完善客户的内部控制系统，从而降低内部控制成本。各种方向知识溢出下的审计费用、咨询费用及内部控制费用之间的关系如表1所示。表1各种方向知识溢出下的费用变化方向知识溢出方向及成本项目费用变化方向审计费用咨询费用内部控制费用咨询向审计溢出审计初始成本降低增加1无影响审计边际成本增加，降低，无影响增加，降低无影响审计向咨询溢出咨询初始成本增加降低降低2咨询边际成本增加增加，降低，无影响降低1设初始成本不是常数，如果是常数，则不增加；2通过优化内部控制来降低内部控制成本2.模型检验（1）检验假设

9、和思路。根据上述模型，Simunis提出的检验假设如下：H0：对于某一客户的某一时期来说，由于同一会计公司提供的不同服务的成本函数相互独立，如果存在依存的话，也由于相互溢出而抵消；HA：对于某一客户的某一时期来说，由于同一会计公司提供的不同服务之间的有益知识溢出（favorable knowledge spillovers between services），各种服务的成本函数是相互依存的（interdependent）。H0是零假设（null），HA是与H0相反的假设。检验这两个假设的理想情形是同时考虑审计费用、咨询费用和内部控制费用，但是，同时考虑这三种费用会使检验异常复杂，所以，Simu

10、nis仅检验审计费用和内部控制费用（用内部审计人员工资代替）。由于审计费用还受到审计质量（产品差异化）的影响，为了排除这个因素导致的审计费用差异，Simunis选择的样本只包括Big Eight，可以认为它们的审计质量是无差异的，这种情况下两个样本组之间出现的差异就不是审计质量不同所致。（2）费用差异比较检验设计。Simunis设计了两种检验，一是费用差异比较，二是多元回归分析。费用差异比较是指比较同一会计公司同时提供审计和咨询服务与只提供审计服务的审计收费和内部控制成本，根据它们的差异情况来验证知识溢出是否存在及方向。Simunis的预期如下：审计费用检验：审计费用差异（同时两种服务的会计公

11、司审计收费减去单纯审计的会计公司的审计收费），如果结果是显著大于零（positive），则表明审计向咨询知识净溢出，或者是咨询向审计净溢出，但是审计需求具有价格弹性；如果结果是显著小于零（negative），则是咨询向审计净溢出；如果与零无差异（zero），则接受H0。内部控制费用检验：依存变量：内部控制费用差异（同时从一个会计公司购买审计和咨询服务的客户的内部控制费用减去只从一个会计公司购买审计服务的客户的内部控制费用），如果结果是显著大于零（positive），这种情形是模型无法解释的；如果结果是显著小于零（negative），接受HA；如果与零无差异（zero），则接受H0。（3）多元回

12、归分析设计。费用差异比较由于没有控制影响审计费用及内部控制费用的其他许多因素，所以，检验结果只能是提示性的，也许费用差异是其他原因所致，并不是知识溢出的结果。为此，Simunis设计了多元回归检验，控制其他因素的影响。Simunis的变量设计如下：依存变量：审计费用（DAUFEE）和内部控制费用（DINFEE），分别用各自的费用和总资产之比表示，分别检验。解释变量：有两个解释变量，一是是否同时从一个会计公司购买审计和咨询服务，用MAS purchaser表示，同时购买取值为1，其他为0；二是咨询费用（DMSFE），用咨询费用与总资产之比表示。控制变量：Simunis的控制变量来自于Simuni

13、c（1980）的研究，如表2所示。表2控制变量及预期方向变量名称变量界定对费用的影响方向审计内控ASSETS年末总资产SUBS子公司数量DIVERS所涉及的行业数量FORGN海外资产与总资产之比RECV应收账款与总资产之比INV存货与总资产之比PROFITS净收益与总资产之比无关LOSS前三年中，被审计单位有亏损，取值为1，其他为0无关SUBJ如果是非标准审计意见，取值为1，其他为0无关BANK如果是银行，则取值为1，其他为0表示增加成本，表示降低成本（4）样本。Simunis的初始样本来自于Simunic（1980）的397家样本中由Big Eight审计的289公司，Simunis对这28

14、9家公司发出调查问卷，获得有效问卷263份，数据都取处自于1977年。由于这个公司之间的规模相关较大，作为一个样本组会影响检验结果，Simunis将263个样本公司分成两个组，一个是资产总额在150million美元，共130家（其中103家只有审计服务，27家同时有审计服务和咨询服务），称为小公司样本组，另一个组是资产总额在150million美元和3billion美元之间，共133家（其中73家只有审计服务，60家同时有审计服务和咨询服务），称为大公司样本组。根据检验设计，分别对这两个样本组进行检验。（5）结果。根据上述设计和样本，Simunis进行统计分析的结果是，依存变量与解释变量显著

15、正相关，即同一会计公司同时提供审计和咨询服务时，审计收费显著高于只提供审计服务时会计公司的审计收费。Simunis的解释是，这表明审计向咨询知识净溢出，或者是咨询向审计净溢出，但是审计需求具有价格弹性。Palmorse (1986)研究关于非审计服务与审计费用之间的关系，在其他人研究的基础上，Palmorse进行了两个方面的拓展，第一，Palmorse认为，不同的非审计服务与审计之间的关系可能不同，从而对审计费用的影响也可能不同，所以，Palmorse将非审计服务分为三类，一是税务，二是会计相关管理咨询（accounting-related MAS ），三是非会计管理咨询（non-accoun

16、ting MAS）；第二，Palmorse认为，其他会计公司的对客户的管理咨询也可能对现任审计师的审计收费发生影响。所以，Palmorse的解释变量包括四个，三个是现任审计师进行的非审计服务，一个是其他会计公司进行的非审计服务。本来，对于其他会计公司进行的非审计服务如果能分解成三类，则检验效果可能更好，但是，由于数据的可靠性，所以，无法分类。Palmorse在文献综述的基础上提出的检验模型如公式（1）所示。公式（1）中，lnAuditFee表示年度审计费用的自然对数，是依存变量；lnMAS-A表示由现任审计师会计相关咨询费用的自然对数；lnMAS-NA表示由现任审计师非会计咨询费用的自然对数；

17、lnTax表示由现任审计师税务咨询费用的自然对数；lnNANA表示由其他审计师提供的各种咨询费用的自然对数，上述四个变量是解释变量；lnAssets表示客户总资产的自然对数；lnLocations表示需要现场察看的审计地点的自然对数；lnReoorts表示审计报告份数的自然对数；%RAI表示由于客户提供资源而降低的审计收费比例，由客户估计；PNP是所有权哑变量，公众公司取值为1，其他为0；ST表示审计意见哑变量，非标准审计意见取值为1，其他为0；IIV表示行业哑变量，上述7个变量都是控制变量；u表示误差项目。Palmorse的样本是Standard & Poor Register of Cor

18、poration, Directors, and Executives（1981）和Who Audit American （1980）数据库中12个行业298个企业1980和1981年的审计收费数据。根据这个样本和上述设计，Palmorse进行统计分析的结果是，审计收费与非审计服务显著正相关，其中与会计相关咨询服务的相关性最强，审计收费与其他会计公司提供的咨询服务无系统关系。关于非审计服务费用对审计费用影响有不同的观点和研究结论。Simunis（1984）认为，由同一会计公司对同一客户同时提供审计和非审计服务，会发生知识溢出（knowledge spillover），从而降低审计成本。在竞争的

19、市场环境下，这种成本降低会通过审计费用的降低由客户来分享。所以，非审计服务能降低审计费用。但是，他的实证检验结果与上述结论恰好相反。Simunis的解释是，这表明审计向咨询知识净溢出，或者是咨询向审计净溢出，但是审计需求具有价格弹性。Palmorse (1986)发现审计费用与非审计服务服务显著正相关，这说明非审计服务不但不能降低审计收费，还提高审计收费。Abdel-khalik (1990)的研究则表明审计费用与非审计服务服务无关。挪威的Oslo Stock Exchange要求上市公司同时披露审计费用的非审计服务费用。Firth（1997）以Oslo Stock Exchange上市公司为

20、对象，研究非审计服务费用对审计费用的影响。在文献综述的基础上，Firth提出两个检验模型如公式（1）和公式（2）所示。两个公式中的区别是，公式（2）中将公式（1）中的会计公司B6改为AA和PM，单独检验安达信（AA）和KPMG（PM）的为两个会计公司的非审计服务与审计收费的关系，因为这两个公司的市场份额高。logAUDIT(LAF)=0+1LCF+2LTA+3INVTA+4ARTA+5SUBS+6LOSS+7ROA+8DTA+9SMR+10B6+11IND+12LOC+13OWM (1)logAUDIT(LAF)=0+1LCF+2LTA+3INVTA+4ARTA+5SUBS+6LOSS+7RO

21、A+8DTA+9SMR+10AA+11PM +12IND+13LOC+14OWM (2)两个公式中的变量含义及设计如下：LAF表示审计费用的对数；LCF表示非审计服务费用的对数；LTA表示总资产的对数；INVTA表示存货与总资产之比；ARTA表示应收账款与总资产之比；SUBS表示子公司数量；LOSS表示是否亏损，亏损取值为1，其他为0；ROA表示息税及非正常项目前收益与总资产之比；DTA表示负债与总资产之比；SMR表示企业股票市场风险，用一年的股票报酬率数据，计算标准差；B6表示是否是Big Six，如果是，则取值为1，其他为0；IND是行业哑变量，运输行业（shipping company）

22、取值为1，其他为0,设计这个变量的目的是检验这个行业是否审计费用高于其他行业；LOC表示会计公司签发审计报告的地点，如果在Oslo，则取值为1，其他地点为0；OWM表示董事和大股东持股比例（大股东持股比例越大，对审计的需求越低）。上述变量中，有些表示客户规模，有的表示客户复杂性，有的表示客户风险，有的表示会计公司特点，这些因素共同影响审计收费，但是，在这个模型中，只有LCF是解释变量，其他都是控制变量。Firth的样本是Oslo Stock Exchange的157家上市公司的审计费用及非审计服务费用，数据取自于1991和1992年。根据这个样本和上述模型，Firth进行统计分析的结果是：（1

23、）审计费用与非审计服务服务显著正相关；（2）客户规模是影响审计收费的最重要因素，客户复杂性和客户风险对审计收费有显著影响；（3）Big Six对审计收费无显著差异，AA对审计收费有一定的差异，PM对审计收费无显著差异。Jeong , JungLee（2005）以韩国上市公司为对象研究审计独立性及非审计服务对审计定价的影响。关于审计独立性，1989年以前，韩国上市公司对审计师的选择是自行确定。由于许多投资者关注审计师的独立性，所以，韩国的证券市场监管部门为了提高审计师的独立性，对某些上市公司审计师进行强制指派（Mandatory assigned auditors），不由这些上市公司自行选择，这

24、些公司一般是盈余管理或审计意见购买倾向较为显现的公司。Jeong , JungLee预期，由于这种强制指派所带来的审计独立性的提高会伴随审计费用的提高。关于非审计服务一些研究(Beck, Frecka, and Solomon ,1988; Deberg, Kaplan, and Pany , 1991)表明非审计服务与审计由同一会计公司提供会影响审计独立性，从而影响审计定价。从2001年开始，与美国的情况相类似，韩国证券市场监管部门也禁止一些非审计服务与审计服务同时由一家会计公司提供。所以，比较2001年前后的审计收费能检验非审计服务对审计收费的影响。具体来说，Jeong , JungLee

25、的研究假设如下：假设1：与自由选择的审计师相比，强制指派师的审计师收费较高。假设2：当审计师同时为客户提供审计和非审计服务时，强制指派师的审计师不会提高审计收费。在文献综述的基础上，Jeong , JungLee提出的检验模型如公式（1）所示。公式（1）中，Audit Fee是依存变量，用审计费用的自然对数；Design和Non-audit是解释变量，Design表示审计师是否是强制指派，强制指派的取值为1，其他为0；Non-audit是非审计服务的自然对数；其他变量都是控制变量， Initial是初次审计哑变量，初次审计取值为1，其他为0； Opinion是审计意见哑变量，非标准审计意见取值

26、为1，其他为0；Auditor是审计师规模哑变量，Big 5 取值为1，其他为0；InvRec是客户存货加应收账款占客户全部资产的比例；Size是客户总资产和自然对数；Leverage是客户全部负债与全部资产之比；e是误差项目。（1）Jeong , JungLee的样本是Korean Stock Exchange上市公司1999年至2002年的2025组审计收费数据（包括自由选择和强制指派两种方式的数据），其中1999年487组，2000年496组，2001年486组，2002年557组。2025组数据中，其中由同一会计公司同时还提供非审计服务的495组。根据上述样本和设计，Jeong , J

27、ungLee进行统计分析的结果是：假设1得到支持，假设2没有得到支持，强制指派与审计收费显著正相关；强制指派审计师，客户财务报告中的酌量性应计显著低于自由选择审计师时的财务报告中的酌量性应计，这说明强制指派提高了审计独立性；强制指派审计师时，如果有非审计服务存在，并不能降低审计收费。二、代理成本与审计费用Jensen（1986）指出，在自由现金流量较多的企业，管理者可能将现金流量用于非增值投资，如果企业采用债务融资，减少企业的自由现金流量，则可以一定程度上抑制管理者的这种非增值投资，所以，自由现金流量可能诱导管理者的非增值投资，而负债可以抑制这种非增值投资。Gul & Tsui（1998）检验

28、这两个因素对审计收费的影响。Gul & Tsui预期，非增值投资越多，审计人员评估的固有风险越高，从而要求的审计努力也就越多，这可能导致审计收费较高，但是，如果负债抑制了这种非增值投资，则固有风险降低，从而审计收费也应该降低。所以，Gul & Tsui提出如下假设：其他条件相同的与情况下，自由现金流量程度较高且负债水平较低的企业的审计收费要高于自由现金流量程度较高但负债水平也较高的企业。Gul & Tsui的样本是Wardley Data Services Limited数据库中1993年的449家香港上市公司，首先计算这449家公司的增长率，由于增长率的计算没有大家公认的方法，所以，Gul

29、& Tsui采用的方法是根据三个用得较多的指标采用因素分析法合成一个增长指数（composite factor score），这三个指标是：权益市值与账面价值之比，资产市值与账面价值之比，固定资产市场与账面价值之比。根据增长率，确定为低增长率的公司为105家，这适合假设检验有需要，但是，由于Big Six与其他事务所相比，审计收费差别较大，所以，为了控制这个因素，Gul & Tsui在这105家公司中，挑选出由Big Six审计的46家公司作为检验假设的样本。所以，最终用于假设检验有样本是由Big Six审计的46家香港上市公司。Gul & Tsui的变量设计如下：（1）依存变量（LAF）：审

30、计收费，用年度全部审计收费的自然对数表示。（2）解释变量：有两类解释变量，一是自由现金流量（FCF），二是负债水平。对于自由现金流量，由于没有公认的计算方法，Gul & Tsui采用两个指标表示，计算方法如公式所示： 公式中，INC表示折旧前经营收益，TAX表示全部税负，INTEXP表示全部利息费用，PREDIV表示优先股股利，ORDIV表示普通股股利，BEQ表示年初权益的账面价值，BA表示年初全部资产的账面价值。对于负债水平，Gul & Tsui设计了两指标，一是长期资本结构（DE），用长期负债账面价值与全部资产账面价值之比表示；二是短期资本结构（QUICK），用速动比率表示。（3）控制变量

31、：即使排除会计事务所特点对审计收费的影响，还有其他一些因素影响审计收费，Gul & Tsui将这些主要因素作为控制变量，一是企业规模（SIZE），用总资产的自然对数表示；二是资产组合（CURRENT），用流动资产与全部资产之比表示；三是企业复杂性，包括子公司数量（SUB）和香港之外的子公司占全部子公司的比例（FOREIGN）二个指标；四是审计时间是否是高峰期（YE），按哑变量处理，会计报表截止日期为12月31日的都是高峰期；五是审计风险，用资产报酬率表示（ROA）；此外，还设计了行业哑变量，PROP表示房地产行业哑变量，CONSOL表示混合企业哑变量，INDUS表示工业企业哑变量，HOTEL表

32、示酒店行业哑变量。根据上述变量设计，Gul & Tsui提出如下检验模型：根据这个模型，用Big Six审计的46家香港上市公司的数据进行统计分析的结果是支持Gul & Tsui的假设。Jensen & Meckling (1976)和Jensen (1986, 1989)指出，外部审计是监视成本（monitoring cost）的组成部分，代理成本越高，监视成本越高，从而对外部审计的需求也越强。则管理者持股比例和自由现金流量（满足正净现值投资之后还多余的现金流量）是代理成本的两个重要指标，管理者持股比例越低，代理越高，自由现金流量越多，代理成本越高。Nikkinen & Sahlstrm (

33、2004)认为，根据上述理论，关于代理成本与外部审计费用之间的关系，Nikkinen & Sahlstrm提出如下假设：假设1：审计费用与管理者持股比例负相关。假设2：审计费用与自由现金流量正相关。Nikkinen & Sahlstrm认为，检验上述假设需要同时使用具有不同政治经济环境的国家中的企业数据，如果在不同的不同政治经济环境下，如果才能支持这两个假设，则说明代理成本对审计费用有解释力，并且这种解释力并不因为不同的政治经济环境而异。根据这个想法，Nikkinen & Sahlstrm的样本来自于World scope database政治经济环境不同的7个国家或地区1992至2000年的

34、上市公司审计收费数据，其中Denmark361组，Hong Kong772组， Malaysia927组, Singapore639组, South Africa333组, weden144组，the United Kingdom5123组。对于上述样本，Nikkinen & Sahlstrm设计了两种检验，一是单个国家的检验，即以某个国家或地区内的企业为样本，检验代理成本对审计费用的解释力，二是将所有国家的数据同时在一个模型中检验，以检验代理成本对审计费用的解释力是否因为不同的政治经济环境而异。（1）单个国家的检验。模型如公式（1）所示。公式（1）中，FEE是审计费用的自然对数；D是指数据年

35、度，K年的数据取值为1，其他年度为0，实际上，表示了8个变量，每个年度是一个变量,2000年没有设置变量；FCFA是自由现金流量与总资产之比，自由现金流量等于经营收益加上折旧减去利息和税款；CLOSELY是内部人士持股比例；SIZE是总资产的自然对数；FOREIGN是海外子公司销售收入占全部销售收入的比例；DE是债券账面价值与权益账面价值之比；QR是流动资产减去存货后的余额与活动负债之比；PBV是股票市场与账面价值之比；ROI是息税前投资报酬率；AUDITOR是审计师哑变量，Big 6取值为1，其他为0；e是误差项目。(1)（2）全部国家的检验。检验模型如公式（2）所示，公式（2）中，解释变量

36、与公式（1）完全相同，只是同时使用所有国家的数据。（2）根据上述样本和模型，Nikkinen & Sahlstrm进行统计分析的结果是两个假设都将得到支持。所以，Nikkinen & Sahlstrm的结论是，代理成本对审计费用具有解释力，并且这种解释力不因为不同的政治经济环境而异。三、客户风险与审计收费一般来说，客户经营风险越大，审计师面临诉讼的可能性也越大，从而承受或蒙受损失的可能性也越大。为了弥补这种额外风险，审计师可能会提高审计收费。不少关于审计费用的研究将客户经营风险（Client Business Risk）作为审计费用的控制变量（Simunic, 1980; Francis, 1

37、984; Firth, 1985; Simon, 1985; Palmrose, 1986; Maher et al, 1986; Francis & Simon, 1987; Simon & Francis, 1988）。Hill, RamsaySimon (1994)专门研究客户经营风险对审计收费的影响。为了便于检验，他们选择的研究对象是1983年至1988年期间的savings and loan (S&L) industry，这个行业的许多企业在1980s期间经历了财务困境，经营风险显著增加。所以，用这个样本来检验经营风险与审计费用之间的关系是较为恰当的。Hill, RamsaySimo

38、n的变量设计如下：（1）依存变量：LNFEE是依存变量，用审计费用的自然对数。（2）解释变量：关于经营风险的量度，将经营风险作为控制变量的审计费用研究中，对经营风险的量度方法包括存货、应收账款、亏损、非标准审计意见、流动资产和公众所有权。根据这些方法，结合S&L行业的特点，Hill, RamsaySimon提出的量度方法包括以下指标：一是客户失败可能性（PROBFAIL），根据Elmer & Borowski（1988）的方法计算S&L行业企业的失败预测指数，这个指数考虑企业的资本充足性、资产质量、盈利性和流动性，取值为1-5之间；二是客户目前诉讼程度（LITIG/ASSETS），用法律费用与

39、总资产之比表示；三是所有权（STOCK），如果是公众公司则取值为1，其他为0。（3）控制变量：Hill, RamsaySimon还设计了两个控制变量，一是客户规模（LNASSETS），用总资产的自然对数表示；二是审计师类型（GIB8），是Big Eight取值为1，其他为0。根据上述设计，Hill, RamsaySimon提出的检验模型如公式（1）所示。（1）根据上述设计，Hill, RamsaySimon对Federal Home Loan Bank Board tapes (1983-1988)中的 903个企业发出调查问卷，获得有效问卷305份，根据这些问卷数据，Hill, Ramsay

40、Simon进行统计分析的结果是，审计收费与客户经营风险的三个指标都显著相关。根据Simunic（1980）的审计定价模型，审计收费中应该包括审计人员对未来审计诉讼的预期，诉讼可能性越大，审计费用越高。Seetharaman, GulLynn (2002) 认为，美国证券市场的诉讼风险最大的市场，所以，如果客户的报告用用于美国证券市场的信息披露，则审计师诉讼风险最大。所以，应该预期，美国的审计费用最高。但是，美国并不要求披露审计费用。而英国要求披露审计费用。所以，Seetharaman, GulLynn选择在英国注册而在美国证券市场筹资的英国公司作为研究对象，一方面这些公司审计师面临的诉讼风险高

41、，另一方面，又能得到审计费用数据。Seetharaman, GulLynn的变量设计如下：（1）依存变量：审计费用，用自然对数表示。（2）解释变量：有三个解释变量，由于外国公司在美国资本筹资的方式基本上可以分为OTC和交易所上市两类形式，OTC的信息披露要求低于交易所上市，从而诉讼风险也低于交易所上市的公司，所以，Seetharaman, GulLynn分别设计二个哑变量来表示这两种筹资方式，一是OTC，二是交易所上市（US_LISTED），这里的交易所包括Nasdaq , American stock exchange和 New York stock exchange。为了与美国证券市场相配

42、对，Seetharaman, GulLynn设计英国注册并且在美国之外的证券市场上市（NON_US_LISTED）来量度这种影响。（3）控制变量：Seetharaman, GulLynn设计了客户规模、客户复杂性、客户风险和审计师类型四方面的控制变量，客户规模用客户总资产的自然对数表示；客户复杂性包括四个指标，一是客户流动资产与全部资产之比，二是客户当年是否有并购行为，三是客户海外资产比例，四是客户审计师数量（一个公司可能有多个审计师，例如，国外和国内由不同的审计师审计）；客户风险包括四个变量，一是客户速动资产与流动负债之比，二是客户长期负债与总资产之比，三是客户当年当年是否亏损，四是客户净收

43、益与总资产之比；审计师类型区分BIG 5和非BIG 5。此外，行业和数据年度也作为控制变量。根据以上变量设计，Seetharaman, GulLynn提出的检验模型如公式（1）所示，公式（1）中，LAF是审计费用的自然对数；LNTA是客户总资产的自然对数；CRATIO是客户流动资产与全部资产之比；QRATIO是客户速动资产与流动负债之比；ACQDIV表示客户当年是否有并购行为，如果有并购，则取值为1，其他为0；DBLAUD是审计师数量哑变量，如果有2个及其以上审计师则取值为1，其他为0；FOR是客户海外资产比例；DE是客户长期负债与总资产之比；LOSS是亏损哑变量，如果当年亏损则取值为1，其他

44、为0；ROA是客户净收益与总资产之比；BIG 5是审计师哑变量，BIG 5取值为1，其他为0；NON_US_LISTED表示在英国注册公司在美国之外的其他证券市场上市，取值为1，其他为0；OTC表示是美国OTC公司，取值为1，其他为0；US_LISTED表示在美国的证券市场上市，取值为1，其他为0；SIC0和SIC8是行业哑变量；Y96和Y97是数据年度哑变量； e是误差项目。(1)Seetharaman, GulLynn的样本是550个英国注册企业1996至1998年数据，其中在美国交易所上市的117家，在美国OTC的84家，在美国之外的其他国家上市的103家，只是在英国本地上市的275家，

45、在样本中包括只在英国上市的公司是作为配对企业，以确定诉讼风险对审计费用的影响。根据上述样本的检验设计，Seetharaman, GulLynn进行统计分析的结果是，OTC和US_LISTED与审计费用显著正相关，但是未发现NON_US_LISTED与审计费用之间的关系，这说明英国的审计师只对美国证券市场筹资提高审计费用。Seetharaman, GulLynn的结论是，这个结果表明诉讼风险与审计费用正相关。四、审计市场竞争及市场集中度与审计收费一般来说，会计公司之间的竞争会降低审计收费。Maher et al （1992）研究竞争对审计收费的影响。他们选择的期间是1977-1981年，因为美国

46、Federal Trade Commission 于1977年开始调查审计市场的反竞争行为，Metcalf committee（1977）也于这一年公布了其研究报告，在报告中批评了审计市场中的反竞争行为。随后，AICPA颁布了一些规定，促进审计市场的竞争。所以，可以预期，1977-1981这个时期，审计市场的竞争是加剧了。Maher et al预期是，如果竞争能降低审计收费，对于同一公司来说，1981的审计收费应该低于1977年的审计费用。Maher et al的样本来自于Standard and Poor Register of Corporation, Director and Execu

47、tives, and Who Audits American数据库，这个数据库中同时具有1977和1981年审计费用数据和公司共有98家，剔除金融企业、这期间变更了审计师的企业和内部审计发生重大变化的企业后，最后样本是78公司。Maher et al的检验是，将同一公司的审计费用及影响审计费用的变量都用1981的数据减去1977年的数据，如果审计费用是降低，则回归模型中的截距（b0）应该为负。根据这个思路，在文献综述基础上，Maher et al提出的检验模型如公式（1）所示。(1)公式（1）中，FEE表示1981年审计费用减去1977年审计费用，1981年的审计费用按消费物价指数换算成197

48、7年的货币；b0是截距，如果审计费用是降低，则应该为负数；b1至b5为回归系数；REV表示客户1981与1977年的销售收入之差，1981年的数据按消费物价指数换算成1977年的货币；DIVERS表示客户1981年的行业数量减去1971年的行业数量；SUBS表示客户1981与1977年的子公司数量平方根之差；FORGN表示客户1981与1977年的海外资产占全部资产的比例之差；INV表示客户1981与1977年的存货占全部资产的比例之差；RECV示客户1981与1977年的应收账款占全部资产的比例之差；是误差项目；下标i表示企业。根据上述样本和模型，Maher et al进行统计分析的结果是与他们的预期相同，即b0为负数。所以，Maher et al的结论是，竞争会降低审计费用。有关审计定价的研究大多数（Simunic,1980