诗三百采葑采葑首阳之东人之为言苟亦无从唐风采苓课件.ppt

《诗三百采葑采葑首阳之东人之为言苟亦无从唐风采苓课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《诗三百采葑采葑首阳之东人之为言苟亦无从唐风采苓课件.ppt（10页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、诗经 国风,唐风 采苓,采苓,题解：告戒人们，切勿轻信谣言。【原文】采苓采苓，首阳之巅。人之为言，苟亦无信。舍旃舍旃，苟亦无然。人之为言，胡得焉？采苦采苦，首阳之下。人之为言，苟亦无与。舍旃舍旃，苟亦无然。人之为言，胡得焉？采葑采葑，首阳之东。人之为言，苟亦无从。舍旃舍旃，苟亦无然。人之为言，胡得焉？,译文,采黄药啊采黄药，首阳山顶遍地找。有人专爱造谣言，切勿轻信那一套。别信它呀别信它，流言蜚语不可靠。有人专爱造谣言，到头什么能捞到？采苦菜啊采苦菜，首阳山脚遍地找。有人专爱造谣言，切勿跟随他一道。别信它呀别信它，流言蜚语不可靠。有人专爱造谣言，到头什么能捞到？采芜菁啊采芜菁，首阳东麓遍地找。有

2、人最爱说假话，切勿信从随他跑。别信它呀别信它，流言蜚语不可靠。有人专爱造谣言，到头什么能捞到？,注释,苓:通蘦,一种药草,即大苦。毛传:苓,大苦也。沈括梦溪笔谈:此乃黄药也。其味极苦,谓之大苦。俞樾群经评议:诗人盖托物以见意,苓之言怜也,苦之言苦也。旧注或谓此苓为甘草,非。首阳:山名,在今山西永济县南,即雷首山。为(wi伪)言:即伪言,谎话。为,通伪。苟亦无信:不要轻信。舍旃(zhn瞻):放弃它吧。舍,放弃；旃,之焉的合声。无然:不要以为然。胡:何,什么。苦:苦菜,野生可食。无与:勿用也。指不要理会。葑:芜菁,大头菜之类的蔬菜。,赏析,本诗的主题比较单一，意在劝说世人不要听信谗言。关于此诗的本

3、事，一般论家都说是讽刺晋献公的。毛诗序称：“采苓，刺晋献公也。献公好听谗焉。”近人吴闿生诗义会通进一步申述其旨说：“献公听谗之事，莫过于杀太子申生，诗必为是而发。序不言者，人所共喻，无待更言也。”吴氏这一推断，虽无信史可征，但不为无据，姑录以备考。诗分三章，每章以托物起兴的表现手法开篇。所谓“兴”，依朱熹的解释就是“先言他物以引起所咏之词”。第一章的“采苓采苓，首阳之颠”，第二章的“采苦采苦，首阳之下”，第三章的“采葑采葑，首阳之东”等等，都是用“先言他物”的手法以引起下文的。“苓”，一名黄药，又名大苦，叶似地黄。“苦”，是苦菜，亦作“荼”，似葵。“葑”，是芜菁，亦称蔓菁，俗称大头菜，根块肥大

4、，可供蔬食。这三种植物，都是诗经时代人们生活的必需品，与他们的生活息息相关。诗人用这三种习见之物以起兴，从而表达自己“人之为(伪)言”“苟亦无信”、“苟亦无与”、“苟亦无从”的理念。,赏析,“无信”，是强调伪言内容的虚假；“无与”，是强调伪言蛊惑的不可置理；“无从”，是强调伪言的教唆不可信从。语意层层递进，从而强调伪言之伪。接着诗人又用“舍旃舍旃”这个叠句，反覆叮咛，进一步申述伪言的全不可靠。至此，诗人所要申述的“人之为(伪)言”“无信”、“无与”、“无从”的理念已经阐述得淋漓尽致，无须再说了。假若世人都能做到“无信”、“无与”、“无从”，那么伪言也就没有市场，制造伪言的人也无立足之地了。故此

5、诗人在每章的结尾用“人之为言(伪言)，胡得焉”以收束全诗，表明造谣者徒劳无功。前人评此诗，谓“各章上四句，如春水池塘，笼烟浣月，汪汪有致。下四句乃如风气浪生，龙惊鸟澜，莫可控御”(戴君恩读诗臆评)，又谓“通篇以叠词重句缠绵动听，而姿态亦复摇曳”(姚际恒诗经通论)。确实本诗在艺术表现上采用重章叠句、反覆咏唱的手法，造成一种回环复沓的旋律美，给读者以很高的艺术享受。,赏析,毛诗序曰：“采苓，刺晋献公也！”后世研究诗经的学者多认可这一观点，认为这是一首讽刺诗，至于讽刺的对象是不是晋献公就不得而知了，考证者也没有足够的证据可以证明，因此这首诗的主题还是有争议性的，即主题的模糊性，由此可见古人的观点也并

6、非可信，毕竟人会受到偏见的影响！对于这首诗是讽刺当权者的，应该是没有异议的，这是主流的观点，方玉润在诗经原始中写到：“自古君听谗多矣，其始由于心之多疑而好察，数数访刺外事于左右，故小人得乘机而进谗，势至顺而机又易投也。若夫明哲圣主，未尝不察迩而兼听，但其心虚。故人之进言亦必姑舍其然，详察也而后进。造言者即有所惮，则谗不远而自矣。”显然，方玉润是认为这首诗是讽刺听信谗言的当权者的。再中国历史上，昏君、小人数不胜数，因为听信小人谗言而亡国者不乏其人，奸臣当道，小人得志，忠臣、正直的士大夫、文人便很难实现自己的政治理想，要么被流放，要么被陷害致死，要么被排挤，要么自杀，要么隐居。由于愤恨，文人士大夫

7、只有通过诗歌、文章来排遣心中的不满，极力讽刺昏庸者，小人，奸臣！因此，讽刺文学多如牛毛，成为中国传统文学上的一大奇观！,赏析,这样，把采苓理解为讽刺当权者的讽刺诗也就不足为奇了。但是读了这首诗之后，我有一种这样的印象，这应该是一首弃妇诗，一个遭遇负心男子抛弃的女子的哭诉，因为听信了男人的花言巧语，而把自己的一生都托付给了他，谁知道这个男子是个花花公子，是个负心汉，他玩弄了女人的感情之后抛弃了她！女人在经历了痛苦之后才明白：“人之为言，苟亦无信”。这首诗和氓的主题差不多，是一首女人的悲歌！这首诗分为三章，以植物其兴，第一章以苓起兴，之后就是女子喋喋不休的哭诉，被抛弃后，女子明白了：男人的甜言蜜语

8、根本就不可信，恋爱是说过的海誓山盟、天长地久都是骗人的谎言，自己却像个傻子一样相信了。“胡得焉”是女子深深的自责，她笑自己太傻、太笨、太多情，才会被爱情迷失了双眼。二三章分别以“苦菜”、“芜菁”起兴，是女人在哀叹自己的命运像“苦菜”、“芜菁”，同时女人继续哭诉心中的怨恨，反反复复，有如祥林嫂不厌起烦的讲述她的儿子被狼吃了一样。悲切怨恨的感情在反复吟唱中层层推进！女人恨啊，恨那个欺骗自己感情的负心汉，恨自己，“人之为言，胡信焉！”,赏析,当然把采苓当作弃妇诗来解读只是一家之言，纯属个人的感性认识，毕竟没有可靠的史料可以做证，其实理解为讽刺诗不也是没有证据吗？基本上是沿袭了毛诗序的理解，谁又能保证

9、毛诗序就是正确、科学的理解呢！由此可见，对于文学作品的理解是“一千个读者，就有一千个哈姆雷特。”应该是“仁者见仁，智者见智”的！没有所谓的权威，就向刘心武研究红楼梦一样，红楼梦不是红学家的专利，每个人都有发表自己观点的权利！至于说这首诗的艺术手法，并没有什么独特只处，用的是诗经的惯用手法，以植物起兴，然后就是重章叠句，三章一个意思，显得很罗嗦！没有关雎、子衿、蒹葭写的好，像关雎、子衿、蒹葭这样的优秀作品，几千年来依然散发着无限的艺术魅力，影响了一代又一代的人，只有这样的作品才是经典的，永恒的，而采苓算不上，在诗经三百首里只能算做三流作品！,赏析,当然我们不能以今人的审美标准衡量古人，毕竟当时语言词汇都很贫乏，人们的思想眼界都有限，写出这样的诗歌来已经是很伟大的事情了，至于说艺术上的不足应该是微不足道的，也是不可避免的，当时，诗歌刚刚起步，处于尝试探索阶段，就乡新文化运动时期刚刚提倡用白话文做文章那样，开始是幼稚的，最后不很好的发展起来了吗！因此人类不应该嘲笑人类童年时代的幼稚，只需要认识就可以了，对于诗经也是一样！,