依托“模糊集”理论分析平型关大捷的战场归属 论文.docx

依托模糊集理论分析平型关大捷的战场归属摘要：针对平型关大捷的战场归属问题，学界历来存有争议。本文梳理了众多学者的看法及其学术依据，并分析依托“模糊集理论的可行性，摒弃非此即彼的传统观点，试图采用新兴理论探讨本议题，最终落脚点在于研究过程所衍生出的重要启示。关键词：平型关大捷，平型关战役，正面战场，敌后战场，模糊集引言：笔者在教授八年级上册第21课敌后战场的抗战时，发现编者将“平型关大捷归入敌后战场的抗战中，但是在总结其影响时，提到“平型关大捷是全民族抗战以来中国军队在正面战场取得的第一个胜利，粉碎了日军”不可战胜的神话。这难免引起学生的困惑，究竟平型关大捷属于“正面战场”还是“敌后战场”？为了解答这个问题，笔者首先了解了学术界已有的观点及学术成果，在此基础上，结合了模糊集理论的使用，最终分析出几点可行性启示。一、研究综述赵俊老师梳理出平型关大捷在不同时期及版本的教科书中被界定的内涵变化，即经历了从敌后战场到正面战场再到敌后战场最后到敌后战场的变化。赵俊进一步梳理出什么是正面战场和敌后战场的划分依据主要由领导成分和作战地域构成。共有四种不同的解释，并从学界习惯性将“敌后战场等同于“解放区战场的角度，他认为可以将平型关大捷列入“敌后战场的范畴。项忠从两个角度分析，分别是平型关大捷的历史背景及平型关大捷时敌后战场开辟的情况，经过分析得出结论，认为平型关大捷本质上属于太原会战的组成部分,但是由八路军一一五师配合阎锡山部队开展的一次伏击战；此外，从大捷发生的时间看，敌后战场于1937年9月尚处于初创期，并未成型；综上所述，项忠认为有理由验证平型关大捷属于正面战场。但作者进一步阐释了教材将它放在“敌后战场的抗战”的原因：作战主体是共产党且最终结果是首次胜利，因而这么安排是为了便于区分。沙夕岗认为，不应该将正面战场和敌后战场归属于某一个党派，因为二者的划分仅仅是军队在空间布局的一种态势，拥有同等重要的战略价值意义。其次，作者指出不应将平型关大捷和平型关战役混为一谈，平型关大捷是隶属于平型关战役的一次伏击战。此外，沙夕岗进一步探讨了平型关大捷的战场属性，结论是平型关大捷以后，中国敌后战场才正式形成，因而作者认为平型关大捷并不属于敌后战场。最后，作者提出教学建议，鼓励学生培养敢于质疑教科书的勇气，并对教师的教学提出要求：广泛阅读且学会用正确的方式引导学生区分不同的概念。持这种态度的还有黄学仕，他认为无论从时间上、亦或是从地域上看，平型关大捷都不属于敌后战场的抗战。二、结合模糊集理论分析平型关大捷战场属性通过对学术界关于平型关大捷战场属性问题的梳理，我们发现主要有两种截然不同的倾向，一部分认为其属于正面战场、另一部分则认为其属于敌后战场。现笔者试图依托“模糊集”理论来探讨教师究竟该如何处理类似于“平型关大捷战场属性这样的模糊性历史问题。究竟何为“模糊集”理论？该理论原是美国学者在数学领域上创造的一种用于描述模糊现象的方法，延伸到客观世界，可以用来指代大量亦此亦彼的模糊现象。追求准确和完善一直是历史研究所立足的原则和尺度，而有些历史议题的属性本身就具有不确定因素和模糊性，出于维系历史本身面貌的目的，我们只能用模糊与准确的对立统一观点、依托“模糊集”理论来尽可能地还原历史议题的本质。首先，能不能将"平型关大捷看作为模糊性历史问题”？按照李桂海在谈在历史研究中运用模糊方法的问题一文中的看法，能被判定为模糊性历史问题的共有三种情况：第一种，不同的准确的历史现象，有交叉关系，但难以被划分为某种指定的历史现象范畴；第二种，历史现象间缺少明晰的因果关系和所属关系；第三种，对于复杂历史问题的评价应打破“是”与“非的界限，采用多维逻辑的方法。回归到本文的议题，平型关大捷本身的史实是准确且清晰的。但是关于敌后战场和正面战场的界定却是模糊的，所以才间接导致平型关大捷战场属性界定的模糊性。谈到敌后战场与正面战场界限模糊的问题，又牵涉到另外两组模糊的概念：国民党战场与解放区战场的界定、两大战场的区域界定。经过总结，笔者发现学界于上述两大模糊问题的争论主要集中如下：国民党战场是否可以等同于正面战场、解放区战场是否可以等同于敌后战场、敌后战场是否一定要满足“深入日占区这个条件”、敌后战场的形成是否一定以1938年1月以后为界？由于上述问题的不统一，最终导致关于平型关大捷战场属性的争论不休。因而我们有理由推断，“平型关大捷战场属性”是可以被看作是“模糊性历史问题的。其次，如何处理以此为例的模糊性历史问题？因为本文的议题主要是面向初中学生，所以研究目的服务于初中历史教学，从教学的角度，当学生对教材产生疑惑时，教师应启发学生自主探究学习的兴趣，引导学生搜集有关平型关大捷的相关信息，抽丝剥茧，捋清楚产生困惑的原因所在。在将主动权交给学生的前提下，教师培养学生掌握历史解释的能力，通过分组协作的方式，查阅资料，将研究结果以文字形式呈现并汇报出来，学生之间进行深入讨论,最终由教师概括并作历史评价。三、启示通过依托“模糊集”理论展开的对“平型关大捷战场属性”问题的思考，并非一定要得出一个确切的结论，而是站在已有学术研究的基础上，试图找出解决问题的新思路。在探讨本议题的整个过程中，主要获得如下三种启示：第一，要勇于质疑。教科书，无论于学生还是教师而言，其权威性不言而喻，可古语有云：“尽信书，不如无书，保持独立思考的能力，学会科学地分析、有理有据地怀疑，是打破陈规和创新的不二法门。经过教学的实地观察，有将近一半以上的学生在学习敌后战场的抗战一课时，没有意识到关于平型关大捷战场属性的归属问题，并没有对此提出过任何疑问，只会按部就班的记忆，少数同学产生疑问，但是没有进一步探究和挖掘。这一方面是由于习惯了“接受式”的学习方法、另一方面是因为长期服从权威的惯性思维。本议题则是一个非常好的教育学生的例子，教师不应回避类似的模糊性的存在争议的知识点，而应具体问题具体分析，重在启发、重在实事求是。第二，全面搜集资料。历史研究讲究“论从史出、史论结合”，任何结论的得出都必须有史料作为支撑，因而搜集史料便格外重要。以赵俊和黄学仕两位老师为例，黄老师先后借鉴包括读史方舆纪要、聂荣臻回忆录等相关著作十余部,而赵老师参考了众多学术会议的讨论成果等，最终形成各自独到的见解。初中阶段，虽不对创新做硬性要求，但是打好基础、学习学者们治学严谨的态度,对以后的学习生涯颇有裨益。第三，历史事物的定性和评价并非绝对的一分为二。涉及到概念本身属性的模糊，如果非要定性，反而会有失偏颇，出于尊重事物本来面貌考虑，应实事求是地还原史实。至于历史评价，应脱离“是与“非、"此”与“彼的桎梏，很多概念缺乏明晰的界限，我们应抛开绝对的评价模式。除去概念本身的模糊，还有不同事物之间的模糊关系、模糊过渡及对事物的模糊评价。历史事物本身具有多面性，我们试图从纷繁复杂的历史表象中分析其本质，这也是历史研究的初衷。本文结合了“模糊集理论，希冀通过这种方式能更加客观还原该议题的真实面貌，并通过研究的过程总结出宝贵的经验启示。参考文献1赵俊：历史解释：从平型关大捷的归属战场说起J.中学教学参考，2020(8)：65-66.2项忠：平型关大捷属于正面战场还是敌后战场？J.中学政史地，2021(1)：84-85.3沙夕岗：平型关大捷战场属性的教学探讨J.华人是刊，2021(1)：58-59.4黄学仕：史料实证一一平型关大捷属于敌后战场抗战吗？J.中学历史教学，2018(7)：27-29.5李桂梅：谈在历史研究中运用模糊方法的问题见社会科学研究，1986：44-51.