略论中国古代丧服制度中的旁尊降与余尊厌.docx

略论中国古代丧B陶度中的旁尊降与余尊厌礼记檀弓云:“古者不降，上下各以其亲。”根据注疏之意，古者指殷时，对于亲属皆依本服服之;至周代方有以贵降贱、以嫡降庶之制。可见降服是殷周礼制转变的重要内容，其中的复杂性不言而喻。正如丁鼎教授所言:“'降服'在服制义例中是最为纷繁复杂的一种。其降低服丧规格的原因多种多样。”参见丁鼎著：仪礼丧服考论，北京:社会科学文献出版社，2003年，第202页。郑玄依据不同的制服原则，把降服归为四品：降有四品:君、大夫以尊降，公子、大夫之子以厌降，公之昆弟以旁尊降，为人后者、女子子嫁者以出降。仪礼注疏卷三十，阮刻十三经注疏，上海:上海古籍出版社，1997年，第1105页中栏。在郑玄的体系中，尊降、厌降、出降的意思非常明确。所谓尊降，即以己身之爵尊，降服旁亲之位卑者。具体分为两种情况:天子、诸侯绝旁期以下位卑之亲属;大夫于天子、诸侯所绝者降一等。如为庶子本服不杖期，大夫尊降庶子一等至大功，天子、诸侯则绝而无服。所谓厌降者，己身没有爵尊，但受到父亲的厌制，丧服规格一准于父，父之所降所绝，子亦降之绝之，父之不降不绝，子亦不敢降不敢绝。如为庶子、庶昆弟本服皆为不杖期，大夫尊降庶子至大功，大夫之子受到父亲厌制，为庶昆弟亦降一等至大功；天子、诸侯则为庶子无服，而天子、诸侯之子为庶昆弟亦无服。所谓出降，是因出入问题导致所尊对象发生改变而引发的降服。具体有两种:女子子出嫁后，所尊由父变为夫，故降父母及本宗亲属一等。小宗之子过继给大宗，所尊由己父变为宗子，故降父母及本宗亲属一等。然而对于旁尊降的解释，却有比较大的争议，情况也更为复杂孙诒让亦云:“丧服齐衰不杖期章，注谓降有四品，其尊降、厌降、出降三品，并据传义，无埃申证。惟旁尊降，传无正文，说者多不得其宿，遂滋疑悟。”见孙诒让著：籀原述林，北京:中华书局，2010年，第7778页。贾公彦云：云“公之昆弟以旁尊降”者，此亦非己尊，以公尊“以公尊”三字原无，据曹元弼礼经校释之说补入。见曹元弼著：礼经校释卷十四，页四十上，续修四库全书第94册，上海:上海古籍出版社，2002年，第390页上。旁及昆弟，故亦降其诸亲，即小功章云“公之昆弟为从父“父”字之后原有“母”字，据曹元弼礼经校释之说删。见曹元弼著：礼经校释卷十四，页四十上，续修四库全书第94册，第390页上。昆弟”是也。案大功章云“公之庶昆弟为母、妻、昆弟”，传日:“先君余尊之所厌，不得过大功。”若然，公之昆弟有两义，既以旁尊，又为余尊厌也。仪礼注疏卷三十，阮刻十三经注疏，第1105页下栏。据贾疏可知，旁尊降的主体是公之昆弟。所谓旁尊降，即公之昆弟并非因为己身尊贵，而是因为诸侯昆弟的身份而获得了尊降的资格。这种尊降可以比照大夫之尊降，故郑玄云:“公之昆弟犹大夫。”残小功章“大夫、公之昆弟、大夫之子为其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之长炀”条郑注。见仪礼注疏卷三十二，阮刻十三经注疏，第1116页下栏。后世学者又多引谷梁传“公子之重视大夫”春秋谷梁传庄公二十二年。见春秋谷梁传注疏卷六，阮刻十三经注疏，第2385页下栏。证之。同时公之昆弟又有余尊厌。所谓余尊厌，指的是公之昆弟，先君在时，受父之厌，而为母余尊厌中涉及的母服，是专指公之庶昆弟为其母。公之嫡昆弟之母是先君之妻，夫为妻无降服，故嫡昆弟为其母亦无余尊厌。、妻、昆弟此昆弟指庶昆弟，嫡昆弟是父之长子，父不降之，子亦不降之，不存在余尊厌问题。无服;父没之后，仍受先君余尊厌制，故为母、妻、昆弟都不能申本服，只可服至大功。贾公彦云“公之昆弟有两义，既以旁尊，又为余尊厌也”，则有双重纠葛。那么这里就产生了三个问题:第一，旁尊降的性质是什么？郑玄为何将其单列为“一品降服”?第二，公之昆弟同时具备旁尊降和余尊厌,两种原理使用的规则是什么？适用的亲属范围怎样划定？第三,余尊庆的性质是什么？一、旁尊降的性质郑玄“降有四品”之说虽然影响很大，但没有被所有人奉为圭臬，有些学者认为郑玄不过是列举降服的种类而已，分类并不严格，也未穷尽所有的降服，故而对“四品”之说多有损益。损益大多针对旁尊降和余尊厌，我们正好借此探明两者之性质。1 .旁尊降独立于厌降敖继公认为，降服仅有三品。降有三品:大夫以尊而降，公之昆弟、大夫之子以其父之所厌而降，为人后者、女子子适人者以出而降。敖继公著：仪礼集说，四库全书荟要本，卷十一上，页三十二上。在敖氏的理论中，公之昆弟仅有厌降，这是将旁尊降并入厌降中，却未明言其中理由。大概是因为公之昆弟同时具有旁尊降及余尊厌，余尊厌属厌降，故将旁尊降并入厌降。黄以周对此提出了严厉的批评，黄氏云：贾疏:“大夫以尊降，公之昆弟以旁尊降，大夫之子以厌降。”例最明晰。此疏以为公之昆弟有旁尊余尊厌二降，其说本于大功章公之庶昆弟传。敖氏遂谓旁尊降可并于厌降。殊不思公子为母妻，有父在父没之别，大功章公之庶昆弟本主公子立文，其不日公子者，嫌同父在也。（丧服例父在称公子，父没称公之昆弟。）括号内本是双行小字，为黄氏自注，今用括号标出。本节皆同。惟其义主父卒，不能不日公之庶昆弟，而其服为公子父卒之服，（欲以别父在无服也。）故传以为先君余尊厌。（又以别为母妻期也。）若小功章公之昆弟为其从父昆弟，专主昆弟立文，不关其父，有何余尊之足云。敖氏之误，实贾疏启之矣。黄以周著：礼书通故，北京:中华书局，2007年，第305306页。第一，黄以周以为，敖氏之误根源在贾公彦。贾氏根据大功章“公之昆弟为其母、妻、昆弟”条传文“先君余尊之所厌，不得过大功”，认为公之昆弟兼具旁尊降及余尊厌。其实这个论断是有条件限制的，旁尊降并不必然伴随着余尊厌。贾公彦武断的结论，导致了敖继公草率地将旁尊降并入厌降中。第二，“公之昆弟”有两种:一种是继体君之昆弟，其父为国君，“父在称公子，父没称公之昆弟”，继体君之昆弟具有公子身份。另外一种是始封君之昆弟，其父不为国君，则不具有公子身份。余尊厌指的是先君余尊所厌，前提是父曾是国君，子曾是公子，则始封君之昆弟不适用余尊厌。第三，余尊厌实际是公子服制的延伸，公子父在之时受到厌降，为其母、妻、庶昆弟无服;父没之后，虽然称谓变成公之昆弟，却因先前的公子身份而受到先君余尊所厌，为母、妻、庶昆弟大功。故黄以周认为:“大功章公之庶昆弟，本主公子立文。”之所以不称“公子”，是顾及父在、父没时的称谓变化。第四，余尊厌为继体君之昆弟所独有，而旁尊降则是两者共有，如公之昆弟降从父昆弟一等至小功，应该包含继体君之昆弟和始封君之昆弟，因为今君“昆弟”的身份是两者共有的。这与先君无关，也与余尊厌无涉，故黄以周云:“小功章公之昆弟为其从父昆弟，专主昆弟立文，不关其父，有何余尊之足云。”由上可知，公之昆弟不是必然地兼具旁尊降和余尊厌，且两者制服的原理不同，一“主公子立文”，一“主昆弟立文”，不能将旁尊降并入厌降中。敖继公将旁尊降归为厌降，看似莫名其妙，其实有他自己的逻辑。敖氏理解的余尊厌，是先君厌死者，如云:“厌谓厌其所为服者也。”（仪礼集说卷十一下，页十一下）又云:“大夫于所服者，或以尊加之而降一等，亦谓之厌。”（仪礼集说卷十一下，页十二上）则大夫的尊降死者一等，也被称为厌死者，那么尊降和厌降已经没有区别了，故可以将旁尊降归为厌降。其实厌降应当是厌生者，即子受父厌，故为死者降一等，敖氏误，详见下文。2 .旁尊降独立于尊降另一方面，后世有些学者误解了敖继公的观点，认为敖氏是将旁尊降并入尊降中，如褚寅亮云：注谓降有四品，以尊、以厌、以旁尊、以出。敖氏并旁尊于尊降中，言降有三品。细思旁尊终当自为一品，如公为始封之君，其昆弟既非公子，又身不为大夫，则其降也以旁尊，而不以己身之尊也。褚寅亮著：仪礼管见卷十一，清经解续编第一册，上海:上海书店出版社，1988年，第911页中栏。吴承仕亦云:“敖继公并旁尊降于尊降中。”见吴承仕著，降服三品说，载三礼研究，北京:国家图书馆出版社，2009年，第615页。虽然这是对敖继公的误读，但公之昆弟的旁尊降是比照大夫尊降执行的，故郑玄云“公之昆弟犹大夫”，谷梁传亦云“公子之重视大夫:所以旁尊降是否区别于尊降，对其自成一品，是更为紧要的问题。对此，褚氏认为，尊降来自于己身之尊，而旁尊降来自于诸侯昆弟的身份，与己身之尊无关，并举了一个极端的例子始封君之昆弟且不为大夫者，亦享有旁尊降。第一，“身不为大夫”，说明己身无尊。第二，始封君之昆弟无公子身份，则旁尊降之来源只是“昆弟一体”。对比而言，继体君之昆弟本为公子，“公子之重视大夫”，而公子身份得自先君，则嫌旁尊降来自于“父子一体”。但是始封君之昆弟并非公子，则“尊”的来源为“昆弟一体'关系，昆弟属于旁亲，故称为“旁尊降”。另外，继体君之昆弟虽然有公子身份，与今君同样是“昆弟一体”关系，也具有旁尊降。按照礼制，父在称公子，父没称公之昆弟，言“公之昆弟”则义系于今君，则旁尊降之来源亦可系于今君。且父在称公子时，只有厌降，无旁尊降可言;父没称公之昆弟，始有旁尊降,所以，旁尊降中，尊之来源仅为“昆弟一体，经过对褚说的辨析，我们可以判断，旁尊降只和“昆弟一体”有关，所以谷梁传云“公子之重视大夫”固然没错，但是用以说明旁尊降之原理，是不够准确的公子身份可以带来尊比大夫的身份，但在父卒之后，称谓系于今君，在旁尊降中与始封君之昆弟无别。其实公子身份更重要的是带来余尊厌，详见下文。，当以郑玄“公之昆弟犹大夫”之说为准。“昆弟一体”属于旁亲关系，故有旁尊降之名，郑玄四品说中的尊降又称“正尊降，要探明旁尊降与正尊降的区别，就有必要对“正尊”和“旁尊”两个概念进行考察。首先，“旁尊”有两种，黄以周言：旁尊有二义:一为父之昆弟，昆弟为旁，父为尊，传所谓世叔父，旁尊也，不足以加尊焉，其服报不降。一为己之昆弟，有为公者，昆弟为旁，公为尊，注所谓“公之昆弟为旁尊降”是也。黄以周著：礼书通故，第305、305页。黄以周认为，“旁尊”一词在丧服传中有明文，指的是世叔父。因为父亲为正尊,世叔父是父亲的昆弟，在尊者之旁，故为旁尊。而公之昆弟也因公为正尊，而在尊者之旁，故有旁尊之名。但是正尊与旁尊终究有别，如父亲为正尊，有正尊降服关于正尊降服的论述，详参张锡恭著：茹荼轩文集释服二十二。，即父子互为至亲，而子为父服斩衰，父为庶子仅服不杖期;而旁尊只有报服，即为世叔父服不杖期，为昆弟之子亦服不杖期。正尊降服和旁尊报服是就本服而言的，可以说正尊比旁尊的程度更深，延伸到本服之外的降服上，诸侯的正尊降也深于公之昆弟的旁尊降。孙诒让云：按丧服本章，世父母、叔父母条传云:“然则昆弟之子，何以亦期也？旁尊也，不足以加尊焉，故报之也。”郑旁尊降之目，盖隐据彼文。世父叔父于昆弟之子，虽尊而非父子，不足以其尊正加于昆弟之子，故谓之旁尊。公于昆弟，分则君臣，亲则昆弟。君之于臣，为正统之尊，足以加之。然泛臣无降法，而公之昆弟有降法，则其所以降者,不系于为公之臣，而系于为公之昆弟，系乎昆弟，则与正尊之所加者，固区以别矣，故谓之旁尊降。此与世父、叔父之为旁尊，其义一也。孙诒让著：籀庙述林，第78、78页。孙诒让认为，一方面，旁尊降的来源是诸侯的昆弟身份，因为“泛臣无降法”而“公之昆弟有降法”;另一方面，诸侯的正尊降程度深于公之昆弟的旁尊降。诸侯于所臣之亲属，可依正统之尊（即君尊），绝而不服，而公之昆弟为亲属仅能降一等，不能绝之。这个差别就像父亲的正尊降服与世叔父之旁尊报服的区别一样。所以，公之昆弟的旁尊降低于诸侯的正尊降，只能比照大夫的正尊降执行。即便如此，公之昆弟的旁尊降与大夫的正尊降，在适用性方面还有区别。李如圭云：公之昆弟，其尊视大夫，大功以下，以旁尊降其尊不同者一等，期以上，则厌于先君余尊，先君所不服者，服之不过大功。又，大夫以尊厌其子，而公之昆弟无厌，此其异也。李如圭著：仪礼集释卷十七，第103册，页二十八，文渊阁四库全书本。又孙诒让云：盖公与大夫之降，其尊为己所自有，则谓之以尊降，公子大夫之子，从君父而降，为正尊所厌，则谓之厌降。公之昆弟从昆弟之为君者而降，非正尊之所厌，则谓之旁尊降。旁尊者，别乎正尊之言也。正尊者，足以加尊者也。足以加尊，斯可以言厌。旁尊者，不足以加尊者也。不足以加尊，斯不可以言厌，则不得不别为之名曰旁尊降。孙诒让著：籀顽述林，第78、78页。李如圭言:“大夫以尊厌其子，而公之昆弟无厌。”细检丧服文本，涉及“大夫之子”厌降的条目比比皆是，却没有公之昆弟之子的厌降条目，则旁尊降区别于大夫正尊降的标志，在于正尊降附带厌降，而旁尊降没有。孙诒让更从制服原理上加以说明，认为正尊降“足以加尊，斯可以言厌”，而旁尊“不足以加尊，斯不可以言厌"。孙氏之说，可以从“一体概念来论述。黄以周云:“厌降者惟厌其子。”黄以周著：礼书通故，第305、305页。则厌降属于父子一体范畴，父子关系属于正尊，故父亲可以己身之尊加于子，而产生厌降。而公之昆弟因昆弟一体而有旁尊，然非己身有尊，不可加于其子而产生厌降。所以是否产生厌降，成为了旁尊降与正尊降在适用上的重要区别。综上所述，旁尊降比照大夫尊降而行，则在大体原则上属于尊降，故区别于厌降。而尊降亦称正尊降，尊之来源是己身之尊，且因父子一体而附带厌降。旁尊降无己身之尊，因昆弟一体而有尊降身份，且不附带厌降，故与正尊降不同，所以郑玄独立出旁尊降是有道理的。二、余尊厌的性质余尊厌之说出自丧服传大功章：公之庶昆弟、大夫之庶子为母、妻、昆弟。【注】公之庶昆弟，则父卒也。大夫之庶子，则父在也。其或为母，谓妾子也。传日:何以大功也？先君余尊之所厌，不得过大功也。【注】大夫之庶子，则从乎大夫而降也，父之所不降，子亦不敢降也。言从乎大夫而降，则于父卒如国人也。昆弟，庶昆弟也。父所不降，谓适也。仪礼注疏卷三十二，阮刻十三经注疏，第1114页下栏。此条引文按照郑玄的意思进行了调整，原来“大夫之庶子，则从乎大夫而降也，父之所不降，子亦不敢降也'误作传文。此条主语为“公之庶昆弟”和“大夫之庶子”，两者为母、妻、庶昆弟同服大功，但大夫之庶子为厌降，公之庶昆弟为余尊厌，郑注对此进行了细致的区分。大夫之庶子的厌降指的是:父亲在时，父降妾、庶妇、庶子为土者一等，子从乎大夫而降母、妻、庶昆弟一等;父卒则无厌降，为母、妻、庶昆弟得申本服。公之庶昆弟的余尊厌指的是:父在时，父为妾、庶妇、庶子无服，子从乎父而为母、妻、庶昆弟无服;父没之后，子仍受先君余尊之厌，为此三人服大功，不得申本服。两者具有高度的相似性，有些学者认为余尊厌可归为厌降，如黄以周言:“余尊即厌降。”黄以周著：礼书通故，第306页。孙诒让亦云:“（余尊厌）实即四品中之厌降也。”孙诒让著：籀庙述林，第79页。这个判断是对的。余尊厌是一种特殊的厌降，可以从厌降的一般原则来梳理余尊厌的规则。1.厌降的一般原则翻检丧服文本，涉及厌降的条目有：(1)不杖期章大夫之适子为妻。传日:何以期也?父之所不降，子亦不敢降也。仪礼注疏卷三十，阮刻十三经注疏，第1105页中栏。(2)不杖期章大夫之庶子为适昆弟。传日:何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。仪礼注疏卷三十，阮刻十三经注疏，第1105页下栏。(3)不杖期章大夫之子为世父母、叔父母、子、昆弟、昆弟之子，姑姊妹女子子无主者，为大夫、命妇者，唯子不报。传日:大夫者，其男子之为大夫者也。命妇者，其妇人之为大夫妻者也。无主者，命妇之无祭主者也。何以言“唯子不报”也？女子子适人者，为其父母期，故言“不报”也，言其余皆报也。何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。大夫曷为不降命妇也？夫尊于朝，妻贵于室矣。仪礼注疏卷三十一，阮刻十三经注疏，第1109页下栏。(4)大功章公之庶昆弟、大夫之庶子，为母、妻、昆弟。传日:何以大功也？先君余尊之所厌，不得过大功也。大夫之庶子，则从乎大夫而降也。父之所不降，子亦不敢降也。仪礼注疏卷三十二，阮刻十三经注疏，第1114页下栏。(5)大功章大夫、大夫之妻、大夫之子、公之昆弟，为姑、姊妹、女子子嫁于大夫者。君为姑姊妹、女子子嫁于国君者。传日:何以大功也?尊同也，尊同则得服其亲服。君之所为服，子亦不敢不服也;君之所不服，子亦不敢服也。仪礼注疏卷三十二，阮刻十三经注疏，第1115页中栏至下栏。(6)殛小功章大夫、公之昆弟、大夫之子为其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之长殛。仪礼注疏卷三十二，阮刻十三经注疏，第1116页下栏。(7)小功章大夫、大夫之子、公之昆弟为从父昆弟、庶孙、姑姊妹女子子适土者。仪礼注疏卷三十三，阮刻十三经注疏，第1118页下栏。(8)记公子为其母，练冠，麻，麻衣糠缘;为其妻，糠冠，葛经带，麻衣糠缘；皆既葬除之。传日:何以不在五服之中也？君之所不服，子亦不敢服也。君之所为服，子亦不敢不服也。仪礼注疏卷三十三，阮刻十三经注疏，第1120页下栏至第1121页上栏。(9)记大夫、公之昆弟、大夫之子，于兄弟降一等。仪礼注疏卷三十三，阮刻十三经注疏，第1121页上栏。郑玄云:“公子、大夫之子以厌降”，则厌降分为公子与大夫之子两种情况。其中大夫之子的厌降更具普遍性，我们据此来考察厌降的基本原则。第一，厌降因爵尊而起，是针对本服的降服。大夫因爵位而有尊降，大夫之子从父服而有厌降，则厌降来源于尊降。大夫之尊降，是在本服的基础上降一等，大夫之子的厌降，也是在本服的基础上降一等。本服即士服或国人之服，故郑玄有“（大夫之子）从乎大夫而降，则于父卒如国人也”仪礼注疏卷三十二，阮刻十三经注疏，第1114页下栏。之语。第二，厌降仅限于父子，其依据为父子一体。由上文所列九条涉及厌降的条目看来,主语只有“大夫之子”或“公子”，则厌降只存在于父子间。又根据上节孙诒让之意，父子一体，父为子之正尊，足以加尊，故生出了厌降。超出父子一体的范围，则无厌降，故吴承仕总结了很多厌降的例外情况详参吴承仕著：降服三品说，载三礼研究，第618页。，如尊远不厌（指祖不厌孙、舅不厌妇）、妇人不厌、不体不厌不体不厌指的是公妾、大夫之妾因不体君，不受君之厌降，故为其子、其父母得遂服的规定。然而这个说法是错误的，可参看拙文从“不体不厌”说反思郑玄之妾服例（未刊稿）。、出适不厌出适不厌，所谓的厌，指的是父在为母杖期，相对父卒为母三年来说是厌;女子子出适后，为母都服不杖期，无父在父没之别，故为出适不厌。此说亦误，因为父在为母杖期，本来就不能算厌降，所以也没有出适不厌的情况，详见下文辨析。，并进行了简要的分析，而这些都符合黄以周“厌降者惟厌其子”的判断。第三，既然厌降源于父子一体，则衍生出两条规则:首先，子之丧服一准于父，与子本人的尊卑无关，对于同一对象，父之所降，子不敢不降，父之所不降，子亦不敢不降，而且对象遍及诸亲。其次，父卒之后，基于父子一体的厌降就没有了，大夫之子得申本服。第四，厌降是厌生者，非厌死者。既然厌降是父亲因正尊而加尊于子产生的，那么被厌的人是子，而非所服之死者。举个例子，丧服小记云:“大夫降其庶子，其孙不降其父。”这就是祖不厌孙。即大夫尊降其庶子，大夫之子为其庶昆弟，受父之厌而服大功，而此庶昆弟之子为其父服斩衰，不受大夫的厌制。如果是厌死者的话，大夫庶孙为其父也应降一等，不可能出现祖不厌孙的情况，所以说厌降是厌生者。2.余尊厌之特征以上四点是由大夫之子的厌降概括出的一般原则，基本适用于公子的厌降。再做两点修正:一是降与绝的区别，大夫之子是降一等，公子则是绝而不服，即“君之所为服，子亦不敢不服也;君之所不服，子亦不敢服也”。一是父卒之后，大夫之子无厌降，而公子仍有先君之余尊厌。从这个角度讲，余尊厌是公子厌降中的一部分，从属于厌降，而有自己的特征：第一，余尊厌在父子一体之外，更涉及国体。厌降源自于父子一体，如大夫之子的厌降来自于大夫的尊降，也随着大夫的去世而解除。据此，父卒之后，公子之厌降也应当解除，却仍有余尊厌，对此雷次宗云:“公羊传曰，国君以国为体，是以其人虽亡，其国犹存，故许有余尊以厌降人。”杜预：通典卷九十一，北京:中华书局，1988年，第2492页。由此可知，国君身体虽然亡故，仍以国体厌制其子，而有余尊厌。当然，余尊厌是公子厌降的延续，是用国体延续父子一体的厌制，若本非父子一体，则无国体之厌，如公子之子与先君非父子一体，不存在厌降，也就不存在余尊厌。第二，余尊厌的适用范围仅限期亲以上。据丧服传云:“先君余尊之所厌，不得过大功也。”则余尊厌仅适用于本服期以上之亲，大功以下之亲则不适用。而大夫之子的厌降遍及诸亲，不限于期以上。另外，由厌降的一般原则还可以廓清后世对于余尊厌的各种误解，如阎若玻云：郑康成言服之降有四:君、大夫以尊降，公子、大夫之子以厌降，公之昆弟以旁尊降，为人后者、女子子嫁者以出降。余谓仍有以余尊降，如父卒服未降“降凝当作"除字。而遭母丧，仍服期;公之庶昆弟为母、妻、昆弟止大功;盖一为父之余尊所厌，一为先君之余尊耳。又残以年降，是服之降有六也，若此者，亦可补入注疏。阎若玻著：潜邱札记，清经解第一册，上海:上海书店出版社，1988年，第128页上栏。阎氏认为余尊厌不属于厌降，当自立一品，且提出了两种余尊厌概念:一种是“先君之余尊”所厌，即“公之庶昆弟为母、妻、昆弟止大功”，这个和我们讨论的余尊厌一致。另一种是“父之余尊所厌”，即“父服未除”时，为母仍服杖期。下面分别进行驳正。第一种，“先君之余尊”，本身就是厌降，不可独立为一品。孙诒让云：（余尊厌）实即四品中之厌降也。然郑于厌降中，止数公子，而不及公之昆弟者，盖余尊厌系乎先公，不系乎今公。系乎今公，则为昆弟;系乎先公，则为子。先公之子，犹然公子也。则郑于厌降，止举公子，固足以咳之矣。孙诒让著：籀旗述林，第79页。按礼之通例，父在称公子，父没称公之昆弟。称公子则系于先君，称公之昆弟则系于今君，名称虽有变化，却为同一人。余尊厌虽然发生在公之昆弟身上，但制服原理还是“先君”所厌，属于父子关系，故仍属于公子厌降的一部分。举公子之厌降，就可以包含余尊厌，故郑玄不单独列为一品。第二种，“父之余尊所厌”，其间的逻辑是这样的:父卒为母服齐衰三年，父在为母则仅服齐衰杖期，此为厌降。父没之后，本应为母服齐衰三年，却因母亲卒于父丧期间，父亲有余尊厌制子女，故仍为母杖期。其实这个观念来自贾公彦，贾氏认为父在为母之服属于“厌降”：父在为母。传日:何以期也？屈也。至尊在，不敢伸其私尊也。【疏】父母恩爱等，为母期者，由父在厌，故为母屈至期。仪礼注疏卷三十,阮刻十三经注疏，第1104页中栏。贾氏说的“厌”即厌降，很多学者都认同这个观点，如吴承仕也将父在为母服列为“尊厌降”之首。吴承仕著：降服三品说，载三礼研究，第615页。但父在为母之服不能算作厌降。厌降是因爵尊产生的，是针对本服，或降一等，或绝而不服。然而“父卒为母三年”与“父在为母杖期”均属于本服，本服之间无所谓厌降。如果算厌降的话，应当是大夫庶子为其母大功，或者公子为其母在五服外，针对的是本服的厌降。既然父在为母不能算厌降，则父丧未除仍为母杖期，就不能算余尊厌，所以阎若琥的观点是错误的。三、旁尊降与余尊厌之分野公之昆弟有两类，一为始封君之昆弟，一为继体君之昆弟。前者只有旁尊降，后者则兼具旁尊降和余尊厌，这两种原则怎样交融?具体亲属适用哪种原则？就成了非常纠结的问题。本文试图做一个系统的梳理。1.大功为最初之判分第一步，可以确定，大功以下旁亲只有旁尊降。根据丧服传“先君余尊之所厌,不得过大功”，则大功以下无余尊厌，唯有旁尊降，这可以作为最初的判分。如曹元弼云：余尊所厌，止不得过大功，则大功以下为余尊厌所不及，乃以公之昆弟之旁尊降之,尊同者亦不降。故公子为从父昆弟无服，而公之昆弟为其为大夫者大功，为土者小功。经于公之庶昆弟为母妻昆弟，著余尊厌不得过大功之例，于为其从父昆弟之为大夫者，著大功以下无余尊厌而有尊降之例。曹元弼著：礼经校释卷十六，页十五，续修四库全书第94册，第433页。曹氏认为丧服传本身就作了这样的分野。本服期亲以上才适用余尊厌，这于大功章“公之庶昆弟为其母、妻、昆弟”条见之;大功以下仅适用旁尊降，则于小功章“公之昆弟为从父昆弟条”见之。由于从父昆弟本服大功，为士则降为小功，夏燮甚至认为:“旁尊之降例，其正始于从父昆弟。”夏燮著：五服释例卷四，页九上，续修四库全书第95册，第439页。2,期以上只适用余尊厌者第二步，再确定期亲以上，有哪些只适用余尊厌?对此有两种不同的观点。敖继公以为余尊厌仅限于母、妻、昆弟。郑珍认为，在母、妻、昆弟之外，当加上世叔父母、姑姊妹在室者。下面我们逐一分析。敖继公云：春秋传日:“公子之重视大夫。”公之昆弟降其昆弟之为公子者，不降其从父昆弟之为大夫者，则知先君余尊之所厌，止于上三人耳。敖继公著：仪礼集说卷十一下，页十三上。大功章涉及余尊厌的经文是“公之庶昆弟、大夫之庶子为母、妻、昆弟，皆为从父昆弟之为大夫者”，敖氏据此认为“公之昆弟降其昆弟之为公子者，不降从父昆弟之为大夫者”，则余尊厌仅限于母、妻、昆弟三人。然而敖氏的论证是有问题的。根据丧服传，期亲以上方有余尊厌，大功以下无之。从父昆弟本服大功，不存在余尊厌。论证的目的是确定期亲中哪些适用余尊厌，却用本不在范围内的大功亲来证明，这是很荒谬的。也有人为敖氏的观点提供了学理依据，如程瑶田认为:“余厌止于为母为妻，盖母妻者，其私亲也，故以君厌之。”程瑶田著：仪礼丧服文足征记，载程瑶田全集第一册，合肥:黄山书社，2008年，第210页。程氏又云:“若夫昆弟，岂可以私亲加之哉?'昆弟二字断属下节。”因为程氏认为私亲方有余尊厌，故将经文大功章“昆弟”二字从下读。夏燮云:“昆弟者，先君一体之亲，故余尊得而厌之。”夏燮著：五服释例卷四，页九上，续修四库全书第95册，第439页。程瑶田以为母、妻属私亲，夏燮认为昆弟和先君是一体，故有余尊厌。实则这两种观点都不符合厌降的逻辑，曹元弼云:“厌降者，非必其私亲，凡从乎父而降者皆是。”曹元弼著：礼经校释卷十六，页十五上，续修四库全书第94册，第433页。丧服传云:“父之所不降，子亦不敢降也。”则子的厌降之服一准于父，与死者是不是私亲无关。丧服传又云:“先君余尊之所厌，不得过大功也。”则余尊厌的适用标准只是期亲以上，与其他关系无涉。按照这个标准，郑珍认为余尊厌应该扩大至“七期亲”，郑氏云：今详考之，公之昆弟当先君在时，于期功之亲固不敢服君所不服，即先君没，而亦无有服期者。此与大夫于期亲尊同则服本服迥异。盖公之昆弟尊同大夫，故于诸亲亦尊同不降，不同则降，而于先君之昆弟、姊妹成人在室者，及己之昆弟、姊妹成人在室者，独不可以尊降论，何也？己为公子，昆弟与世叔父亦公子，姑与姊妹成人在室者亦女公子，是其尊也皆同。即己实为大夫，而此七期亲者，其尊同大夫自若也，安所得而降之？唯女公子适人，则尊卑系于夫，而不系于父，始得视其夫之为大夫、为士，以从降不降之例耳。然此七期亲者，先君在时“时”字之下，原有“其尊正厌子女旁厌昆弟"十字，张锡恭引用时删去。按，厌降是厌生者，郑珍此说则是厌死者，故张氏删去，今从之。，皆应服不敢服。及先君没，而犹为余尊所厌，相为皆不过大功。郑珍著：仪礼私笺卷六，清经解续编第四册，第333页下栏至第334页上栏。郑珍认为，余尊厌的范围除了母、妻、昆弟之外，当加上世父、叔父、姑姊妹在室者。郑氏论证的逻辑是:世叔父、昆弟均有公子身份，姑姊妹在室者也具有女公子身份，按照谷梁传“公子之重视大夫”，这些人和公之昆弟皆尊同大夫，则不适用旁尊降，而世母、叔母亦不适用旁尊降，仍为服期，如此则符合了余尊厌的条件，所以余尊厌的范围当是母、妻加此“七期亲”。那么丧服经文为何不言及这些人？郑氏又云：经此条止著为母、妻、昆弟，而不出为世父母、叔父母、姑姊妹者，诸侯继世，立长其常，既是公之昆弟，则当世父者即先君也，更无所为世父，其有世父者非常，故经不得言之。不言世父，因亦并不出叔父。若姑姊妹，经例无著其成人在室之服，故七期亲止出昆弟，其余谓皆可参互小功残服见也。残小功章“公之昆弟为其昆弟、姑姊妹之长殛”，合之此条，是为昆弟成人与炀并著也。女子成人在室与男子同，则知成人姊妹亦大功，为姑既长残小功，则成人在室亦大功，以姑在室与男子同，知为世父母、叔父母亦大功也。郑珍著：仪礼私笺卷六，清经解续编第四册，第334页上栏。郑珍表达了两个意思:首先，诸侯继世立长子，父为诸侯，则父本身为嫡长子，所以公之昆弟没有世父，故不言世父。不言世父，则叔父亦不言，而世母、叔母属于连带的名服，更不言之。同时经例不书女子在室之服，故姑姊妹在室者亦不言之。其次，可以通过对比疫小功章的文字，推出此六人适用余尊厌。殛小功章“公之昆弟为其昆弟、姑姊妹之长殛”，公之昆弟为庶昆弟本服期，因都有公子身份，则不适用旁尊降，仍服期，而用余尊厌降至大功，则长殛降为小功。姑姊妹殛而死，则未出嫁，仍是在室者，本服亦为期，又有女公子身份，则不适用旁尊降，仍服期，若无余尊厌，则长殓当服大功，此处为小功，则有余尊厌。按照礼之通例，在室之姑与世叔父同服，则世叔父也适用余尊厌，那么世父母也应包括在内，则此六人皆符合余尊厌的条件。经过这样论证之后，郑珍以为:“自母妻及七期亲而外，余尊厌所不及，始得以尊卑论。”郑珍著：仪礼私笺卷六，清经解续编第四册，第334页上栏。而且母妻与“七期亲”只适用余尊厌，不适用旁尊降。因为“七期亲”属于尊同不降，妻则与夫敌体尊同，母亲则属于私尊，都不适用旁尊降。3.可能同时适用旁尊降和余尊厌者郑珍的母妻加“七旁期”的理论非常精密，然并未穷尽期以上之亲，比如公之昆弟之庶子、女子子在室者、嫡子、昆弟之子。这四人并不是公子，可能同时适用旁尊降和余尊厌。下面分别考察：张锡恭认为公之昆弟之庶子、女子子亦当适用余尊厌，张氏云：子尹先生言七期亲者，不数子、女子子也。其实，子、女子子亦先君余尊所厌者也。张锡恭著：丧服郑氏学，上海:上海书店出版社，2017年，第690页。张氏的说法比较简略，没有具体论证，似乎经不起推敲。如庶子本服期，以余尊厌降一等则为大功，由于公之昆弟的庶子无公子身份，假设又不为大夫，则还有旁尊降至小功，若又是长殄，则降在缠麻。然而殄小功章有“公之昆弟为其庶子之长笏”之文，则张氏的说法是错误的。错误的根源在于颠倒了旁尊降和余尊厌的使用次序，上述推论是先余尊厌而后旁尊降，故为缠麻;如果先旁尊降后余尊厌，则为小功，与殛小功章合。具体的算法是:庶子本服期，由于不是公子，又不为大夫，则适用旁尊降至大功，大功则再不适用余尊厌，长炀则降至小功。且郑注云:“公之昆弟为庶子之长炀（服小功），则知公之昆弟犹大夫。”所谓“犹大夫”指的是犹大夫之尊降，即大夫为庶子尊降一等至大功，长残又降至小功。只有旁尊降可以比照大夫尊降，余尊厌则不行，这也印证了我们上述的算法。由此可知，旁尊降在适用上先于余尊厌。既然公之昆弟的庶子不适用余尊厌而适用旁尊降，按照礼之通例，女子子在室者例与庶子同，昆弟之子犹子也，服之亦与庶子同，则昆弟之子和女子子在室者皆不适用余尊厌，而适用旁尊降。最后是嫡长子问题，曹元弼云：经有“昆弟姑姊妹”（指殛小功章“大夫、公之昆弟、大夫之子为其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之长殛”条），注独据庶子言者（指郑注“公之昆弟为庶子之长殛，则知公之昆弟犹大夫”一作者注），以庶子非公子，公之昆弟乃得以尊降之，与大夫之降庶子同。其为大夫者，疑亦不得伸，以尊同则又为先君余尊之所厌，不得过大功也。长子亦如之，以不继祖也。或曰:长子及庶子为大夫者皆期，此公子之子卑，自以尊降之，余尊厌所不及也。曹元弼著：礼经校释卷十六，页二十一，续修四库全书第94册，第436页。曹元弼根据殛小功章的郑注，认为旁尊降先于余尊厌，以此断定公之昆弟的庶子不适用余尊厌。对于嫡长子，则有两种观点，前说认为公之昆弟为其长子服大功，后说认为当服期。曹元弼未有裁断，下面分别论述：曹氏前说的逻辑，也是先适用旁尊降，再适用余尊厌。首先，公之昆弟本人并非嫡长子，而根据丧服传“庶子不得为长子三年，不继祖也”，则公之昆弟为其嫡长子本服不杖期。其次，公之昆弟的旁尊降是比照大夫尊降执行的，大夫不降其嫡长子不杖期章“大夫之庶子为适昆弟。传日:何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。”（见仪礼注疏卷三十，十三经注疏第1105页下栏）可见大夫不降嫡长子。同时经文未指出大夫本人的身份是不是嫡长子，则凡为大夫皆不降嫡长子。，则公之昆弟亦不降之，故仍为不杖期。再次，既然是不杖期，则适用余尊厌，故最终降至大功。论证圆融，我们也认同此说。曹氏后说的逻辑，公之昆弟为其长子本服不杖期，因为公子之子“卑，故余尊厌所不及，仅用旁尊降，然因正嫡不降，故仍为期服。其中核心的观点是余尊厌不及公子之子。所谓的“卑”，应该是卑远的意思，即公之昆弟的长子，以先君视之则卑远，故不适用余尊厌。这个其实是先君厌死者的逻辑，公子离先君近，故被先君余尊厌波及，公子之子隔代卑远，故不被先君余尊厌波及。然而余尊厌属于厌降，厌降皆厌生者，受厌的是公之昆弟，而不是公之昆弟之子，只要公之昆弟为死者之服在期以上，皆因余尊厌而至大功，无余尊厌不及公孙之说，故当以曹氏前说为准。据此可以说，继体君之昆弟，本服大功以下之亲以及庶子、女子子在室者、昆弟之子适用旁尊降，母、妻、嫡子以及具有公子身份的世叔父母、庶昆弟、姑姊妹在室者适用余尊厌。若有为大夫等特殊情况，则依据先旁尊降、后余尊厌的顺序，以及余尊厌不得过大功的标准，进行推算。至此，本文对于旁尊降、余尊厌的性质以及相互的适用规则，作了一个系统的梳理。