“元曲四大家”：一个亟待梳理的含混概念-FourGreatDramatistsintheYuanDynastyAnAmbiguousTermthatNeedsFurtherClarificati.docx

“元曲四大家”：一个亟待梳理的含混概念FourGreatDramatistsintheYuanDynastyzz:AnAmbiguousTermthatNeedsFurtherClarification作者：赵建坤作者简介：赵建坤，深圳大学师范学院，广东深圳518060赵建坤，男，四川广元人，博士，深圳大学副教授，主要研究方向为中国戏曲史、中国小说史及元明清文学。原文出处：兰州学刊2012年第6期第82-86页内容提要：元代并无“元曲四大家”之说。此词看似寻常，实则含混不清，指代对象及排序历来纷争不已，致使许多论者对此简称采取回避的策略。现代论者多视此词为一普通的文学史简称，用以指代元曲的整体成就，这是不够妥当的。梳理此含混之词的历史处境，有利于理解元代戏曲史的一些重要问题。“Yuandramafourgreatmaster"areYuanDynastydramahistoryconcepts.ThispaperretrievesandcombsthedramaliteratureofYuan,MingandQingDynasties,reorganizestheconditionofthisconceptintheclassicaldramastudytimes,andpointsoutthatthisterminologylackswidelyacceptandisshortofthedramascholars,approval.Evenifbeusedbyapartofscholarsinthisconceptfourpeoplealsodonothavethefixedpositionororder.期刊名称：舞台艺术(戏曲、戏剧)复印期号：2013年01期关键词:“元曲四大家”/戏曲史/古典曲学/YuanDynaStydrama/"YUandramafourgreatmaster"/Dramahistory/ClassicaldramaStUdy中图分类号1207文献木布只码A文章编号1005-3492(2012)06-0082-05”元曲四大家"一词之所指代，看似清晰实则含混，现代论者往往视其为关汉卿、马致远、郑光祖和白朴等四人的简称，并将之作为元曲成就的代称，其实大谬。此词非世俗约定，亦非名家公论，其指代不定，位序难定，致使古代论者一经袭用,即起争端。但它被当今论者所长期忽略，现以如下篇幅予以全面细致地梳理与检讨。一、此词指代不明将"关郑白马"并称，始自元代周德清Q2771365)中原音韵。但周德清并未提出"元曲四大家"一词。周氏云："乐府之盛，之备，之难，莫如今时。其盛，则自缙绅及闾阎歌咏者众。其备，则自关郑白马，一新制作，韵共守自然之音，字能通天下之语，字畅语俊，韵促音调；观其所述，曰忠，曰孝，有补于世。其难，则有六字三韵，"忽听、一声、猛惊”是也。诸公已矣，后学莫及！"1(P"5)文中所谓"乐府"，即指元曲，虽将关汉卿、郑光祖、白朴和马致远四人并提，重点还是强调西厢记的"六字三韵"，其实就是推举王实甫的成就。在周德清看来，元代的王、关、马、郑、白在元曲领域具同等重要的价值。此后长期并无人提及“关郑白马"。直到明代胡侍Q492-1553)真珠船，才再次论及："击壤康衢卿云南风白云黄泽之类、诗之篇什、汉之乐府，下逮关郑白马之撰，虽嗣有雅正，并北音也。"2(P23)然周德清也开启一个先例，即择取元曲四位作家并列举称。这一表述方式为后人所仿效。"元曲四大家”首次见于明人何良俊(15061573)之曲论。何良俊虽首将周氏所并列之上述四人简称为“四大家"，序列却与周、胡相异，见四友斋丛说：“元人乐府，称马东篱、郑德辉、关汉卿、白仁甫为四大家。马之辞老健而乏滋媚，关之词激厉而少蕴藉，白颇简淡，所欠者俊语。当以郑为第一。"3(P337)此后，此简称之沿用逐渐频繁，如明人蒋一葵(生卒不详)尧山堂外纪："元人乐府称关马郑白为四大家。郑名德辉，白名仁甫。涵虚子元词记谓：'汉卿如琼筵醉客，致远如朝阳鸣凤，德辉如九天珠玉，仁甫如鹏搏九霄。"4(P215)涵虚子是朱权的别号。蒋文所引元词记，实为朱权太和正音谱"古今群英乐府格势"，然朱权文共品评"元一百八十七人"的风格，非特论此“四大家"。“四大家”虽获曲论者使用，却一直存在改动排序，增删人名的现象。如王骥德(15401623)新校注古本西厢记"附评语"："元人称关郑白马，要非定论。四人汉卿稍杀一等，第之，当日王马郑白。有幸有不幸。"5(P349)与周文有异，王骥德以王代关。王骥德有时也袭用周、胡之陈说。如其曲律卷一：“古四方皆有音，而今歌曲但统为南北。如击壤康衢卿云南风诗之二南,汉之乐府，下逮关郑白马之撰，词有雅郑，皆北音也。"6(P56)文中此词，就无异于周、胡。不过，这只是引述胡侍原文，未作自己的阐发。一旦所有发明，情况就不同了，如曲律卷三用“王关马白"，留关而去郑：“胜国诸贤，盖气数一时之盛。王关马白，皆大都人也，今求其乡，不能措一语矣。”6(P146)也可能去白而留郑，成“王马关郑"，如上引曲律同卷："作北曲者，如王马关郑辈，创法甚严。终元之世，沿守惟谨，无敢逾越。"6(P151)这种改易乃论者有意为之，未可视为无心之举。现引万历野获编所载晚明沈德符(1578-1642)的一段曲论：”若西厢才华富蟾，北词大本未有能继之者，终是肉胜于骨，所以让月亭一头地。元人以郑马关白为四大家，而不及王实甫，有以也。"7(P646)沈将郑排第一，并解释原因,王输于关在于"肉胜于骨"。由此可见，王骥德之去取，重在抑关尊王。沈德符的反驳，则为抑王而尊关。至此已充分证明一事实，众多明代曲论者虽也称述“四大家"，这"四大家"却既无恒定的代指，也无公认的固定顺序。即明人所论"元曲四大家"，是一个内涵含混的术语。清人焦循(1763-1820)剧说论曲体演变，有云："作近体难于古诗，作诗余难于近体，作南曲难于诗余，作北曲难于南曲。总之，音调法律之间，愈严则愈苦耳。北如马白关郑，南如荆刘拜杀,无论矣。"（P170）则又将马排首位。使“四大家”又出现了一个新的序列。更多的清代论者沿用着前人的四人对举的成说，因此也就延续着前人的含混。如吴伟业（1609-1672）杂剧三集序云："金元之乐，嘈杂凄紧，缓急之间，词不能接。一时才子，如关郑马白辈，更创为新声以媚之。"9（Pl）邹式金（1596-1677）杂剧三集小引：”.虽以铁崖之才、酸斋之学，不得与王白关郑辈并趋争先。"口O（P1）孙振械（生卒不详）国朝杭郡诗辑："野君又工杂剧，所撰多至六十余种，佳者欲于王关马郑抗手。"【1U（Plo3）阮葵生（1727-1789）,茶余客话："词曲著名者，北曲则关郑马白，南曲则施高汤沈，皆巨子矣。"12（P222）数例可证，部分清代曲论者之论元曲，多拾明人牙慧，元曲作为远去的辉煌，时空隔膜，致使清人对“元曲四大家”这样一个长期模糊含混之词，未做深入思考，甚至未给予独立或有效的辨析。为直观之见，对以上所引凡有关“元曲四大家"的举称，做如下罗陈：1.关郑白马（周德清、胡侍、王骥德）；2.马郑关白（何良俊）；3.关马郑白（蒋一葵、朱彝尊）；4.王马郑白（王骥德）;5.王关马白（王骥德）;6.郑马关白（沈德符）.马白关郑（焦循）；8.关郑马白（吴伟业、阮葵生）;9.王白关郑（邹式金）;10.王关马郑（孙振械）。如此多样的排列，这已充分证明，"元曲四大家"一词自其产生之初，即与争执纷扰相伴，这一简称始终存在着指称难定，位序难明的困扰。二、此词未获公认元曲早期论者惯于将风格相似的作家进行对举和并列匕喉，如贯云石(1286-1324)即将关氏与庾氏对举，对其曲风做统一描述，如其阳春白雪序云:"关汉卿、庾吉甫，造语妖娇，适如少美Il缶杯，使人不忍对荒。”口3(PI)杨维桢(1296-1370)也视关庾为同类，他在周月湖今乐府序中云："士大夫以今乐府鸣者，奇巧莫如关汉卿、庾吉甫、杨淡斋、卢疏斋。"口4(P477)指认此四人风格相类。更多迹象表明，许多元曲研究者在描述元曲成就时,对"元曲四大家"一词取回避和排斥的态度。他们的论证，宁可将具体作者逐一罗列，也不袭用此简称以省繁琐。明代刘辑(生卒不详)词林摘艳序举四人："至元金辽之世其间擅场者，如关汉卿、庾吉甫、贯酸斋、马昂夫诸作，体裁虽异而宫商相宜，此可被于弦竹者o015(P1)王世贞(15261590)曲藻"序"举九人：”曲者，词之变.诸君如贯酸斋、马东篱、王实甫、关汉卿、张可久、乔梦符、郑德辉、宫大用、白仁甫辈，咸富有才情，兼喜声律，以故遂擅一代之长。"16(P25)另，曲藻评王九思(敬夫)与康海(德涵)时又说："敬夫与康德涵，俱以词曲名一时评者以敬夫声价不在关汉卿、马东篱下。"口6(P35)上述文字之语境，实为概述元曲一代之文学。而"元曲四大家"一词，不可用以概指一代文学之整体成就，故论者弃而不用，宁可列出如上之多的具体人名，在尚凝练的古文行文中虽显得啰嗦和笨拙，但不失于严谨。所以很多论者叙述元曲成就时，多引称曲家全名并作逐一罗列。有时甚至出现这样的例子，即便列出四人，也与所谓“元曲四大家”无关。如明代黄正位(生卒不详)新刻阳春奏凡例中罗举六人："盖元时擅曲藻者，不下数百家，而所称绝伦，独马东篱、白仁甫、关汉卿、乔梦符、李寿卿、罗贯中诸君而已。"口7(P1)晚明陈继儒(1558-1639)太平清话列四人："元士大夫以乐府鸣者，奇巧莫如关汉卿、庾吉甫、杨淡斋、卢疏斋。"口8(P47)这其实是援引上文所引杨维桢的句子。诸葛元声(生卒不详)西厢记序列七人："夫元人词曲，名家有关汉卿、马致远、关蹒辉、宫大用及梦符、可久诸人，王实甫亦擅声其间。"19(P76)张元徵(生卒不详)盛明杂剧序列四人："我明风气弘开，何所不有？诗文若李王崛起，已不愧西京大历；而词曲名家，何遽逊美酸斋、东篱、汉卿、仁甫。"20(PI)顾银光(生卒不详)秋水庵花影集序列四人："词固别有当行,而余尝评览宋元词家，如苏如柳，如王董关马诸君，各擒致标体，不傍门户，浓淡啼笑，无相优劣。”21(P79)清代李玉(1610-1671)南音三籁序列三人："迨至金元，词变为曲，实甫、汉卿、东篱诸君子，各立赤帜，旗鼓相当，尽是骚坛飞将。"22(P2603)夏煜(生卒不详)列贯云石、萨都剌、关汉卿、马致远四人，他在其选编的张小山小令选中云："词曲之传于世者，自百种、贯萨关马而外，若五峰圭塘诸集使人怅不及一见词人，又怅不及尽读词人之词曲为歉事。"23(P82)李调元(1734-1803)雨村曲话列六人："按，贯酸就张可久、宫大用只工小令,不及马、王、关、乔、郑、白远甚,未可同年语也。"24(P7)凌廷堪(1755-1809)在与程时斋论曲书中列五人："元兴，关汉卿更为杂剧，而马东篱、白仁甫、郑德辉、李直夫诸君继之。故有元百年，北曲之佳偻指难数。"25(P233)清代御敕编修的四库全书列四人："自宋至元,词降而为曲，文人学士，往往以是擅长。如关汉卿、马致远、郑德辉、宫大用之类，皆藉以知名于世，可为敝精神于无用。”26(P1835-1836)焦循易余籥录列四人："词之体尽于南宋，而金元乃变为曲。关汉卿、乔梦符、马东篱、张小山等，为T弋巨手。"27(P463)张宪汉(生卒不详)元宝媒序列四人，甚至包括南戏琵琶记作者高明：”至析律阳吕阴、南柔北劲处，足夺关马贯高之席。"28(P103)文I熙载(1813-1881)艺概列九人："北曲名家，不可胜举，如白仁甫、贯酸斋、马东篱、王和卿、关汉卿、张小山、乔梦符、郑德辉、宫大用,其尤著也。"29(P116)上述众多的例子，皆用此逐一罗列人名的叙述办法，虽显得拖沓而笨拙，然亦宁愿如此烦劳，而弃"四大家"于不顾，这一有趣的现象，说明更多论者对此术语取自觉回避的态度。这类现象看似奇怪，实属必然。细考"元曲四大家"一词，无论指哪几位元代曲家，他们都不可能是一个自觉文艺群体，彼此间都存在时空之隔，既不可能有一致的文学主张，也未形成文学社群，绝无同气相求、彼此呼应之可能。将此词与"三曹"、"七子"及"初唐四杰”等这类在文学史上有大量存在的简称方式相比，其性质差异是显见的。文学史简称之约定俗成,成为普遍接受的共识，须具指称明确和顺序稳定的特征。"元曲四大家”因缺乏普通文学史简称的基本特征，上述众多论者避之不用,合情合理。三、附论王关优劣之争"元曲四大家"之所指终难论定，其难以代指元曲整体成就，理属必然。而戏曲史上的王(实甫)、关(汉卿)优劣之争，也与此所谓“四大家"的排位之争相纠结。本文既梳理“四大家"之说，也将历史上的王、关之争作一番梳理。古代曲家多崇拜王实甫，但未必重视关汉卿，这是上文诸多材料显见的事实。朱权(1378-1448)太和正音谱这样评价关汉卿："观其词语，乃可上可下之才。盖所以取者，初为杂剧之始，故卓为前列。"30(P170)朱权所代表的，正是明清时期最普遍的观点。元剧不是书斋文学，而是活在剧场的艺术，体制与表演都需要长期孕育，朔E个人之力所能独成。汉卿位居元曲之前列，乃因早期身份使然。何良俊言"关之辞激厉而少薄藉"，艺术未臻完善，持论与朱权相同。胡应麟(15511602)少室山房笔丛卷四十一“庄岳委谈"(下)云："今王实甫西厢记为传奇冠，北人以并司马子长，固可笑，不妨作词曲中思王、太白也。关汉卿自有城南柳绯衣梦窦娥冤诸杂剧，声调绝与郑恒问答语类。邮亭梦后，或当是其所补。虽字字本色，藻丽神俊大不及王."31(P429T30)胡氏引曹植、李白为例，置王为元曲第一。关不及王，乃输于“藻丽神俊"。因明人多视西厢记为王作关续，关不及王，西厢记自“邮亭梦"后，成就不及前作，理属必然。现知城南柳西厢记与关汉卿无涉，胡文于史实有误。然其视窦娥冤等不够藻丽神俊,从而关不及王。可见此误并未影响其对王、关最终的论断。王骥德云："元人称关、郑、白、马，要非定论。四人汉卿稍杀一等,第之，当日王、马、郑、白。有幸有不幸耳。"32(P349)此语虽附于其所评西厢五剧卷尾，确属元曲历史的宏观论断，"汉卿稍杀一等"，持论与朱权相同。当然，关汉卿也获得过好评。如凌濠初(15801644)西厢记凡例云：“至汉卿诸本，则老笔纷披，时见本色。”如上所述，此“汉卿诸本"实非关作，凌氏乃通俗文化传播者，他之强调西厢第五本亦有可观，属泛泛之论，实为书肆广告的性质。所以，王胜于关是曲论者极普遍的看法。徐复祚(1560?)曲论云：“丹丘评汉卿曰：观其词语，乃在可上可下之间，盖所以取者,初为杂剧之始，故卓为前列。则王、关之声价，在当时已自有低昂矣。"33(P242)类似议论亦见于其南北词广韵选："元人制作之多，无如关汉卿，杂剧有六十余本；实甫止十三本。西厢一S,已获骊珠矣，又安用多乎。"34(P77)多产虽以量胜，然成就终以品质为据，关不如王。孟称舜(1599?1684?)古今名剧合选柳枝集选关剧温太真玉镜台，眉批云："俗语韵语，彻头彻尾，说得快性尽情，此汉卿不可及处。”35(PI)孟氏之酹江集选关剧窦娥冤，眉批云："汉卿曲如繁弦促调，风雨骤集，读之音韵泠泠不离耳上，所以称为大家。"36(P1-2)柳枝集选杨显之秋夜潇湘雨。孟氏引钟嗣成录鬼簿相关语，评日："关之才气较更开大，而累句实有；杨觉稍敛，而亦无其累。"37(Pl-2P)将关、杨同列，即明示关汉卿并无特出之成就。现代学者难以理解关汉卿遭受如此贬抑。然明人之论，实未可视为偏见。今人所见元曲，多赖明人保存。除部分元人编选散曲集、周德清中原音韵所引例曲以及二十世纪初发现的三十种元刊杂剧等，绝大多数元代剧曲，都出自明人传抄与整理。于此可见明人对元曲历史并不生疏。然明人治元曲，有其现实针对性，即借元曲之批评为当代戏曲创作寻求借鉴。因明戏导源于南戏，体制渊源与元剧有别，杂剧的辉煌时代早已结束，致使明人于此有元T弋之文学缺少切身体认。元曲已远去。传奇剧日益精致与典雅，更契合文人美感。明中后期的汤沈之讼，牵引着众多的神经。萦绕于怀的家国之痛，使长生殿桃花扇等剧久久牵引着清人的神魂。元代戏曲相对于明清曲论者而言，已非活着的艺术，而是案头的文献。关汉卿被今人所珍视的戏曲努力,所蕴含的新思想，及诸多可贵的异质特征，都难以为明清传统认知方式所理解。这座文学高峰之被他们忽略，有其必然逻辑。今天看来，兼擅杂剧与散曲的关汉卿极富创作力。但就明清两代而言，其古典曲学成熟，戏剧学并不发达。就关汉卿而言，他的文人情调不如马致远、白朴、郑光祖，他的剧作受众难敌不如“王西厢"，其本色曲风又对不上大多数研究者脾胃。很多特出之处致使关汉卿超出于许多论者的视线之外，王胜于关，实属古典曲学之必然。上述几点，正是在“王关优劣”的争执中，所包含着的极重要的戏曲史学信收稿日期2012-04-27原文参考文献： 1元周德清.中原音韵A.中国古典戏曲论著集成（第1册）C.中国戏曲研究院.北京：中国戏剧出版社.1959:175. 2明胡侍.真珠船A.丛书集成初编（第338册）C.北京：中华书局.1985:23. 3明何良俊.四友斋丛说M北京：中华书局.1959:337. 4明蒋一葵.尧山堂外纪“卷六十八”A.四库全书存目丛书（子部第148册）C.济南:齐鲁书社,1997:215. 5明王骥德.王骥德曲律“附录”M.陈多、叶长海注释.长沙：湖南人民出版社.1983:349. 6明王骥德.曲律A.中国古典戏曲论著集成（第4册）C中国戏曲研究院.北京：中国戏剧出版社.1959:56;146;151. 7明沈德符.万历野获编M.北京：中华书局.1959:646. 8明焦循.剧说A.中国古典戏曲论著集成（第8册）C.中国戏曲研究院.北京：中国戏剧出版社.1959:170. 9清吴伟业.杂剧三集序M.诵芬室本.北京：中国戏剧出版社影印.1958:1. 10杂剧三集M.诵芬室本.北京：中国戏剧出版社.1958:1. 11王纲.关汉卿研究资料汇考C.北京：中国戏剧出版社.1988:103. 12清阮葵生.茶余客话.卷十八“元曲”A.传世藏书.子库杂记卷二C.海口：海南国际新闻出版中心.1996:222. 13阳春白雪M.清嘉庆影钞元刻十卷本.历代散曲汇纂.杭州：浙江古籍出版社,1998:1. 14元杨维桢.周月湖今乐府序A四库全书文渊阁藏本（第1221册）C.台北：台湾“商务印书馆”1983年影印.477（±）. 15明张禄.词林摘艳M.北京图书馆藏明嘉靖乙酉（1525）刊本.北京：文学古籍刊行社影印.1955:L 16明王世贞.曲藻A.中国古典戏曲论著集成（第4册）C中国戏曲研究院.北京：中国戏剧出版社.1959:25.35. 17明黄正位.阳春奏A.“凡例”.古本戏曲丛刊.四集之六C.古本戏曲丛刊编委会.北京：商务印书馆.1958:1. 18明陈继儒.太平清话A.丛书集成初编（第2931册）C.北京：中华书局1985:47. 19明诸葛元声.西厢记序A.王纲.关汉卿研究资料汇考C.北京:中国戏剧出版社.1988:76. 20明张元徵.盛明杂剧序M.诵芬室本.中国戏剧出版社影印.1958:1. 21明顾银光.秋水庵花影集序A.王纲.关汉卿研究资料汇考C.北京：中国戏剧出版社.1988:79. 22清李玉.南音三籁序A.传世藏书.集库“文艺评论”第3册.“曲评散篇选编”C.海口：海南国际新闻出版中心.1996:2603. 23清夏煜.张小山小令选A.王纲.关汉卿研究资料汇考C.北京：中国戏剧出版社.1988:82. 24清李调元.雨村曲话A.中国古典戏曲论著集成（第8册）C.中国戏曲研究院.北京：中国戏剧出版社.1959:7. 25清凌廷堪.与程时斋论曲书A.赵山林.安徽明清曲论选C.合肥：黄山书社,1987:233. 26四库全书总目.第二卷A.集部词曲类存目C.北京：中华书局.1965:1835（下）-1836. 27清焦循.易余畲录A.丛书集成续编（第91册）C.上海：上海书店出版社.1995:463. 28清张宪汉.元宝媒序A.王纲.关汉卿研究资料汇考M.北京:中国戏剧出版社.1988:103. 29清刘熙载.艺概A.中国古典戏曲论著集成（第9册）C.中国戏曲研究院.北京：中国戏剧出版社.1959:116. 30明朱权.太和正音谱M.中国古典戏曲论著集成（第3册）C.中国戏曲研究院.北京：中国戏剧出版社.1959:170. 31明胡应麟.少室山房笔丛M.上海：上海书店出版社.2001:429-430. 32明王骥德.新校注古本西厢记«.卷六“附评语”.陈多，叶长海.王骥德曲律.“附录”.长沙：湖南人民出版社.1983:349. 33明徐复祚.曲论A.中国古典戏曲论著集成（第3册）C.中国戏曲研究院.北京：中国戏剧出版社.1959:242。 34明徐复祚.南北词广韵选A.王纲.关汉卿研究资料汇考C.北京：中国戏剧出版社.1988:77. 35明孟称舜.古今名剧合选柳枝集A.古本戏曲丛刊.古今名剧合选（卷四）玉镜台：1C 36明孟称舜.古今名剧合选磬江集AL古本戏曲丛刊.古今名剧合选（卷十一）C.窦娥冤：1一2.