公共部门经济学4第三讲公共品.ppt

第三讲 公共品,主要参考书目,1、王传纶，高培勇：当代西方财政经济理论，第三章，商务印书馆，1995年版。2、乔B史蒂文斯：集体选择经济学，第五章，上海三联书店，上海人民出版社，1999年版。,内容提要,公共品的概念与公共财政学的发展是联系在一起的。一般认为，公共品的领域，也就是公共财政的领域，公共财政的职能也主要体现在公共品的提供上。公共品是指消费上不具竞争性、受益上不具排他性的物品。由于特殊的性质，公共品的供给不能通过简单的市场获得，而需要强制或者其他更复杂的方式。,内容纲要,一、公共品的性质与分类（一）公共品的特征与外部性（二）产品的分类及混合品二、公共品的有效供给与搭便车问题（一）公共品的需求特点：与私人品的比较（二）公共品的有效供给与市场失效（三）搭便车问题三、公共品供给的可能途径（一）强制供给（二）联合供给（三）俱乐部供给（四）私人供给,1.1公共品的特征与外部性,非竞争性非排他性外部性,非竞争性,指某一个人或者厂商对公共品的消费或者使用，并不妨碍、排斥其他人或者厂商的消费或者使用，即一个人或者厂商对公共品的消费或者使用，并不会因此而减少其他人或者厂商消费或者使用该公共品的数量和质量从数学公式或者经济学的角度言，非竞争性即指增加一个消费者或者使用者，并不会减少任何一个人或者厂商对该物品的消费或者使用，换言之，增加一个消费者或者使用者的边际成本等于零 国防，苹果,非排他性,物品一旦被提供出来，就不能排除任何人对它的不付代价的消费或者使用（1）任何人都不可能不让别人消费，即使有些人有心独占消费，但或者在技术上本身就不可行，或者在技术上虽然可行，但因为成本过高，所以排他在经济上是不值得的（2）任何人自己都不得不消费它，即使有些人可能极不情愿，但也无法加以拒绝（3）任何人都可以恰好消费相同的数量 国防，苹果,公共品定义,不能排除非购买者享受其收益，并由大量消费者共享其收益的产品XXi，i1，2，3，N，,公共品与外部性,私人品，消费竞争性，排他性，不具有外部性 公共品，即使公共品只是提供给某一个特定的人，由于消费的非竞争性和排他的不可能，公共品的收益也会广泛的散于社会或者团体中的所有个体，而且每个个体享受到的收益并不会因为其他人的存在或者增加而降低，这种外部性无疑是最广泛也是最彻底的 公共危害 公共品可以被认为是一种极端的外部性，而具有外部性的物品无疑也具有一定范围内的一定程度的公共品的属性,1.2 产品的分类与混合品,公共品的性质，在现实生活中完全符合的其实非常之少或者是具有非竞争性但不具有非排他性，或者是具有非排他性但不具有非竞争性 不同的程度不同的视角,典型案例,像公路所提供的服务，一般具有公共品的两大特性。一者，从路上通过一般是非竞争性的。一辆车从路上通过，一般并不会降低其他车辆从路上通过的收益。而且一辆车从路上通过，并不需要为其他车从路上通过增加成本。二者，从路上通过一般是非排他性的。一辆车从路上通过，一般并不排斥其他车辆从路上通过，任何车辆也都可以从路上通过。,公路也可能丧失公共品的某些特征。比如非排他性这在技术上是很容易解决的，架几个岗，“过路留下买路钱”，不交钱就不能通过这在高速公路上表现得尤为明显，因为不交钱的车辆不可能从其他捷径或者小道上高速某些公路完全可以将不交钱的车辆排除在使用者范围之外，具有排他性的公路也不属于严格的公共品,公路也可能具有竞争性。想象一下交通要道、车辆众多的场面这时一辆车从路上通过，完全可能降低其他车从路上通过的收益，而且车越多，每辆车获得的收益就越低，比如大量的等待时间、撞车、心情烦躁等车越多，路越挤，也可能提高公路服务的成本，比如撞车造成的栏杆损坏、路面的维护、大量的警员维护等这些都表明，此时的公路服务具有竞争性，也已经不属于严格的公共品。,分类,纯粹公共品，就是严格满足非竞争性和非排他性的物品纯粹私人品，就是严格满足竞争性和排他性的物品混合品，则是既带有某些纯粹公共品性质又带有某些纯粹私人品性质的物品。,拥挤性公共品,拥挤的公共品，是指那些随着消费人数的增加而产生拥挤，从而会减少每个消费者可以从中获得的收益的公共品 消费上却具有一定的竞争性该物品在消费者的人数达到一定拥挤点后，消费者的再增加将导致消费具有一定的竞争性，即我的消费会降低你的可能收益当消费者人数达到拥挤点后，提供相同服务的边际成本将不为零,拥挤公共品的再分析,当消费者人数在N人之内时，该物品具有纯粹公共品的特征，至少是对于这可能的N个人 消费者人数超过N人，不再是纯粹的公共品，也不是纯粹的私人品，因为该物品至少还存在非排他性，即使我们不管其中竞争性的程度如何 假如我们对N之外的人实施排他性措施，就像上高速公路的收费，由于收费，某些消费者经过衡量就可能舍弃高速公路，而走其它普通公路，那么，类似高速公路的物品就具有多面性,对于排斥在外的消费者言，该公路属于纯粹的私人品，因为收费的公路对于他而言，不仅具有排他性，也具有竞争性，因为后续消费者的加入会导致前面消费者收益的可能损失对于没有排斥在外的消费者言，该公路又可能属于纯粹的公共品，因为对于N中的所有消费者，大家都在享用，每个消费者的效用并不会因为其他消费者的使用而降低,（续前）但是，相对于排斥在外的N外的消费者言，该公路又不是纯粹的公共品，因为该公路已经具有排他性 价格排他的公共品，俱乐部品。进入俱乐部需要缴纳一定的费用，所以只有俱乐部的成员才能享受俱乐部的服务，此时俱乐部的服务具有排他性。但在俱乐部内部，俱乐部提供的服务又具有非竞争性和非排他性，这时一种明显的区域公共品,价格排他的公共品,价格排他的公共品，是指那些可以收益可以定价，从而在技术和经济上实现排他的公共品这类物品的特点是，一方面，它的效用名义上向全社会提供，谁都可以享用，另一方面，它在受益上又可以排他，即谁花钱谁受益，不花钱就没受益收费的高速公路，有线电视等一类产品，公办的学校、医院、公园等开放性与私人性的资金支持,2.1公共品的需求特点,私人品，水平相加公共品，垂直相加,2.2公共品的有效供给与市场失效,MSBMSC该条件也同样适用于公共品，只不过它与私人品的效率实现条件有些具体的不同 正是这种区别，决定了公共品市场供给的失效，及相关问题的严重程度 MSBMBMSC MSB（MBAMBBMBC）MSC MSBMBAMBBMBCMSC,经济主体决策的依据在私人品市场中，由于社会边际收益与个人边际收益的一致性，所以对个人最优的决策对社会也是最优的但在公共品市场中，由于社会边际收益等于社会所有个体的边际收益之和，所以个人边际收益远远小于社会边际收益，这就导致对于个人最优的决策对于社会是相当糟糕的对社会和社会中其他个体言，公共品的购买具有外部性，而且是极端的外部性，所以最后的供给是严重不足,表3-1 由三个消费者组成的小区从安全保障中获得的边际收益（元）,2.3搭便车问题,既然我可以不付代价的享受到公共品带来的好处，那我要何必付出代价但最后只得到一点点净好处呢！对个人言，这似乎是一个很不错的策略，但大家都这么想，那岂不是最后都没有人购买公共品，或者至少是公共品购买得更少了,搭便车，就是不付代价或少付代价的空享或白享他人带来的好处 如果人人都搭便车，最后也就无车可搭，这又属于典型的囚徒困境问题 囚徒困境是对从私人收益和私人成本出发的两个独立行动的当事人如何注定不会合作，并给双方带来极大损害的负和博弈的一个经典说明,3.3 公共品供给的可能途径,由于公共品的特殊性质，公共品的市场供给中会出现严重的外部性问题和搭便车问题，这导致公共品的配置严重偏离效率准则，所以为改善公共品的资源配置，政府往往会介入。但与外部性问题的解决相似，政府干预并不是公共品问题的唯一解法，而且也不一定是相对成功的方法，因为扩展的市场机制也能够成功的解决公共品问题,3.1强制供给,强制供给似乎是公共品问题最方便的解决之道。既然大家都不愿意提供，都想搭便车，即坐收渔人之利，但公共品又不可或缺，那干脆不如由政府出面，通过极端权威、权力的方法强制解决政府正是一方面通过征税手段取得资金，另一方面又将征税所得的收入用于公共品的提供,既然那个小区最佳的保安雇佣量为3人，实现这以最佳雇佣量所需的费用为1350元，那完全可以通过向三个消费者征税的方法来筹措这1350元比如分别向A征收600元，向B征收450元，向C征收300元，这正好等于他们各自的边际收益或者也可以按照其他标准征收资金但不管怎样，强制性的方法最后使3个保安的最佳雇佣量得到了保证，同时也基本上排除了搭便车的可能性,强制供给的问题,一者，政府真的能够知道小区保安的最佳雇佣量为3人吗，真的能够知道其他一些信息吗二者，政府官员等真的愿意实现小区所希望的3个保安的雇佣量吗，政府官员就没有一点自己的利益三者，消费者就愿意我支付600元，你支付450元，为什么支付的要比你多，这现实吗，这公平吗？或者大家支付都一样，但我们清楚大家对于保安的需求是不一样的，支付一样多可行吗，而且公平吗？等等,3.2联合提供,简单市场在具有外部性的场合是无效的，但扩展的市场，即与外部性相关主体之间的协商谈判能够解决外部性问题，达到资源配置的帕累托最优 通过协商一致，公共品的供给也可能避免搭便车问题，实现最优效率的产出，而这正是市场主体“联合提供”公共品,表3-1 由三个消费者组成的小区从安全保障中获得的边际收益（元）,在某些情况下，通过成本分担与自愿提供，公共品的供给能够达到社会最优，这种供给方式也被成为林达尔均衡这与外部性问题中的科斯求解是一致的，即行为主体会通过讨价还价并协商一致，达到一个最优点,联合提供中讨价还价的模拟,假设A成为一个雇佣保安的发起者和组织者，他可能开始就为第一个保安提供450元，虽然这会导致他开始损失150元，但他知道，消费者B和C也需要保安，乃至是更多数量的保安，所以他们也会为保安支付费用,A对B、C说，你们给我付多少多少钱，我就去雇佣保安在雇佣第一个保安时，B最大愿意支付250元，C最大愿意支付200，所以为享受第一个保安的服务，B、都会付钱给A，而这足以弥补A的损失150元，乃至是有结余。而且B、C还相信，A有结余，他就可能会为更大的净收益去雇佣更多的保安，这对B、C有利，所以他们会付超过A成本的钱假想B、C有没有可能不付钱？可能，因为B、C想不付钱就安享一个保安的好处但也可能不会，因为这次不付钱，A受亏损，下次他再也不出钱雇佣保安了而且，A开始可能只是跟保安承诺，“过来工作付你多少钱”，而并没有真的付钱，所以B、C不同意分担成本，第一个保安也不会真的实现因此，B、C有很大的可能会同意承担成本，而且在某些合适的情况下是一定会同意，所以保安供给是可能的,同理，A还可能雇佣2个保安，这时A需要预先支付900元，这会给他暂时造成400元的损失。但为获得这2个保安，B、C也会付费，这对B、C也是有利的，愿意支付的最大额会超过成本所以A还尝试雇佣3个保安，这时整体的最大支付额正好等于成本而当A尝试雇佣第4个保安时，整体的最大支付额低于成本，所以A不可能弥补损失，雇佣也不会持续或者可能显然，消费者之间的讨价还价能够促成公共品的配置效率,联合供给的困难,讨价还价和协商，公共品的供给总能达到帕累托最优，但这只是理论上的可能，成本人数的限制。人一多，讨价还价就复杂，假定2个人之间只进行1次讨价还价，则3个人的讨价还价只要3次，但N个人就需要N*(N1)/2而且人一多，搭便车问题就相对严重，因为多一个人少一个人对于整体的影响可以忽略还有策略性问题的加剧，即消费者更容易隐瞒或者扭曲自己的信息，等等所有这些都表明，公共品的联合未必是现实中的可行选择，它还受到诸多限制，外部性、搭便车等问题将依然存在,3.3俱乐部供给,俱乐部主要提供非纯粹的公共品一定程度的非竞争性和非排他性，因而具有外部性，容易产生搭便车问题，进而导致供给失效又不拒绝排他性，完全可以通过某些途径排斥没有付费的人使用同时它们又在一定程度上具有消费的竞争性，往往是在超出某个点后，使用者就会在时间和空间上产生竞争，所以使用者也有排斥他人的主观性动机这就导致部分主体自愿组成俱乐部，供给公共品，但这些公共品又是非纯粹的，仅供俱乐部内部人员消费，俱乐部以外成员无法享受，如果俱乐部以外成员想消费俱乐部产品，则必须提交适当费用或者符合某些条件以加入俱乐部,激励,最大化个人效用是个人加入俱乐部的激励效用可能来自物品的使用、分摊生产成本以及享有会员资格等比如某些人或许是为了打网球而想加入网球俱乐部鼓励我加入或许是其他人要和我承担成本而我或许又是为了与他们某些人或者大多数人交际,俱乐部特征,每个俱乐部都起码有三个特征第一，只有那些想得到这些物品并能够付费的人才会选择加入俱乐部，同时，它还必须能以相当低的成本排斥俱乐部以外成员第二，俱乐部品存在拥挤现象，仅有有限数量的会员有加入某一俱乐部的激励第三，当会员人数超过有效成员规模时，形成新的俱乐部是有效率的,俱乐部规模的形成,对一个俱乐部言，像消防这样的非纯粹公共品，其两个特点会结合起来产生一个有效的成员规模 更大的成员数量分摊固定的劳动和资本费用会降低每个会员的成本，边际服务成本 边际拥挤成本，会增加你需要消防车时它不得空闲的概率 有效率的俱乐部规模将是边际成本与边际拥挤成本相等时的会员人数,俱乐部的问题,俱乐部还是隐藏着搭便车、囚徒困境、交易费用等问题，所以它应用的场合也并不是无限制的像我们前面的模型是简单抽象的，但假如消费者各不相同，对于公共品服务的评价，以及拥挤成本的估计都不相同，那俱乐部的稳定和供给就可能有潜在的问题,3.4私人供给,公共品的经济学理论揭示，搭便车问题是严重且不能避免的，所以简单的市场供给公共品是不可能的 每年都有数十亿美元被捐赠给慈善机构、政治组织、宗教和文化团体等，这些捐赠者毫无疑问都是没有选择搭便车的人这些现象也许超出了经济学的范围，是经济学所不能解释的，但对公共经济学，对现实公共品的生产言，这些现象至少是不能忽视的,私人提供公共品，不是主要为了获得公共品，而是为了获得一些附加的私人品，比如只有加入组织才能获得的精美杂志、旅游、人际交往等 利他主义，分享意识在经济的理性选择与蔑视手段的利他主义中间，存在着大量的灰色区域。向穷人捐赠在许多方面，经济学家并不擅长处理这些问题，但这些问题对于理解集体行动却至关重要,进一步阅读,Paul A.Samuelson,Aspects of Public Expenditure Theories,The Review of Economics and Statistics,Vol.40,No.4.(Nov.,1958),pp.332-338.R.H.Coase,The Lighthouse in Economics,Journal of Law and Economics,Vol.17,No.2.(Oct.,1974),pp.357-376.James M.Buchanan,An Economic Theory of Clubs,Economica,New Series,Vol.32,No.125.(Feb.,1965),pp.1-14.Charles M.Tiebout,A Pure Theory of Local,The Journal of Political Economy,Vol.64,No.5.(Oct.,1956),pp.416-424.,William H.Oakland,Theory of public goods,Chapter 09 in Handbook of Public Economics,1987,vol.2,485-535.John R.Carter;Michael D.Irons,Are Economists Different,and If So,Why?,The Journal of Economic Perspectives,Vol.5,No.2.(Spring,1991),pp.171-177.,