辩论主义之二-主要事实.ppt

辩论主义之二 主要事实与间接事实,一、主要事实、间接事实的意义二、主要事实、间接事实与辩论主义的关系 三、主要事实、间接事实与其他诉讼程序及其理论的关系,（一）主张责任与主要事实、间接事实1、通说 应以实体法规为基准来确定主要事实，当事人需要主张的是主要事实，间接事实即使是当事人未主张也可以作为裁判的基础。2、三个月说 一般法律条款中的构成要件为抽象的情形下，该构成要件的所相应的事实应作为主要事实来加以对待（过失），也就是说，在这类情形下，所谓以审理为中心的具体事实应看作是准主要事实，将其与主要事实同等对待。3、田尾说 在主要事实与间接事实区别的基准上，虽然依据通说以法规为基准作为前提，但对于诸如影响诉讼胜败的重要的主要事实以及间接事实需要当事人主张，而非重要的主要事实以及间接事实则不需要当事人主张。4、新堂说 在主要事实与间接事实区别的基准上，否定以通说为代表的通过法规为基准加以区别的标志，而是主张“田尾说”重要的主要事实、间接事实为主要事实，并有主张之必要。新堂说与通说一致的地方在于，只有主要事实才是辩论主义所适用的对象。,（二）裁判上的自白与主要事实、间接事实1、裁判上的自白（1）是指在口头辩论和准备程序中，承认对方当事人所主张的对自己不利的事实，且在辩论中进行了包含陈述内容的叙述的。（2）裁判上自白成立的话，具有审判排除效和不可撤回性（3）是关于主要事实的自白，还是间接事实自白，存在着以下的学说消极说（兼子、小室等）、折中说（三个月、仙田）、积极说（新堂）以及判例（消极说）,间接事实对于不论是裁判所说、还是对于双方当事人均没有任何拘束力。该说还认为，间接事实的自白虽然也要通过辩论全趣旨加以斟酌，但对于裁判所事实上能够产生以并不需要证据加以证明就能够认定主要事实的作用。根据在于并不能强制的要求法官对于抱有疑问的间接事实自白的形成真实的心证，这违反自由心证原则。因此，间接事实的自白对于裁判所并无拘束力，即使是对于当事人之间，限制自白的撤回也缺乏必要性。,该观点不同在于认为，对裁判所无拘束力，对于当事人之间应认定有拘束力。对裁判所无法认定有拘束力上与消极说相同（违反自由心证原则），但对于当事人应依照禁反言的原则加以限制。,间接事实的自白不论是对于裁判所，还是对于当事人均具有拘束力。但是，该立场同时认为，这并不妨碍，裁判所从其他间接事实出发就主要事实存否通过自由心证加以认定。以自白的间接事实为前提，只要没有认定足以撤消该自白的其他的间接事实的，而该自白的间接事实又可以推论主要事实存否的，裁判所必然应受其拘束。与折中说相对，间接事实的自白一方面不拘束裁判所，而又不允许自白者任意撤回，这显然是不合理，两者必须具有一致性。,（一）主要事实、间接事实与证明责任的关系证明责任的对象只限于主要事实。间接事实是证明责任概念中所不必要的。（二）主要事实与诉讼中其他方面的关系1、诉状、答辩状以及其他准备文书涉及到关于事实的主张的话，应尽可能的就主要事实与间接事实分开加以记载。判决书中的事实摘要上应记载的事实，原则上只限于主要事实。判决中遗漏了主要事实的判断，理应作为再审事由，但间接事实并不尽然。,