公共事业管理的伦理.ppt
第三章 公共事业管理伦理,第三章 公共事业管理伦理,伦理问题就是关注什么是公正、公平、正义或善，关注我们应该做什么。任何公共管理行为都必须具有为之服务的公共管理伦理与公共责任制度,第三章 公共事业管理伦理,一、伦理与公共伦理二、公共责任三、转轨时期我国公共伦理建设,一、伦理与公共管理伦理伦理 一种特殊的社会意识形态，关注什么是公正、公平、正义或善，依靠社会舆论、传统习俗和人们内心的信念来维系，表现为善恶对立的心理意识、原则规范和行为活动的总和。公共管理伦理 特殊领域中的角色伦理，是针对公共管理行为和政治活动的社会化角色的伦理原则和规范。,一、伦理与公共管理伦理,公共管理伦理与个人伦理的不同,主体不同。一为公共管理系统和公共管理者，一为个人；公共管理者也是人，但本身确实非人格化的，它代表的不是个人的意志动机，而是社会公共利益。影响不同。公共伦理与社会中多数人利益相关，影响更大。约束方式不同。个人伦理主要靠良知和舆论约束，公共伦理除了靠良知和舆论约束外，制度的作用更不可或缺。评价标准不同。对公共管理的伦理评价，主要看这一公共管理系统的实际功能和作用。,一、伦理与公共管理伦理,公共管理伦理的类型,制度伦理政策伦理职业伦理：公共管理者既要具备社会成员的一般伦理，又要具备作为政治角色的职业伦理，体现为“公仆责任”、“行政良心”。,一、伦理与公共管理伦理,公共管理伦理的类型,制度伦理当人们处于从恶能得到好处的制度之下，要劝人从善是徒劳的。萨拜因：政治学说史社会正义原则的基本主题是社会基本结构。罗尔斯：正义论社会经济形态的发展史一种自然历史过程。不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意识上总是这些关系的产物。马克思：资本论,一、伦理与公共管理伦理,公共管理伦理的类型,制度伦理 制度伦理依附于制度而存在，与个体道德相比，体制伦理对于维系社会秩序、规范人们的社会行为具有优先地位。特定社会制度在伦理上的合法性，主要不是通过这个体制下个体道德体系显示出来并得以确认的，而是通过体制自身的伦理性显示出来的，是通过不同体制的比较来评判的。,一、伦理与公共管理伦理,公共管理伦理的一般原则,正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。约翰罗尔斯,公平与效率的基本涵义 所谓效率，是指资源配置的效率，它是人类经济活动追求的基本目标之一。为了解决人类需求无限性与资源有限性之间的矛盾，人们必须追求资源的合理、有效、充分使用，尽可能以较少的投入得到较大的产出，即高效率地配置资源。所谓“公平”，指社会成员广义收入的均等化，是对一定社会历史条件下人与人之间利益关系的评价。公平是与特定的社会经济、政治和文化结构相适应的，是一个历史范畴。,一、伦理与公共管理伦理,公平观的历史演进 以不平等为平等 机会均等 效率均等 形式均等 结果均等公平观的两大原则平等性原则：社会中每个公民拥有同样的基本权利，享受同等的自由；补偿性原则：承认人们在社会地位或分配方面是不平等的，因此公共资源配置应该让处境最不利人群的福利得到改善。,相应的社会制度 是非颠倒的古代社会 机会均等的市场机制 劫富济贫的福利国家 各取所需的混合机制,市场经济社会中的公平与效率 市场经济作为一种利益驱动的经济，必然是一种追求高效率的经济。在市场经济条件下，市场机制越起作用，收入差距相应拉得越大，经济效率越高；反之，市场作用越小，政府干预的力度越大，收入分配越平均，经济效率也就越低。社会各阶级和阶层在收入分配上的悬殊，是市场经济体制无法克服的一个突出的社会问题，这一问题更多地靠政府的介入解决。市场机制主要解决效率问题，而政府行为则要侧重解决社会公平问题。,政府调节收入分配悬殊的手段累进税制公共支出、公共福利 居民个人对公共事业产品与服务的享用，无论是义务教育的获得，还是公共保健措施的享受，实际上拓展了社会财富分配的领域，延伸了他们参与国民收入分配的过程；公共事业提供的产品与服务范围越大，水平越高，个人收入分配的社会化程度也就越高。,二、公共责任,公共责任的概念,客观责任 客观责任的具体形式有两个方面：职责和应尽的义务。客观责任的最根本方面是服务于公共利益的义务。主观责任 基于情感和信仰的责任，根植于我们内在的良知、认同的价值观和信仰。由三种成分构成：认知过程、情感过程和行为过程。,二、公共责任,公共责任的特征,公共责任是一种义务在西方国家的封建时代，行政责任表现为一种契约式的义务；在东方封建国家，行政责任更多是一种道义上的义务；近代工业社会以来，行政责任呈现出法律性义务特征。公共责任是一种任务公共责任是一种监督、控制和制裁行为 基于情感和信仰的责任，根植于我们内在的良知、认同的价值观和信仰。由三种成分构成：认知过程、情感过程和行为过程。,二、公共责任,公共责任的自律与他律,外部控制他律Eg.国家公务员暂行条例：（1）遵守宪法、法律和法规；（2）依照国家法律、法规和政策执行公务；（3）密切联系群众，倾听群众意见，接受法律、法规和政策执行公务；（4）维护国家的安全、荣誉和利益；（5）忠于职守，勤奋工作，尽职尽责，服从命令；（6）保守国家秘密和工作秘密；（7）公正廉洁，克己奉公；（8）宪法和法律规定的其他义务。,二、公共责任,公共责任的自律与他律,外部控制自律 公共管理的自律就是培养一种内部控制以保证公共组织中的符合道德规范的行为。公共管理者的负责任行为是由自己内心的价值观和伦理准则组成的，而且在缺乏规则和监督机制的情况下，也能够履行合乎道德规范的行为。,三、转轨时期的公共管理伦理建设,现阶段公共管理伦理失范的表现,权力交易渎职失职权钱交易 腐败行为产生动机的公式 美国政治学家克利特加德腐败动机=贿赂-道德损失-被发现的机会*所受处罚薪金+廉洁的道德满足感,三、转轨时期的公共管理伦理建设,现阶段公共管理伦理失范的表现,现阶段存在着公共管理伦理建设滞后的问题，但关于道德建设的方针是明确的，只是具体落实没有跟上。缺乏切实可行的操作性措施，使得公务员道德建设呈现出道德要求虚拟化、道德约束随意化、道德越轨无惩治机制的状况。,三、转轨时期的公共管理伦理建设,加强公共管理伦理建设的途径,加强公共管理伦理教育强调公共管理伦理立法 道德只是一种力量非常有限的补偿技能。洛伦兹 道德良心作为软件必须通过政治法律等硬件系统的功能才能很好地发挥作用，如果没有相应的硬件设施，再好的道德体系也很难对社会产生实际的影响。发展公民社会对行政活动的干预和监督,三、转轨时期的公共管理伦理建设,加强公共管理伦理建设的途径,现阶段存在着公共管理伦理建设滞后的问题，但关于道德建设的方针是明确的，只是具体落实没有跟上。缺乏切实可行的操作性措施，使得公务员道德建设呈现出道德要求虚拟化、道德约束随意化、道德越轨无惩治机制的状况。,公民意识的培养,加强公共管理伦理建设的途径,加强公共管理伦理教育强调公共管理伦理立法 道德只是一种力量非常有限的补偿技能。洛伦兹 道德良心作为软件必须通过政治法律等硬件系统的功能才能很好地发挥作用，如果没有相应的硬件设施，再好的道德体系也很难对社会产生实际的影响。发展公民社会对行政活动的干预和监督,“四有新人”有理想：兼具共产主义远大理想和现阶段的共同理想。有道德：社会主义和集体主义道德；爱祖国、爱人民、爱劳动、爱科学、爱社会主义。有文化：掌握为建设社会主义现代化建设服务的文化知识和科学知识。有纪律：增强社会主义的公民意识和法制观念，自觉遵纪守法。,今天，随着一场又一场“公益诉讼”在我们身边出现并经过媒体广泛报道，曾经令人们感到陌生的“公益诉讼”，已经逐渐为公众了解和熟悉。实际上，在我国，公益诉讼的力量正在逐渐显现，“小人物”的“大行动”令垄断行业和政府部门开始悄悄地改正着自己不由分说的霸权行为。,公益诉讼：是指任何公民、社会团体、国家机关为了社会公共利益，可以以自己的名义，向国家司法机关提起诉讼。简单地讲，“公益诉讼”就是消费者试图以个人的抗争，去捍卫全体消费者的权益。,公益诉讼频频出现,1996年福建丘建东因打电话被多收6角钱将电信局告上法庭，1998年郑州市民葛锐在火车站被收取3角钱的如厕费而与郑州铁路局对簿公堂；河北律师乔占祥因火车票擅自上浮涨价多收9元钱状告铁道部，2002年胡安潮因机票退票不合理而将中国国际航空公司推上被告席；2004年4月，中国工商报记者喻山澜以补办牡丹交通卡需交纳100元补卡费，存在不正当得利为由将工商银行北京支行告上法庭一场又一场的公益官司被全社会广泛关注，其深远的社会影响耐人寻味。,山西“刁民”七次状告垄断业 公益诉讼乐此不疲,2004年8月16日，状告北京地铁收费厕所不给发票；2004年10月13日，状告北京铁路局火车餐车不开发票；2004年11月初，状告北京铁路局火车退票不给发票；2004年12月底，状告地铁复八线花费纳税人的钱，却不为纳税人设计厕所，属设计缺陷；2004年12月底，状告太原铁路分局和石家庄铁路分局火车售货不给发票；2005年2月，第三次状告北京铁路局火车售货不给发票。但直至目前，这7起官司，只有北京地铁收费厕所不给发票一案胜诉。,山西“刁民”郝劲松,个人档案：郝劲松，男，33岁，山西忻州人，中国政法大学在读硕士研究生，主修刑事诉讼。从去年夏天开始，他先后7次将国家税务总局、北京地铁运营公司、北京铁路局告上法庭，原因是在火车上购物和地铁如厕时未能要到发票。在打这些官司时，他创造了3个第一，他第一个“因火车销售商品不开发票”将铁路告上法庭；第一个站出来反对火车站退票不开发票；第一个举报地铁收费厕所不开发票。他也因对“打破行业霸王条款起到了一定作用”而入选“2004年构建经济和谐十大受尊崇人物”。,讨论,你觉得公益诉讼有必要吗？为什么？如果有机会，有时间，有精力你会做吗?,调查：38.7%的被访者表示有机会愿意进行公益诉讼,如有机会，您是否会进行公益诉讼？有38.7%的被访者表示有机会愿意进行公益诉讼，相同观点的北京（50.3%）和广州（45.5%）被访者比例要高于上海（20.2%）。超过半数（51.3%）的被访者表示，是否会进行公益诉讼，要视实际情况而定，相同观点的京沪穗三地被访者比例依次为49.7%、49.6%和54.5%。倘若有机会，不会进行公益诉讼的被访者比例为10.0%，此类人群只在上海存在，比例为30.2%。,普通百姓与强势部门对簿公堂 意义超出输赢本身,正是有了他们这样的人，平民百姓的利益不再被忽视，违规操作的生产不再被漠视，违反法律的规定不再被“小视”。正是有了这样的人，才实践了“法律面前人人平等”的主张。由此我们可以看到，普通百姓与垄断行业和政府部门对簿公堂，其意义已经超出输赢本身，它让弱势群体的维权行为得到了最起码的尊重，其强大的社会影响将唤起更多的人为维护自身权益而战。,因为公益诉讼，让我们更多的去了解和维护我们自身因得的权利，广而言之，在生活中我们更要敢于去争取自己的权利，为捍卫正义性和公平性作出我们自己的一份责任！,
