《侵权责任法》案例研讨双桥.ppt

侵权责任法案例研讨,浙江桀言律师事务所 刘勇平律师法律硕士工程师舟山市青联委员定海区政协常委办公地址：舟山临城建设大厦A座12F电话（区府网660165）QQ:316221379,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,前 言,侵权责任法已经于2009年12月26日通过，于2010年7月1日实施。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,侵权责任法的突出特点,第一，采用英美法系侵权法的立法模式，单独制定了一部侵权责任法；第二，侵权责任法规定了完善的侵权责任制度，既有总则性的规定，又有分则性的规定。第三，在侵权责任法第2条全面列举了侵权责任法保护的权利范围，仅明确规定的就有18种权利。第四，第一次明确规定精神损害赔偿责任，突出了用精神损害赔偿责任制度保护人身权益。第五，规定了恶意产品侵权责任的惩罚性赔偿责任制度。第六，侵权责任法更加关注民生，解决民众生活中迫切关注的问题。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,侵权请求权的优先权保障,侵权责任法第4条规定了侵权请求权的优先权保障制度，是以前的法律没有规定的。应当准确掌握这一规定的重要性，不仅要破除“打了不罚，罚了不打”的传统思想，确定侵权人在承担刑事责任或者行政责任的同时，也应当依法承担侵权责任。侵权请求权有优先权保障，在侵权请求权与刑事责任中的罚金、没收财产，以及行政责任的罚款等财产性责任竞合的时候，侵权请求权优先受偿。当侵权人的财产不足以支付上述责任的时候，应当先承担侵权责任，刑事责任和行政责任让位于侵权责任。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,共同危险行为,第十条 二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,共同危险行为致人损害案,被告刘伟、薛斌、王正军三人去同学家借游戏卡回归途中，看见对面河边洗鞋子的原告，刘伟即提议三人用石子砸原告的鞋子。于是三人纷纷用石子砸向原告。原告见有石子砸来，欲取鞋子避让，不料，一粒石子砸中其左眼。原告当日往扬州市苏北人民医院治疗，诊断为左眼球破裂伤，住院30天，用去医疗费909.52元，交通费88元，住宿费30元。原告父母向法院起诉，要求三被告赔偿经济损失。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,共同危险行为致人损害案,问：谁是被告，谁应该赔偿？判决：原告用去的医疗费909.52元，交通费240元，残疾补助费13860元，共计15480.12元，除已由县文教部门支付安全统筹费1200元外，由三被告的法定代理人共同赔偿14280.12元。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,案例,共同危险行为（第10条）某人经过某处被落石所击伤，确定当时甲乙两人在山上开采矿石，丢充废石，但不能确定是何人之落石击伤,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,无意思联络的数人加害行为,第十一条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十二条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,案例,甲乙两人开车共同撞伤一老人（适用11条还是12条？几种情况，一种行为就能造成全部损害的，适用11条，各个行为的责任不同，承担相应责任，适用12条。）上游河流中几家工厂排放污水，造成下游鱼塘鱼死亡，如何确定责任？每一家排放的污水均能造成鱼死亡，适用11条；单一一家排放污水不能造成鱼死亡，适用12条，各工厂按照其责任大小承担责任。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,买单后客人餐馆滑倒 店方拒赔是否有理,日前，普陀沈家门一餐馆发生了一起客人摔伤引起的消费纠纷，一位老太在出餐馆时，不慎滑倒摔伤，由于此时老太的儿子已经付账完毕，店方认为消费过程已结束，拒绝赔偿。该起纠纷因此变得棘手，双方协商不下，老太的儿子吴先生最后诉诸“12315”。吴先生说，他和母亲从河南来舟旅游，当天中午在沈家门一餐馆吃饭，饭后，吴先生付了账，去与餐馆一墙之隔的干水产品店买东西，其母亲仍在餐馆等待，母亲等了好一会不见他回来，便去隔壁店找他，然后又回到餐馆取行李，拿着行李出餐馆时，吴先生的母亲在餐馆内的瓷砖地上不慎滑倒，当下就摔得无法站立起来行走。“120”救护车将这位60多岁的老太太送到了附近大医院，经诊断，其大腿部发生粉碎性骨折，只3天时间，吴先生就为母亲花去了手术费及相关医药费4万余元。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,买单后客人餐馆滑倒 店方拒赔是否有理,“12315”调解人员召集了吴先生和餐馆双方协商。餐馆方认为，吴先生的母亲摔倒时，他们已吃好饭付好钱，到隔壁买东西回来取行李才摔倒的，不是消费过程中摔倒。“12315”调解人员认为，消费者虽已付了账，但吴先生的母亲尚未走出餐馆，这个消费过程并未结束。而且，吴先生的母亲是在餐馆内摔倒，尽管老太太可能自己走路时未加小心，但餐馆地面瓷砖较滑，也是引起摔伤事件的一个因素，按消法规定，消费者在接受服务时，享有人身、财产安全不受损害的权利，消费者有权要求经营者提供服务，符合保障人身、财产安全的要求。因此，对老太太的摔伤，餐馆方应当承担一部分的责任。经调解，餐馆方就吴先生的母亲在店内摔倒及事后服务人员态度不好的事件，向吴先生表示赔礼道歉，还去了医院看望吴先生的母亲，并一次性补偿吴先生医药费2000元。记者 李巧凤 通讯员 林欢芬舟山晚报 2010年6月14日,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,法条比较,人身损害赔偿司法解释第六条：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。侵权责任法第三十七条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,产品责任案例,石某从某商品批发店购买了4箱啤酒，并拉回家中。当石某卸货至第3箱时，其中一瓶啤酒突然爆炸，致使石某右眼球受伤，后因医治无效，石某右眼失明。由于石某在运输和搬动啤酒的过程中没有任何过错，于是他向某商品批发店要求赔偿，但商店称啤酒瓶的爆炸可能是由于厂家生产时因质量不合格而致，自己并没有过错，因此要石某向厂家索赔，石某遂诉至法院。问题1.生产厂家能满足石某的诉讼请求吗？问题2.石某能否直接向该出售啤酒的商品批发店请求赔偿？,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,产品责任法律规定,第四十一条 因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条 因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,机动车交通事故责任法律规定,第四十九条 因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。第五十条 当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,未投交强险如何负责,根据机动车交通事故责任强制保险条例的规定，所有机动车应当投保机动车交通事故责任强制保险，因车主未投保，其应在投保的强制保险的责任限额内按照实际损失承担赔偿责任。2010年6月8日，赣州市章贡区人民法院对一起道路交通事故人身损害赔偿纠纷作出一审判决，被告董天笑赔偿原告王东江医疗费13478.75元、误工费5926.02元、护理费4200元、住院伙食补助费344元、营养费430元、法医活体检验费100元及医疗辅助器械费185元。上述款项限于判决书生效后10日内付清。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,未投交强险如何负责,2009年12月11日，被告无证驾驶无牌轻便二轮摩托车横过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤住院的交通事故，交警大队认定被告承担事故的主要责任。原告负事故的次要责任。原告受伤，住院治疗，住院44天，共花去医药21478.75元（其中被告支付了8000元）。双方协商未果，原告诉至该院。另查明，被告所驾驶的轻便二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,未投交强险如何负责,一审法院认为，因被告没有证据证明其所驾驶的是燃油助力车不是机动车（摩托车），该案道路交通事故责任认定书合法有效，故该院对其结论予以认定。机动车交通事故责任强制保险条例从2006年7月1日实施后，所有机动车应当投保机动车交通事故责任强制保险，而被告董天笑无证驾驶无牌且未投保交强险的轻便二轮摩托车发生交通事故，导致原告受伤，故应由其在应当投保的强制保险的责任限额内按照实际损失承担赔偿责任。原告因本次事故造成的经济损失，均应由被告赔偿。原告的后续治疗费可在实际发生后另行起诉。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,案例：燃油泄漏污染,2003年8月5日凌晨约4时25分，东方刚露鱼白，从河北黄骅港驶来的“长阳”轮停泊在上海黄浦江码头一侧，正在卸煤。一艘不知名的小船撞击了一下“长阳”轮，总吨位为1.2万吨的散货船“长阳”轮仅晃动了一下，“长阳”轮的左舷船艉油舱已破损，泄漏事故造成长200米宽20米的油带。这是上海近7年来最大的燃油泄漏事故。总溢油量为85吨，受污染的海岸线长8公里。18日，肇事逃逸船“浙长兴货0375”轮终于在浙江湖州长兴的一家虹港造船厂被查获，公安干警初步审查了解，事故完全是由操作不当造成的。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,案例：燃油泄漏污染,谁来支付巨额清污费为进行“85”泄油事故的清污工作，清污费用是个问题。据上海海事局估计，清污费用高达千万元左右。“85”泄油事故，责任者是“浙长兴货0375”轮当事人，被撞船舶“长阳”轮因没有及时作出有效处理，也有责任。按照“谁污染，谁赔偿”，“长阳”轮的船东中海集团将担负赔偿责任，中海集团可向“浙长兴货0375”轮索赔。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,环境污染责任法律规定,第六十五条 因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。（无过错责任）第六十八条 因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。污染者赔偿后，有权向第三人追偿。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,案例：剧毒化学物质泄漏,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,案例：剧毒化学物质泄漏,2004年4月15日17时57分，重庆天原化工总厂的工人在操作中发现号氯冷凝器的列管出现穿孔，有氯气泄漏，厂里随即进行紧急处置。到日凌晨点左右，冷凝器发生局部的三氯化氮爆炸，氯气随即弥漫。发生氯气泄漏事件后，重庆江北区立即通知附近居民疏散。在对工厂的其他氯罐进行排氯的过程中也发生了爆炸。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,案例：剧毒化学物质泄漏,发生氯气泄露和爆炸的原因是，氯罐及相关设备陈旧，在处置时工作人员违规操作：按照原来的事故处理方案，是让氯气在自然压力下通过铁管排放，但当专家组成员离开现场回指挥部研讨方案时，重庆天原总厂违规操作，让人用机器从氯罐向外抽氯气，以加快排放速度，结果导致罐内温度升高，引发爆炸。事故造成7人丧生、数人伤害、15万人被疏散，造成了严重的损失。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,案例：剧毒化学物质泄漏,重庆天原化工总厂在生产中使用氯气，属于占有剧毒物质的作业人，在生产中应当极尽注意义务，采取安全防范措施，维护生产安全，防止造成他人民事权利的损害。而他们在生产中，没有尽到这样的义务，盛装剧毒物质氯气的氯罐及相关设备陈旧，在处置生产问题时工作人员又违规操作，终致酿成这样的严重事故，造成多人死亡、重伤的后果，并造成15万人被疏散的严重后果，完全具备以上剧毒物质作业致害的侵权责任。对此，该化工总厂应当向受害人承担人身损害和财产损害的赔偿责任。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,高度危险责任法律规定,第六十九条 从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。民法通则第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人的故意造成的，不承担民事责任。”,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,案例：动物致人损害,某村村民邬某的看门狗在同村屠户林某的肉铺里叼走一块肉，林某上前用棍子将狗打跑，狗在慌忙逃跑中撞上一头正在路上游荡的家猪，猪受到惊吓而乱跑时，将在此间行走的七旬老太高某撞倒，导致高老太胫骨骨折，经过住院治疗花去医疗费20000元。事后，高老太要求打狗人林某赔偿，林某称：“是因为狗偷吃肉铺里的肉我才去打狗，撞伤你是由狗引起的，你应该去找养狗人。”养狗人则称：“直接撞伤你的不是我的狗，而是麦某养的猪，要找就找麦某去。”养猪人麦某则认为：“我的猪被撞倒，按理说也是受害者，而且一连串事件是因为打狗人造成的。”各方相互推脱责任，纠纷不断。高老太只好诉至法院。问题1打狗人林某是否应该承担责任?为什么?2本案该如何处理?,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,案例：动物致人损害,分析：1、对于本案中打狗人林某的责任，应通过一般侵权行为中的过错责任原则来考察。此过错属于主观过错。狗、猪相撞并伤及高老太确实是由打狗人林某的打狗行为所引起的，但这一连串的巧合显然属于偶然事件，没有任何必然的因果关系。一般人无法预见到打狗会造成如此一系列后果，故打狗人林某对高老太的伤害不能预见，没有主观过错，也就不应该承担责任。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,案例：动物致人损害,2本案应由养狗人邬某和养猪人麦某一起承担连带赔偿责任，赔偿高老太的所有损失。其依据是：首先，本案是动物致人损害案件，而且受害人高老太主观没有过错，亦非第三人的过错造成的，即本案无法通过主观过错来找到责任的承担者，故此从特殊侵权来看，本案没有免责事由，应由动物饲养人邬某和麦某承担民事责任。其次，邬某、麦某可以构成共同侵权。本案中，狗撞倒猪，猪受惊撞伤高老太，狗、猪的致害密切相关，不可分割。狗、猪的饲养人无疑应承担共同侵权责任，而对高老太负有连带赔偿责任。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,饲养动物损害责任法律规定,第七十八条 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第八十三条 因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,物件损害责任,第八十七条 从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,高空抛物加害人不明情况下致人损害的责任,随着城市建筑物密度日益加大，高层建筑日益增多等等因素，以及少部分城市居民道德素养不足或者意外原因，高空抛物伤人的事件日益增多。典型的就有重庆烟灰缸伤人案，行人被高楼抛下的烟灰缸砸伤，法院判决楼上全体住户承担赔偿责任。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,重庆烟灰缸伤人案,2000年5月11日凌晨1时许，郝某正与他人在市区某一临街的楼房下谈话时，被楼上坠落的烟灰缸砸中头部，当即倒地，血流如注，被送至急救中心抢救。事发之后，公安机关经过侦查现场，排除了有人故意伤害的可能性。郝某后被鉴定为智能障碍伤残、命名性失语伤残、颅骨缺损伤残等。在既不能确定烟灰缸的所有人，又无法确定是谁扔下这只烟灰缸的情况下，郝某于2001年3月将临路两幢楼的22户居民一起作为被告告上法庭。,2023/9/20,侵权责任法案例研讨,重庆烟灰缸伤人案,法院认为，因难以确定该烟灰缸的所有人，除事发当晚无人居住的两户外，其余房屋的居住人均不能排除扔烟灰缸的可能性，根据过错推定原则，将举证责任倒置，只要不能举证排除自己有扔烟灰缸的可能性，就要承担赔偿责任。2001年12月，法院认定由当时有人居住的王某等20户住户分担该赔偿责任。最后判决，郝某的医药费、误工费、护理费、伤残补助费、生活补助费、鉴定费、精神抚慰金共计178233元，由王某等20户住户各赔偿8101.5元。二审法院维持原判。,谢谢大家！欢迎指正！,