西方法理学第一讲导论.ppt

第一讲 古今之争视野的西方法理学,阅读材料,阅读材料：1、沃格林：“论古典与现代之争”2、贡斯当：“古代人的自由和现代人的自由的比较”，贡斯当：古代人的自由和现代人的自由，商务印书馆。3、柏林：“两种自由的概念”。g/index.html4、休昔底德：“论雅典之所以伟大 伯里克利在阵亡将士葬礼上的演说”,5、甘阳：“政治哲人施特劳斯：古典保守主义政治哲学的复兴”，施特劳斯：自然权利与历史，北京三联书店。6、施特劳斯：苏格拉底问题与现代性，刘小枫编，彭磊、丁耘等译，华夏出版社，2008。7、刘小枫：“我们共和国的掌门人伊壁鸠鲁”8、星野英一：论私法中的人，中国法制出版社。,一、古今之争的提出马基雅维里“我的目的是写一些东西，即对那些通晓它的人是有用的东西，我觉得最好论述一下在实际上的真实情况，而不是论述事物的想象方面。许多人曾经幻想那些从来没有人见过或者知道在实际上存在过的共和国和君主国。可是人们实际上怎样生活同人们应当怎样生活，其距离是如此之大，以至一个人要是为了应该怎么办而把实际上是怎么回事放在脑后，那么他不但不能保存自己，反而会导致自我毁灭。一个君主如果要保持自己的地位，就必须准备在必要时候做不善良的事情。”（君主论第73页）,1、马基雅维里批评了柏拉图以来的古代政治哲学的政治理想主义。2、马基雅维里还把凶德公然说成美德，把清纯的人教成坏人。更可怕的是，接受教育的大多是喜欢读书或干大事业的人，他们被教成这样的“内行”时，还以为自己懂得了何谓美德。,“从近代马基雅维里以及近代的其他许多思想家谈起，权力都是作为法的基础的，由此，政治的理论观念摆脱了道德，所剩下的是独立地研究政治的主张，其他没有别的了。”（马克思恩格斯全集中文第一版，第3卷，第368页。）“如果现代性通过与前现代思想的断裂而出现，那么，那些成就这一断裂的伟大心灵必定已经意识到他们做了些什么。那么第一个把所有先前的政治哲学当作在根本上不充分甚至不健全的东西明确加以拒斥的政治哲学家是谁呢？回答这个问题并无困难，此人便是霍布斯（霍布斯曾经说过，传统政治科学是一场梦幻而非科学，他把苏格拉底及其后继者看作是无政府主义者，因为他们容许抛开土地法、实证法，而诉诸更高的法律自然法。）。然而，更精细的研究表明，霍布斯与政治哲学传统的彻底决裂只不过接着马基雅维里首创的东西说的。”（施特劳斯：“现代性的三次浪潮”）,二、古今之争的表现,（一）沃格林：论古典与现代之争（二）施特劳斯：古今之争的争点首先，古今政治哲学对政治社会的起点理解不同。其次，古今政治哲学对人性的看法不同。再次，古今政治哲学对理性教育持不同态度。最后，由于对理性教育的不同态度，古今政治哲学对隐微/显白论的理解也不同。,（三）古代与现代几个关键性区别1、好人vs.恶魔“把凯撒的还给凯撒，把耶稣的还给耶稣。”（1）古代作家虽然对不同类型的人的态度不同（柏拉图和亚里士多德），但是，在一个问题上他们是一致的，即人应当追求成为美好的人，应当追求美好生活。（2）现代作家笔下的人在霍布斯那里为虚荣自负和对暴死充满恐惧这两种激情（passions）支配的人成为其政治学说的主角,虽然洛克比霍布斯显得温和与审慎一点，他依然认为对自我保存的关切是“上帝植入人心的最初的和最强烈的欲望”，理性、勤勉的个人主义者是他最为推崇的人。在洛克的著作里他很少使用慈善、灵魂、伦理学、美德这些词语，倒不是他否认人的这些优点，而是他认为这些品质对于他解释公民社会的基础不具有本质意义。康德认为，解决政治的问题，即建立一个美好的社会，并非像古典哲学所认为的那样就是要建立一个由好人统治或由好人组成的社会，康德带着讽刺的口吻说，很多人认为一个体制完美的国家“必须得是一个天使的国家”，这是完全错误的，因为所谓好社会就是理性成功地组织良好的社会，即建立一个普遍法制的公民社会，并在国与国之间实现永久和平。只要理性组织得当，我们甚至可以让恶魔组成一个好社会，他说，建立一个完美的政治制度“只不过是一个国家怎样组织良好的问题（这一点确实是在人类能力的范围之内的）这个问题不管听起来多么艰难，即使是一个魔鬼的民族也能解决的（只要他们有此理智）这样一个问题是必定可以解决的。因为它并不在于人类道德的改善”,2、价值vs.事实/实然vs.应然实证主义的兴起在哲学上的二元论一般主张世界有物质和精神两个来源。康德关于现实（REALITY）和价值（VALUE）之分的学说就是由此而来。前者关注的是“实际是什么”（WHAT IS），后者关注的是“应当是这样”（OUGHT TO BE）。所谓的价值与事实的分离，就是科学主义和实证的理性将古典概念中的价值与事实硬生生的剥离开来，使本来神圣至善的理性下降为工具理性.,3、一元主义vs.多元主义、相对主义、虚无主义价值与事实分离，不可避免的导致价值多元主义和相对主义。在传统社会中，每个城邦都有自己敬奉的神，不过启蒙之后，城邦的神被科学技术证明为不存在，而且启蒙哲学家还天真的以为现代科学技术的文明和进步能够帮助多数人消除日常艰辛。城邦的神被证明是谎言，于是城邦的价值基础也就坍塌了，既然上帝不存在了，就没有固定的准则或者永恒的真理，那么“任何事情都是许可的”，信仰问题纯属主观判断领域，不同的人，不同的群体以及不同的民族和国家都有自己价值判断。但是，价值多元必然会有价值纷争，为了避免因为价值问题而引发的争吵，那么就必须承认各种价值主张都是正当的，这样一来价值相对主义出现了，一切准则都是历史的和相对的，都不过是一些偏见或者意识形态。,4、公民vs.市民“罗马人如果愿意蹲在墙角煮萝卜吃，这是他们的事我们共和国的掌门人应该是快乐欢畅的伊壁鸠鲁和臀部丰满的维纳斯，而不是道貌岸然的马拉和沙里叶。”爱国和人道主义是两个不相容的真理卢梭。（1）古代世界的公民积极参与政治是一种富有独特价值和意义的生活，成为城邦中的公民并不只是获得自由的手段，而且它本身就是通往自由、达到人性完全发展的道路（2）现代世界的市民“市民乃是根植于启蒙时代、尽可能的自由且平等、既理性又利己的抽象个人，是兼容市民及商人感受力的经济人。”星野英一,(3)结论：从高到低，现代人的下降之路在古典世界里，人是追求善的目的的理性动物和政治动物。只有成为政治领域中的公民，人才能完善和提升自己，实现真正自由；同时，良好的政治秩序也依赖这些富有美德的公民的参与。而在现代世界里，人不再是道德的、政治的存在，他们是懒汉、饱食终日者、挥霍无度的顽主、贪图安逸者，他们把平等用于就本性来说是平等的或不平等的一切事物，整日完全屈从于最低下的欲望；他们是放纵者，根据马克思的理想，他们“上午打猎、下午打鱼，傍晚从事畜牧，晚上看书”，每时每刻都做他在那一时刻碰巧喜欢的事情；他们是一群消费者，他们购买的是对先已存在的自然权利的中立而有效的保护；他们唯一目的是私人生活的安全与财产。可见，在现代社会中人的标准被大大降低了不过恰恰是因为标准降低，在实践中才更具有可行性现代的民主政治就是建立在这个“低俗但稳固”的基础之上。,从此，追求道德高尚、灵魂卓异的公民消失了，追求自然权利的个体才是现代社会的主角，尼采预言的“报废的人”（the last man）的时代来临了。霍布斯、洛克以来的自由主义传统就是建立在这种对人的理解之上，施特劳斯将之称为堕落的自由主义，因为这种自由主义宣扬人唯一的目的就是只要活得开心而不受管教，却全然忘了人要追求的是品质高贵、出类拔萃和德性完美。这真是一个莫大的讽刺，启蒙本来要将人提高到神的地位，结果却把人降低到了动物的地位。,四、为何要在古今之争的视野下讨论西方法理学,要认识和理解启蒙以来的西方法理学，尤其是奥斯丁以降的以职业教育为主旨的西方法理学的实质，我们必须从西方所发生的古今之变中去寻找。无论是17、18世纪的古典自然法还是19世纪中后期的法律实证主义，都是在古今之变这个背景下发生的。,