持续植物状态的终止治疗.ppt
持续性植物状态的终止治疗,王精理科1105,目录,Jennett和Plum首先于1972年提出，持续性植物状态的本质是“患者长期处于缺乏对外部环境适应性反应的一种醒觉状态；患者缺乏任何能够证明其具有接受或发出信息的智力功能的证据”。1994年美国对持续植物状态下的定义为:“患者完全失去对自身及周围环境的认知,有睡眠、醒觉周期，下丘脑及脑干的自主功能完全或部分保存”。,持续性植物状态(PVS)的本质,持续性植物状态诊断标准国际间尚未统一。英美主张从发病起到意识障碍持续1个月以上为植物状态诊断标准；日本主张以3个月为标准，其他欧洲国家则主张1年以上；我国1996年南京植物状态研讨会确定：昏迷1个月以上者称植物状态，3个月以上者称持续性植物状态（persistent vegetative state），超过1年以上，意识恢复率极低，属于永久性植物状态（permanent vegetative state）。,持续性植物状态(PVS)诊断标准,目前，对植物人的治疗主要是建立在基础护理、营养康复基础上的刺激康复疗法、针灸按摩疗法、药物疗法、理疗、家庭康复疗法、大脑皮层细胞移植手术等多种。一般地说，通过综合疗法和护理，部分“植物状态”和“持续性植物状态”的患者可以苏醒和康复，尤其是外伤原因引起的“植物状态”患者。,PVS治疗技术,1991年，Lein统计表明：“植物状态”患者的意识恢复率：持续13个月为41，312个月为11，12年为6，2年以上为0。同时植物状态患者的康复疗效与患者的年龄、病因、昏迷时间密切相关：40岁以下的患者、头外伤、持续时间12个月以内的，意识可能恢复；反之，恢复的可能性极小。,PVS患者意识恢复率,维持,VS,放弃,持续性植物状态的治疗,主张维持治疗的主要观点,生命神圣学说 伊斯兰教的古兰经写到：“生命的期限是上帝规定的，所以，死亡是归依于上帝的旨意，他的到来，也必须经过上帝的允许。”基督教的圣经提到：“凡事都有定时，生有时、死有日。尽管人与人之间存在着身份、地位和能力的不尽一样，但每一个人的寿命却都是上帝预先规定的。”天命是不可违的，任何人都没有资格决定别人的生死，扮演上帝的角色。,医者职业道德学说“医乃仁术”，医生的天职就是减轻病人的痛苦、延长病人的生命，第一位是“救死”，其次才是“扶伤”。在这种伦理观念的指导下，自然而然医生最大的快乐就是把病人从死亡线上拉回来。医务人员无权放弃任何人包括植物人的生存权。病人存在苏醒的可能，而且随着医学的发展，这种可能性或许会变成现实。,意志思想自由学说 俄国的图加林诺夫谈道：从最一般的意义来说，能够按照自己的意志、自己的目的来活动，而不是按照外界的强制和限制来行动，就是自由。每个人都是自主自由的，拥有对自己的决定权。植物人并非没有意识，而是他们没有表达自己意志的能力。放弃对植物人的治疗，很可能违背了他们自己的意愿。根据哲学家康德的观点，植物人生存的本身就是它的意义。,主张终止治疗的主要观点,死亡的尊严学说 生老病死是人生的自然规律，人生活的意义并不仅仅在于寿命的长短，而在于幸福程度的高低，对于一个精神和肉体都备受折磨的人来讲，生活已没有幸福和快乐可言。英国哲学家弗兰西斯科培根明确提出：“医生的职责不但要治愈病人，而且在必要时也可以无痛苦地结束病人的生命，让其安逸地死去”。医生只考虑目的“善”而不考虑结果的“善”是不完善的善，而只关注行为“善”而不顾及效果“善”也是残缺的善。,生命价值学说 生命并不是绝对神圣的，因为人类生命本身是可以用价值来衡量的。对病人来说，其生命价值与社会需要、医疗需要、生命质量、治愈率、预期寿命成正比，而与维护其生命所花的价值成反比。植物人在现代医疗监护下生存期不断延长，全球的PVS患者在累计数上己相当惊人。我国每年因各种原因新增加植物人患者也有近10万例。美国女植物人特丽夏沃15年来医疗费用累计已达100万美元左右。,人道主义学说 现代医学伦理学认为：在一般常规性的医学治疗过程中，患者要承受一定的痛苦，特别是当患者生命垂危时，医生必定会不顾患者的强烈痛苦去挽救病人的生命，这时，生命的意义要高于痛苦。但是，对于一位在痛苦煎熬中孤立无助，处于永久性植物状态的植物人来讲，仅仅为了延长病人毫无意义的生命，而置患者的肉体痛苦和精神痛苦于不顾，这样的医德无疑是荒谬和虚伪的。在这种情况下，帮助他们解脱是人道主义者的责任和义务。,据上海某社区老年护理病房PVS患者与非PVS患者住院费用调查（20052007）：,PVS患者护理费用,医疗费用高住院时间长,PVS患者护理人相关心理状况,PVS患者作为生物意义上的人，依靠人工营养来维系生命。其治疗给家属、社会带来的不仅仅是越发渺茫的希望，也让家属们背负了不同程度的经济压力甚至是精神折磨。关于PVS患者生死决定的矛盾，主要集中在理智与情感方面。家属们一方面希望放弃挽救植物人的生命，使生者能摆脱无尽的痛苦，使死者安然离去；另一方面又难以接受安乐死。尤其是面对自己高龄的长辈，又有多少人能忍心放弃哪怕1%的希望呢？,个人观点与总结,否定说主要在宣扬维持治疗的消极影响，而忽视了社会的动态特征；肯定说过于强调其积极效应，忽视了维持治疗本身所需的巨大感情及经济成本。生命神圣是不可否认的，却并不绝对。但若按某种标准对人的生命价值进行衡量多少让人难以接受。希望终止治疗的程序能早日标准化，以减少不必要的法律纠纷。同时，加强对患者家属心理状况的关怀，引导人们更加理性地看待终止治疗也是相当必要。,谢谢！,
