耕地保护主体的博弈行为.docx

浅议耕地爱护主体的博弈行为一、博弈论及其在耕地爱护中的应用博弈论（GameTheory）又译为对策论，博弈论争论的是人与人之间利益相互制约下策略选择时的理性行为及相应结局口。博弈论是在1937年由美国数学家约翰冯纽受（JOhnVOnNeUmann）提出，运用旨在解释各种博弈的分析方法来解释政治与对手行为。全部的博弈有三点是共同的：局中人、策略与支付（或译为效用）。在博弈中每个参加者的目的是使利润最大化，博弈规章由法律框架打算，策略是每个参加者全部可能的行为，支付是参加者的利润或损失。博弈论在耕地爱护中有着重要应用，政府与农户都是博弈的局中人，为了便于分析，我们将首先争论直接决策者农户之间的策略博弈，且争论是农户之间的完全信息动态博弈。完全信息动态博弈是指局中人对自己与其他的局中人的全部的与博弈有关的事前信息（策略空间、支付函数等）有充分的了解的有决策先后次序的博弈。为了便于分析，农户可以简化为两个即为甲和乙，在初始阶段t,耕地的机会成本大于耕地收益。对于甲和乙两个参加者，每个参加者都有两种战略：爱护耕地或将耕地转化为其他用途。由于有两个参加者，每人都有两种战略，所以就有四种可能的结果：（1）都选择爱护耕地；（2）都选择将耕地转化为其他用途；（3）甲选择爱护耕地，乙选择将耕地转化为其他用途；（4）甲选择将耕地转化为其他用途，乙选择爱护耕地。每个参加者都可以知道在这四种状况中的每一种状况下自己的结局。可以将每个参加者四种可能的结局列成博弈的结局矩阵（PayOffMatrix）。参加者的境况是带有纳什均衡（NashEquilibrium）特性的博弈，也即优势战略均衡2o参加者都知道，无论对方怎样做，自己最好的选择是将耕地转化为其他用途，将爱护盼望寄予在对方身上，这样就实现两人的非零和博弈。但是，两人分别从自己的利益动身决策时的结果是耕地的大量侵占。二、农户博弈行为的后果分析粮食的生产周期较长，我们作如下假设：（1）从开头生产到生产出产品需要肯定时间，而且在这段时间内生产规模无法转变；（2）本期的产量打算本期的价格；（3）本期价格打算下期产量。在分析时我们还假定土地是均质的，即单位面积耕地产出肯定为u。在初始时期t,甲和乙分别拥有面积为Ll和L2的土地资源，耕地面积分别为Cl和C2,此时粮食的价格为PO,供需均衡点的粮食童是A。对于任何一个决策者而言，效用最大化要求当单位面积边际收益（ML）大于单位面积耕地收益时，将耕地转化为其他用途，随耕地渐渐转化，边际收益递减，当单位面积耕地的边际收益高于单位面积非耕地收益时，达到均衡状态。（一）农户单次博弈每个参加者都会熟悉到，由于耕地面积削减，粮食供应量也随之削减，从而引起粮食价格提升，在时间为t时，效用最大化的实现可用下式表达：Ut(max)=ptctu+f(L)dL其中，Pt和Ct是时间为t时粮食的价格和耕地面积；Ml=f(L)；Lt是时间为t时的非耕地的面积；Lt+Ct=Tl,Tl是土地总面积。参加者的优势战略是在时间为t时将耕地面积削减至Ml等于单位面积耕地的收益，但每一个参加者只能估计出自己的供应发生变动时粮食价格的相应变化。甲考虑到实行优势战略后，耕地面积由Cl削减到C3,粮食供应由AO削减到A2,对应的粮食价格提升至PT1,Al=AO-(Cl-C3)u；同理，乙考虑到实行优势战略后，耕地面积由C2削减到C4,粮食供应由AO削减到A2,对应的粮食价格提升至Pt2,A2=A0-(C2-C4)u,我们则看到由于双方都削减了耕地面积，粮食供应实际上由AO削减到A3,粮食价格提升至Pt3,A3=A0-(C1÷C2-C3-C4)u,此时单位面积非耕地的边际效益小于单位面积耕地的收益，双方都受到了不同程度的经济损失。(二)农户多次博弈及其后果在前面的分析中，粮食供应的削减导致粮食价格提升，同样出于利润最大化的考虑，在下轮博弈中，甲考虑实行优势战略，增加耕地面积至C5,粮食供应由A3增加到A4,粮食价格下降至Pt4,A4=A3+(C5-C3)u；同理乙的优势战略中耕地面积增加至C6,粮食供应由A3增中到A5,粮食价格下降至Pt5,A5=A3+(C6-C4)u,这样实际上双方都增加了耕地面积，粮食供应由A3增加到A6,粮食价格下降到Pt4,此时单位面积非耕地的边际效益大于单位面积耕地的收益，双方仍旧受到了不同程度的经济损失。当这种博弈行为多次进行时，我们会观看到周期性的波动，当粮食价格提升时，耕地增加，耕地增加使下期粮食价格下降，粮食价格下降导致耕地削减，耕地的削减使粮食价格提升，开头新一轮循环。当决策者的数量渐渐增多时，耕地面积和粮食生产状况更将趋向无序，周期性的波动更为明显。这就是在自由市场中农户在没有政府参加时对于粮食生产的博弈。经过多次博弈形成了粮食生产的发散蛛网型结构3-6o三、农户与政府在粮食生产的博弈上述的农户之间在粮食生产的博弈只适用完全的自由市场，没有考虑政府这个局中人，而在现实的市场上政府这个局中人在粮食生产起到特别重要的作用，从而对耕地爱护产生重要的影响。由于中国特殊的国情，农夫没有完整的土地全部权，土地全部权属于集体经济组织全部，而集体经济组织主体不明确，政府对集体经济组织的影响特殊大，政府的政策对粮食生产的影响特殊大。下面我们来争论中国的农户与政府在粮食生产的博弈，而且我们争论的这些博弈都是完全信息动态博弈。政府在农户多次博弈的粮食生产的发散蛛网型结构的结果中发觉，粮价的不稳定导致社会不稳定，大量耕地非农化，造成耕地资源大量流失，危及我国粮食平安，不适应我国的可持续进展，同时大量耕地非农化也造成了经济系统的非效率的生产。我国出于经济有效率生产和稳定社会的角度动身，针对农户将耕地在耕地与非耕地之间频繁转化的策略，制定耕地的中部分不能转化的策略，假如转化这部分耕地将受到法律制裁。这部分耕地足以满意我国粮食平安，也即是基本农田，基本农田必需种植农作物。农户在我国强势的策略下，除去种植满意自己需要的粮食外，在粮食生产有利润时就大量生产，在粮食生产没有利润时，就进行休耕和搭荒。由于近几年农资生产成本和劳动力成本的日益提升，农产品收益日益降低，一度陷于亏损的泥潭，一部分的农户将基本农田搭荒，一部分的农户甚至直接非农化，他们的基本农田成为废弃土地，集体经济组织主体缺乏也无法使农户交出搭荒的基本农田，这样仍造成了粮食生产的发散蛛网型结构。政府在农户再次博弈的粮食生产的发散蛛网型结构的结果中发觉，仅靠基本农田的爱护策略不能起到多大作用，必需把大量的农村城市化的居民手中的耕地收回到集体经济组织重新安排，大量的搭荒耕地进行农户之间的流转，最重要的是解决农产品收益亏损的问题。我国在下轮博弈中打出三个方面的策略。第一，连续完善基本农田的用途管制机制。其次，集体经济组织重新安排耕地，允许耕地进行农业用途的流转。第三，减免全部农业税费，按耕地面积多少象征性补贴。农户在这轮博弈中发觉减免全部农业税费，按耕地面积多少象征性补贴仍不足满意农户追求社会平均利润的需要，一部分农户实行连续非农化策略，一部分农户实行流转自己耕地的策略，另一部分农户实行扩大种植规模，集约化生产的策略，但是粮食生产的成本与收益仍有巨大的亏损，粮食生产仍在较小规模上呈现发散蛛网型结构。20062022年粮食市场的产量就是明显的例证。四、政府在对粮食生产进行补贴的三种方案分析政府与农户在粮食生产上的多次博弈中，农户追求的耕地最大效用化与政府追求经济系统的最大有效率化生产和粮食平安的目标相悖，如何才能把非合作博弈转化为合作博弈呢？分析政府与农户博弈的核心在于粮食生产的利润与其他耕地和非耕地相比有巨大的亏损，农户不会为经济系统的最大有效率化生产和粮食平安买单。争论政府的策略，政府也不愿为经济系统的最大有效率化生产和粮食平安负主导作用，考虑到政府的公共服务的职能，政府应当是最主要的买单者。政府作为稳定粮食生产的主要的买单者，应当补贴农户在粮食生产中与其他耕地和非耕地的亏损。政府如何补贴农户在粮食生产中与其他耕地和非耕地的亏损，我们认为有三种方案。第一种补贴方案：政府补贴的金额必需保证粮食生产不亏损，计算公式为：P-C+A=O公式中P、C和A分别为某种粮食农产品在单位面积上的总产值、总成本和总补贴。其次种补贴方案：政府补贴的金额必需保证农户在粮食生产中与其他耕地平均收益全都，计算公式为：P-C÷A=PA公式中P、C和A分别为某种粮食农产品在单位面积上的总产值、总成本和总补贴，PA表示其他耕地单位面积的平均收益。第三种补贴方案：政府补贴的金额必需保证农户在粮食生产中收益与社会平均收益率全都，计算公式为：=RA公式中P、C和A分别为某种粮食农产品在单位面积上的总产值、总成本和总补贴，RA表示社会平均收益率，在统计上一般取当年的一年期的存款利率。假如按第一种方案进行补贴，仅能保证农户在粮食生产时做到不赚不赔，农户在追求效用最大化的作用下，粮食生产乐观性仍不会高,粮食生产仍呈现较小规模上呈现发散蛛网型特征，耕地搭荒仍有大面积发生。假如按其次种方案进行补贴，农户在粮食生产中可以获得与其他耕地平均收益全都的利润，加上粮食生产市场风险比其他农作物生产风险小，可以刺激农户进展粮食生产，仍有部分农户追求比农业生产更高的收益率，转移出农村，这部分留下的耕地可以通过集体经济组织的重新安排与流转而参加进粮食生产。这时粮食生产将随市场农产品的波动而波动，市场作用正常发挥，能保证经济系统的有效率化生产和社会的粮食平安。假如按第三种方案进行补贴，大多数农户考虑粮食生产市场风险比其他行业生产风险小，大量进展进展粮食生产，同时其他行业人员同样出于风险考虑，会大量流入粮食生产中，导致其他行业产值降低，社会平均收益率降低，进而导致社会无效率生产。按第三种方案进行补贴，成本极高，也不适用产业转移规律。比较三种方案，第一方案到第三方案成本依次提升；在适用上第一方案与其次方案比较适用，第三方案不行能适用实际状况；在比较使用结果方面，其次方案最好，能达到经济系统的效率化生产和粮食平安，起到耕地爱护的目的。五、耕地爱护成本的案例分析重庆市黔江区位于重庆市的东南边缘，地处武陵山腹地。依据黔江区的粮食生产的农经资料7,我们可以计算出政府要达到经济系统的效率化生产和粮食平安的耕地爱护的成本。由于在现阶段，政府的补贴水平较低，我们采纳第一方案来计算耕地爱护的成本，进行相关评价。由于农业补贴在2005年才开头消失，我们实行2005年的粮食生产的农经资料来计算耕地爱护的成本（见表1）,便可以发觉耕地爱护的成本并不低。六、结论在没有政府参加下的农户与农户的完全信息动态博弈的基础上，农户为了追求利润最大化，都选择将耕地转化为其他用途，导致耕地的大量侵占。这种博弈行为会随着粮食价格的波动而消失耕地数量的正相关变化，从而导致耕地面积和粮食生产状况周期性的波动更为明显，在经过多次博弈后形成了粮食生产的发散蛛网型结构。政府与农户博弈的核心是在于粮食生产的利润与其他耕地和非耕地相比有巨大的亏损，为了避开耕地面积和粮食生产无序化，解决粮食生产的发散蛛网型结构，政府担当起耕地爱护的最主要的实施主体。政府在对粮食生产进行的补贴有三种方案：粮食生产的收入必需保证与粮食生产成本全都；在粮食生产中耕地与其他耕地平均收益全都；在粮食生产中收益与社会平均收益率全都。在这三种方案中，其中其次方案能达到经济系统的效率化生产和粮食平安，起到耕地爱护的目的。参考文献:1黄涛.博弈论教程理论、应用M.北京：首都经济贸易高校出版社,2004：3-6.徐梦洁.耕地爱护的利益驱动机制研讨J.农业系统科学与综合争论，1999,(2)：101-104.3刘星彦.蛛网理论与中国的粮食平安J.粮食流通技术，2002,(5)：6-8.4邵正芝.蛛网理论与弹性理论J.青岛高校学报,2005,(6)：11-12.5王思亮.蛛网理论分析释疑J.苏州高校学报，2006,(5)：77-78.6孟大生.弹性理论和蛛网理论两种数学模型的比较与选择J.广东农工商职业技术学院学报，2004,(8)：1924.7黔江区统计局.黔江区统计年鉴(20052007)K,2022.