现代专利竞争量化分析Patentics智能竞争分析.ppt

现代专利竞争量化分析-Patentics智能竞争分析,2011.08,Patentics智能专利搜索分析系统,世界上最大专利全文数据库，主要有，美国授权、申请专利全文数据库 1971-至今7,180,256篇；欧洲申请全文1981-至今2,112,967篇;PCT申请全文1981-至今1,642,409篇;中国专利申请全文1985-至今4,070,936篇;世界专利英文摘要1981-至今30,158,249篇；德国专利英文翻译全文1981-至今530,030篇；法国专利英文翻译全文1981-至今420,312篇；日本专利英文翻译全文1978-至今6,220,411篇。,Patentics智能专利搜索,一个词、一组词、一段话、一篇文章都可搜索，如，r/水资源优化配置与综合开发利用重点研究开发大气水、地表水、土壤水和地下水的转化机制和优化配置技术，污水、雨洪资源化利用技术，人工增雨技术，长江、黄河等重大江河综合治理及南水北调等跨流域重大水利工程治理开发的关键技术等。”“水资源优化配置治理开发的关键技术等。”摘自”国家中长期科学和技术发展规划纲要”的“优先主题(6)”;搜索表达式是：对所有中国专利按“水资源优化配置治理开发的关键技术等。”，即优先主题(6)的意思排序，取最相关400条；r/“水资源优化配置与综合开发利用重点研究开发大气水、地表水、土壤水和地下水的转化机制和优化配置技术，污水、雨洪资源化利用技术，人工增雨技术，长江、黄河等重大江河综合治理及南水北调等跨流域重大水利工程治理开发的关键技术等。”and ns/日本 and top/1000搜索表达式是：对所有日本在中国申请专利按“水资源优化配置治理开发的关键技术等。”，即优先主题(6)的意思排序，取最相关1000条,Patentics智能专利搜索,搜索结果按相关度排序，即按优先主题(6)的意思排序,对日本申请的搜索结果同样按相关度排序，即按优先主题(6)的意思排序,不需任何复杂检索策略；最相关排在最前面；相关度排序精度得到验证！SIPO、EPO审查员都在用！挑战：我们知道，日本在国土保持上是世界领先的；中国的申请与日本的申请有什么差距，差距能否量化？是否还有一部分是领先？两组结果间能否发现量化关系？,传统专利分析,人找专利除了宏观了解，对专利布局、价值管理及科研很少有帮助。,海量、无结构！,清华大学专利,浙江大学专利,Patentics专利竞争量化分析,Patentics专利竞争量化分析，通过计算机算法自动阅读、自动理解清华大学（10642件）和浙江大学（11902件）发明含义，并以此自动计算所有专利间的相关度；Patentics专利竞争量化分析，不是人找专利，而是专利自动“找”人；通过专利相关性计算自动发现竞争专利价值 被竞争对手使用（与竞争对手专利相关）的专利；申请时间比竞争对手早。,2.输入“浙江大学”,1.输入“清华大学”,3.点击“确定”,清华大学/浙江大学专利竞争量化分析,专利自动“找”人（通过专利相关性自动发现竞争专利价值）！,清华大学10,642件发明专利,浙江大学11,902件发明专利,海量、有结构！,自动相关关系,5,943件相关竞争专利,5,457件相关竞争专利,4,554件领先专利,4,138件领先专利,3,814件滞后专利,5,029件滞后专利,创新率4554/5457=0.83,创新率4138/5943=0.70,滞后率3814/5457=0.70,滞后率5029/5943=0.85,浙江大学与清华大学竞争的创新专利技术分类,清华大学与浙江大学竞争的创新专利技术分类,所有分析根据中国专利全文库（）,数字解释：清华大学与浙江大学各有一半专利是90%以上相关（竞争），研究实力旗鼓相当；清华大学创新率(0.83)高于浙江大学(0.70)，滞后率(0.70)低于(0.85)；结论：清华大学创新水平高于浙江大学,清华大学/浙江大学领先(创新)专利主要发明人,领先发明人及对应专利,竞争中领先发明人及对应专利,竞争量化分析精确定位到竞争技术领域、研发人员及对应的每一件专利,清华大学/浙江大学领先(创新)专利主要竞争技术领域,领先发明人及对应专利,竞争中领先技术领域及对应专利,清华大学/IBM专利竞争量化分析,清华大学10,642件发明专利,IBM 9,866件发明专利,自动相关关系,3,925件相关竞争专利,1,548件相关竞争专利,639件领先专利,3,499件领先专利,1,391件滞后专利,2,189件滞后专利,创新率639/1548=0.41,创新率3499/3925=0.89,滞后率1391/1548=0.90,滞后率2189/3925=0.56,数字解释：清华大学作为综合性工科大学，经计算，仅15%的专利与主要是计算机领域的IBM的40%专利相关（竞争）；这是对清华大学计算机领域的创新能力与国际先进水平的直接比试！IBM创新率(0.89)高于清华大学创新率(0.49)，滞后率(0.56)低于清华大学(0.90)；结论：在计算机领域，IBM创新能力高于清华大学。,IBM与清华大学创新专利技术分类,清华大学与IBM竞争创新专利技术分类,中国知名大学竞争创新量化分析,清华大学与其它中国知名工科大学的竞争创新率都具有明显的优势。领先差距最小的是上海交通大学，为4%！,清华大学/麻省理工学院专利竞争量化分析,清华大学10,642件发明专利,MIT 182件发明专利,自动相关关系,39件相关竞争专利,180件相关竞争专利,44件领先专利,31件领先专利,143件滞后专利,25件滞后专利,创新率44/180=0.24,创新率31/39=0.79,滞后率143/180=0.79,滞后率25/39=0.64,数字解释：清华大学作为综合性工科大学，经计算，仅2%的专利与同样是综合性工科大学的MIT的21%专利相关（竞争），表示研究方向上有差距；这是清华大学与国际第一流的麻省理工学院的创新能力的直接比试！MIT创新率(0.79)高于清华大学创新率(0.24)，滞后率(0.64)低于清华大学(0.74)；结论：MIT创新能力高于清华大学。,MIT与清华大学竞争的创新专利技术分类,清华大学与MIT竞争的创新专利技术分类,清华大学/麻省理工学院专利竞争量化分析,清华大学与MIT竞争的创新专利CN1044799,清华大学与MIT竞争的44件创新专利中，有一件第一发明人为霍玉晶的 CN1044799，与MIT专利CN1045200相关度为96%；,MIT与清华大学竞争的专利CN1045200,可惜因费用终止,清华大学/河北工业大学专利竞争量化分析,清华大学10,642件发明专利,河北工业大学626件发明专利,自动相关关系,300件相关竞争专利,1184件相关竞争专利,931件领先专利,214件领先专利,478件滞后专利,249件滞后专利,创新率931/1184=0.79,创新率214/300=0.71,滞后率478/1184=0.40,滞后率249/300=0.83,数字解释：清华大学与河北工业大学的差距是显然的，清华大学90%专利与河北工大不相关，可以表示清华大学的研究广度是河北工大不能比的；但是，河北工大也有214利竞争领先专利，对于河北工大，这些是可以与国内第一流学校竞争的核心专利!清华大学创新率(0.79)高于河北工业大学创新率(0.71)，滞后率(0.4)低于河北工业大学(0.83)；结论：清华大学创新能力高于河北工业大学大学。,河北工大与清华大学竞争的创新专利技术分类,清华大学与河北工大竞争的创新专利技术分类,河北工大可以与清华大学竞争的创新（核心）专利列表,Patentics专利竞争量化分析,Patentics智能专利搜索、分析,r/水资源优化配置与综合开发利用重点研究开发大气水、地表水、土壤水和地下水的转化机制和优化配置技术，污水、雨洪资源化利用技术，人工增雨技术，长江、黄河等重大江河综合治理及南水北调等跨流域重大水利工程治理开发的关键技术等。and ns/中国 and na/1 and top/1000 and an/大学一个词、一组词、一段话、一篇文章都可搜索；“水资源优化配置治理开发的关键技术等。”摘自”国家中长期科学和技术发展规划纲要”的“优先主题(6)”;搜索表达式：对所有中国大学的发明专利按“水资源优化配置治理开发的关键技术等。”的意思排序，取最相关1000条；任务是，从与“优先主题(6)”最相关的1000件专利中找出最有发展前途的学校与研究人员（发明人）。,Patentics智能专利搜索、分析,将1000件中国高校专利与日本专利进行竞争分析；Patentics自动计算后得中国高校与日本竞争领先的专利117件，滞后529件，日本竞争领先的专利131件，滞后37件；中国高校许多申请是与日本相关，并且发明申请在其后；服务,2.输入表达式,1.输入表达式,3.点击“确定”,Patentics智能专利搜索、分析,南京大学发明人安树青排第一位,