政策分析中的创造性思维方法.ppt

第十五章 政策分析中的创造性思维方法,本章要点：理性、有限理性和渐进主义非理性或超理性过程创造性思维的涵义与特征创造性思维在政策研究中的地位和作用头脑风暴法德尔菲法脚本写作法运筹博弈,1.政策分析中的理性思维与非理性思维,理性思维方法尤其是定性分析方法仅仅是政策研究或政策分析方法论的一个组成部分，而非全部。政策研究或政策分析并没有固定的模式和一成不变的方法，它是一个复杂的创造性思维活动过程。在这一过程中，理性思维与超（非）理性思维、定性方法与定量方法、事实分析与价值分析、形式思维与辩证思维交替、综合地发挥作用。因此，对于超（非）理性思维或创造性思维在政策研究中的作用的研究应该成为政策研究方法的一个主题。,一、理性、有限理性和渐进主义 1.理性的概念。所谓的理性或合理性（rationality），简要地说就是人们强调经过理性的计算或推理，选择适当的手段去实现目的的倾向。或者说，理性是指为达到一定的目的，解决一定的问题，人们使用冷静、客观和准确的计算，利用已获取的信息或统计资料，对目的和手段进行分析，以求得最佳最适的手段或解决办法，有效率地或有效地达成目的。这个概念是德国著名学者马克斯韦伯（Max Weber）最先提出的。理性方法是一种强调逻辑推理和精确的数学计算的方法，最典型的就是定量的分析方法及其技术。,2.理性主义。政策分析中的理性主义模式则是一种主张将理性方法（定量分析及定性分析）作为政策研究的主导方法或唯一方法的观点。按照这一模式，为了一个理性的决策，政府的决策者必须知道所有的社会价值偏好及相对权重，所有可能的备选方案，每一备选方案可能产生的所有后果；必须能够估计每一政策方案可能得到或者失去的社会价值比例，能够选择最经济有效的政策方案。理性模式由于忽视了决策过程的复杂性，片面夸大理性方法尤其是定量分析方法的地位和作用，而受到了来自各个方面的批评，其中包括西蒙、林德布洛姆等人的批评，并由此提出不同的政策分析模式。,3.有限理性。赫伯特西蒙（Herbert A.Simon）批评（纯粹）理性概念及模式，提出有限理性的概念及模式。西蒙认为，由于人类知识的不完备性、预测的困难以及人类活动或行为的范围有限等因素，使得（纯粹）理性在实际中是不存在的。因此，西蒙认为，人类决策行为所依赖的是有限理性（Bounded rationality），而不是（纯粹）理性，也不是弗洛伊德等人所讲的非理性，而是介于理性和非理性之间的东西。人们在实际活动中，由于受能力、信息、时间、知识等因素的制约，只能在有限的且是力所能及的范围内去从事决策。在此基础上，西蒙提出用有限理性模式去取代（纯粹）理性模式。其要点是决策者在决策过程中对备选方案的选择，所追求的不是最优的方案，而是次优或令人满意的方案；决策者在“满意”标准和有限理性之下，面对一个简化了的决策，不必去检视“所有的”可能备选方案。这一模式并未全盘否认理性的作用，但突出了非理性因素在政策分析中的重要性。,4.林德布洛姆更强烈地批评理性概念及理性主义模式，并提出他的“渐进主义”（incrementalism）概念及模式。他认为，政策制定决不是理性主义者所说的是一种理性分析的过程，理性主义模式与实际的政策制定过程不相符。林德布洛姆提出了他的渐进主义的模式，即把政策制定看作各种政治力量、利益团体相互作用、讨价还价的过程，把政策制定看作是对过去的政策加以修正、补充的渐进的过程。他假定，政策制定是一个序列，即通过一条政治和分析步骤的长链、一条没有开端和终结、没有准确的边界的长链来展开。在渐进主义那里，理性的分析（决策的科学化、形式化、定量化分析等）的作用及地位是有限的。林德布洛姆认为，理性分析不应被用来寻求政策方案的重大革新，而应为寻求其边际的或弥补性的变化服务；理性分析更多地是一种帮助决策者进行讨价还价的手段，而不是为他提供足够多的信息而做出决策。因此，他断言，政策研究或政策分析所要考察的是那些渐进地不同于现行的政策和渐进地彼此不同的替代方案，要做更多的理性分析（定性定量工作）也只能是浪费精力，徒劳无功。,二、理性思维的作用及其局限性 1.理性思维尤其是定量分析是当代政策分析的主流。政策分析不能单凭经验、想象、臆断或直觉，在许多情况下，必须有准确可靠的数字资料的分析作为依据。定性分析以及创造性思维方法只能是单测度的，其结果只能指出大致的方向或区间范围，无法得出精确的结论。这个工作必须靠理性分析尤其是定量分析来完成。现代政策科学及政策分析的奠基者们为了提高决策的科学化、合理化和可靠性，从一开始就从运筹学、系统分析、统计学、数学、计量经济学等定量化学科中借鉴和发展出一些适应于政策研究领域的新方法和工具。尤其是60年代以后，系统分析方法在政策研究领域中得到了广泛的应用，从而使定量化（分析）成为现代政策研究中重要标志。,2.定量分析是政策分析的一种不可或缺或基础性的方面。因为所有的政策问题如同其他事物一样，都具有质和量两个方面，或者说是质和量的统一，量的方面的探索和质的方面的探索同样重要，而且从认识论的角度看，量的方面的认识是在质的方面的认识基础上进行的，因而是一种更高层次或深化的认识。在当代，几乎所有重大政策问题的研究都毫不例外地要运用定量分析方法。随着理性方法尤其是定量分析方法及计算机技术的日益成熟，其应用不只局限于技术性和经济性的政策研究，而且也同样应用于政治性和社会性的政策研究；不只应用于政策制定的阶段，同样应用于政策的执行、评估及监控的阶段。正是定量分析方法的成长及其广泛的应用，才使得人类实现从传统的经验型决策向现代的科学化决策的飞跃。,3.理性分析方法尤其是定量分析方法有其局限性和适用范围，它不能处理所有的政策问题或政策问题的所有方面，不能取代其他分析方法，如定性方法、创造性思维方法、价值分析和组织（政治）分析方法的作用。这种方法的局限性主要表现在如下几个方面：（1）用理性方法尤其是理性模型（定量分析模型）得出的政策并不是在任何时期或任何情况下都是最优政策，每个理性模型都是建立在一定的假定和研究框架的基础上的，如果时间、空间或其他方面的条件改变了，则原有的假定和框架可能不再与实际情况相符，结果原为最优的方案，未必再是最优、甚至可能是错误的方案。（2）理性方法都是一种静态的方法，结果得到的方案或答案大都是长期性的；而有的政策从长期看可能是有问题的或错误的，但从短期看可能是正确、是必要的；同样，一种从长期看是最优的政策，如果不考虑许多其他因素，在短期内实施，可能导致严重的不良效果。,（3）公共政策深受制度化和社会化了的过去的政策和价值标准的影响。这些制度化了的政策的存在，可能妨碍政策分析者达成合理的研究结论；即使能找到最优的方案，这些现存的旧政策也可能成为采纳并执行新政策的阻力。（4）政策分析者用理性的、科学的方法去分析一个政策问题，有时可能得出两个同样优良的政策方案，而靠分析者用理性方法难以确定应当选择哪一个。政府必须在科学或理性的方法以外去决定哪一个方案是最优的，并加以采纳。（5）理性方法遇到的最大困难则是如何对各种不能量化的因素加以处理的问题，人类行为、心理因素、社会政治制度及过程、价值观、意识形态等是难以靠定量分析来处理的。在当代、如果不能将非量化的因素加以处理，要想得到最优的、合理的政策方案就是十分困难的。,4.必须充分认识理性方法以及定量分析的局限性和应用范围，不要片面夸大其作用，将它们当作政策分析的唯一的方法，而必须在各种场合辅以其他的方法。在政治问题、社会问题、经济上的分配问题、军事战略等领域，理性的计算或定量分析的局限性更是明显，甚至在环境问题、犯罪问题、交通问题的应用上，政策分析者也常常感到定量分析方法的作用有限。无视定量分析方法的局限性并排斥其他分析方法的作用，必将产生严重的恶果。在这一点上，西方的政策分析有不少的经验教训。,三、非理性的过程（超理性的过程）克朗对超理性的过程（非理性的过程）在政策分析中的作用作了分析，他列出了超理性过程的各种表现或形式，并给这些形式下定义：（）判断从经验中获得的决策智慧；（）直觉不依靠逻辑推理而在头脑中领悟到的知识；（）创造力产生型式、构造和关系的脑力过程；（）灵感通过非理性的方式而得到的偶然发现；（）隐含的知识通过生活体验而获得的知识；（）信仰未经理性检验而接受为真理；（）洞察力理解能力；（）意志达到目的决心；（）超感交流越出感觉的正常范围的交流；（）预见能力预见未来事件的能力。此外还包括爱情、欢乐、歉意、憎恨、恐惧、领袖的魅力、政治等等。,非理性思维对人的行为和决策有着直接的、重要的影响。人们往往认为理性思维或逻辑分析比依据非理性过程做出的决策得到更好的结果，因而忽视或低估非理性思维的作用。实际的情况是，人类的决策既依赖于理性或逻辑分析，也依赖非理性的分析。在一些场合，决策主要是依靠非理性过程做出的。因此，在政策研究中，应注意到非理性因素的作用，把理性分析的科学与非理性分析的艺术很好地结合起来。理性分析能提供工具，却难以提供智慧；非理性分析虽不能提供工具，却可以提供智慧。非理性思维（超理性思维）的方法，但它们并不排斥理性思维或定量分析方法的运用。正如台湾学者伍启元在公共政策一书中所说的：“非理性不是指没有理性，而是指没有办法达到理性方法所追求的最佳的解决办法，并且没有办法达到有限理性方法所追求的次佳次适的或可满意的解决办法。但决策者还是会利用精细的计算和科学方法，去分析若干部门的政策的”。,2.创造性思维在政策分析中的作用,一、什么是创造性思维 什么是创造性思维？要回答这个问题并不是件轻而易举的事。从古到今并没有一个关于它的令人满意的定义。有人把直觉、灵感、顿悟等看作创造性思维的几种主要形式；有人则把这几种形式看成同一东西，而把创造性思维称为直觉思维或灵感思维，并与逻辑思维和形象思维相对照。而对直觉、灵感、顿悟同样没有明确的定义。例如，对于直觉，柏拉图认为是一种直接的认识方式；柏格森认为是一种通过理智体验把握实在的生命本能；莱布尼兹则看作一种认识自然的理性的真理能力；贝弗里奇在科学研究的艺术一书中则综合了一些科学家的观点，把直觉定义为突然跃入脑海的能阐明问题的思想。,二、创造性思维的基本特征 1.创造性思维既是心理的过程，又是逻辑的过程，是心理过程与逻辑过程的统一。创造性的直觉、灵感、顿悟等并不是神秘莫测的东西，也不是对事物的表面现象的生动直观，而是对事物本质或规律的洞察性猜测。它首先表现为一个心理过程，这一过程的机制可以根据现代心理学和神经生理学的成果来加以解释。同时，创造性思维又表现为一个逻辑的过程。从表面上看，创造性思维并没有按照严格的逻辑规则进行，它的问题的结论直接显示出来，从问题到结论似乎没有逻辑道路，没有显示出中间的逻辑过程。但这并不意味着它是完全非逻辑和非理性的，它是各种思维方法和推理形式的综合运用。意识的逻辑运演是明确的，同样，潜意识也包含着不甚清晰的思维图式，思维的心理过程包含着逻辑的运演在其中。,2.创造性思维既是突发的，偶然的，又是渐进的、必然的，它是突发和渐进、偶然与必然的辩证统一。创造性思维往往以突然爆发的形式出现，即所谓的“豁然开朗”、“茅塞顿开”。灵感或顿悟等的发生往往并不是在苦思冥想之时，而是在思路中断而转向之时，如在散步、观光、闲谈、做梦等时候。在这些情景中，研究者能触景生情，思路开通，问题的答案迅速出现。从表面看，直觉、灵感等的出现似乎主要靠运气、意外，但实际上，这正是研究者长期探索、经验积累和思想进化的必然结果，它经历了一个由量变到质变的长时间孕育过程。一朝分娩，必先有“十月怀胎”。如果没有长期的研究思索的艰苦过程，没有知识、经验及思想的积累，就不可能有创造性思维的突发。直觉、灵感、顿悟只垂青于天才而又勤奋的头脑。,3.创造性思维既以创新性为目标，又以传统性为基础，它是创造性与传统性的统一。在科学研究及政策研究活动中，创造性思维的目标是发现新概念、新定律和新理论，因此，新颖性、独特性和求异性是它追求的目标。它或者表现为对已有理论或方案的分析批判，或者表现为大刀阔斧、另辟蹊径。创造性思维是沿着人类铺就的知识大道前进的，它必须以背景理论或知识作为出发点。只有当原有的理论或知识不能解决新问题或出现矛盾时，才会产生进一步解决问题的直觉、灵感和顿悟。猜测是在有了谜，而没有谜底时才发生的。因此，知识传统是创造性思维的出发点和思想原料。,三、创造性思维在政策分析中的作用 理性思维方式尤其是定量分析方法是政策研究方法论的基础，但是理性及定量分析方法有其明显的局限性，不可能解决全部的政策研究问题，必须有另外的分析途径尤其是非理性或创造性思维方法及价值分析途径来加以补充。下列几种情况需要我们采用非理性或创造性思维方法：(1)在公共决策及政策分析过程中，分析者经常面对不适宜定量分析技术的情况。例如教育、福利、卫生、文化、城市规划、环境保护等问题，这些问题涉及到广泛的社会、政治、文化、组织因素和宗教、民族、意识形态，伦理道德因素，使得定量分析难以进行或难以收到预期的效果，因而必须靠非理性或创造性思维方法及价值分析来加以研究。,（2）有的公共政策问题尽管可以用定量分析方法来解决，但仍然存在某些难以量化的因素。因此，当一个公共政策问题包含社会、政治、组织、意识形态，伦理道德因素时，就不能单纯靠理性或定量分析方法解决、必然结合创造性思维尤其是专家的经验、直觉、灵感和判断来进行分析和解决。（3）即使是那些能够进行完善分析的问题，在进行定量分析以前，也要注意听取专家的意见，充分利用他们的直觉和判断，否则定量分析有可能失去方向或意义。因为并非每个政策分析者都具备与问题有关的所有方面的知识，因此，他们需要请教有关方面的专家，听取专家的意见与判断。,非理性或创造性思维方法对于政策研究方法论的重要意义就在于，它们可以弥补理性方法尤其是定量分析方法的不足，凭借专家以及决策者的直觉和判断、智慧和经验，根据政策问题的性质及其所处的外部环境，通过直观归纳，对相关政策问题的过去、现在的状况、发展变化的过程进行综合研究，找出其一般的发展、变化规律，从而对问题及环境的未来发展趋势做出预测判断、并在此基础上提出解决问题的可行性方案，供决策者参考。近半个世纪以来的政策分析实践表明，非理性方法或创造性思维的方法在政策研究中，发挥着越来越重要的作用。这是它能够迅速发展，并且与定量分析技术并驾齐驱的一个重要原因。,创造性思维的各种基本形式（如直觉、灵感、判断和顿悟等）在政策研究过程的各个环节中都起着重要作用。例如，直觉（预感、洞察力、直觉判断等）在政策研究过程中的作用就在于，帮助研究者和决策者构造问题，分析问题的原因、性质并界定问题的边界，预测问题及环境的变化，抓住该问题与其他问题及环境的联系，形成政策未来的大致图景；帮助决策者和研究者确定政策目标和形成方案。有时，解决政策问题的方案及所要达到目标并不是靠严格的逻辑分析获得的，相反，是决策者、研究者和咨询者的直觉捕获的。直觉还有助于方案的抉择，有时多种方案的优劣靠理性分析是难以确定和选择的，这时候决策者及研究者靠直觉和经验可以做出抉择。又如，灵感（顿悟）对政策研究过程中的作用也是十分明显的，它有助于启发思路，提供新设想或解决问题的新途径，并在方案的论证、比较和抉择中提供线索。,3.创造性思维方法,在政策研究或政策分析过程中，建立在直觉、判断、灵感和类比等形式基础上的创造性思维方法的应用相当广泛，很难将这些方法加以系统、全面的概括与总结，我们仅仅简要介绍几种比较成熟和常用的创造性思维方法。,一、个人判断法（Individual judgment）个人判断法是指依靠专家个人对政策问题及其所处环境的现状和发展趋势、政策方案及其可能结果等做出自己的判断的一种创造性政策研究方法。这种方法先征求专家个人的意见、看法和建议，然后对这些意见、看法和建议加以归纳、整理而得出一般的结论。个人判断方法的优点是保证专家在不受外界影响、没有心理压力的条件下，充分发挥个人的判断和创造力。但是，这种方法受专家个人的知识面、信息来源及其可靠性、对涉及问题是否感兴趣、甚至个人的先入之见等因素所囿；也缺乏相互启发的氛围。因此，专家得出的个人判断容易带有片面性。个人判断法可以运用于政策研究过程的各个环节之中。,二、头脑风暴法（Brain storming）头脑风暴法是一种专家会议法，是用来产生有助于查明和概念化问题的思想、目标和策略的方法。它是年由创造性思维专家奥斯本（Alex F.Osborn）首先提出的一种加强创造性思维的手段，它可以用来产生大量关于解决问题的潜在解决办法的建议。它通过召集一定数量的专家（通常在人之间）一道开会研究，共同对某一问题做出集体判断。头脑风暴法的优点是：（）它能够发挥一组专家的共同智慧，产生专家智能互补效应；（）它使专家交流信息、相互启发，产生“思维共振”作用，爆发出更多的创造性思维的火花；（）专家团体所拥有及提供的知识和信息量比单个专家所有的知识和信息量要大得多；（）专家会议所考虑的问题的方面以及所提供的备选方案，比单个成员单独思考及提供的备选方案更多、更全面和更合理。这种方法的主要缺点是：与会专家人数有限，代表性是否充分成问题；与会者易受权威及潮流的影响；出于自尊心等因素，有的专家易于固执己见等。,为了给专家的提供一个充分发挥创造性思维的良好环境，获得真知灼见，采用头脑风暴法组织专家会议时，应遵守如下基本原则：第一，提出论题或议题的具体要求，限制议题的范围，并规定提出设想时所用的术语，使主题突出，而不至于漫无边际；第二，不能对别人的意见或建议评头品足、提出怀疑，不要放弃和中止讨论任何一个设想，而要对每一个设想加以认真研究，而不管它是否适当或可行；第三，鼓励与会者对已提出的设想或方案加以改进和综合，给予准备修改自己的设想者以优先发言权；第四，支持和鼓励与会者解放思想，创造一种自由讨论的氛围，激发其想象力和创造力；第五，发言要简练、不要详述，冗长的阐述将有碍创造性气氛，使人感到压抑；第六，不允许参加者宣读事先准备好的建议一览表。,头脑风暴法有各种类型，如直接的头脑风暴法这是一种依一定的规则，鼓励创造性活动的一种专家集体评估的方法；质疑的头脑风暴法这是一种同时召开两个专家会议的集体产生设想或方案的方法（第一个会议按照直接的头脑风暴法的要求进行，第二个会议对第一个会议提出的设想或方法加以质疑）；有控制的产生设想的方法这是一种利用定向智力活动作用于产生设想的过程，用于开拓远景设想和独到设想的方法；鼓励观察的方法其目的是在一定限制条件下，就所讨论的问题找出合理的方案；对策创造方法即就所讨论问题寻找一个统一的方案。,三、德尔菲法（Delphi technique）德尔菲方法是一种直觉预测技术，它是年由兰德公司的研究人员首先发明的，以古希腊神话中的神谕之地、可预卜未来的阿波罗神庙址“德尔菲”（Delphi）命名。这种技术最初是为军事策略问题的预测而设计的，后逐步为政府部门和工商业所采用，并扩展到教育、科技、运输、开发研究、太空探测、住宅、预算和生活品质等领域。传统的德尔菲方法采用函询调查的形式，向与预测问题有关领域的专家分别提出问题，使专家在彼此不见面的情况下发表意见、交流信息，而后将他们的答复意见加以整理、综合。这样经过多次反复循环，经过技术处理，最后汇总得出一个比较一致的、可靠的预测结果。这种方法有效地避免了专家会议及头脑风暴法中出现的沟通不良，专家易于屈从权威和随大流、人格冲突以及产生敌对情绪等弊端，有助于专家更充分地发表已见以及彼此交流和信息反馈。,传统德尔菲法强调这样几个基本原则：第一，匿名原则所有参与的专家，以个人身份发表意见，遵守匿名原则，不把身份公开；第二，循环往复原则由主持人收集参与者的意见并加以公开宣布，如此循环往复数次（一般为四个回合），允许参与者在参考别人判断的资料之后修正自己的看法；第三，控制反馈原则让参与者回答事先设计出的问卷，并使其对收集归纳出的判断论证作总体的衡量；第四，团体回答统计原则对所有参与者的意见做综合判断时，通常必须考虑中数、趋势及次数分配等情况；第五，专家共识原则德尔菲法的主要目的是使专家达成共识，得出最后预测结果。年代之后，一些政策分析者在传统的德尔菲技术基础上加入价值分析等因素，发展出政策德尔菲法，突破传统德尔菲法的局限，以便分析更复杂的政策问题。政策德尔菲法除了保持传统德尔菲法的循环反复和控制反馈两个原则外，修改或改进了其他几项原则，如有选择的匿名、信息灵通的多方面的倡导，回答统计的两极化，冲突的建构和电子计算机的辅助。,四、脚本写作（Scenario writing）脚本是对所要分析、设计和评估的系统或政策被设想将要实现的各种条件的描述或预言；脚本写作就是准备一系列的从现在到未来的某个时候的假设可信事件的逻辑序列。脚本有各种表现形式，在一些场合下，脚本可能由计算机的语言来加以表达；而在另一些场合，它看起来可能像一篇历史论文，有丰富的细节，传达的不仅仅是有形的状况，而且有作者的语调和心情。,脚本有其不同于其他政策分析方法的特征：一方面，脚本写作以一系列的假设作为基础，而不是以某一假设作基础，这些假设是对未来特定时间内（年、年、年、年等）系统或政策及环境的发展趋势或状况的描述或预测；另一方面，由于未来的系统、政策及环境存在着各种不确定因素，而任何脚本只能描述一种可能的前景，因此，在政策分析中，往往要编写几个可能的脚本，而不只是单一的脚本。一些脚本规定典型的任务、典型的条件和典型的限制；而另一些脚本则规定独特的、不可能的、甚至是极端的条件（在这些条件下，政策仍可能运行）。一个常见的做法是同时准备三个脚本，“无突变”的脚本（即假定目前趋势不会产生重大改变的未来情况的脚本）、备选脚本B和（条件可能发生大的变化、时间更长、范围更广的脚本）。,作为政策分析中的一种有用的创造性思维方法，脚本写作为研究者提供关于未来的洞见或信息，让研究者弄清某项特殊政策的潜在结果；可以帮助分析者更好地处理问题的各个方面，以辨别出一种可能状况中的各种因素的关系，并消除不相干的因素。脚本写作的最典型的运用场合是用来探索潜在的军事和外交上可能出现的危机情况，但它可以应用于几乎所有的政策问题领域。通过提供一个未来的偶发事件的样本，一系列脚本可以提醒未来可能出现的危险，提供灵敏的未来预测。除了在政策分析的应用之外，脚本写作也被用于其他领域（如组织行为研究）。脚本主要是一种交流手段，一个好的分析脚本通过对实际数据的逻辑的和想象的使用伸展了可能的世界的戏剧性的诉求已被证明在军事、工业、商业中拓宽偶发性是非常有用的。,五、运筹博弈（Operational gaming）博弈论又称对策论。博弈是指利害关系对立的各方按照一定的规则行动，每方都为使自己获胜，根据他方所采取的策略或手段来确定自己的对策的活动或行为（它类似于下棋一类的游戏，故称为博弈）。运筹博弈是由人参与的模拟活动，博弈的局中人（参与者）通过扮演各种角色来相互影响，从而模拟个人、团体或社会经济部门的行为。,博弈论起源于军事领域，军事人员发现，地图上的演习在其中敌对的双方相互因应对方的策略和行动对于检验战争计划和后勤供应的充分性是有用的。现代博弈论的诞生以美国数学家诺伊曼和经济学家摩根斯坦的合著博弈论与经济行为（）的问世为标志。它的迅速发展则是在年代以后。由于电子计算机的发展，博弈论被广泛应用于军事、外交、工商业管理以及社会科学的研究领域中，成为一种有用的分析方法。,运筹博弈有两种基本类型，即人机博弈（man-machine gaming）和人工博弈（manual gaming）。前者是同时使用计算机和人工的博弈类型，其中包含了计算机和在一个被研究的系统中扮演角色的人。例如，人们已经在实验室中研究了军事后勤的某些部分的运作，通过让分析者扮演决策者的角色而进行。人工博弈本质上是一种实验，在实验中，人们力求了解决策者的行为，并通过观察模拟者在控制条件下的活动来改善他们的行为。后者（人工博弈）是不需要由计算机模拟而由人直接参与的博弈。,思考题,1.简述理性、有限理性和渐进主义的含义与要点。2.什么是创造思维？如何看待它在政策分析中的地位与作用？3.创造性思维有哪些基本方法及技术？4.用例子说明头脑风暴法、德尔非法和脚本写作法的应用。,