《简单的逻辑学》PPT课件.ppt

简单的逻辑学,目录,二、逻辑学基本原理,同一律表述：事实只能是其本身。解释：现实世界是丰富多彩的，它由不计其数的个体所组成，并且每个个体都是独一无二的。一个事物只能是其本身，而不能是其他什么事物。苹果就是苹果，不会是橙子，也不会是香蕉或者梨。,二、逻辑学基本原理,排中律表述：对于任何事物在一定条件下的判断都要有明确的“是”或“非”，不存在中间状态。解释：一个事物，它要么存在，要么不存在，没有中间状态。变化过程中的事物怎样解释？介于是与不是过程中的中间状态存在么？答案是：不。没有纯粹的变化，变化都是事物的变化。处于变化中的事物仍然属于事物的范围。我们所说的“变化中”不是从无到有的通道，而只是目前已经存在的事物的内部变化。基本思想：不存在中间状态。,二、逻辑学基本原理,充足理由律表述：任何事物都有其存在的充足理由。解释：这个原理也可以被称为因果原理。体现的内容是宇宙万物的存在都有其重组根据。暗示宇宙中的事物都不能自我解释，没有什么事物是其自身存在的原因（如果一个事物是其自身存在的原因，这就意味着他要先于自身而存在，这显然是很荒谬的）一个事物之所以被称为另一个事物，是因为：它解释了为什么另一个事物存在它解释了为什么另一个事物以这种或那种特定的方式存在，即存在方式的由来。,二、逻辑学基本原理,充足理由律例：网球运动员李娜的父母是她存在的原因，没有他们，李娜就不会出世。李娜的网球教练托马斯、莫藤森、卡洛斯以及姜山是她成为一名优秀网球运动员的原因。教练是李娜作为特定方式存在的原因，在这个例子中，这个特定方式就是优秀的网球运动员。不同于给予了李娜生命的父母，教练带来的是李娜生活状态的改变。当然，可能还有很多原因促使李娜成为了一名优秀的网球运动员，教练只是众多原因中的一个。,二、逻辑学基本原理,矛盾律表述：在同一时刻，某个事物不可能在同一方面既是这样又不是这样。解释：这个原理也可以被看做是同一律的延伸。如果X是X（同一律），那么在同一时刻，他就不能是非X（矛盾律）。在同一方面，指的是存在方式。同一时刻，一个事物在不同方面既是又不是是不矛盾的。比如：你现在人在这里上课，心却在食堂。针对同一事物，如果出现两个完全相反的命题，则他们是矛盾的。比如：A)张永是海马汽车发动机品管部的一名SQA；B）张三不是海马汽车发动机品管部的一名SQA。,二、逻辑学基本原理,四个基本原理，平淡如白水，没有什么让你从根本上感到震惊的东西。但这恰恰说明了，这些原理所表达的真相，其实对于拥有理性的人类早就在生活中运用自如了。此外：基本原理是不证自明的。同时，基本原理是不能被证明的。,三、名词解释（命题相关）,直言命题：普遍命题：命题的量（全称、特称）：全称命题：全称肯定命题意味着“所有的”“每个”，肯定某个类别的所有事物具有某种特性全称否定命题是指“没有”的陈述，强调某个类别缺乏某种特性特称命题：通常它会被定语“一些”所限定，但无论其肯定还是否定，都不对其类别的所有个体发生作用。单体命题命题的量：指的是命题是全称还是特称,三、名词解释（定义）,命题的主项和谓项主项：所要言说的对象谓项：对此对象所说的一切。将谓项附着于主项的观念联接过程，称之为断言命题的质（肯定、否定）肯定命题：在观念之间搭建桥梁，将不同的观念联接起来；否定命题：与肯定命题相反。全称性否定命题：完全隔断观念之间的联结（如没有个哲学家是永远正确的）特称性否定命题：部分隔断（如有些人不还吃西瓜）在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰的说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题。但如果有特殊的目的除外（比如“这个白痴的决定”过于粗暴，换成“这个决定可能不是最谨慎的”就不会伤人。,三、名词解释（定义）,事实命题与价值命题事实命题：阐述一个客观事实的命题。如：音乐家是演奏音乐的人。价值命题：反应提出人观点的命题。如：音乐家都是杰出的人。,四、论证：逻辑学的语言,逻辑推理的具体表现形式是论证。论证的成败取决于其所包含的推理的好坏。在本章中，我们将讨论成就一个正确、有效论证的所有因素。,四、论证：逻辑学的语言,逻辑推理的基本步骤（推理过程）：根据已知正确的第一个观点，推断出第二个观点；第二个观点之所以正确，是由于第一个观点的正确。推理的过程构成了论证的核心。论证是有命题组成，推理所关注的观点是有命题来表达。每个论证都有两个基本要素组成两个不同类型的命题，一个“前提”，一个“结论”。前提：支持性命题，是论证的起点，包含着推理的出发点所依靠的基础事实。结论：被证明的命题，在前提的基础上得出，并为大家所接受。,4.1 建立一个论证,四、论证：逻辑学的语言,每个论证都有两个基本要素组成两个不同类型的命题，一个“前提”，一个“结论”。前提：支持性命题，是论证的起点，包含着推理的出发点所依靠的基础事实。结论：被证明的命题，在前提的基础上得出，并为大家所接受前提是论证的基础，正确的论证有赖于前提的正确性；但仅仅前提正确对一个有效的结论来说也是不够的，还必须保证这个前提可以得出最终正确的结论。论证的上下文就能告诉我们哪个是前提，哪个是结论，我们常常给命题附上“逻辑指示词”，以分清前提和结论。前提：因为、既然、由于结论：因此、所以、从而,4.1 建立一个论证,四、论证：逻辑学的语言,为了使论证正确有力，必须关注其事实（内容）和形式（结构）。事实：命题的真实性是论证正确的必要条件结构：结构的合理性是论证正确的必要条件真实性和有效性的差异：真实性是针对命题内容，而有效性针对命题的结构，称之为论证。只要命题反映的事实是真相，它就是正确的；但一个论证如果想成立，则需要在前提正确的基础上，它的结构也必须能有效支持它的结论。,4.2 正确论证,四、论证：逻辑学的语言,联言论证表示形式：A B（“”代表“和”）有效结论：-A和-B都是假的（同前提矛盾）,4.3 三种论证形式,A B（前提）所以，A（结论）,A B（前提）所以，B（结论）,四、论证：逻辑学的语言,选言论证表示形式：A v B（“v”代表“或”）有效结论：,4.3 三种论证形式,A v B（大前提）A（小前提）所以，-B（结论）,A v B（大前提）B（小前提）所以，-A（结论）,A v B（大前提）-A（小前提）所以，B（结论）,A v B（大前提）-B（小前提）所以，A（结论）,四、论证：逻辑学的语言,条件论证（假设论证）表示形式：A B（“”代表“如果那么”）其中，A（命题）被称为“前件”，B（命题）被称为“后件”有效结论：在现实中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。因为鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。条件论证的可靠与否取决于你对论证中前提与结论的了解程度及他们的联系方式。条件论证是具有前瞻性的，可靠的预言来自于对过去事实的积累,4.3 三种论证形式,A B（大前提）A（小前提）所以，B（结论）,A B（大前提）-B（小前提）所以，-A（结论）,四、论证：逻辑学的语言,符号模式：每一个M都似乎P，（大前提）每一个S都是M，（小前提）所以，每一个S都是P.（结论）M、P、S分别代表三个命题中包含的事物要表达的观点M中项（桥梁）P大项S小项三段论推理的根据：首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也属于整体。,4.4 三段论,P,M,S,四、论证：逻辑学的语言,注意：1.前提的真实性。2.前提的相关性。,4.4 三段论,每只狗都有三个头牧羊犬是狗所以，牧羊犬有三个头,张永是一名优秀的SQA工程师张永不到30岁就被提拔为副科长张永很英俊，笑容很迷人所以，张永应该被选为马拉松协会会长,老党是是一名运动爱好者，老党爱好长跑，每周不少于50公里，老党是海马足球队的三届队长所以，老党应该被选为马拉松协会会长,四、论证：逻辑学的语言,注意：3.以价值命题为前提的论断，不能像以事实命题为前提的论断那样，有确定的评判标准，因为价值的评估往往会受到挑战。评判价值命题稳定性的标准，是它与建立起它的客观事物的关联程度。（例如迈克乔丹和海明威，如果交换领域作评论）。,4.4 三段论,四、论证：逻辑学的语言,4.论证结构上述论证的结构：PMSMSP 中项M（哺乳动物）是两个前提的谓项，中项无效。为什么？中项的作用联结大项和小项。必须联系肯定命题中谓项的性质。,4.4 三段论,每只松鼠都是哺乳动物每只熊猫都是哺乳动物所以，每只熊猫都是松树。,四、论证：逻辑学的语言,4.论证结构论证中两个前提命题都是肯定的，且两个前提的中项都是谓项。肯定命题中谓项的重要性质如下：它们通常是特称（或者“不周延的”），永远不会是全称（或者“周延的”）什么是周延（中项不周延）？判断本身直接或间接地对其主项（或谓项）的全部外延作了断定的，就称这个判断的主项（或谓项）是周延的，反之不周延。比如：凡是奇数都是整数 解释：主项“奇数”周延，谓项“整数”不周延）部分整数是奇数 解释：主项“整数”不周延，谓项“奇数”也不周延（虽然我们知道“奇数都是整数”这个道理，但“部分整数是奇数”这个命题并没有告诉我们，所以判断“奇数”在这里也是不周延）,4.4 三段论,四、论证：逻辑学的语言,4.论证结构判断主项、谓项是否周延的四句话：全称或单称判断的主项都周延。特称判断的主项都不周延。肯定判断的谓项都不周延。否定判断的谓项都周延。比如：故意犯罪都不是过失犯罪。有些学员不是武汉人。判断直接断定了“故意犯罪”的全部都不是“过失犯罪”，那么它也就间接地告诉了我们：“过失犯罪”都不是“故意犯罪”，所以它的谓项“过失犯罪”是周延的。判断直接判断了“学员”中至少有一个对象不是“武汉人”，那么它也就间接地告诉了我们“武汉人”都不是它所断定的那些学员（不是武汉人的那些学员）。所以，它的谓项“武汉人”是周延的。,4.4 三段论,M,四、论证：逻辑学的语言,4.论证结构所以，中项至少有一次是周延的，这样才能在大项和小项之间起到联结作用，才能演绎出必然的而不是可能的结论。一个不支持中项周延性的论证结构必然是无效的。这种错误在逻辑学上叫做中项不周延,4.4 三段论,例如：一些青少年学习足球 一些篮球运动员是青少年 所以，一些篮球运动员学习足球。分析：结论不成立。可能一些篮球运动员也学习足球，但此论证不是必然的。原因是：两个特称（不周延）的前提不能得出确定的结论。,符号表示：一些M是P，一些S是M，所以，一些S是P,P,S,四、论证：逻辑学的语言,5.结论必须反映前提的量在结论中，量必须以更绝对的方式反映出来。也就是说，出现在结论中的某项的量，无论是关于主项还是谓项的，都不能超越前提中同项的量。换句话说，如果结论中某项是全称的，那么前提中某项必然要是全称的。想要得到特称的结论，必须有特称的前提.,4.4 三段论,例如：每个化学家都是科学家 每个化学家都努力工作 所以，每个努力工作的人都是科学家 分析：结论中主项“每个努力工作的人”在肯定命题的小项中是谓项，是不周延的，即是特称。将前提中的特称项在结论中变为全称项，是不合逻辑的。,四、论证：逻辑学的语言,5.结论必须反映前提的质如果论证中的结论是否定的，那么前提中至少有一个必须是否定的。,4.4 三段论,例如：没有男人是女人 没有女侍应是男人 所以，没有女侍应是女人 分析：结论不成立。两个否定前提的影响相当于一个不周延的中项。,例如：没有发动机本部员工是海马商务汽车的员工。所有发动机品管部的员工都是发动机本部的员工。所以，没有发动机品管部的员工是海马商务汽车员工。分析：结论成立。,四、论证：逻辑学的语言,演绎论证：从一般到个别，得出的是必然性结论只用一个正确的命题做起点（大前提），通常是全称命题基本原理：从一个我们知道为真的命题（大前提），经过抽丝剥茧的分析（通过小前提到结论）得出原始命题隐含的是什么。结论的真实性已经包含在大前提中，论证只是把它形于之外归纳论证：从个别到一般，只能得出可能性结论前提是一个有特称命题组合而成的系列证据，这些证据是得出一个关于他们共性的可信结论的基础假设是促使研究者为某个特别现象努力收集证据的驱动力归纳推理的目的是对大量的事物作出可信的一般性结论（即有高度可能性）以整体中某一部分为样本来研究，以此来代表整体。样本范围的大小决定了它的代表性。,4.5 归纳论证,四、论证：逻辑学的语言,小结：论证展现的是推理的核心推理的过程在最简单的形式里，它使我们从一个观点出发并接受另一个观点。评定论证正确性的一般过程第一步，确定所要评定的论证是否是一个真正的论证，是否包含两个基本要素前提和结论。只有证据充足的命题可以得出结论。第二步，判断前提的正确性。特别是前提部分为真，真假参半的前提最具迷惑性。尤其注意语言的微妙性。第三步，检验前提与所要得出结论的相关性，然后确认论证结构是否合理。前提和结论之间的逻辑是否合理。最后一步，论证的力量取决于它对客观规律的反映程度。好的论证来源于好的推理，论证和推理的目的都是为了我们能在现实世界中生活的更加自由自在。,4.6 评定论证,四、论证：逻辑学的语言,前提必须符合两个标准真实。单个命题中包含的几个主张必须都真实，不能仅仅是部分真实注意表达方式（导致听众不能轻易的接受，比如你是一个自由职业者，但如果你对老人说“我是soho一族”，老人不一定能听懂）有力前提必须支持得出的结论，而不是高度可能。一个真实的前提并不能保证它对所要证明的结论直接有效给予结论最大限度的直接支持才是相关前提如果几个前提同时支持一个结论，也没必要全要用上，区分它们对结论支持程度不同，提出相关度弱的，否则它们会影响相关度强的前提的关注度了解你的听众。逻辑学是一门科学，也是一门艺术。一个论证有双重目的：得出正确的结论，说服听众接受,4.7 构造一个论证,五、非逻辑思维的根源,引言：推理中的错误可能仅仅是个意外，或者说的更严肃点，是粗心的结果。如果要追根究底的话，它们可能是态度不端的产物，或者正是它们自身的某些缺陷导致了非逻辑思维的产生。在这一章中，我们来纵览一些容易滋生非逻辑思维的态度和观点，目的是形成自觉避免它们的习惯，使我们的思维合乎逻辑。,4.7 构造一个论证,怀疑论的两种态度一是将怀疑永久化二是在特定情况下，将怀疑作为一种适当的、必要的态度。在确实存在疑点的情况下，当然要质疑。极端怀疑论者：宣称世界上根本没有所谓的真相。这句话本身从逻辑上就是自相矛盾的因为如果世界上没有真相，就无法对上述命题加以判断。中毒怀疑论者：勉强承认这个世界上或许有真相存在，但即使真相存在，人类也没有能力探知他。这句话一样不符合逻辑勉强存在真相，但不能通过实践去检验的真相，它就是不存在的。逻辑的本质是关于真相的。,5.1 怀疑论,五、非逻辑思维的根源,不可知论者：它们永远宣称没有足够的证据可以对某个事物作出确定的判断。这种情形通常与宗教信仰有关。一个无神论者宣称世界上根本没有神，而不可知论者声称他不知道这个世界上是否有神存在。不可知论者和怀疑论者的区别：不可知论者既不否定真相的存在也不认为它可望而不可即，它们仅仅声称人们对任何确定的事物的真相所知甚少。不可知论在有效推理中也有一席之地。当我们承认自己的无知时，我们就是一个诚实的不可知论者。如果我们对某个事物所知有限，不能做出正确判断，那就应该尊总事实，否则我们的结论就是不负责的。逃避性不可知者将某些可以解决的无知同样视为不可逾越的。秉承逃避性不可知者的人，无知对他们来说，更像是借口而非理由。这样的无知是懒惰和漠视的结果。,5.2 不可知论,五、非逻辑思维的根源,玩世不恭者和盲目乐观主义者在深入了解事物并对其作出认真分析之前，已经作出了自己的判断。玩世不恭者：习惯在证据不足的情况下，对事物作出悲观的预计。会假设：要辩论的问题是荒谬的他的对手很愚蠢辩论本身不能带来任何好处除了内在不合逻辑外，还会阻碍探究真相的可能性，将悲观的预测变成自我实现的语言。盲目乐观主义者：习惯在证据不足的情况下，对事物作出乐观的预计。玩世不恭者和盲目乐观主义者严重的世界不是世界本身，而是一个自己想当然认为的世界。,5.3 玩世不恭和盲目乐观主义,五、非逻辑思维的根源,你在足球场踢球时丢了手表，比赛后去寻找。但你事先武断的决定只寻找中圈附近那10%区域。通过这种主观缩小搜寻范围的方式，你彻底放弃了手表可能存在的其它90%区域，而你找到手表的概率也同比下降。限定范围算不上眼界狭窄，只是为了减少做无用功的需求。一个眼界狭窄的人，它拒绝某些选择，仅仅是因为这些选择偏离了他的预先设想，所以他认为不值得去探寻。这种限制缺乏理性的基础。眼界狭窄实际上载削弱推理过程的有效性。一个过于开放的人，可能搜寻的范围不仅仅是整个球场，整个校园都要去搜寻，那错的就更离谱。推卸应该承担的责任是道德沦丧，而忍受一切则会使一切变得没有意义。从纯实践观点来看，探寻真相的过程要求我们合理的设定研究范围，以便节省时间和精力。,5.4 眼界狭窄（与过分开放思想）,五、非逻辑思维的根源,情绪越紧张，清晰思维、冷静行动的难度就越大。,5.5 情感和论证,五、非逻辑思维的根源,推理本身无所谓善恶，推理的目的是为了探寻真相合乎逻辑是要合乎真相有时论证会在情感的引导下变成宣泄愤怒的途径，或者自我辩白的借口，甚至是自我膨胀的工具，由此，偶发事件取代了真相。,5.6 推理的原因,真诚是正确推理的必要条件，但不是充分条件。你要对辩护的观点完全信服，否则就是滥用推理；同理，你也希望辩手是真的相信他的观点，而不是仅仅因为对辩论的爱好。人呢要真诚，更要正确。,5.7 论证不是争吵,5.8 真诚的局限性,逻辑，生于常识，但又高于常识。,5.9 常识,六、非逻辑思维的主要形式,引言：从理论上来说，推理走上歧途的方式数不胜数，但是推理中常见的错误可以归纳为几个典型的类别。错误的推理形式总称为“谬误”。最基本的谬误有两种：形式谬误：问题出在形式上，或者论证结构上。非形式谬误：除了形式谬误之外的各种逻辑错误。错误推理通常很有迷惑性，有时甚至比正确推理听起来更合理。对这种现象的解释是：错误推理通常以直接作用于人的情感的方式来战争正确的推理。,在讨论条件论证时（形式A B),有两种有效的形式：肯定前件和否定后件,6.1 条件论证（否定前件与肯定后件）,六、非逻辑思维的主要形式,有效形式：肯定前件 A BA所以，B,无效形式：否定前件 A B-A所以，-B,举例：如果你在跑步，那么你在移动你没有跑步，所以，你没有移动,有效形式：否定后件 A B-B所以，-A,无效形式：肯定后件 A BB所以，B,举例：如果你在跑步，那么你在移动你在移动，所以，你在跑步,在讨论三段论时，我们知道中项必须至少有一次是周延的。如若不然，就是中项不周延，通俗一些，可以成为牵连犯罪。举例：几个SQA工程师抽烟，陈学国抽烟，所以，陈学国是SQA。,6.2 中项不周延,六、非逻辑思维的主要形式,多义词或多义字，带来潜在问题是模糊不清。举例：鬼是迷信人所说的人死后的灵魂。他心里有鬼，所以目光闪烁。所以，他心里有人死后的灵魂。,6.3 偷换概念,这种谬误的标志：把有待证明的观点当做不证自明的前提条件举例：因为李莉在撒谎，所以，李莉是个撒谎者。分析：第一个命题是对结论的重复，只是换了个说法。两个命题只是表达方式不同，没有内容上的差别。举例：所有在桌边的人都刮了脸，张涛在桌边，所以，张涛刮了脸。分析：第一个命题具有大前提的标志，但它的正确性是以结论的正确性为前提的因为预先知道张涛刮了脸，是不能确定所有桌边的人都刮了脸。结论陈述的只是我们已知的事实，这里没有真正的推论。循环论证：命题A被作为命题B的前提条件；然后，过程被反过来，命题B又变成前提，A变成结论。当反过来的论证与之前分离很远时，就非常有迷惑性,6.4 窃取论题,六、非逻辑思维的主要形式,为了推理过程的进行，我们有时必须假设一些事情是真的。如果推理成功，往往可以证明我们事先假设为真的事物确实为真。评判假设的一个标准是：命题不能违反矛盾律，即不能自相矛盾但是假设必须小心谨慎。如果一个论证以一个错误的假设开始，那么它必将以一个错误的结论结束。同时要小心方式不是那么直接的虚假假设。比如假设某人有某方面的知识或能力，但实际上他没有。经验之谈：尽可能少用假设。,6.5 虚假假设,六、非逻辑思维的主要形式,“稻草人”比喻容易对付的事物。在与他人辩论的过程中，为了削弱对方的论点而故意扭曲其论证的过程，就犯了稻草人谬误。稻草人谬误不是无心之过，而是在有意歪曲别人的论点。误解某个论证，或者理解犯了一些无意的错误，不叫稻草人谬误。,6.6 稻草人谬误,传统是业已建立的处理事情的一种方式。传统作为一个整体来说，可以被视为一套日积月累的先例总和。好的传统，且与当下条件相符合时，值得继承和发扬。但是“以前都是这样处理”的事实并不能成为强制后来者遵循老办法的充分理由，到底采用什么方法完全取决于目前的实际情况。此外，如果将历史悠久作为坚持传统的唯一原因是不合逻辑的，那么将历史悠久作为拒绝传统的唯一理由同样也不合逻辑。（总认为新的更好）,6.7 误用传统,六、非逻辑思维的主要形式,“他们先做了，所以我们应该以牙还牙”直观上，两个错误的命题带来的不一定是正确的结论。先例不能为未来的行为提供有效的支持，已经完成的行为只有历史意义。,6.8 以暴易暴,民主谬误指的是：如果大多数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结论说X是正确的。,6.9 民主谬误,六、非逻辑思维的主要形式,在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是作出论证的人。,6.10对人不对事,一个真正的论证者只会运用推理本身的理性力量。人们可以被强迫去做一些不愿意做的事，但无法被强迫去想不愿意想的事。,6.11压制理性,张三教授说项目A很好李四教授说项目A很好王五教授说项目A很好所以，我们应该接受项目A假设三个教授都是相关领域的，它们的意见也要经过验证；加入他们不是相关领域的，那更没有意义。,6.12滥用专家意见,很多重要的事物都不能定量衡量，或许我们可以说最重要的事物都不能。比如爱、美丽、善良、公正、自由、和平等。比如温度高不代表感官热。,6.13质的量化,六、非逻辑思维的主要形式,6.14以出身论英雄,6.15至于分析,意思是不要只会拆解，而不会整合。分析的目的，并不是简单的知道事物是由哪些部分组成的，而是要弄清楚这些组成部分是如何相互联系、相互作用，最终组成一个整体的。用数量学术语来说，就是整体大于部分之和。,6.16简化主义,例如，人的身体可以根据化学元素被分解，但如何声称人的身体等同于一堆化学元素，那就是犯了简化主义的错误。再例如，当我们只把注意力放在一个人的缺点上，并因此认为我们已经了解了这个人的本质，也是术语简化主义错误。,分类错误往往是因为我们最开始就没有正确认识它。,6.17分类错误,六、非逻辑思维的主要形式,6.18混淆视听,6.19以笑饰非,一种故意而为的策略，当不能对某个论证作出合理反应时，用此策略，假装这个问题不值得严肃对待，仅仅是个一笑而过的问题。,6.20以泪掩过,方式类同于以笑饰非。但论证经常遭遇情感方面的问题。往往强烈的情感和清晰的思维是成反比的。例如在一个讨论教育业税收增加问题的会议上，一位发言人大谈特谈在他学生时代，本地教育系统给他造成了多少无法换回的悲哀与悔恨。通过这种转移注意力的方法，他赢得了听众情感的支持，赢得了大家对增加税收无形的反对。,混淆视听谬误的两个特点：它直接诉诸情感，而不是推理它所提供的信息与所要进行的论证毫不相关,情况一：有且仅有两个选项可供选择。两难陷阱往往是试图给听众造成情况紧急的假象，强迫大家在假象制造者所给的选项中作出选择。当两个选项都没有特别的吸引力时，这种紧迫感尤其重要。比如我给你两个选项A和B的，我希望你选A，那么我可以说：A不是最好的，但唯一可供选择的B更糟！情况二：其实有很多可供我们选的的情况，但我试图说服你只有两种。这里的进退两难是假象，是对正是情况的扭曲反映。,6.21两难陷阱,六、非逻辑思维的主要形式,6.22无力反驳不算证明,没有强有力的证据进行反对论证，不代表它就是真的。例如：A：我认为涂油少不是这次磨损的唯一原因，肯定还有别的。B：你有证据么？A：我没有，但你敢说，或者你可以证明一定没有其它原因？B：我不敢。A：哈哈，看吧，这说明我的怀疑是对的。,不能简单的以时间先后来判断因果。例如，鸟儿总在太阳升起之前唱歌。这仅仅是巧合而已。,6.23以先后论因果,六、非逻辑思维的主要形式,6.24情感误导,因为情感，而容易故意的去忽略一些与我们的信仰相抵触的重要信息。例如，我想写一篇关于领导工作努力的报道，但随着我的调查，我发现他有时候其实不算太努力。但为了报道的效果，我选择了忽略一些内容。,6.25功利误导,6.26避免结论,通过论证得出结论，论证的前提是得出结论的基础。无效的证据直接跳到结论，结论也就没有说服力。,6.27简化推理,通过对复杂的现实的简单扭曲来达到简化的目的是不合逻辑。过分简化的结果往往是扭曲现实,谢谢！,