公共产品最佳供应.ppt

第三章 公共产品最佳供应,本章要解决的问题,公共产品是什么（纯公共产品与准公共产品）提供多少公共产品（最佳供应数量）究竟应该由谁提供？（供应主体）,本章提要,1、公共产品的特性2、纯公共产品提供的局部、一般均衡模型3、准公共产品最佳供应分析4、公共产品供应的困难与公共产品的私人提供5、公共产品论的实验经济学视角研究,产品的不同类型（P53）,根据消费时的竞争性和排他性 有 竞争性 无有 排 他 性 无,1、公共产品的特性,私人产品的特性举例：电视机竞争性(rivalry)：新增消费会发生额外成本（生产成本或拥挤成本）排他性(excludability)：存在将没有支付价格者排除在消费之外的现实手段。,纯公共产品的特性举例：路灯非排他性：即技术上或成本上很难将那些不愿付款者排除在公共产品的受益范围之外。非竞争性：即新增消费者边际成本（生产成本或拥挤成本）为零即效率要求不该收费,准公共产品（P53）,具有公共产品部分特征的产品俱乐部产品(mixed goods)非竞争性排他性如：不拥挤的桥梁 共有资源(public resources)竞争性非排他性如：海中的鱼,2、纯公共产品提供的局部均衡模型（P4651）,庇古模型鲍温模型威-林模型,庇古(Pigou)模型,研究了单个人为一种公共产品支付税收的问题观点：1、个人从公共产品的消费中获益，效用为正，但边际效用递减 2、个人为公共产品纳税，带来负效用（可视为放弃私人产品消费的机会成本）最佳供应点：边际相等点,GG：公共产品提供的正边际效用，TT：纳税所带来的负边际效用，NN两者相抵之后的边际净效用,A是公共产品提供最佳数量,P47,庇古模型结论：一个人对公共产品提供水平需求的决定条件，即个人对公共产品消费的边际效用等于纳税的边际负效用。庇古模型的不足,鲍温模型,通过局部均衡分析，比较了私人产品和纯公共产品提供之间的差异，给出了公共产品提供的均衡条件。,私人产品的需求和供给,D市场需求曲线P、Q均衡价格和均衡数量,私人产品的需求和供给（续）,结论：,公共产品的需求和供给,市场需求：P、Q均衡价格和均衡数量,公共产品的需求和供给（续）,结论：,私人产品和公共产品的市场需求曲线的差别私人产品的市场需求曲线是个人需求曲线的横向相加，而公共产品的市场需求曲线是个人需求曲线的纵向相加（P48）原因在于私人产品与公共产品不同的特性私人产品的需求曲线是真实的，公共产品的需求曲线是虚拟的（P49）何谓虚拟,纯公共产品的有效提供所必须满足的条件（P49）（不易理解）,案例：居民楼里单元防盗门定价效率,单元楼里公共防盗门的公共产品性质1000元，10户人家，平均分摊合理有效吗？实际的边际收益是不同的 为何现实中大多采取户均分摊？偏好隐瞒的存在,威-林模型,试图解决的问题：民主社会中公共产品的合理水平，以及在不同的人之间如何分摊公共产品的成本问题。观点：公共产品的供应是由社会中的个人经过讨价还价和磋商来确定的。其最佳条件，是每个人所愿意承担的成本份额之和等于1 假设：拥有相同权利的两个人 每个人都准确报告了各自的偏好（假设他们各自的真实偏好如图所示）,威-林模型（续）,每个消费者所具有的对公共产品G和私人产品X的效用函数为 最大化效用,威-林模型（续）,均衡点（h*，G*）h*和G*的组合被称为林达尔均衡，相应的税收价格就是林达尔价格。,此模型中：A支付h*，得到G*B支付1-h*，得到G*,纯公共产品一般均衡模型,两个人两种产品进行分析萨缪尔森公共产品最优 模型,萨缪尔森公共产品最优模型,假设：一个社会有两名消费者A和B 两种产品（私人产品和公共产品）生产可能性组合既定 消费者的偏好既定,FF代表生产可能性曲线，表明整个社会所能生产最大数量的可用于消费的私人产品和公共产品。TT消费可能性曲线，表示可供A消费的公共产品和私人产品的组合,是A的序数效用函数,B：最佳社会状态或“极乐点（bliss point）”,：A和B的效用可能性曲线WW：社会无差异曲线,此图在P27已见,一般均衡分析的结论：消费上的边际替代率之和等于生产上的边际转换率。公共产品提供的萨缪尔森条件 区别于私人产品效率条件（前章P25）,3、准公共产品最佳供应分析,现实中大量存在的不是纯公共品，而是准公共品如政府提供：城市道路（共有资源）、有限电视（俱乐部产品）、私人产品（教育）准公共产品：具备纯公共产品的一个特征的产品（共有资源和俱乐部产品）、能带来正外溢性的私人产品（例如：教育）,教育私人需求曲线E是教育的正外溢性,财政应补助多少？,P54,俱乐部产品的最佳供应（P54）如网球俱乐部人数多少最佳？两方面的考虑收益：分摊费用下降 成本：拥挤程度增加最优规模边际相等,4、公共产品供应的困难与公共产品的私人提供,市场供给的困难：个人隐瞒对公共产品的偏好（前面公共产品虚拟的需求曲线）非排他：免费搭车现象(free rider problem)非竞争：效率要求零价格,“囚犯困境”模型,公共产品的提供犹如囚徒的困境，采取不合作态度，免费搭车现象严重，损坏社会利益,公共品提供的囚徒困境,囚徒困境设有两户人家：张家和李家（两家相当）。需修一条路，修路成本为4。如果有路，对每家的福利为3,张家,李家,修,不修,修,不修,如何走出囚犯困境,解决办法重复博弈机制设计对于隐瞒偏好（会多报？还是会少报？）。经济学家设计了各种机制来迫使参与各方说实话 将投票（货币选票）与纳税联系起来,一个例子（P57）,此时，低报可能会使另一方获胜，高报可能会多纳税 故，说实话是最好的选择,规则（P57）：1.除了本人之外的其他人的所有“货币选票”加总起来，并找出哪一种选择获胜。2.将这个人的“货币选票”加总进去，并找出哪一种选择获胜。3.如果没有改变选择的结果，那么他将不用支付税收；如果因之结果改变了，那么他就要付税。其税额等于由于他的缺席使得另一种选择获胜而得到的净胜数。,公共产品的私人提供,科斯经济学中的灯塔存在私人提供，例灯塔、捐赠、非营利组织的存在等但是，私人不能够有效提供 故，在公共产品提供中，公共部门有重要责任,附：海上的灯塔,Coase在1974年发表的经济学上的灯塔一文中，研究了英国早期的灯塔制度。到1820年，英国当时总共46个灯塔中，有34个是私人投资建造的。但其收费是间接性的灯塔修建者向港口所有者收费如果港口所有者不付费，灯塔所有者就关灯，船只也不到这个港口“跑得了和尚跑不了庙”,个人思考：搭便车下就一定没有公共产品私人提供吗？,考虑以下几种情况下对搭便车的容忍：情况一 个体的收益超过了为集体提供公共产品的成本 学生宿舍中的日光灯（类似于：斗鸡博弈）情况二 成员大小不等智猪博弈情况三 捐赠的荣誉效应、心理效应个人认为，在以上三种情况下均可能产生对搭便车的容忍，私人均可能无偿提供公共产品,附：个人单独提供成本远大于私人收益,免费搭车（free rider）和囚徒困境 如：500个居民，放烟火 每个人评价为10元，那么放烟火总收益值为5000元，而放烟火总成本1000元。,公共品提供的囚徒困境,囚徒困境设有两户人家：张家和李家（两家相当）。需修一条路，修路成本为4。如果有路，对每家的福利为3,张家,李家,修,不修,修,不修,“给定你修路，我不修是最优的，给定你不修，我不修也是最优的”（上策均衡）,附：斗鸡博弈(Chicken Game),策略：敌进我退，敌退我进,公共品提供的斗鸡博弈囚徒困境设有两户人家：张家和李家。需修一条路，修路总成本为4。如果有路，对每家的福利为6,公共产品的斗鸡博弈：“给定你修，我不修是最优的，给定你不修，我修是最优的”,不同于囚徒困境，都无人修并不是一种均衡,附：智猪博弈(boxed pigs),智猪博弈的现实案例现代企业制度里的大股东和小股东，大股东是大猪，小股东是小猪。大股东承担起监督职能，小股东搭便车坐享其成。,智猪博弈,笼子里两只猪：大猪和小猪。笼子一头有按纽，另一头装食槽。按一下按纽就有10 单位饲料输出到食槽。不论大猪还是小猪按按纽付出的劳动都相当于少吃2 单位饲料，且当它按完按纽跑到食槽时，守候在食槽边坐享其成的另一头猪早已吃了不少。如果大猪先到，大猪吃到9 单位，小猪只能吃到1 单位；如果同时到达，大猪吃到7 单位，小猪吃到3 单位；如果小猪先到，则小猪可吃到4 单位，大猪吃到6 单位。,公共品提供的智猪博弈,张家,李家,修,不修,修,不修,智猪博弈设有两户人家：张家和李家（张家大款，李家穷光蛋）。需修一条路，修路成本为4。如果有路，对张家福利为10，对李家福利为1,不论我修还是不修，你不修都是最优的；给定你不修，我修是最优的！,5、公共产品论的实验经济学视角研究,Experiment Economics2002年Smith 和Kahneman 获得诺贝尔奖实验长期被视为自然科学的专利在可控的实验环境下针对某一经济现象，通过控制某些条件，来观察决策者行为、分析实验结果。,对公共产品提供实验的分类 对“免费搭车”程度的研究 减少免费搭车机制的研究 对公共产品论研究的其他影响实验经济学的发展促进了公共产品理论的研究 其研究的核心问题是：“免费搭车”问题,