《模论证讲评》PPT课件.ppt

二模论证有效性分析讲评,AA定义,论证有效性分析的定义,论证有效性分析就是论证无效性分析，具体来说，就是要求我们：1找出题干论证中最主要的四到五个逻辑问题，2中肯并且简要地阐述这些问题何以成为问题。,判断标准,重要逻辑错误,1有力地质疑结论。2在逻辑空间之内。比如不能说艾德熊做兰州拉面。3紧扣核心概念的攻击。特别是核心概念的偷换，比如公路和地区，比如机动车事故和交通事故。4以偏概全。比如“一家易买得牛奶涨价”推“整个地区的市场牛奶涨价”。5评价标准不科学。比如哪个老师上课上得好6严重的消极后果。比如政府不让涨价或甚至要降价7忽略他因。比如造成交通事故增加的其他原因,机械类比,重要逻辑错误：机械类比,1有力地质疑结论。2在逻辑空间之内。3紧扣核心概念的攻击。4以偏概全。5评价标准不科学。6严重的消极后果。7忽略他因。8机械类比。,三种推理,为什么要出这道题？,这道题目最大的特点是它是一个类比推理的题干。那我们为什么要出这种类比推理的题干呢？主要是基于以下几点考虑（3点）：1联考已经考过3道明显是类比推理的题：03年1月蜜蜂和苍蝇实验、04年10月两个猎人遇上一只老虎、10年10月猴子吃糖实验。2机械类比是全局性的逻辑错误（和核心概念偷换一样），并且也是所有逻辑错误最难说清的一种。万一出这种题目，这个逻辑错误说不清就可能导致考试成绩下降一个档次。3有些同学喜欢到处套用“机械类比”这个帽子，但往往使用不当，在不是类比推理的地方也说题干犯了“机械类比”的逻辑错误，最后弄巧成拙。同样会严重影响文章的得分。（完）,三种推理,类比推理,三种最基本的推理形式,1演绎推理。从普遍到特殊的下降，必然性推理。2归纳推理。从特殊到普遍的上升，或然性推理。3类比推理。从特殊到特殊的平移，或然性推理。,类比推理,类比推理的概念,1定义：类比推理就是根据两个（或两类）对象在一些属性上相同或相似，从而推出它们在其他属性上也相同或相似的推理形式。2实质：以同求同。3形式：前提1：甲具有属性abc；d前提2：乙具有属性abc；结 论：乙可能具有属性d。（完）,作用,结论的可靠性,类比推理的主要作用,1可以启发人的横向创新思路。例1：鲁班：锯齿型的树叶锯子的发明。例2：河蚌插片产生珍珠牛体内插片产生牛黄。2是一种深入浅出的说明和说服方法。例1：龙永图解释加入WTO的原因。例2：买猪腰子。3是一种“以其人之道还治其人之身”的反驳方法。例1：吝啬的财主不给钱让仆人去买酒。财主：“拿钱去买酒，这个谁不会？没钱能买酒来，这才叫水平！”“酒壶里有酒，喝酒谁不会？酒壶里没酒，能喝出酒来，这才叫水平！”（完）,结论可靠性,类比推理结论的可靠性,类比推理的结论的可靠性程度主要和下面一些因素有关（这些因素也是我们分析其机械类比时可以考虑攻击的几点）（3点）：1类比对象之间的相同属性越多，结论越可靠。2类比对象之间的相同属性越本质，结论越可靠。（只有本质属性才能决定事物的性质、从而决定该事物的其他属性，非本质属性对事物属性就很难有什么决定作用）3前提属性和结论属性之间的相关程度越高，结论越可靠。否则，就会犯机械类比的逻辑错误。,机械类比,机械类比概述,机械类比就是将两个或两类性质根本不同、仅有某些表面相似性的对象进行类比的逻辑错误。,案例,机械类比：案例1/2,甲：“为什么你不再找你原来的牙医看病了？”乙：“我不再信任他了。在上个星期的一次聚会上，他竟花了半个小时才把葡萄酒瓶的塞子给拔出来。”,案例,机械类比：案例2/2,连长视察出早操的情况，觉得有些奇怪，于是就问班长：“你说，在集合好的队伍中，你为什么非要把所有高大强壮的士兵排在第一排，而把矮小瘦弱的士兵都排在最后一排？”班长立正敬礼以后，回答说：“报告连长，我当兵前是一个卖大白菜的！”（完）,本次试题,本次试题：恐龙和蜥蜴,在一亿年前，地球展开了一场声势浩大的造山运动。这项运动使得气候骤冷骤热。也正是大约在这个时候，恐龙从地球上消失了，而小小的蜥蜴却幸运地生存了下来。是什么原因导致了它们二者命运之间的天壤之别？恐龙和蜥蜴属于动物学分类中的同一科目，但它们身体大小相差悬殊。恐龙由于身体过于庞大，很难找到合适的藏身之地和所需要的大量食物，而蜥蜴由于身体小巧，行动灵活，比较容易找到自己足以存活的少量食物，并且当气候变化时，它也很容易找到一个石缝躲藏起来。“恐龙效应”告诉我们，生命力不是以个头来衡量的，朝更“大”规模方向的发展，既不是经济的，而不是历史的法则。企业越是庞大，越容易导致沟通和运作的困难。由于沟通和运作的失灵，这样的企业最终只能是一盘散沙，无法避免被淘汰的命运。另外，在面对危险的时候，由于机构庞大而难以掉头。所以，将来企业发展的总体趋势必将是蜥蜴型的小企业。,逻辑结构,题干的逻辑结构,结论：将来企业发展的总体趋势必将是蜥蜴型的小企业。总论据：朝更“大”规模方向的发展，既不是经济的，也不是历史的法则。论据1大企业象恐龙，小企业象蜥蜴。论据2造山运动中恐龙的消亡和蜥蜴的存活，其原因在于个头大小。论据3企业大容易导致沟通和运作困难以及难以调头。,逻辑问题,重要问题,逻辑问题一览（8点）,上文在论证过程中至少存在以下一些逻辑问题：1上文作者把大企业比作恐龙，并由此推出结论说，大企业必将难以存活。这是机械类比。因为企业不仅仅只是像恐龙一样消极地靠天吃饭，被动地适应周围的环境，而是在消耗现有自然资源的同时，更多的也在创造新的资源；在适应环境的同时，更多的也在积极地影响环境、改造环境，以营造有利于自己的新的环境。所以，在现有环境变得恶劣、不太利于自己的生存和发展时，恐龙很可能就难以越过这道坎，而大企业则很可能会避免被淘汰的命运而继续生存发展壮大。,2事物除了恐龙和蜥蜴这样两种极端大小的事物之外，还有别的中等大小的事物，而且可以说这种中等大小的事物在整个事物中所占的比例是非常高的。所以，就算恐龙型的大企业消亡了，也不一定将来企业发展的总体趋势必将是蜥蜴型的小企业，而很可能是以中型企业为主。3上文说的地球运动不过是地球历史上的一次特殊的运动和时期。在那个时代，蜥蜴作为小的东西显示出了优势，恐龙作为大的东西显示出了某种劣势，这并不意味着在地球的任何时期，这种优势和劣势都是绝对不变的。很可能在我们现在时代，大的东西就具有相对优势。,4在那个远古时代，恐龙消失了，而蜥蜴存活了下来，很可能真正的原因不一定就是因为它们体型大小的关系，而可能是由于别的原因导致了它们的消亡和存活。比如，恐龙的消亡很可能是因为作为恐龙主要食物的某种植物或动物的消亡。5大企业确实有大企业的劣势和问题，但是，大企业也有小企业无法比拟的优势，比如资金雄厚、抗金融危机能力比较强等。我们不能只看它的劣势而不看它的优势。这种考察问题的做法是片面的，所以得出的结论也是难以很正确的。,6题干在考察企业的时候，只是分析了大企业的问题，而没有分析小企业的劣势。或许小企业在我们这个全球化的时代，也有很多问题，并且优势很少，那么，我们就不能仅仅因为大企业有某些弊端就推出小企业如何蓬勃发展的结论。7企业越是庞大，越容易导致沟通和运作的困难，这并不是必然的。如果大企业注意这些方面的问题，那么，这些问题就很可能可以得到好的解决，比如通过企业内部的网络平台就可以较好地解决沟通问题。8沟通和运作的困难并不意味着沟通和运作的失灵。所以，只要大企业的沟通的问题不是非常严重，大企业就不一定是一盘散沙。9其他逻辑问题，只要言之成理，同样给分。,应该回应的逻辑问题,应该回应的逻辑问题,根据题干的逻辑结构，可以确定最好应该回应的逻辑问题如下：1把大企业比作恐龙，这是机械类比。2声势浩大的造山运动只是一种特殊的历史时期。3恐龙的消亡和蜥蜴的存活的原因不一定和个头大小有关。4企业大并不必然导致沟通和运作困难以及难以调头。5没有看到大企业的优点以及小企业的缺点。（完）,病段点评,病段点评1/3,例段：首先，恐龙在一亿多年前灭绝，并不像材料中说的仅仅是气候变化、食物减少，恐龙无法适应不了这么简单。到目前为止，研究恐龙灭绝的世界上的科学家还在苦苦思索和考证灭绝的原因，也就是至今恐龙灭绝还是一个谜，不管是气候变化、还是食物减少，都只是一种不权威的论断。问题：你认为这段文字有什么问题？应该怎样修改？问题：这一段没有进入题干的逻辑空间之内，而是在题干的论证过程之外进行攻击，这是“骂街”之类的文字。修改：首先，那时的恐龙消亡、蜥蜴存活，也许与它们体型大小无关，而可能是由于恐龙主要食物的消亡或者某种突发的流行性疾病刚好只对恐龙是致命的。,机械类比病段,请对照着自己的相关段落来阅读，看看你的这一段是不是也有同样的问题，或者比它写得更好,病段点评2/3：机械类比,首先，援引动物类中的恐龙和蜥蜴两种不同科目的动物，通过一场特殊时期的地壳运动，用得到的两种不同的结果，而身体庞大的恐龙绝迹而身体小巧的蜥蜴由于易于受环境适应而保留下来，这一事实来说明企业越大越不有利于其发展，越小的企业越灵活，才能得以发展的结论。这一比较显然有些机械，两者之间根本没有可比性。点评：根本没有分析，这不能叫论证有效性“分析”。（完）,机械类比病段,病段点评3/3：机械类比,首先，上文作者犯了机械类比的错误。恐龙和蜥蜴是自然界的生物，它们的生存受自然界的影响非常显著。而企业的发展是由人来掌握的，企业的发展受自然条件影响与自然界生物相比要小得很多很多。企业的经营与发展更多依赖于政治经济的发展。动物的灭亡和发展是自然界的优胜劣汰，适者生存不适者被淘汰。所以由生物行为不能类推到我们企业的发展。4点点评：1这样的分析，不能从逻辑上有力地质疑原文的论证过程和结论。2这样的分析是游离于题干逻辑空间之外的隔靴搔痒或骂街，而没有真正进入题干的逻辑空间之内。3不是任何差异都可以推翻类比推理的，因为类比推理本来就是两类不同事物之间的推理。4不能为说题干机械类比而说机械类比，说题干机械类比的目的是为了质疑题干结论，也即为了“射门”和“将军”。（完）,常见偏差,机械类比分析：常见偏差,在分析题干的类比推理的问题时，大家最常见的偏差归纳起来主要有下面4点：1不是类比推理也说机械类比。有些同学错误地把横向的对比研究看作类比推理来分析它的机械类比，自然是文不对题、弄巧成拙。2找不到题干的两类类比对象之间的本质的差异。3对“差异”的分析没能紧扣题干的论证过程，不能确实指出题干论证过程存在的逻辑漏洞或错误。4为分析逻辑错误而分析逻辑错误，不能回到对题干结论的质疑上来；或者即使质疑了结论，但缺乏真正的质疑力度。（完）,指导原则,机械类比分析：指导原则,我们在分析题干的类比推理的问题时，最好要遵循这样一些基本原则（4点）：1分析的基本思路上“求异”。也即找出题干中的两类类比对象之间的差异，以说明它们的不可比性。2“求异”应该求它们之间的本质性的差异。3对“差异”的分析必须要紧扣题干的论证过程，并能确实指出题干论证过程存在的逻辑漏洞或错误。4分析题干存在机械类比的逻辑错误，目的是为了最终能有力地质疑题干结论的成立。（完）,具体思路,机械类比分析：具体思路,分析指出乙具有甲所不具有的本质属性n，而且这种本质属性n很可能是和属性d矛盾冲突的，也即n很可能会导致非d，所以，乙就算具有和甲同样的属性abc，也不能因此就推出乙同时也具有属性d。,甲abc/d,乙d,乙具有甲不具有的本质属性n，并且n可能会导致非d，所以，乙可能非d,乙abc/？,分析范例,机械类比：分析范例,首先，企业不仅仅只是像恐龙一样消极地靠天吃饭，被动地适应周围的环境，而是在消耗现有自然资源的同时，更多地也在创造新的资源；在适应环境的同时，更多地也在积极地改造环境，以营造有利于自己的新环境。所以，在现有环境变得恶劣时，恐龙也许难以越过这道坎，而大企业则很可能会避免被淘汰的命运而继续生存发展壮大。,狮子和野驴,学员段落现场点评,野驴和狮子,由于狮子的力量比较大，而野驴跑得比较快，所以野驴便邀请狮子合作一起狩猎。狩猎结束后，狮子不仅把所有的猎物占为己有，并且差点把野驴也吃掉了。公司经营也是一样。如果因为想要吞并比自己实力弱的公司而联合比自己实力雄厚的公司，最后的结果就只能是这只野驴一样，不仅自己一无所获，而且会面临自己被消灭的危险。所以，企业最好的竞争战略不是和比自己强的企业合作，而是应该和比自己弱的企业合作来一起对抗更强大的企业。,课堂练习：写一段140字左右文字来分析题干的机械类比。,范段,机械类比：范段,首先，上文犯了机械类比的逻辑错误。人和动物的最大区别就在于人是有理性的。一个有理性、有远见的人或企业，如果觉得继续和弱小企业合作可以进一步获利，就不会像狮子对待野驴那样把它们“吃掉”。而小企业在选择自己的合作伙伴之前也而完全可以在对对方多方位的了解和理性分析的基础上权衡利弊以及通过签订合同等手段来规避风险，从而确保自己与大企业合作时的共存和双赢。,以偏概全,类比分析思路（2）：以偏概全,如果你不能很好地分析类比推理性题干的机械类比，你也可以考虑是否转而分析它的“以偏概全”。,甲abc/d,乙d,乙具有甲不具有的本质属性n，并且n可能会导致非d，所以，乙可能非d,乙abc/？,Xabc/d,甲abc/d,乙abc/？,乙d,丙abc/非d，因此无法必然推出Xabc/d，所以，乙可能非d,范例,以偏概全：范例,其次，上文所根据的“造山运动”时期不过是地球历史上一次特殊的运动和时期。在那个时代，小的蜥蜴相对于大的恐龙显示出某些优势，并不意味着在地球的任何时候，大的就永远处于劣势，因为无论是自然界还是社会生活中，大鱼吃小鱼的现象还是普遍存在的。所以在相对平静的现时代，说不准大企业要比小企业更具有生命力。点评：小鱼和蜥蜴一样具有“小”的属性，但是小鱼并没有象蜥蜴那样存活下来而是被大鱼吃掉了，所以，小企业也就不一定比大企业更有生命力。,内部剪断,剪断内部推理：基本思路,再不行，还可以考虑从根基上剪断故事中的推理指出故事内部推理本身是不能必然成立的以此来质疑推理和总结论的成立。范段：再次，那时的恐龙消亡、蜥蜴存活，也许与它们体型大小无关，而可能是由于恐龙主要食物的消亡或者某种突发的流行性疾病刚好只对恐龙是致命的。,范文,范文大象不也可以跳舞吗,上文关于所谓“恐龙效应”的分析和论证，看似富有启发，实则有太多值得商榷之处。,首先，企业不仅仅只是像恐龙一样消极地靠天吃饭，被动地适应周围环境，而是在消耗现有自然资源的同时，也在创造新的资源；在适应环境的同时，也在积极地改造环境，以营造有利于自己的新环境。所以，在现有环境变得恶劣时，恐龙也许就难以越过这道坎，而大企业则很可能会避免被淘汰的命运而继续生存发展壮大。,其次，“造山运动”不过是地球历史上的一次特殊时期。那时，小的蜥蜴相对于大的恐龙显示出某些优势，并不意味着在任何时候，大的就永远处于劣势，因为无论是自然界还是社会生活中，“大鱼吃小鱼”的现象还是普遍存在的。所以在现在，说不准大企业要比小企业更有生命力。,再次，那时的恐龙消亡、蜥蜴存活，也许与它们体型大小无关，而可能是由于恐龙主要食物的消亡或者某种突发的流行性疾病刚好只对恐龙是致命的。,最后，我们不能只看到大企业的劣势，而忽视了它的优势。试想，在整个产业不景气的严冬到来时，大企业由于资金雄厚就很可能会挺过去，而绝大多数的小企业则恐怕难以渡过这一难关了。至于沟通问题也和企业的规模没有必然的联系，因为大企业完全可以通过扁平化的组织设计来加以解决。,综上所述，任何企业的有识之士恐怕都难以赞同这一论证和结论。实际上，IBM不正是在郭士纳的领导下创造了大象也可跳舞的事实吗？（570个字符）,本题总结,03年1月真题：蜜蜂苍蝇实验,把几只蜜蜂和苍蝇放进一只平放的玻璃瓶，使瓶底对着光亮处，瓶口对着暗处。结果是，有目标地朝着光亮拼命扑腾的蜜蜂最终衰竭而死，而无目的地乱窜的苍蝇竟都溜出细口瓶颈逃生。是什么葬送了蜜蜂？是它对既定方向的执著，是它对趋光习性这一规则的遵循。当今企业面临的最大挑战是经营环境的模糊性与不确定性。在高科技企业，哪怕只预测几个月后的技术趋势都是件浪费时间的徒劳之举。就像蜜蜂或苍蝇一样，企业经常面临一个像玻璃瓶那样的不可思议的环境。蜜蜂实验告诉我们，在充满不确定性的经营环境中，企业需要的不是朝着既定方向的执著努力，而是在随机试错的过程中寻求生路；不是对规则的遵循而是对规则的突破。在一个经常变化的世界里，混乱的行动比有序的衰亡好得多。,类比问题,范段：类比错误分析,首先，把企业比作蜜蜂和苍蝇，有机械类比的嫌疑，因为人具有它们所不具有的理性，而理性在某种预设规则指导下进行探索、试验，不论过程的顺利或曲折，它都会总结经验和教训，形成新的更有效的规则来指导下一步的行动，因此也能比蜜蜂和苍蝇都能更好地适应经营环境，更快地寻求到自己的生路。,04年10月,04年10月真题：两人遇到一只老虎,有两个人在山间打猎，遇到一只凶猛的老虎。其中一个人扔下行囊，撒腿就跑，另一人朝他喊：“跑有什么用，你跑得过老虎吗？”头一个人边跑边说：“我不需要跑赢老虎，我只要跑赢你就够了！”这个故事告诉我们，企业经营首先要考虑的是如何战胜竞争对手，因为顾客不是选择你，就是选择你的竞争者。所以只要在满足顾客需求方面比竞争者快一点，你就能够脱颖而出，战胜对手。想要跑得比老虎快，是企业战略幼稚的表现，追求过高的竞争目标会白白浪费企业的大量资源。,类比范段,范段：类比错误分析,上文认为在现实的商海上就像只有两个猎人在进行逃命竞赛一样，也只有两个企业在展开单一的速度方面的竞争。但我们知道，当今社会，绝大部分是多个企业之间的多方位的竞争。这样，如果你仅仅比最落后的企业在满足顾客需求的速度方面“快一点”，而没能提供比它更价廉物美的产品和服务，那么你很可能同样无法“脱颖而出，战胜对手”，而要面临被淘汰出局的命运。,10年10月,10年10月真题：猴群吃糖实验,科学家在一个孤岛上的猴群中做了一个实验。将一种新口味的糖让猴群中地位最低的猴子品尝，等它认可之后在让猴群其它成员品尝；花了大约20 天左右，整个猴群才接受了这种糖。将另一种新口味的糖让猴群中地位最高的猴王品尝，等它认可后在让猴群其他成员品尝。两天之内，整个猴群就都接受了该种糖。看来，猴群中存在着权威，而权威对于新鲜事情的态度直接影响群体接受新鲜事物的进程。市场营销也是如此，如果希望推动人们接受某种新商品，应当首先影响引领时尚的文化明星。如果位于时尚高端的消费者对于某种新商品不接受，该商品一定会遭遇失败。这个实验对于企业组织的变革也有指导意义。如果希望变革能够迅速取得成功，应当自上而下展开，这样做遭遇的阻力较小，容易得到组织成员的支持。当然，猴群乐于接受糖这种好吃的东西；如果给猴王品尝苦涩的黄连，即使猴王希望其它猴子接受，猴群也不会干。因此，如果组织变革使某些组织成员吃尽苦头，组织领导者在努力也只能以失败而告终。,逻辑问题一览,范文,逻辑问题一览,题干在上述推理论证过程中至少存在以下一些逻辑问题（12点）：1如何判断猴子地位的高低？如果没法准确地判断，或者科学家不过是根据自己的主观标准而错误地判断了猴子地位的高低，那么，又怎么准确地得出不同口味的糖的接受速度是由于受到了最初接受者的地位、权威的影响呢？2在猴子的糖实验当中，题干前面说的是猴子的“地位”，后来却推出猴子的“权威”。但“地位”和“权威”果然就是同一个概念吗？猴子很可能就像人一样，有些人地位高，但很可能由于他的能力、人品等实在低下，所以没有一丁点的权威。但另外有些人虽然地位低，但是却很可能靠自己的能力和品德在团队当中赢得了很高的权威呢。,3前后两种口味的糖，被猴群接受的速度的快慢不一定和最初接受的猴子的地位或权威有关。或许真正的原因是，前一种口味的糖说不准原本很难吃，所以猴群比较难以接受。另一种口味的糖说不准本来就是猴群所喜欢的糖，所以大家接受起来就更快些。4猴群接受糖的口味的快慢还很可能是由别的原因所导致的。比如，第一实验的时候，猴群都处于食欲周期性的低迷时期，所以猴群接收起来就慢。而第二次实验的时候，猴群则处在食欲周期性的高涨期或者干脆是因为所有的猴子已经连续饿了好几天了，所以稍稍迟疑之后、第二天就很快接受了第二种口味的糖。5两次实验之间是否存在着相互的影响？也许作为实验对象的猴子，它们原本从来没有吃过糖，现在科学家忽然给猴子糖吃，所以，猴子觉得很陌生、很害怕，自然也就很难接受这样陌生的东西。后来，第二次实验的时候，由于所有的猴子受到了第一次实验结果的影响，刚刚接受了糖果的猴子就会自然地认为，科学家第二次给的糖果也一样是可以吃，并且是很好吃的，所以，接受起来就比第一次快多了。,6就算猴群实验本身没有逻辑问题，其内部的推理也没有什么逻辑问题，但问题是，一次实验怎么就能推出一个普遍的结论呢？这样的推理是否有以偏概全的嫌疑？或许另外做一个实验或者改变一下实验的条件，比如改变一下实验顺序，先让地位高的猴子先吃一种原本很难吃的糖，而接着再让地位低的猴子吃一种原本就很好吃的糖，我们所得的实验结果就很可能是这样的：越是地位低下、没有权威的老百姓，越能引起大家的共、因此更能接受他们接受的新事物呢？7就算就如猴子实验所正确地揭示的，权威对人们接受某项新东西有一定的影响，但问题是，在我们人类社会当中，权威有很多种，比如有专业领域的学术权威，也有文化明星或娱乐明星。所以，在市场营销当中，为什么非得首先选择那些引导时尚的文化明星而不选择相应专业领域的学术权威呢？8在猴子实验当中就算我们可以推出“权威”的影响力，但是，“文化明星”是不是就是“权威”？如果在大家看来，“文化明星”只不过是生活的“佐料”而已，根本算不上什么“权威”，那么，“文化明星”能推动消费者接受某种新商品，这样的结论至少在逻辑上我们就不能必然得出了。,9就算位于时尚高端的消费者对于某种新商品不接受，也并不能必然推出该商品一定会遭遇失败。因为正如俗话所说的，青菜萝卜各有所爱，市场高端的消费者不喜欢的，普通的消费者不一定也不喜欢。比如市场高端的消费者更喜欢吃鲍鱼鱼翅，而不喜欢吃兰州拉面，但这是否就意味着兰州拉面没有市场了呢？可不一定。终究，价廉物美的东西，对于绝大多数的普通消费者来说还是容易大受欢迎的。10有些产品人们看中的不一定是时尚，普通的消费者购买它很可能是因为看中它的功能、质量或者安全性。这样的话，相对于混迹于时尚界的文化明星来说，相关专业领域的科学家和专家，说不准能更好地引导和推动消费者接受该产品呢。11题干从猴子接受糖的口味到组织变革，这之间的推理跳跃也太大啦，并且二者之间有着本质差异、天壤之别。组织变革影响的很可能是根深蒂固的文化传统或者大家的心理习惯，有些甚至是大家的切身利益，所以，就算某些高高在上的权威因为是变革的直接受益者所以接受了某种变革，但如果这次变革严重伤害了一般民众或普通的组织成员的切身利益，毫无疑问，他们是会无视这些“权威”而反对这样的变革的。,12组织变革总是会伤害到一些人的利益的，也就是说，组织变革总会使“某些”组织成员吃到一些苦头，但我们不能因此就推出，这样的改革肯定就会以失败而告终。试想，如果这次变革伤害的只是极少数的成员的利益，而且是他们原本并不该得到的利益，另外这些人在组织中也没有什么权力或影响力，那么，就算他们吃尽苦头，他们又如何有能耐让这样的组织变革以失败而告终呢？13其他逻辑问题，只要言之成理，同样给分。,范文,范文猴群实验及其推论,上文作者基于某次猴群实验推出有关市场营销与组织变革的一些结论。这样的推理存在诸多逻辑问题。首先，上文推理偷换了“地位”和“权威”这两个核心概念。猴子很可能也像人一样，由于能力、人品等方面的差异，所以有些人地位虽高但毫无权威可言，而有些人地位虽低，却在团队当中赢得了很高的权威。其次，前后两种口味的糖，被猴群接受速度的快慢不一定和最初接受的猴子的地位或权威有关。或许真正的原因是，前一种糖说不准原本比后一种糖更难吃，或者是第二次验时，猴群已饿了好几天了，所以就很快接受了第二种口味的糖。,再次，就算权威对人们接受某项新东西有一定影响，但问题是，权威有很多种，所以，在市场营销当中，为什么非得首先选择文化明星而不选择学术权威呢？还有，青菜萝卜各有所爱，比如价廉物美的兰州拉面，市场高端的消费者不喜欢，但很多的普通消费者可喜欢呢。另外，人是否接受组织变革和猴子是否接受一种新口味的糖，可有着本质的差异。组织变革影响的可能是人的切身利益，所以，某项组织变革如果有益于权威而有损于一般成员的利益，那么，就算权威接受，一般成员也会尽可能地反对的。最后，如果某次变革伤害的只是极少数的成员的利益，而且他们在组织中也没有什么权力或影响力，那么，就算他们吃尽苦头，他们又如何有能耐让这样的组织变革以失败而告终呢？由于上述推理存在诸如此类的逻辑问题，所以，它的结论也是值得商榷的。（589个字符）,谢谢大家,如何“求异”：成败之别,失败的案例：人与非人类的类比对象最本质的差异就在于人是有理性的。理性可以在全面权衡利弊的基础上做出合理的决策，同时对实施过程中可能出现的问题进行科学的预测，并采取相应的预防措施，从而避免案例主人翁的失败结局。成功的案例：（见后）,狮子与野驴,如何“求异”：成败之别,失败的案例：（见前）成功的案例：自然界事物的发展是遵循自然规律的，而单纯的自然规律是机械的、必然的，可是人类社会的发展变化相对来说要复杂得多。所以，自然事物的成功模式不能简单地类推和照搬到人类社会的生活和事业上去。在本类比推理当中，如果我们仅仅照搬这个行为模式，还没有考虑到xx这样一些要素，那么，我们同样可能难逃失败的结局。,以偏概全,