[法律资料]解析捐赠行为是否有效.doc

解析捐赠行为是否有效王某与李某2002年7月经法院判决准予离婚，婚生儿子小王由李某抚养，王某每年给付抚养费3000元，在每年的农历1月份一次性付清。2004年1月10日，李某将孩子由姓王改为姓李。王某得知后，与李某交涉未果，正好这时县里因修建大桥号召捐款，王某就将已经准备好的3000元钱捐给了大桥筹建委员会，然后外出打工，无其他财产可供执行。李某以小王的法定代理人的身份向法院起诉，请求法院撤销王某的捐赠行为，将这3000元钱给付小孩的抚养费。分歧本案在审理中存在三种不同的意见：第一种意见认为， 王某的捐赠行为有效，法院不能撤销王某的捐赠行为。理由是： 王某与大桥筹建委员会之间是赠与合同关系，王某的赠与行为是其真实的意思表示，该赠与合同合法有效。该赠与是公益性的捐赠，一旦合同成立，当事人不能反悔，且王某已经履行了合同的捐赠义务。第二种意见认为，法院应认定王某的捐赠行为无效。 理由是：王某的捐赠行为是为了逃避应履行的法定义务，依照最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)第130条的规定，法院应认定王某的捐赠行为无效。第三种意见认为，法院应当撤销王某的捐赠行为。理由是：王某的捐赠行为对债权人小王造成了实质性的损害，根据合同法第74条的规定，小王可以向法院申请撤销王某的捐赠行为。评析笔者同意第三种意见,理由如下:本案实质上存在两个法律关系，一是王某与小王之间的抚养与被抚养关系，另一个是王某与大桥筹建委员会之间的赠与合同关系。两者都是债权债务关系。当一个当事人处于两种不同的法律关系中，其行为又引起两者之间的冲突时，如何处理?单从王某与小王之间的抚养与被抚养关系来看，最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)第130条的规定：赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效。应当认定王某的捐赠行为无效。但从王某与大桥筹建委员会之间的赠与合同关系来看，因其不具有合同法第52条规定的情形，不属于无效的合同。从两个法律文件来看，最高人民法院的意见毕竟是一个司法解释，其效力不能超越全国人大制定的合同法。且根据后法优于前法的原则,因此不能认定王某的捐赠行为无效。但又不能因此就认定其有效,因为王某的捐赠是在对抗法院的生效判决,其目的是为了逃避抚养责任,起因是对李某将孩子由姓王改为姓李的行为不满。根据合同法第74条的规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为.王某的捐赠行为属于可撤销的行为。根据合同法第75条的规定:撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的,该撤销权消灭.所以李某以小王的法定代理人的身份向法院起诉，请求法院撤销王某的捐赠行为，将这3000元钱给付小孩的抚养费,法院应予支持。文章来源：中顾法律网 (免费法律咨询，就上中顾法律网）2