银行分行中间业务系统金融平台改造项目可行性研究报告.doc

保 密、银行XX分行中间业务系统金融平台改造项目可行性研究报告1. 引言1.1 编写目的说明银行XX分行中间业务系统金融平台改造项目的实现在技术上、经济上和社会条件方面的可行性；评述为了合理地达到开发目标而可能选择的各种实施方案；说明并论证所选定的方案的理由，从而为公司领导决策提供参考。1.2 背景说明Ø 项目名称银行XX分行中间业务系统金融平台改造项目。Ø 任务提出者银行XX分行。Ø 软件运行的网络银行内部网。Ø 同其他系统往来本项目涉及到与第三方系统报文交换的地方较多。1.4 参考资料序号文档标题1银行XX分行竞争性谈判邀请2. 对现有系统的分析目前面向交易的农行应用系统根据处理逻辑的不同分为三个层次：渠道层、金融产品层、核算层中，核算层及传统金融产品主要部署在ABIS系统中，为银行客户提供传统的金融产品服务，并为其他金融产品提供帐务逻辑处理的服务，而各种新型金融产品的应用逻辑（帐务逻辑除外）则根据业务的不同分别分布于AIPS、中间业务平台、投资业务平台、第三方后台服务等应用系统中。这样，根据应用部署的不同又可以按照渠道层、前置层、后台服务层等三个层次划分，如下图：后台服务层后台服务层前置层新型金融服务产品传统金融服务产品新型金融服务产品渠道层随着全国数据集中项目的稳步进行及ABIS系统的日趋稳定和完善，各分行的工作重点正逐步向渠道层和前置层转移，渠道整合、ACBS两个项目的实施为渠道层的应用逻辑统一处理打下了坚实的基础，而前置层上的应用处理则处于相对混乱的状态，主要有以下一些问题：一方面，不同的业务在不同的应用系统中实现，就要求渠道层必须根据业务的不同判断其对应的后台并组装该应用系统所定义的报文，从而加重了渠道层应用处理的复杂度；另一方面，各级分行科技人员面临着总行开发推广的各种金融产品和各个不同的应用系统，还要应对各种本地化的新型金融产品，而总行开发推广的产品，大都由不同的产品组开发，有着不同的设计思想、不同的开发习惯、各种不同的工作流程、各种自定义的数据库表、不同的报表生成方式，大量的程序维护、大量的系统维护、各种不同的管理规则，从总行到分行都在疲于奔命应付各种项目的开发、测试、推广以及技术支持。最终的结果是对业务需求的反应速度慢；技术人员进行着大量重复性的开发工作，各种低级的应用错误重复出现；同一个应用层上不同的业务归属于不同的技术人员负责，很多人做着相似的工作，从而造成人力、财力资源的严重浪费3. 金融服务平台的技术可行性分析3.1简要描述随着商业银行发展的需要，银行电子化建设也正向着更深的层次发展，银行的应用系统明显地呈现以下三个发展趋势：数据趋于集中、处理趋于统一、系统趋于开放。我行的全国数据大集中正在稳步实施，在前置层上建设一个开放的、处理逻辑统一的金融服务平台已是大势所趋。随着银行间的竞争加剧，各级业务部门设计的新型金融产品越来越多，而这些新型金融产品的大部分业务逻辑都是在前置层上实现的，在此层次上的应用从业务角度上分析是千差万别、难于归纳的。但是如果将各产品的逻辑拆分成具体的功能单元，则可以发现千差万别的金融产品其实是由可归纳总结的一个个功能单元拼装而成的。我们可以对现有金融产品所涉及到的功能单元进行系统地分析、归纳和总结，统一其处理方法，而具体逻辑则通过可配置的参数体现出来。这样，产品逻辑的实现过程就是平台对产品所涉及到的各功能模块的调度过程，产品的开发则由原来的编写程序改变为对各功能单元以及功能单元的调度流程的参数化设置，产品的维护则由原来的程序维护变化为对配置参数的维护。这样，处理方法统一了，产品开发方法统一了，产品管理方法统一了，产品的维护方法统一了，产品规范统一了，前面所提出的各种问题自然迎刃而解。事实上，在中间业务平台中已经对大部分的功能单元进行了总结和实现，并在实践中得到了认可，所以我们认为金融服务平台的实施和实现是完全可行的。3.1. 金融服务平台的应用布局在农行面向交易的应用系统架构中，金融服务平台应当是前置层上的唯一应用处理系统，如下图所示：在省域数据集中和全国数据集中两种模式并存的情况下，金融服务平台的应用布局如下所示：如上，金融服务平台负责渠道的接入、后台服务的调用、本地应用处理等三部分功能的实现，在级连模式下，两个金融服务平台之间互为后台服务。金融服务平台只在各一级分行的数据中心部署，采用集中式管理和应用、分布式开发和维护的架构，全国数据中心部署的金融服务平台还可以有全国业务统计、分析、管理等功能。3.2. 金融服务平台的系统架构金融服务平台是一个集管理、开发、运行、维护、统计分析等功能于一体的应用系统，它由金融服务平台运行环境（Tulip Framework）和金融服务平台开发管理环境（Tulip Studio）两大部分组成，其系统架构如下图所示：下面分别对各模块进行说明：运行环境（Tulip Framework）：在UNIX环境下实现，基于CICS、SYBASE、CSQL编程实现；开发管理环境（Tulip Studio）：主要基于.NET架构开发实现；产品信息：一个金融产品的实现包括产品逻辑的定义、产品运行数据、产品管理信息、产品统计分析数据等等，这些数据以各种方式保存在数据库中；交易引擎（Transaction Engine）：是金融服务平台运行环境的核心模块，它负责对交易逻辑及交易相关要素进行解释分析并保证交易的实现；组件（Component）：完成某种特定功能的一段执行代码，是由交易引擎调度的金融服务平台运行环境中的最小功能单元；运行数据总线（Data Channel）：每个交易被调起时系统在内存中动态分配出来的一块数据区，交易过程中产生和使用到的所有数据都在此数据区内，供交易引擎和各组件使用，交易调用结束后该数据区被系统释放；流程配置总线（Task Channel）：保存于数据库中，由交易引擎访问并获得的交易流程配置信息，是一个虚拟的数据总线；应用服务器（Application Server）：基于WINDOWS IIS（Internet Information Services）架构开发的WEB 服务器，负责客户端应用调度的实现，逻辑上总行数据中心以及各一级分行数据中心各部署一台；开发客户端、管理客户端：金融服务平台的所有开发、管理、运行、维护、统计分析等功能都通过开发和管理两个客户端外在体现出来，其中管理客户端为瘦客户端，可以通过浏览器（例如IE）连接到应用服务器上完成金融服务平台的运行、维护、管理、统计分析等操作；开发客户端为胖客户端，负责金融产品的可视化开发，并通过应用服务器将产品逻辑保存到数据库中。3.5 技术条件方面的可行性评价在成熟的Tulip平台上进行二次开发，开发过程以配置为主，个别地方需要利用开发语言C语言编写程序，按照农行项目的数量，预计投入开发人员应在12人左右，开发周期为2个月，完全可以完成所有项目，符合要求。4. 所建议系统的经济可行性分析4.1 支出开发支出主要为： 员工工资和奖金； 加班费； 交通费 餐费4.1.1 基本建设投资无。 4.1.2 其他一次性支出无。4.1.3 非一次性支出 系统一年免费维护费用4.2 收益4.2.1 一次性收益按照合同规定。4.2.2 非一次性收益第一年后，以后每年对系统维护收取费用，费用标准参照合同。4.2.3 不可定量的收益无。5. 社会因素方面的可行性分析5.1 法律方面的可行性系统开发所采用的软件、工具均为农行提供，不存在版权问题。5.2 用户使用方面的可行性本次改造项目是后台的改造，对于用户前台界面的影响很小，因此，用户在操作方面感觉仍和以往一样，不需要再次适应。