汇率制度的两极论正确吗.doc

汇率制度的两极论正确吗? 在过去的10年中，许多国家的汇率制度从容易导致危机的松散盯住汇率转变为严格盯住汇率或浮动汇率。这种趋势很可能会继续下去，新兴市场国家尤其会如此。近年来，在新兴市场每一次大的金融危机中，固定汇率或盯住汇率都是一个重要因素。这些危机包括：1994年底的墨西哥危机；1997年的泰国、印度尼西亚和韩国危机；1998年的俄罗斯和巴西危机；2000年的阿根廷和土耳其危机；以及2001年土耳其的再次危机。没有实行盯住汇率的国家都能够避免这些危机，包括南非、以色列、墨西哥和土耳其等国都避免了1998年的金融危机。目前，许多政策制订者都对开放资本流动的国家采用盯住而又可调整汇率（松散盯住汇率）提出警告，这一点不令人奇怪。这种认为严格盯住汇率与自由浮动汇率之间的中间汇率制度是不可持续的论点，即两极论，或曰两极解决方式。不管你是否愿意，越来越多的国家开始接受这种观点。在90年代，IMF成员国中实施中间汇率安排的国家的数量减少了，而采用严格盯住汇率和更为灵活的自由汇率的国家增多万（图1）。两极论的倡导者们（包括我本人在内）也许夸大了这种观点的作用。关于汇率安排，正确的表述应当如下：对于向国际资本流动开放的国家而言，（1）一般的盯住汇率制度是不可持续的，除非它确是非常严格的盯住汇率制度；（2）可以实施多种形式的灵活汇率安排；（3）绝大多数国家的政策仍然需要在一定程度上考虑到汇率的变化。开放资本流动的国家可以采用多种多样的汇率安排，包括从自由浮动汇率到多种形式较大幅度的爬行盯住汇率（在这种汇率安排下，中心汇率经常小幅度调整），也包括通过货币发行局、美元化（或者从更广义的角度来说采用外国货币作为法定货币）或成为某一货币联盟的成员国等政策承诺而维持的严格盯住制度。那么这些汇率安排不包括哪些形式的汇率制度呢？实际上，它不包括固定汇率、可调整的盯住汇率以及窄幅波动汇率制度，在这些汇率安排下，政府承诺保护汇率的特定价值（或价值幅度），但并不承诺将货币政策仅用于维持货币平价这一目标。发达国家杯新兴市场国家90年代，许多开放资本流动的发达国家和新兴市场国家在汇率安排上已摒弃了可调整的盯住汇率制度，一些国家转而采用更严格的盯住汇率，不过更多的国家实施了具有更大灵活性的自由汇率制度（图2）。根据JP摩根和摩根斯坦利资本国际的定义，全世界有对个国家属于新兴市场国家。在过去的十年中，采用中间汇率安排的国家所占比例从64降至42。到1999年底，其中的历个国家采用浮动汇率，3个国家采用严格盯住汇率，形式是货币局或不设法币。其他国家采用的是中间汇率安排：5个国家采用爬行限幅浮动汇率，1个国家采用区间浮动汇率，1个国家采用爬行盯住汇率，7个国家采用固定汇率（图3）。自1999年底以来，采用中间汇率安排的新兴市场国家越来越少的趋势在继续，希腊从区间浮动汇率转而加入了欧元区，土耳其从爬行盯住汇率转为自由浮动汇率。实施中间汇率安排的国家越来越少，这一趋势在90年代的发达国家也很明显，在此十年中诞生了欧元，而欧洲汇率机制已完成其使命。到1999年底，在摩根斯坦利资本国际定义的发达国家中，一半国家采用严格盯住汇率制度，另一半几乎都采用浮动汇率。只有丹麦1个国家例外，该国以区间浮动的形式采用中间汇率安排。经过一定时间的验证，松散盯住制度没有生命力，对于那些已经或即将与国际资本币切实现一体化的国家而言尤其如此。这一点已为自从70年代初期以来的无数次货币危机所印证，这些危机表明，世界各国面临着一项“三元悖论”，即：一国不可能同时维持固定汇率、资本流动性和服务于国内目标的货币政策。但是，政策制订者们看来不能可信地将国内货币政策用于保持一个固定的汇率这样一种目标，这是什么原因呢？虽然有一些特别情况，但其答案应当如下：如果改变汇率制度的短期收益大于其成本，而且政客们有机会来改变汇率安排，那么他们很可能会改变汇率。金融市场的参与者了解这一点。来自国内外的经济冲击可能会使名义汇率背离官方汇率的水平。因此如果汇率高估，要维持盯住汇率制度往往需要紧缩货币和财政政策，以减少经常项目逆差和抑制资本的流出。如果汇率高估程度不大，所采取的政策行动不多，则形势大体L还能保持稳定。但如果汇率严重高估，那么所需采取的政策行动在政治上和经济上就可能不具有可行性，对这种盯住汇率制度的攻击就很可能成功。但是为什么不采取限制资本流动的政策，以使汇率免于受到破坏性的资本流动的影响呢？中国采用资本管制手段，避免了1997和1998年亚洲金融危机的影响。马来西亚在1998年9月也实施了资本管制，并采用了盯住汇率，尽管对这些行动的影响较难进行评估，因为实施管制时这次危机的头一阶段已经结束，想要撤出的绝大部分资本已经抽逃了。我们必须对资本的流出和流入分别加以管制。在国内政策不变的前提下，可以对资本流出加以管制，以维持盯住汇率制度。不过，随着时间的变化，这些措施往往会逐渐失效，而且会带来其他一些问题。在一段时期内，当一国采用的是松散盯住汇率制时，资本流人管制可使该国得以实施独立的货币政策，而且可能会影响资本流入的构成。但这些措施的长期效益是令人怀疑的。要使对资本流出的管制取得成功，这些管制措施必须包括非常广的内容。不过，随着一国经济的发展，这些措施的扭曲作用越来越大，其效用也越来越差。（在危机爆发后实施管制往往是无效的。）在汇率受到的压力减轻，而且引入了健全金融机构的有效基础设施和外汇市场之后，资本流出管制应当逐步取消。随着资本管制的取消，还应当实施一些谨慎的监管措施，比如限制国内机构的外汇头寸等。在相当长的一段时期内，资本流入管制可以起到有益的作用，在某些条件下，IMF谨慎地支持这种管制。资本流入管制可以使一国避免资本流入可能对其国内政策造成的困难。在这方面，人们经常引用智利的例证，该国在相当长的一段时期内成功地利用资本流入管制取得了某种程度上货币政策的独立性。不过，1998年后，即使智利的这些管制措施也逐步失效，最近这些措施已被取消。对浮动汇率的担忧Calvo和Reinhart（2000年）以及其他一些研究已经发现，许多声称实施浮动汇率制度的国家，实际上并不允许汇率完全自由浮动，它们往往采用利率和干预政策来影响汇率行为。他们由此而得出两点结论：首先，认为许多国家正在摒弃可调整的盯住汇率制度是不对的；其次，由于许多国家出于有利的理由而希望采用固定汇率，它们可以在采用严格的盯住汇率方面获得好的建议。绝大多数政策制订者都既关注名义汇率动向，也关注实际汇率动向，这并不令人奇怪。名义汇率的变化会影响到通胀率，而实际汇率的变化则可能既影响到国内居民财富，也会影响到资源的配置，其政治上的影响非常大。因此，那些实施浮动汇率制度的国家，其货币政策很可能会根据汇率的变化而相应作出调整。全球各国汇率制度从松散盯住汇率转向自由浮动汇率和严格盯住汇率这种趋势看来已蔚然成风，不论是否融入国际资本市场的国家都是如此。 在一些较小的市场经济国家和7国集团中的多数工业国（美国是一个例外），情况往往正是如此。在一些以通胀指数为政策目标的国家中，在制订货币政策时必须考虑汇率的变化，因为它会影响价格行为。许多最近转而采用浮动汇率的国家都倾向于以通胀指数作为政策目标。为什么货币政策不能同时以名义汇率和通胀率作为政策目标呢？确实，每当一国实际汇率升值，经常项目产生大量逆差时，中央银行所面临的压力迫使它们面对这个问题。首先一个答案是，货币政策所影响的基本上是名义汇率而非实际汇率，需考虑经常项目收支状况的应是财政政策。不过还有一个问题没有解决，即：在浮动汇率制度下，是否应在短期内采取货币政策以便对汇率产生影响。虽然这个问题在实践中未能获得足够的重视，但在实际汇率与通货膨胀之间几乎肯定存在着短期内的取舍关系，这种关系类似于菲利浦斯曲线。具有生命力的严格盯住汇率制截至2000年底，IMF的47个成员国实施了严格盯住汇率制度，这些国家要么没有独立的法定货币，要么采取货币局制度。除了欧洲经济与货币联盟（ EMU）的11个国家这个大的特例之外，其他没有独立法定货币的经济体都是小经济体。阿根廷和中国香港特别行政区是采用货币局制度的两个最大的经济体。很难对货币局制度所带来的制约的收益和成本进行评估。这种记录显示，如果一国历史上货币秩序极度紊乱，那么引入货币局制度可以使货币政策更迅速地获得信誉，而且其成本以比其他任何可能的方式都要低。那些强烈支持严格盯住汇率制度的研究人士，比如Calvo和Reinhart等，往往都较为重视资本项目和资产市场。他们认为，从资产市场方面来看，一国从汇率的灵活性上实际上不能获得任何好处。因此，他们认为，一国在汇率安排上应当比货币局制度走得更远，应当实现美元化，从长期来看可能应当加入较广泛的货币联盟。我认为，在目前阶段，严格盯住汇率比若干年前更有吸引力，从资产市场的角度来看就更是如此。一个小国如果其贸易和资本项目交易严重依赖于一个特定的大国，那么它可能希望采用该国的货币。不过，在作出这种决定之前，它必须仔细考虑一下影响其经济的冲击的特征。因此，我们有理由相信，在欧洲经济与货币联盟的扩张以及其他经济体重新考虑是否需要保持一国货币的情况下，未来将会有越来越多的国家采用严格盯住汇率制，有本国货币的国家将会越来越少。汇率成为名义支点一些通胀率达到三位数的国家曾经利用汇率作为名义支点以降低通胀率，许多人士对于这种做法所带来的收益和风险进行了深入的研究。不使用一个汇率支点（它可能是爬行盯住汇率）而能使高通胀降低的例子非常少。这些采取通货紧缩措施的国家除非采取严格盯住汇率制，否则它就必须考虑终止其盯住汇率安排的不同策略，也就是说要转而采用更为灵活的汇率制度。自从80年代末以来，有12个国家采取了重大的稳定汇率的措施，其中4个国家实施了货币局制度并成功地实现了通货紧缩，8个国家或者采取逐步贬值的措施，或者引入爬行区间浮动汇率制度。一项关于退出策略的研究（Eichengreen等1998年）发现，当一国货币为强势货币时，该国就比较容易退出盯住汇率制度；随着货币稳定化计划取得信誉，而且资本流动扩张后，一国的货币很可能会成为强势货币。波兰和以色列就是这种情况，在这两个国家中，随着货币升值压力的加大，汇率浮动的幅度增加了。不过，即便在这种条件下，要退出某种盯住汇率安排也会面临着复杂的政治经济形势：如果一国货币是强势货币，当局会认为没有理由退出盯住汇率安排；而如果一国货币为弱势货币，他们会认为货币贬值或扩大浮动的幅度可能会带来不利的作用。盯住汇率制度所持续的时间越长，则与松散盯住汇率相关的风险越大。在一些条件下，一些采取通货紧缩的国家的货币崩溃了，而IMF一直很不成功地要求它们实施更为灵活的汇率制度。三大货币的汇率世界主要货币汇率的不稳定永远是人们关注的问题。美元、欧元和日元这三大货币之间汇率的变化会为其他国家带来很多难题，对于那些将本币盯住其中一个货币的国家而言更是如此。比如，美元自从1995年开始升值，这对东亚国家的出口造成了不利影响，美元的升值也加剧了阿根廷和土耳其在2000年所遇到的困难。经常有人提出一些在三大货币之间设定目标区的建议。在实践中，这种制度的运作似乎是非正式的、松散的。当汇率与经济基本因素背离太远时，三大货币中的两家或三家货币当局便会同意对货币市场进行干预。当1995年中期日元升值以及2000年秋天欧元大幅度升值时，就发生过这种情况。这种非正规的制度与正式的目标区制度是不同的，这体现在三个方面。首先，没有事先宣布的目标区，因此各国没有作出在任何特定汇率水平上进行干预的承诺。其次，这种非正规制度的运作主要是协调外汇市场干预措施，而不是在货币政策方面采取协调行动。第三，这种干预在实践中比较少。当然，这种非正式的、松散的制度，对于三大货币之间汇率背离平衡点的程度确实作出了一些限制。其他国家的汇率制度到目前为止，我主要探讨了55个发达国家和新兴市场经济体的汇率制度。不过，IMF其他成员国的汇率安排与此非常相似。即便那些无法进入国际资本市场的国家，其汇率制度上也出现了这种两极化的趋势，即一方面转向严格盯住汇率制，另一方面转向更为灵活的汇率制度（图4）。总体上看，这些国家比新兴市场经济体更有可能采用严格盯住汇率制，而较少采用浮动汇率或松散盯住汇率。对于那些还未融入全球金融体系的特定类型国家而言，它们最适合于采取什么汇率制度以及相应的金融政策，这方面还需要进一步的研究。结论全球各国汇率制度从松散盯住汇率转向自由浮动汇率和严格盯住汇率这种趋势看来已蔚然成风，不论是否融入国际资本市场的国家都是如此。这不是一件坏事情，而且这种趋势将会继续下去。其他参考文献：1.赵慧芝.加强高校科研经费管理的几点思考J.现代经济信息,2010(12). 2.付林,李冬叶.高校科研经费的使用监管机制J.黑龙江高教研究,2009(11). 3.江轶.高校科研经费管理若干问题探析J.福建财会管理干部学院学报,2010(4). 4.李红宇.高校科研经费管理有效性探究J.财会通讯·综合(中),2009(1). 5.石勉.对高校科研经费管理和审计的探讨J.经济师,2010(10). 6.林大静.构建高校科研经费内部审计机制的思考J.审计月刊,2009(6).