赔款责任准备金评估及其不确定性的研究综述.doc

赔款责任准备金评估及其不确定性的研究综述【摘要】 为了回应英国政府所组织对精算师职业的调查和评估报告（Morris Review，2005），以及回应国际信用评级机构等在媒体上对精算职业的一些批评意见，英国精算师协会非寿险理事会参照整个精算界在非寿险准备金评估中的做法，成立了一个针对非寿险准备金相关问题工作组(General Insurance Reserving Issues Task Force,简称GRIT)。该工作组从2004年开始启动，基于20042006年的研究，发布了一份很有价值的研究报告（Jones et al.,2006），包括介绍了一些新的专业知识以及提出了一些关于该领域中需要进一步研发问题的建议。自2006年起，伴随着英国将精算实务标准及其监管的工作纳入英国财务报告委员会（Financial Reporting Council, FRC）, 英国精算师协会设立了准备金评估监督委员会(Reserving Oversight Committee, 简称ROC)取代原GRIT工作组，许多相关的工作组也相继成立，同时，非寿险研究组织(General Insurance Research Organization, 简称GIRO)的许多相关报告和论文也陆续发布。在过去五年里，重新被提出的主要议题之一就是关于赔款责任准备金评估过程中的不确定性问题，即专业人士应该如何对这种不确定性建立模型并相互进行交流？全球金融市场近期发生了一系列重大事件，包括欧盟即将推出的Solvency II监管框架，国际财务报告准则（IFRS）等因素推动了全球范围内其它职业的发展。在这样的背景下，精算职业现在非常有必要对过去五年中在精算评估实务中的各种变化进行盘点，并考虑迎接未来挑战的正确方向。本文正是以此为目的的一篇文献研究，主要内容基于英国GRIT和ROC关于赔款责任准备金评估及其不确定性的相关研究成果。【关键词】 最佳估计 评估中的不确定性 一、引言1.1 GRIT的发展回顾为了回应对外界对精算职业的批评意见，包括关于对英国精算师职业进行调查评估的Morris Review（2005）报告、国际信用评级等机构及其它方面在媒体上的公开评论，英国精算师协会非寿险理事会参照整个精算业在非寿险准备金评估中的做法，成立了一个非寿险准备金相关问题工作组(GRIT)。该工作组基于2004年至2006年的研究，发布了一份很有价值的报告（Jones et al.,2006），包括介绍了一些新的专业知识以及提出了关于该领域中需要进一步研发问题的建议。GRIT探讨了精算师对准备金评估中的不确定性的理解差异，以及对报告的使用者披露这种不确定性时的处理差异。这些差异主要体现在：有些精算师不对不确定性进行量化处理；有些精算师则会讨论估计值的合理范围；另一些精算师则会在最终结果中定量或不定量的讨论不确定性。GRIT强调了对最终索赔额的合理估计范围和可能结果范围进行讨论时的基本差异。1.2 合理估计的范围为得到一个合理估计的范围，需要考虑两个方面：一是在选择均值或最佳估计过程中的不确定性；二是出于不同目的，如何在上述过程中增加风险边际。出于某些目的，例如在某些特定会计准则下，精算师的“最佳估计”将被加上相当大的风险边际，以至于即使计提的的准备金高于或低于它的10也是合理的，这就成为计提准备金的合理的会计基础。相反的，精算师可能在讨论合理估计的范围时并不需要遵照特别的会计准则，只考虑使之尽可能的反映真实的均值。在不确定性的沟通中，术语的选择也可能误导精算报告的使用者。例如，精算师对于评估中的不确定性的探讨，可能被读者理解为一个会计师的观点，从而认为准备金的数额包含不确定性。当精算师在选择最佳估计过程中处理可能结果的尾分布时，情况会变得更加复杂。出于不同的目的，精算师会希望排除某些可能出现的极端的结果，例如未预期索赔的所产生的结果，因此，精算师得出的最佳估计并不一定是均值，可能位于中位数附近，即截断分布的“均值”。在美国，处理不确定性的普遍做法是讨论合理估计的范围，同时，也对结果中的不利偏差的重大风险作适当的提示。也就是说，关于不确定性的讨论一般是围绕记录数额的选择和会计上的边际来进行的。只有当需要注意结果发生严重偏差的可能性时，才对结果的不确定性加以处理。1.3 可能结果的范围最终索赔结果的可能范围与合理估计值的范围是不同的。我们讨论的是最终索赔额可能出现的完整图谱，而不仅局限于讨论某种会计准则的容忍边界。为了讨论可能索赔结果的不确定性，有许多的障碍需要克服。第一，按照某些分位数，比如10到90的分位数计算的索赔结果的可能范围，可能远远大于精算报告使用者的预期。得出这样的范围可能会造成的如下的影响：如果出现差错，以计算最佳估计为主要目标的精算工作，会因为是在寻找这样的“出界（get-out）”，而变得没有多大价值。第二，精算师用来描述不确定性的方法，主要由计算最佳估计的方法推导而来。该方法是被用来描述均值附近的变动而不是被用来准确的推出可能结果的全范围，也引起一些争议。在GRIT发表那份报告时，使用描述不确定性的方法（uncertainty methods）的概率只有20，而且精算界普遍认为该方法不易理解。第三，如果要求精算师披露计量不确定性的结果，准备金评估工作的成本就会增加。而精算报告的使用者可能认为这种做法的意义很小。尽管存在一些争议，但GRIT具有不断改进其精算工作的素质以及向客户提供更好的服务的信念，其提出的建议之一就是非寿险精算师在评估责任准备金时，应当包括对最终索赔额结果的不确定性的定量分析。这个建议颇受争议，精算界也对它的功过进行了广泛的讨论。然而，英国精算实务指南第12号（GN12）2006版指出，对评估结果不确定性的量化，“应当普遍的”在准备金评估报告中反映。自2006年起，准备金评估监督委员会(ROC)取代了GRIT，并成立了许多工作组，同时许多非寿险研究组织(GIRO)的相关报告和论文也将陆续发布，旨在为精算师处理这类实务提供实际的帮助和指导。ROC还特别发表了一篇关于不确定性沟通的论文，并提出了两种方法，即分位点法和压力测试法，目前这两种方法都得到了普遍使用。另外，几个ROC和GIRO的工作组一直在研究量化不确定性的方法，发现通常使用的方法在极端分布时并不适合。关于对不确定性的量化，将在本文第三部分另讨论，第四部分则讨论对不确定性的沟通。1.4 最佳估计只有先回答“什么是最佳估计？”，才能继续讨论结果的不确定性。这也是ROC一直研究的方向。ROC和GIRO的几个工作组已经针对该问题以及计算最佳估计的方法进行了大量的研究工作。根据Solvency II指引草案的规定，最佳估计是为了反映均值。那么，是否应在最佳估计的计算中考虑完整的分布呢？Solvency II指引草案中没有对排除极端结果作相关规定。因此，最佳估计应是所有结果的真实均值。这就需要改变一些在实践中的做法，并忽略对货币时间价值进行贴现的要求。二、最佳估计2.1 引言GRIT报告（Jones et al.,2006）中，关于最佳估计的结论要点是，虽然精算师在保险公司评估责任准备金的过程中投入了大量的工作，但其过程中仍然存在一些缺陷会，并可能导致负债被错误估计。尽管我们应当认识到，在承保标准严格的市场上经营和管理保险业务时，不宜计提过高的责任准备金，但GRIT报告中所关注的焦点是，系统地低估责任准备金评估的潜在可能性，尤其是当市场上对承保标准普遍宽松时。GRIT提出的关于最佳估计的主要问题如下：1）历史上，精算预测往往会受到承保人的影响，尤其以伦敦市场显著。2）责任准备金的评估过程中，经常会反映出精算师对保单条款及其变更理解不充分的情况。精算师应投入更多的精力来加强对业务内容的学习。3）在很多情况下，在应用现有准备金评估方法时，对它们之间的协调和一致性把握不好，比如： - 链梯法的应用经常过于机械。 - B-F法的应用缺乏应有的严谨。 - 对评估模型进行诊断检验的应用不够普遍和严谨。4）现有的评估模型对在承保周期中发生的问题处理不当，从而可能对接下来的评估周期产生影响。GRIT报告（Jones et al.,2006）中，回避了一个重要问题，就是现有精算评估方法是否都适合，以及是否要采纳用其可行的替代方法？为了直接回应GRIT提出的问题，ROC成立了三个工作组来处理以下问题：1）承保周期与准备金评估周期的联系，着重关注于会影响通常的准备金评估方法的问题，并寻找其解决方案。2）如何在评估阶段为保单条款及承保范围等方面的风险留出边际。3）准备金评估方法的有效性，通过对所有的评估方法进行大规模的测试，来寻求GRIT未解决问题的答案。2008年，ROC委托了一个工作组来解决如何对业务加强理解的问题，然而在本文即将发表之时，该工作组尚未得到实质性的结论。2.2承保与评估周期精算界对准备金的评估周期已经有所了解。Archer Lock et al（2003）建议，评估周期至少应部分的根据精算预测来确定，因为在很多情况下，除非经过明确的修正，精算估计会呈现对负债的周期性低估与高估。这种现象往往会因许多业务都具有的以下两种特征而发生：1）长尾业务会根据承保周期的不同阶段而呈现改变的趋势，出于各种原因，承保标准宽松市场相较于承保标准严格市场，通常会承保更加长尾的业务。2）记录的费率的浮动具有缩短承保周期的趋势，因为它可能对某一特定的业务组合产生影响。作为向GIRO提供的中期报告（Hilder et al,2007）和终期报告（Paillot et al,2008），ROC工作组所进行的研究证实了上述的观点。该工作组在现有的方法中寻求解决问题的方案，并将链梯法与B-F法结合起来使用。笔者的观点是，精算师可以通过加强对这些问题的认识，以及在为评估模型建立假设时留出边际等方式，来致力于缩短评估周期。仅仅依赖主观的判断显然会有一些局限性，尤其是保险公司的管理者可能会反对主观的判断方法，而是要求采用更具体化的方法。因此一些更结构化的方法被提出，包括以下几点：1）在对尾布因子和费率指标进行主观调整时，确定一个框架来为这些调整提供结构性的和分析性的依据；该方法需要编制需考虑的问题的清单。2）在长期索赔经验的基础上，明确承保标准严格与承保标准宽松市场上索赔的进展模式，从而为长尾业务的变化留出边际。3）以参数的形式来定义进展模式，从而为尾长的变化建立模型。4）在某些情况下，对风险度量而非调整费率的使用，能为B-F法提供更稳健的基础。所有这些方法用来处理的问题实际上是以当前可得的信息来评估准备金时遇到的问题。笔者最后提出的问题是改进费率指标质量的需要。“完美”的指数能帮助精算师从评估时面临的众多困难中排除一些影响评估周期的因素。尽管完美的指数很难得到，但仍然可以显著的改进它的质量。我们应认识到近年来保险行业开展了许多有意义的研究，在改进费率指标的质量时，也采纳了相当多精算师的意见。虽然这项研究还没结束，但是至今所得到的进展表明通过改进费率指标的质量，评估周期的影响因素已被减少了。虽然这是有利的发展，但也使精算师在凭借以往的经验来确定校正水平，并将其应用于现有数据时面临新的挑战。2.3 合同条款和条件近期有些合同条款发生了改变，并对准备金的评估产生了较大影响，“承保周期与评估周期的联系（The Implications of the Underwriting and Reserving Cycles for Reserving）”工作组的目标就是编制这些主要条款的清单。该清单将在精算师进行准备金评估时提供参考。有观点认为，合同条款的改变应能在某种程度上解释记录的费率指标和最终损失率之间的差异，这些差异几乎可以在所有的业务种类中都能看到。然而该工作组的结论是，合同条款的改变不是造成差异的主要原因。从以往的经验来看，虽然承保范围的改变往往是一次性的而非周期的，但在很多情况下这种改变会对利润产生很大的影响。某些改变，尤其是那些与承保保单的结构相关，而不是与承保范围的扩展或缩减相关的改变，其产生的影响大多能被合理且轻易的量化，从而可被转变为影响费率指标的因素。这是否能切实被做到还要看具体的保险人，且费率指标的调整在早期的承保年并不十分普遍。该工作组认为不应随意的忽略合同条款的改变所造成影响，其发表的论文中也提到了许多预期的周期性改变。更确切的说，合同条款的改变只是造成费率指标的缺陷的原因之一。鉴于以上的结论，该工作组扩展了他们的考虑范围，即除了合同条款的改变，还有什么原因会造成记录的费率的变动和最终结果之间的差异。虽然没有进行相关的分析研究，工作组基于个人的经验，认为依赖于续保费率的变动有缩短承保周期的趋势。而将业务失去给竞争者，以及在承保标准宽松市场上通过费率的折扣来吸引新业务也会出现相同结果。这些因素都没有被当作大多数“续保费率”计算的影响因素。2.4 准备金评估方法的有效性在该领域的研究还在继续，包括非寿险精算师对基于样本数据库的一系列评估方法所进行的测试。这种测试有很明显的局限，准备金的评估本来就很复杂，精算师需要试着清楚的解释在数据中所观测到的未预期的特性。同时，在进行测试时还会缺乏影响着准备金评估的全过程的真实的商业背景。如果假设真实商业背景的缺乏对每种评估方法都有相似的影响，那么这种分析应能反映各种评估方法的不同效力。该工作组预计为2009年的非寿险年会（General Insurance Conference）发布一份报告，虽然在从实践中提炼出确实的结论之前仍需要大量的研究，工作组在GIRO于2008年以前所做的研究的基础上得出以下的结论：1）有一些证据表明测试者可能有保守估计的倾向。2）测试者的估计之间有较大的分歧，这可能是由于真实业务信息的缺乏。3）在早期进展年度，保费相较于索赔额是一个更好的估计量；而在后期的进展年度，索赔额与保费相比是更好的估计量。4）与使用链梯法和B-F法的“标准”混合方法(CL/BF)相比，实际运用中没有证据表明基于一系列方法所得到的最终估计会更好。5）使用CL/BF法比使用其它方法更易出现奇异点。三、对评估不确定性的计量3.1 引言GRIT的报告（Jones et al.,2006）中强调了许多有关计算准备金的不确定性的问题，并指出必须对这些问题加以改进。提出的另一个重要的观点是：精算业应“增加准备金评估方法的透明度，并帮助股东进一步了解主要的评估假设和决策”（摘录）。虽然以上的观点没有明确的提到不确定性，但是接下来的建议：“应在准备金的评估中提供更多关于不确定性的信息。尤其是我们建议精算师为未来赔付结果的范围做一个定量的预测”就再明确不过了。GRIT的报告第1.5.3节进一步强调了深入研究的需要：“对量化不确定性的问题需要更多的研究，我们建议专业委员会也在这方面开展研究。”量化评估中的不确定性确实已成为近来主要的发展领域。尽管该学科的技术性层面已取得了显著的进步，但是各种方法的应用和对其准确性的评估仍然引起了很多的关注。3.2 问题的阐述至今所取得的进步之一就是从业者更容易对准备金评估的不确定性进行讨论和描述；GRIT报告的摘要中指出：“我们建议精算界为不确定性的沟通制定通用的词汇表”。这个讨论与使用“合理估计的范围”以及“可能结果的范围”有一定的关联。两者的差别在下文中有更详细的讨论，在此处提出只是提醒读者不确定性计算的潜在多样性，以及可以考量的不同范围。Barlow et al（2007）则更进一步的指出：“应定量的说明最终索赔的结果。精算师也应在适当时定量的说明最佳估计或其它度量的范围。如果做到了这点，精算师还应清晰的描述两者之间的差别。”更重要的一点是要在计算准备金时考虑股东最感兴趣的分布区域。在研究偿付能力的衡量或防止不利偏差的合同时可能会考虑分布的极端尾部，而在季度性的准备金评估中对不确定性的预测则会更关注于可能结果的分布中心。3.3 对评估方法的选择自GRIT成立以来，所进行的研究中包括了很多估计不确定性的方法，比如在文献Barlow et al（2007）中，被分为三类。英国精算实务指南第12号（GN12）没有规定精算师在量化不确定性时应该使用的方法，但规定应使用以下的方法之一或几种方法的混合：- 判断/指示性波动（Judgemental/Indicative Volatility）- 情景规划/压力测试（Scenario/Stress Testing）- 统计方法（Statistical Methods）统计方法并不总是适合的，精算师以其掌握的知识和经验为基础来进行判断可能是最实际的方法。在选择量化不确定性的方法时，精算师也可能会考虑各方法的成本和收益。例如，在某些情况下，进行大致判断的方法比复杂、精确且耗时的统计方法要好，而在另一些情况下，统计方法更合适。GRIT及其“最佳估计和准备金评估不确定性工作组”（Best Estimates and Reserve Uncertainty Working Party）都于2007年调查了精算界对各种方法的使用情况。后者2007年发布的报告（Gibson et al.,2007）第3.4节中提到：“这个调查表明了对评估不确定性的几种标准方法的依赖，这些方法的主要要求是确定围绕最佳估计的变动性以及分布的尾部。在计算最佳估计和评估中的确定性时，判断和情景规划的方法更常应用于再保险业务，而不是直保业务。对准备金变动的完整分布而不仅仅是尾分布的确定，再保险人也比直接保险人更感兴趣。虽然两者的主要要求都是确定围绕最佳估计的变动。个人业务保险人（personal lines insurers）更倾向于以结果的特性而不是数据的特性为基础，选择识别评估中的不确定性的方法。而企业险（commercial lines）和再保险人更倾向于以现有数据为基础选择方法。”最佳估计和准备金评估不确定性工作组于2007年和2008年研究了各种评估方法针对分布的不同部位的适用性。Gibson et al.（2007）解释了如何根据不同的来源计算不确定性，以及评估过程、参数和模型的不确定性之间的区别。3.4 评估方法的准确性GRIT的报告（Jones et al,2006）还指出，评估不确定性的模型的准确性会因现有数据的有限性而受到影响：“我们认为比较准备金的估计值与其最终确定的结果之间的差异是十分有意义的。理解这点会在研究准备金估计值的变动时很有帮助，因为根据我们的经验，在计算准备金的变动性时，与使用仅以观察到的历史数据为基础的统计技术相比，实际中存在显著更大的变动性。”该文进一步建议通过最佳估计的回测来检验历史上该评估方法的准确性，同时也可以更加了解之前精算工作的准确性（1.9.11）。“最佳估计和准备金评估不确定性工作组”于2007年和2008年进行的研究表明了使用通常的评估方法所产生的结果可能出现明显误差。即使所用的数据完全满足假设，也可能会低估分布的极端值，如表9.4.1所示。表9.4.1：模拟中“真实”结果超过99分位点的比例Mack 19938 to 13Analytic ODP（Renshaw & Verrall,1998），Pearson dispersion2.6Analytic ODP（Renshaw & Verrall,1998），deviance dispersion2.7Bootstrap ATOP（England & Verrall, 1999）3.1Bootstrap ATOP（England 2001）2.6Operational time （Wright 1992），Parisian dispersion4.0Bruce et al（2008）第1.5节中详细描述了产生这种问题的情况：“我们发现一些随机的准备金评估方法确实会低估预期分布的极端值。这些通常使用的方法主要通过极大似然估计法来确定参数值，这似乎会使问题更加严重。我们发现虽然在研究中仍然会存在低估的现象，但使用贝叶斯方法将有助于减轻该问题的严重性。我们发现当数据完全满足感过度离散普松法（Over-dispersed Poisson，ODP）的假设时，与单一的使用Mack法或ODP法相比，使用两者中较高值的混合方法会在准备金分布的较高百分位处获得较好的结果。但要注意的是，使用这个方法并不会在所有情况下获得较好的结果。通过对Mack法和ODP法下改变流量三角形的业务性质所产生的效果的研究，我们得到一些明显反常的结果。这表明在较高的百分位处，短尾业务与长尾业务相比，准备金会被低估的更多（假设完整的流量三角形是可得的）。得出的另一个结论是：将这些方法应用于期望索赔较少的业务类别时也不能在较高百分位处获得较好的结果。以上结论说明进展模式的变动性是造成估计误差的主要原因。如果使用相似的进展周期间隔，短尾业务与长尾业务相比，其在早期进展年具有更大的变动性。类似的，当预期较少的索赔时，进展模式将更具变动性，因为较多的索赔能为进展模式提供更多的统计稳定性。因此我们期望通过选择适合不同尾长业务的进展周期间隔来确保进展模式尽可能的稳定，从而改善这些评估方法的准确性。当使用延长的进展周期间隔或低的索赔频率都无法得到稳定的进展模式时，我们认为这些方法不够合适。我们认为可能存在更适合对低频率索赔业务建模的其它方法，而基于交易层面数据（transactional level data）以及运营时间（Operational time）的方法在这种情况下将更合适。我们在本文中已经研究了交易法（transactional methods），且注意到为获得敏感的结果，在确定参数时需要特别小心。”Gibson et al.（2007）的第9.4节中得到了关于不完全数据的令人惊讶的结论：“我们通常认为在实际中随机的评估方法并不是很好，因为随机方法的假设从来不可能得到完全满足。我们目前只对Mack法和ODP法下违反假设的稳健性做了一些测试。正如所预期的，当ODP法的假设被违反时，ODP方法在评估中表现的不好。但令人惊讶的是，目前所得的结果表明Mack法在假设没有得到完全满足时比完全满足时表现的更好。”Bruce et al(2008)也提到：“在写这篇论文时，我们注意到估计同类业务组的不确定性只能部分的反映整个业务组合的不确定性。虽然在本文及之前的研究中有证据表明估计单一业务组的不确定性至少会得到比较好的结果，但这些业务组之间的相关性通常是影响估计整个组合的不确定性的显著因素。”四、准备金评估的不确定性沟通惯例上精算师会努力将得到的结论与各种非精算师的股东进行清楚的沟通，但是当要对估计的不确定性进行沟通时，精算师努力的方向就变得不同了，从 “我的估计不存在不确定性，我已经反复检验了我的计算”到“不确定性实在太多了，我甚至不知如何开始进行估计。”4.1不确定性的描述GRIT报告（Jones et al,2006）中，详尽讨论了在目前的精算实践中如何处理不确定性，以及如何对不确定性进行沟通的问题。在6.6.2.12中提到：“在很多例子中，精算师将均值当作最佳估计，得出合理的最佳估计的范围，并讨论这个范围如何解释最终结果的不确定性。这个做法是不符合逻辑的，说明精算师缺乏对参数不确定性和过程不确定性之间区别的理解。由此可见这方面需要更多的清晰度和慎重，通用的词汇表将有助于专业人士的沟通交流。”关于最佳估计、不确定性和各种范围的典型措词的研究结果的摘要会在第6.6节阐述。在描述最佳估计时，通常会讨论各种用语，比如：“出于乐观或谨慎的目的，不包括任何边际”与“没有刻意偏向于高估或低估”。大多数对最佳估计的描述中，至少在某些程度上会提到不确定性。许多例子都强调了最终索赔额和最佳估计相差不大，甚至相同。然而，只有非常少的例子明确说明对最佳估计多久被超过一次的预期。事实上，目前只有一个例子明确指出，如果要求计提的准备金在超过一半的时间内都充足，那么必须持有超出最佳估计的那部分数额。大多数描述不确定性的例子都很清楚评估过程的不确定性及造成不确定性的各种原因。少数例子会关注于参数的不确定性，而另一些则根本没有提及不确定性。报告的6.6.1.6中提到：“两个例子对过程和参数的不确定性都进行了讨论，并很清楚两者间的差异。固有的不确定性（inherent uncertainty）这个词有时是不明确的。同时也极少有关于参数不确定性的来源的例子。”只有一个例子尝试着量化不确定性，尽管量化的结果是基于经验而非具体的计算。在绝大多数的例子中都特别提到了因没有考虑到数据中不显著的因素而增加了不确定性。在其它情况下，没有对新索赔类型的排除和最终结果的不确定性之间建立关联。在讨论范围时，许多例子中都没有明确该范围涉及什么类型的不确定性。例如，如果使用了自助法（Bootstrapping），它可能同时涉及过程和参数的不确定性。有时会通过统计的形式来定义范围，有时则会通过量化的形式。4.2 专业指导英国精算实务指南第12条（Guidance Note 12，GN12）涵盖了一些关于不确定性沟通的要求（主要在第四节），包括以下四点：1）表示不确定性的程度；2）表示结果对主要假设的敏感度；3）强调具有异常高不确定性的方面和问题；4）当对精算报告的使用者有益时，量化不确定性。GRIT报告建议，对不确定性进行沟通的目标包括以下方面：1）被读者理解清晰性；2）与专业词汇的用法相一致；3）强调更实质性的问题；4）强调异常的问题；5）在我们的能力范围和目标之下发表意见；6）避免我们自己受到争议。GRIT当时认为，精算师没有遵守上述第1）和2）条。GN12现在强调第3）、4）和第5）条，但要遵守这些要求的彻底性，程度也不相同。同时许多报告都完全注意了第6）条。尚未明确的一点是，精算师应在什么程度上对有关不确定性的通常问题发表意见。GN12认为包括对所有问题讨论比较安全。对于造成评估中的不确定性的原因，相较于包括过多的标准化描述，对主要的或异常的问题进行讨论而不强调次要的或“标准化”问题将会更有益处。GRIT认为这种做法与GN12的精神相一致。4.3 词汇表使用不一致的术语会造成沟通的障碍。Jones et al（2006）提供了一个通用的词汇表，明确定义了各种类型的估计和范围的含义，这样也会便于更有意义的比较。该论文还列出了很多常见的用语，并给出建议性的定义。接下来ROC的论文中，Barlow et al（2007）进一步详细说明了对不确定性原因进行沟通的困难之处。这篇论文讨论了怎样与精算报告的使用者进行沟通，使他们理解不确定性的性质和大小。ROC认为帮助精算报告的使用者理解量化不确定性的背景和含义，与量化不确定性的过程本身一样重要。4.4 不确定性的导因文中建议精算报告应充分披露造成不确定性的主要原因及其相关信息。最后，精算师一般应在对量化进行说明的同时描述这类事件，即为达到任意范围的上限或下限，某一分布的特定点或某一情景，而需要发生的事件或趋势。在总的水平上计量不确定性需要考虑分散化（diversification）并做相应调整，要对业务组合之间相互依赖的结构做些假设。这将对总体不确定性的计量产生影响，所以应被包括在关于不确定性的沟通中。同时这些调整也可按精算师认为合适的方式被包括在对不确定性定量的说明中。4.5 不确定性沟通的实际方法Barlow et al.（2007）继续讨论了采用日常英语（Everyday English）和分位点（percentiles）方法就不确定性进行沟通。ROC特别指出，“分位点”是用于沟通而不是用于估计不确定性的方法。也就是说，精算师可以使用判断的方法来量化评估中的不确定性，然后使用分位点方法对不确定性进行沟通。文中还提醒道，用分位点来描述不确定性可能会被误解为不确定性已经被精确的量化了。当基于判断方法所得的结果进行量化时，日常英语的方法更适合于不确定性的沟通，但也有更大的沟通不清晰的风险。在描述预测结果的范围时，应避免直接使用“高”和“低”等用语而不解释其具体含义，因为对于完整分布中极端结果程度，读者可能会从这些用语中得到错误结论。如果精算师希望就位于分布的尾部的结果进行沟通，ROC认为我们作为专业人士，应掌握如何一致的与股东进行沟通，因此文中包括了以下的标准词汇表：示性分位点75909599位于分位点之“下”结果位于估计值之下有一定的可能结果位于估计值之下是有可能的结果位于估计值之下是很有可能的结果位于估计值之下是极有可能的位于分位点之“上”结果位于估计值之上有一定的可能结果位于估计值之上的不是非常有可能结果位于估计值之上的可能性很小结果位于估计值之上的可能性极小上表中第一行的用语参照了词典中对“可能（likely）”的定义：“很有可能发生（probable, such as might well happen）”。类似的，词典对第二行中“可能（possible）”的定义为：“有可能发生（that can happen）”。该论文接着描述了各种用语的不同组合，特别描述情景的用语。文中指出，如果使用情景规划方法来量化总体的不确定性，精算师应该仔细考虑情景是如何体现在最佳估计中的。4.6总结保险业务的基本性质决定了精算估计中始终会存在不确定性。我们应更加关注于编制和使用通用且清晰的词汇表，以及对不确定性与其敏感性量化进行清楚的沟通。我们必须努力进行更好的沟通以及对自我和非寿险业的同仁开展培训。五、当前的国际环境精算预测中的不确定性，包括如何对这种不确定性进行估计和报告的问题，正引起全球范围内的精算师、会计师、监管者和其他保险专业人士的关注。国际精算协会（IAA）的风险边际工作组（Risk Margin Working Group,RMWG）于2007年初出台了一份征求意见草案，题为“保险合同负债的度量：当前估计值和风险边际”（Measurement of Liabilities for Insurance Contracts:Current Estimates and Risk Margins），其中提到，为当前估计增加的风险边际可被认为是为“不确定性”而附加的额外数额。该工作组认为任何适合计算风险边际的方法都应具有以下特征：- 对当前估计和其发展趋势的情况了解的越少，风险边际就会越高。- 发生频率低且严重程度高的风险相较于发生频率高且严重程度低的风险，具有更高的风险边际。- 对于类似的风险，期限较长的合同相较于那些期限较短的合同，具有更高的风险边际。- 概率分布较广的风险相较于那些概率分布较窄的风险，具有更高的风险边际。- 若已有经验降低了不确定性，那么风险边际将会减小，反之亦然。RMWG同时还指出，计算风险边际的方法最好还具有以下的特征：（1）在发生索赔的当时和之后计算风险边际都有一致的基础，也就是说整个合同期间使用一致的基础。（2）计算风险边际所使用的假设与计算相应的当前估计时的假设一致。（3）计算风险边际所使用的方法与其它财务合同使用的一致。（4）在可能时，使用与经济或精算的定价方法相一致的方法来计算风险边际。RMWG的观点是，风险的不确定性本身应能反映对风险的认知，包括与以下几点的不确定性有关的可观测到的信息：（1）估计的当前风险水平。（2）估计的未来风险水平或趋势。（3）估计的未来风险期限。（4）以上三种风险的估计的不确定性。RMWG描述了以前用过的三种基本方法来计算风险边际:（1）明确假设法（Explicit assumption approaches）。该方法为真实的“当前估计”加上“合适的”边际，以避免不利偏差。（2）分位点法（Quantile methods）。该方法是在给定的置信水平上计算超过给定期限，如承保的期限所对应的期望值的分位点（分位数），并用这个分位点来表示不确定性。可以对超过给定的分位点的破产概率进行估计，并在此基础上进行推导。（3）资本成本法（Cost of capital methods）。该方法将为履行责任而持有资本的成本作为基础来计算风险边际。Solvency II对于英国精算师来说，目前最重要的议题就是关于Solvency II的实施。第一层面指引（Level 1 Directive）在76号文中强调了不确定性：“责任准备金的价值应等于最佳估计和风险边际之和风险边际应能保证责任准备金的价值等于直保和再保公司为履行相应的责任而需要的数额计算将合格的自有资金投入为履行直保和再保业务的责任所需的监管资本要求中的成本，并在此基础上计算风险边际。所有直保和再保公司应使用相同的资本成本率来计算该项成本。”Solvency II认为增加风险边际是为将负债转移给其他保险人提供充足的资金。目前所提出的计算方法虽然机械的受到外部因素的影响，但仍存在精算方面的复杂之处。资本成本法避免了衡量责任准备金变动的影响时更加复杂的计算。另外，计算任意置信水平的风险边际也有困难。IFRS2007年5月，国际会计准则委员会（International Accounting Standards Board,IASB）公布了一份讨论文件，提出针对保险合同的新国际财务报告准则（IFRS Phase II）的建议草案，并预计于2013年生效。明显值得关注的一方面就是在财务报告中不确定性应在什么程度上被确认，IAA发表的关于风险边际的论文很有参考价值。另一篇进行相关讨论的论文将于2009年底发表，它将有助于明确IASB的观点，以及IFRS Phase II相似于或区别于Solvency II的程度。IASB将计算风险边际的方法局限在以下两种：当前进入值法（the current entry value approach）和当前退出值法（the current exit value approach）。当前进入值法是基于保险人为承担风险向保单持有人要求的价格，也就是说最初确认价是第一天不实现盈利的交易价格（费率）。当前退出值法是基于保险人为把相同的风险转给他人而支付的价格，且被认为与Solvency II下的资本成本法更相似。这也是一个对最佳估计的现金流进行贴现的定价方法，反映了合同项下尚未履行的权利和义务的成本。以上两种方法的主要区别是风险边际不同。当前进入值法中，风险边际被调整来反映当前量化的风险和风险的最初价格。当前退出值法中的风险边际则反映当前量化的风险和风险的当前价格；这个价格将在每个报告期间被调整来反映当前的情况。还有一些关于在风险边际中包括其它责任的讨论，以使风险边际包含风险、费用和利润等因素。美国的情况有评论意见认为精算意见声明（Statements of Actuarial Opinion）的内容不够明确，以至于“一般的读者将对变动的可能规模一无所知，且很容易被误导”， 美国保险监督官协会（National Association of Insurance Commissioners）为回应该评论而采取了一系列的措施，以加强保险公司的财务报告和财务控制制度。一些主要的改变如下：1）要求指定精算师（appointed actuary）陈述关于实质性的不利偏差的显著风险是否存在的意见；