常吉高速公路DT测试分析报告.doc

湘西州“常吉”高速公路DT测试报告 2011年2月15日目 录第一部分 DT测试总体情况31.1、测试地点、测试时间与里程：31.2、测试工程师：31.3、测试设备：31.4、测试卡号：31.5、分析软件（包括版本）：31.6、测试报告撰写人：31.8、总体情况汇总：4第二部分 DT专题图层62.1信号强度72.1.1信号电平地理分布72.1.2信号电平统计分布82.2话音质量102.2.1话音质量地理分布102.2.2话音质量统计分布12第三部分 DT异常事件分析和处理153.1蓖麻溪隧道东面路段覆盖差153.2大溪隧道口切换不及时163.3阿挪隧道覆盖差173.4司马河隧道覆盖差183.5夯齐冲隧道内起呼失败193.6凉水井隧道内覆盖差203.7岩门界隧道弱覆盖213.8旗山形隧道掉话223.9旗山形隧道（常德往吉首方向）覆盖差243.10蓖麻溪隧道（常德往吉首方向）西面路段覆盖差253.11桐木湾隧道（常德往吉首方向）覆盖差263.12度龙田隧道（常德往吉首方向）东面路段掉话273.13度龙田隧道（常德往吉首方向）口起呼失败283.14司马河隧道（常德往吉首方向）覆盖差293.15夯齐冲隧道（常德往吉首方向）覆盖差303.16阿挪隧道（常德往吉首方向）覆盖差313.17蓖麻溪隧道（常德往吉首方向）覆盖差32总结与建议：33第一部分 DT测试总体情况1.1、测试地点、测试时间与里程：测试地区测试日期测试起止时间测试有效时间/分钟测试里程平均车速km/h常吉高速（吉首泸溪）2月15日10：3411：213650公里83常吉高速（泸溪吉首）2月15日 11：2812：063450公里881.2、测试工程师：林振起1.3、测试设备：A、 测试软件（包括版本）：鼎利3.6.5.2B、 测试硬件：1) GSM （双频测试手机三星F408） 2部 2) GPS 1个3) 笔记本 1台4) 车载逆变器 1个5) 联通GSM卡 2张1.4、测试卡号：联通GSM：18608434640 (主叫)-> 1860844727 (被叫)。1.5、分析软件（包括版本）：鼎利3.6.5.21.6、测试报告撰写人：林振起1.8、总体情况汇总：l 吉首常德方向运营商联通GSM试呼次数主叫被叫2424接通次数主叫被叫2323掉话次数主叫被叫14覆盖率主叫大于-90的采样点被叫大于-90的采样点34223245主叫大于-75的采样点被叫大于-75的采样点27322537主叫总采样点被叫总采样点36483541接收质量优于4主叫被叫90.24%88.25%切换成功率主叫切换请求被叫切换请求4241主叫切换成功被叫切换成功4241接通率95.83%里程掉话比43.83覆盖率95.17%接收质量90.72%切换成功率100.00%l 常德吉首方向运营商联通GSM试呼次数主叫被叫2422接通次数主叫被叫2222掉话次数主叫被叫12覆盖率主叫大于-90的采样点被叫大于-90的采样点32633220主叫大于-75的采样点被叫大于-75的采样点27172653主叫总采样点被叫总采样点37343649接收质量优于4主叫被叫86.77%89.12%切换成功率主叫切换请求被叫切换请求3237主叫切换成功被叫切换成功3137接通率91.67%里程掉话比41.42 覆盖率90.04%接收质量86.90%切换成功率96.88%第二部分 DT专题图层l 测试路线图Google Earth轨迹图注：上面二图为湘西州境内常吉高速的测试轨迹（来回双向），其中没有轨迹处为隧道，湘西州境内的常吉高速共有大小20个隧道。2.1信号强度2.1.1信号电平地理分布l 吉首泸溪联通GSM主叫联通GSM被叫l 常德吉首联通GSM主叫联通GSM被叫2.1.2信号电平统计分布l 吉首泸溪联通GSM主叫联通GSM被叫l 泸溪吉首联通GSM主叫联通GSM被叫2.2话音质量2.2.1话音质量地理分布l 吉首泸溪联通GSM主叫联通GSM被叫l 泸溪吉首联通GSM主叫联通GSM被叫2.2.2话音质量统计分布l 吉首泸溪联通GSM主叫联通GSM被叫l 泸溪吉首联通GSM主叫联通GSM被叫第三部分 DT异常事件分析和处理3.1蓖麻溪隧道东面路段覆盖差问题描述： 如上图所示，测试车辆由西往东行驶，经过该路段MS占用吉首金龙山-3小区的信号通话，信号电平-90dbm左右，话音质量7级。问题分析：由邻区表可以看到，在该路段都没有较强的主覆盖，导致该区域出现弱覆盖，而阿挪-1小区在离该区域较近且电平值相对较好，可调整阿挪-1小区的方位角及下倾角加强该区域的覆盖。解决建议： 初步确定将阿挪-1小区的方位角由200度调整为210度，具体调整等上站后再确认。3.2大溪隧道口切换不及时问题描述： 如上图所示，测试车辆由西往东行驶，在进入隧道前端出，MS占用阿娜-2小区的信号通话，信号电平-90dbm以下，话音质量7级。问题分析：由邻区表可以看到，当前服务小区的电平值-97dbm，与邻区表中阿挪-3小区电平相差50 dbm却未及时发生切换。导致该区域出现弱覆盖。解决建议： 调整阿挪-2小区和阿挪-3小区的切换门限和切换磁滞。3.3阿挪隧道覆盖差问题描述：如上图所示，测试车辆由西往东行驶，在进入阿挪隧道前MS占用张牌-通话，信号电平-65dbm左右，话音质量0级，当MS进入阿挪隧道时张牌-的信号都骤降至-90dbm以下，话音质量也达到了7级。问题分析：在隧道内MS一直占用吉首金龙山-2小区的信号。查看常吉高速隧道室分信源表，阿挪隧道的信源为阿挪-1小区的信号，而由以上的邻区表却未出现阿挪-1小区的信号，因此怀疑隧道室分故障导致覆盖差。解决建议：检查该隧道室分设备运行情况。 3.4司马河隧道覆盖差问题描述：如上图所示，测试车辆由西往东行驶，在进入司马河隧道前MS占用司马河-1小区通话，信号电平-55dbm左右，话音质量0级，当MS进入司马河隧道后，司马河-1小区的信号都骤降至-90dbm以下，话音质量也达到了7级。问题分析：在隧道内MS一直占用司马河-1小区的信号。查看常吉高速隧道室分信源表，司马河隧道的信源为司马河-2小区的信号，由邻区表可知不是邻区漏配问题，同时邻区表中该信源的电平在-90dbm以下，因此怀疑隧道室分故障导致覆盖差。解决建议：检查该隧道室分设备运行情况。3.5夯齐冲隧道内起呼失败问题描述： 如上图所示，测试车辆在夯齐仲隧道内由西往东行驶时，发现隧道内覆盖较差，信号电平大多在-90dbm以下，发生了一次起呼失败。 问题分析：在隧道内MS一直占用司马河-1小区的信号。查看常吉高速隧道室分信源表，司马河隧道的信源为司马河-2小区的信号，由邻区表可知不是邻区漏配问题，同时邻区表中该信源的电平在-90dbm以下，因此怀疑隧道室分故障导致覆盖差。解决建议：检查该隧道室分设备运行情况。3.6凉水井隧道内覆盖差问题描述：如上图所示，测试车辆由西往东行驶，在穿过凉水井隧道过程中，MS一直占用仲溪-1小区通话，信号电平由-80dbm左右逐渐下降至-90dbm以下，话音质量0级逐渐升至7级。问题分析：在隧道内MS一直占用仲溪-1小区的信号。查看常吉高速隧道室分信源表，凉水井隧道的信源为仲溪-1小区的信号，因此怀疑隧道室分存在故障。解决建议：检查该隧道室分设备运行情况。3.7岩门界隧道弱覆盖问题描述：如上图所示，测试车辆由西往东行驶，在行驶隧道的前半段过程中，MS占用信源小区为仲溪-3的直放站信号，电平值在-50dbm左右，但行驶至隧道中部至末端，电平值逐渐下降至-90dbm一下，随着电平下降话音质量也逐渐升至7级。问题分析：岩门界隧道全长3705，隧道内有一拖三20W光纤站2套，分别安装在隧道左边1/6、3/6、5/6公里处。从测试情况看岩门界隧道内的直放站存在故障，尤其是隧道左边3/6和5/6公里处的设备。解决建议： 检查岩门界隧道内一拖三20W光纤站设备的运行情况，尤其是隧道左边3/6，5/6公里处的设备。3.8旗山形隧道掉话问题描述：如上图所示，测试车辆由西往东行驶，在行驶至旗山形隧道内时MS占用仲溪-3通话，信号电平接近-80dBm，C/I逐渐降至0以下，话音质量达到了7级以上，最终导致一次掉话。问题分析：岩门界隧道全长650米，目前该隧道内未作室内分布，因此导致进入隧道后出现弱覆盖，同时话音质量也变差，但在旗山形隧道东面有较好的电平值，但话音质量却达7级同时C/I也接近0，在NASTAR上检查未发现有同邻频干扰，但在邻区表中却出现了无法解析出CI的小区，电平在80左右，怀疑是该站点小区与当前服务小区存在同邻频干扰，如下图所示。在NASTAR上未查找到在该区域附近BSIC为12，BCCH为104的小区，怀疑该站点为怀化的站点。解决建议： 在旗行山隧道内增加室内覆盖。检查怀化联通的工参，再修改仲溪-3小区的频点。3.9旗山形隧道（常德往吉首方向）覆盖差问题描述：如上图所示，测试车辆由东往西行驶，在行驶至旗山形隧道内时主被叫MS均占用经达-3通话，信号电平低于-90dbm以下，话音质量达到了7级，邻区中的信号也都在-90dbm以下。问题分析：岩门界隧道全长650米，目前该隧道内未作室内分布。解决建议： 在旗行山隧道内增加室内覆盖。3.10蓖麻溪隧道（常德往吉首方向）西面路段覆盖差问题描述： 如上图所示，测试车辆由东往西行驶，经过该路段MS占用吉首雀儿溪-3小区的信号通话，信号电平-95dbm以下，话音质量7级。问题分析：由邻区表可以看到，潭溪-1小区在该路段有较强的覆盖，与当前服务小区相差20dbm左右但却未发生切换，由于切换门限设置不合理最终导致该区域出现弱覆盖现象。解决建议： 调整雀儿溪-3小区与潭溪-1小区的切换门限。 3.11桐木湾隧道（常德往吉首方向）覆盖差问题描述：如上图所示，测试车辆由东往西行驶，在进入桐木湾隧道前MS占用桐木湾-2小区通话，信号电平-75dbm左右，话音质量0级，当MS进入桐木湾隧道后，桐木湾-2小区的信号都骤降至-90dbm以下，话音质量也达到了7级。问题分析：在隧道内MS一直占用桐木湾-2小区的信号。查看常吉高速隧道室分信源表，桐木湾隧道的信源为桐木湾-1小区的信号，由邻区表可知不是邻区漏配问题，同时邻区表中该信源的电平在-90dbm以下，因此怀疑隧道室分故障导致覆盖差。解决建议：检查该隧道室分设备运行情况。3.12度龙田隧道（常德往吉首方向）东面路段掉话问题描述：如上图所示，测试车辆在且朋溪隧道往度龙田隧道行驶时，发现该路段的信号较差，目前该区域主要由吉首度龙田-1和吉首桐木湾-2覆盖，信号电平都较差，电平值大多在-90dbm以下，话音质量达7级，发生了一次掉话。 问题分析：由邻区表可以看到，吉首度龙田-1小区在该路段有相对较强的覆盖，与当前服务小区相差20dbm左右但却未发生切换，由于切换门限设置不合理，需加调整切换门限。另外该区域应该为距离较近的吉首度龙田-2小区的主覆盖方向，但在邻区表中未发现吉首度龙田-2小区的信号，检查邻区关系是发现度龙田-2小区与桐木湾-1、桐木湾-3小区外部邻区漏配，如下图，由于邻区漏配导致不能切换到吉首度龙田-2小区最终导致该路段覆盖差。解决建议：1、添加桐木湾-1和3小区与度龙田-2小区的外部邻区关系。2、调整桐木湾-2小区和吉首度龙田-1小区的切换门限。3.13度龙田隧道（常德往吉首方向）口起呼失败问题描述： 如上图所示，测试车辆由东往西行驶，在进入隧道前端出，MS占用吉首度龙田-2小区的信号通话，信号电平-95dbm以下，话音质量7级。问题分析：由邻区表可以看到，当前服务小区的电平值-103dbm，与邻区表中吉首度龙田-1小区电平相差38 dbm却未及时发生切换。导致该区域出现弱覆盖并发生一次起呼失败。解决建议： 调整吉首度龙田-2小区和吉首度龙田-1小区的切换门限和切换磁滞。3.14司马河隧道（常德往吉首方向）覆盖差问题描述：如上图所示，测试车辆由东往西行驶，在进入司马河隧道前MS占用司马河-3小区通话，信号电平-70dbm左右，话音质量0级，当MS进入司马河隧道后，司马河-3小区的信号都逐渐至-90dbm以下。问题分析：在隧道内MS一直占用司马河-3小区的信号。查看常吉高速隧道室分信源表，司马河隧道的信源为司马河-2小区的信号，由邻区表可知不是邻区漏配问题，同时邻区表中该信源的电平在-90dbm以下，因此怀疑隧道室分故障导致覆盖差。解决建议：检查该隧道室分设备运行情况。3.15夯齐冲隧道（常德往吉首方向）覆盖差问题描述：如上图所示，测试车辆由东往西行驶，在进入夯齐冲隧道前MS占用司马河-1小区通话，信号电平-70dbm左右，话音质量0级，当MS进入夯齐冲隧道后，司马河-1小区的信号都逐渐至-90dbm以下。问题分析：在隧道内MS一直占用司马河-1小区的信号。查看常吉高速隧道室分信源表，夯齐冲隧道的信源为司马河-2小区的信号，由邻区表可知不是邻区漏配问题，同时邻区表中该信源的电平在-90dbm以下，因此怀疑隧道室分故障导致覆盖差。解决建议：检查该隧道室分设备运行情况。3.16阿挪隧道（常德往吉首方向）覆盖差问题描述：如上图所示，测试车辆由东往西行驶，在进入阿挪隧道前MS占用司马河-通话，信号电平-70dbm左右，话音质量0级，当MS进入阿挪隧道时司马河-的信号都骤降至-90dbm以下，话音质量也达到了7级。问题分析：在隧道内MS一直占用司马河-2小区的信号。查看常吉高速隧道室分信源表，阿挪隧道的信源为阿挪-1小区的信号，查看邻区未发现漏配，而由以上的邻区表却未出现阿挪-1小区的信号，因此怀疑隧道室分故障导致覆盖差。解决建议：检查该隧道室分设备运行情况。3.17蓖麻溪隧道（常德往吉首方向）覆盖差问题描述：如上图所示，测试车辆由东往西行驶，在进入蓖麻溪隧道前MS占用阿挪-1通话，信号电平-80dbm左右，话音质量0级，当MS进入蓖麻溪隧道时司马河-的信号都骤降至-90dbm以下，话音质量也达到了7级。问题分析：在隧道内MS一直占用阿挪-1小区的信号。查看常吉高速隧道室分信源表，蓖麻溪隧道的信源为吉首金龙山-3小区的信号，但在邻区表中该小区的信号达到-95dbm一下，因此怀疑隧道室分故障导致覆盖差。解决建议：检查该隧道室分设备运行情况。总结与建议：1、由于直放站设备较容易出现硬件故障，且监控相对较为困难，需对重要路段的直放站运行情况进行定期检查，保证设备正常运行，避免在重要路段出现覆盖盲区。2、常吉高速部分隧道口切换不及时，切换门限偏高，建议对切换门限和磁滞进行修改。3、部分隧道内未加室内分布系统，隧道内基本无网络覆盖，建议部分较长且未加室内分布的隧道增加覆盖。